Bokrecension: "The Deficit Myth" av Stephanie Kelton

Skriven av John Furlan

Stephanie Kelton förklarar genom hela sin mycket läsvärda nya bok, "Underskottsmyten”, hur MMT (Modern Monetary Theory) ger en otroligt användbar "lins" för att titta på många kritiska ekonomiska frågor, men är inte ett "universalmedel". MMT kan hjälpa till med rasistiska orättvisor, arbetslöshet, Covid-19, klimatförändringar och andra utmanande problem.

Dela gärna den här artikeln - Gå till toppen av sidan, höger sida, för sociala medieknappar.

Boken rankades som nummer 13 på den NYT inbunden facklitteratur list i slutet av juni, månaden den publicerades, och var den enda ekonomiboken på den listan. För alla som kanske har hört talas om MMT och undrat vad det handlar om, Keltons bok är det bästa sättet att ta reda på. Jag rekommenderar det starkt.

Oroa dig inte för ordet "teori" i MMT, eller att Kelton är professor i ekonomi och offentlig politik vid Stony Brook University. Det här är ingen torr akademisk bok för ekonomer.

Det paradigmskifte som den förklarar kan till en början verka kontraintuitivt, sedan enkelt, sedan kanske till och med något uppenbart, sedan kongressen antog CARES Act på 2.2 biljoner dollar i slutet av mars, då den INTE oroade sig för underskott, vilket hände efter att Keltons bok gick i tryck. .

Långt innan dess hade det för länge sedan blivit klart, även för icke-ekonomer som jag själv som inte har någon som helst expertis inom MMT, att den fruktansvärda rädslan och de ofta gjorda katastrofförutsägelserna om underskott/skulder skäller ut, både hökar och duvor, om USA , Japan och Kina hade inte kommit till stånd.

Så vad är det där MMT "linsen"? Monetär suveränitet

Bokens kanske mest väsentliga och initialt kontraintuitiva idé är att en nation som har monetär suveränitet inte först måste "betala för", via skatter eller obligationer, något som dess folk och deras valda representanter väljer att spendera på.

"Kongressen har handväskans makt. Om den verkligen vill åstadkomma något kan pengarna alltid göras tillgängliga.”

Betyder det att det inte finns några gränser eller begränsningar?

Keltons svar, som upprepas flera gånger för att betona, är ett mycket bestämt NEJ, men begränsningarna är inflation och verkliga resurser, inte dollarposter på redovisningsböcker hos Fed som agerar som finansministeriets agent.

"I sin kärna handlar MMT om att ersätta en artificiell (inkomst) begränsning med en verklig (inflations) begränsning."

Så vad är en monetär suverän? Ett land som USA som ger ut sin egen valuta, som inte är bunden till något annat, som guld, och vars skulder till största delen är denominerade i sin egen valuta.

"USA ger ut en fritt flytande fiatvaluta så att den inte behöver beskattas eller låna innan den kan spendera."

Ur en praktisk politisk synvinkel kan det vara mer hjälpsamt att inte fokusera för mycket på den där något kontraintuitiva idén i sig, utan snarare betona att ett sådant land har mycket mer flexibilitet att investera utan att oroa sig alltför mycket för underskott och skulder. USA är inte Grekland, som gav upp sin monetära suveränitet till EU och ECB, med ödesdigra konsekvenser för sina medborgare.

När USA väl lämnade Bretton Woods-systemet 1971 – 73, har det haft denna flexibilitet, men det använder det ofta inte. Eller snarare, det har främst använts av den konservativa GOP för att sänka skatterna för de rika och företagen och för att utöka militärbudgeten.

Men ironiskt nog har den inte använts av liberala demokrater för att fullfölja sin agenda, i en rollomvändning från Reagan framför faktiska, inte falska, underskottshökar och duvor. Kelton myntade termen underskottsuggla för att skilja sig från båda.

Det enskilt viktigaste policyreceptet som MMTers som Kelton föreslår är en federal jobbgaranti, här är en ny bok om ämnet. Dess kanske viktigaste egenskap är att den är automatisk, inte skönsmässig, så att den inte beror på nyckerna hos en polariserad, dysfunktionell regering.

Kelton skulle säga att "Fiscal Space" ALLTID har funnits där, till skillnad från "Big Name" keynesianer

Kelton påpekar att Obama var ovillig att ha ett tillräckligt stort stimulanspaket för att hantera den stora finanskrisen 2007 – 09 (GFC), och sedan kände han snabbt att det resulterande underskottet från den krisen, varav mycket kom från en sänkning av skatten intäkterna, var för höga, vilket tillsammans med GOP:s rabiata obstruktionism resulterade i en svag återhämtning med alldeles för hög arbetslöshet under alldeles för lång tid.

Delvis från boken, delvis från mitt eget minne, ansåg några mainstream keynesianer som Christina Romer och Paul Krugman också att Obama-stimulansen borde ha varit mycket större mycket längre. Andra keynesianer med "stora namn", som Larry Summers, Jason Furman, Olivier Blanchard, verkar bara mycket gradvis ha kommit till uppfattningen att det finns mer "skatteutrymme" än de tidigare trott.

Kelton och hennes MMT-medtänkare, som hon generöst citerar och krediterar, skulle säga att "finansiellt utrymme", så att säga, ALLTID har funnits där, föremål för inflation och verkliga resursbegränsningar. Och det

"Trots vad de flesta ekonomer säger, finns det helt enkelt inget förutbestämt förhållande mellan finanspolitiska underskott och räntor."

Även ledande progressiva har fortfarande inte "internaliserat" MMT-objektivet

Kelton skrev:

"När du internaliserar skillnaden mellan valutaemittenten och en valutaanvändare, kan du börja se, genom en ny lins, varför så mycket av vår politiska diskurs är bruten."

Ett bra exempel på gammaldags progressivt tänkande var denna tweet från Bernie Sanders den 24 juni:

"Vi måste minska vår militärbudget med 10 procent och investera de pengarna i mänskliga behov."

(Min djärv betoning Lagt till.)

Kelton skulle förmodligen inte hålla med om att militärbudgeten måste skäras ned för att "investera de pengarna", dvs för att "betala för" utgifter för mänskliga behov. Hon kanske vill skära ner det ändå, men du behöver inte för att "betala för" något annat, den monetära suveräna nationen kan bara spendera det, och om det känns nödvändigt, skatta tillbaka det. Det är en av nyckelpunkterna i hennes bok.

Sanders tweet återspeglar Keltons "MYT #1: Den federala regeringen borde budgetera som ett hushåll." Hon anser att den kanske mest "fördärvliga" och utbredda underskottsmyten, hon går igenom sex av dem, en per kapitel.

Enligt min åsikt var det oförmågan hos både Sanders och Warren att kortfattat förklara hur de skulle "betala för" Medicare for All, fel fråga enligt Keltons MMT-syn att regeringen bara kunde spendera det först, under de demokratiska "debatterna" som utan tvekan hade den största negativa inverkan på deras kampanjer.

MMT är "beskrivande" men MMT-are har också "preskriptiva" policyer

Kelton och andra betonar ofta att MMT är "beskrivande" för hur systemet faktiskt fungerar, nästan besläktat med redovisningsreskontra. Men i slutet av boken har hon två kapitel om "preskriptiva" saker som de flesta MMT-are kan föredra.

Keltons sympatier är helt klart med progressiva. Men det förefaller mig som att man kan hålla med MMT som verklighetsbeskrivande utan att hålla med om alla dess föreskrifter. T.ex. om vad en jobbgaranti kan innebära, se igen denna nya bok om du är intresserad av detaljerna.

Till exempel, du kanske håller med om att MMT skulle kunna hjälpa till i kampen för att lindra klimatförändringarna med en Green New Deal, men med tanke på de enorma energibehoven i Afrika, Indien, Latinamerika, etc., bygger du väderkvarnar och/eller kärnkraftverk? Det är dessa typer av debatter som måste pågå, men som inte är det.

Kelton går inte ner till den detaljnivån, det är inte syftet med hennes bok, men djävulen finns ofta i dessa detaljer, inte bokföringsposterna på Feds dator, som hon skulle säga.

Min största oro för MMT är om de investeringar som det kan göra möjligt för DC-politiker att göra skulle vara produktiva, innovativa, effektiva, rena, säkra och ekonomiskt lönsamma.

Paradigmskiften tar lång tid och kan sedan komma plötsligt

Kelton skrev:

"Ingen kongressmedlem kommer att åstadkomma den förändringen. Vi är. Det är som min tidigare chef, Bernie Sanders, alltid säger,

"Förändring kommer aldrig uppifrån och ner. Det kommer alltid nerifrån och upp."

Egentligen kommer det från båda.

Till exempel, FDR:s top-down-program som Social Security och National Labour Relations Act från hans "hjärnförtroende" svarade på enorma sociala oroligheter och fackliga organisationer från botten och upp.

Paradigmskiftet till "Age of Reagan" startade mycket medvetet redan 1947 med Mont Pelerin Society of Hayek and Friedman, genom Friedmans "Capitalism and Freedom" 1962, Lewis Powells 1971 memo, Jude Wanniskis "The Way the World". Works” 1978.

Dvs paradigmskiften kan ta lång tid att bygga upp till, och kan sedan komma snabbt när förhållandena förändras tillräckligt för att göra dem möjliga. MMT startade i början av mitten av 1990-talet av Warren Mosler, en obligationsinvesterare, inte en ekonom, även om några av dess nyckelidéer går tillbaka till Abba Lerners "funktionella ekonomi" i början av 1940-talet och andra ännu tidigare idéer.

Eftersom USA:s finanspolitik ofta har förlamats av en polariserad, dysfunktionell regering, har bördan lagts på penningpolitiken av den icke-valda Fed. Genom att blåsa upp finansiella tillgångar/fastighetstillgångar, som främst gynnar de översta 1% och 10%, har detta ytterligare kraftigt förvärrat den enorma rasförmögenhetsgapet och ojämlikheten mellan de översta 1% och 10% och de lägsta 50%.

Fed har upprepade gånger överskattat arbetslösheten vid potentiell full sysselsättning och inflationshot, vilket skadar färgade personer oproportionerligt mycket och de utan högskoleexamen, som lider av arbetslöshetssiffror över genomsnittet.

Jag la upp en artikel den 26 mars efter att CARES stimulans lagförslag antogs med titeln "Stimulus Bill Historic Paradigm Shift, "We Are All MMTers Now," som började:

"USA har potentiellt gått in i Age of Modern Monetary Theory (MMT) med den underskottsstötande stimulansräkningen, som skulle följa de två tidigare politiska/ekonomiska paradigmskiftena, FDR/Keynes tidsålder från 1932 till 1980, och tidsåldern för Reagan/Friedman från 1980 till 2008. Det är bara det att de flesta amerikaner inte ens har hört talas om MMT än.”

Keltons bok börjar ändra på det. Hon har gjort MMT tydligt och tillgängligt för den genomsnittliga lekmannen som du och jag. Men mycket viktigare, förhoppningsvis även för nya beslutsfattare i november.

Kelton var chefsekonom för demokraterna i senatens budgetutskott 2015, så hon vet hur budget-/underskotts-/skuldkorven faktiskt görs i den verkliga världen.

Ytterligare läsning för wonks:

PDF av kongressens vittnesmål av en ledande MMTer, L. Randall Wray, som har den typen av bra diagram som Kelton inte kunde inkludera i en bok för allmänheten, t.ex. diagrammet för sektorsbalanser på sidan 9 som ger historiska data för "buckets"-analogin Kelton använder i sin bok.

Presentation på MMT av en icke-MMTer, en före detta ECB-vicepresident, som Wray sa "presenterade ganska exakt vad vi [MMTER] hävdar."

Analys av allmänna politiska förslag för att hantera nuvarande djupa lågkonjunktur av Nathan Tankus.

En tidigare version av denna artikel syntes on Medium 28 juni 2020.

.