Översvämningsförsäkringen är trasig. Här är några sätt att fixa det

från Avlyssningen

- detta inlägg författat av Robert W. Klein, Georgia State University

Hundratusentals amerikaner vars hem skadades eller förstördes av översvämningar från orkanerna Harvey och Irma vet inte hur de ska betala för reparationer, ombyggnad eller utbyte. På samma sätt behöver nationen som helhet en plan för att fixa det djupt bristfälliga federala systemet för att hantera och finansiera översvämningsrisker.

Dela gärna den här artikeln - Gå till toppen av sidan, höger sida, för sociala medieknappar.

Du har nu möjlighet National Flood Insurance Program försäkrar nästan fem miljoner hem och verksamheter mot översvämningsrisker och sköter relaterade tjänster som t.ex kartläggning av översvämningsrisk och förvaltning av översvämningsslätter. Det tog nästan slut på finansiering innan kongressen röstade för tillfälligt förlänga sitt tillstånd i början av september. Denna uppskov innebär att den kan fortsätta att förnya och utfärda nya policyer till och med den 8 december – istället för att frysas vid en obekväm tidpunkt.

Som expert på försäkringsmarknadernas struktur och prestanda var jag lättad över att se programmet åtminstone bli lappat. Men jag är också orolig för att lagstiftare gör för små framsteg mot en sedan länge försenad översyn av programmet som skulle göra det lösningsfullt och mer effektivt.

Vad är fel?

Som ordförande för House Financial Services Committee Jeb Hensarling uttryckte det nyligen, kongressen måste "äntligen gör allvar med att fixa NFIP eftersom det inte bara är trasigt, det är trasigt. "

Efter år av kamp förvärrades dess problem avsevärt efter orkanen Katrina 2005. Tillsammans med andra översvämningsprogram och policyer misslyckas den på fyra huvudsakliga sätt.

För det första är det för få av de fastighetsägare som behöver en översvämningsförsäkring som köper den, och i vissa fall kan deras täckning inte täcka deras förluster. Det gör att alltför många amerikaner besväras av oförsäkrade förluster – vilket i sin tur sätter mer press på regeringen att öka sin hjälp.

För det andra tar NFIP inte ut tillräckligt höga premier för att täcka sina kostnader.

För det tredje, eftersom kongressen inte officiellt har fyllt luckan genom anslag, har programmet ett stort underskott.

Slutligen tvingas NFIP att täcka tidigare översvämmade bostäder och fastigheter på mycket riskfyllda platser. Detta mandat drar fördel av skattebetalarna eftersom ingen privat försäkringsgivare frivilligt skulle täcka dessa fastigheter. Utan spelrum subventionerar programmet – och i förlängningen alla skattebetalare – det ägare av bostäder och företag som upprepade gånger har översvämmats. De representerar cirka 1 procent av alla försäkrade fastigheter och står för ungefär 30 procent av NFIP-anspråken.

Separat fungerar inte åtgärder som syftar till att minska risken för översvämningar och förluster. Lokala myndigheter tillåta för mycket byggande – och återuppbyggnad – efter katastrofer i högriskområden, som barriäröar längs sydöstra kusten och vikens kuster. Och för många människor flyttar in i dessa områden eller stannar kvar när de inte borde.

Expanderande täckning

Du har nu möjlighet Försäkringsinformationsinstitut uppskattar att endast cirka 12 procent av husägarna för närvarande har översvämningsförsäkringar. Utan kuponger – eller liknande tillvägagångssätt – kommer ännu färre amerikaner som behöver översvämningsförsäkring att köpa den om premierna stiger.

NFIP och andra försäkringsbolag kommer att täcka endast uppskattningsvis 30 procent av översvämningsförlusterna från Harveys rekordstora nederbörd och stormfloder, fastighetsdataföretaget Corelogic uppskattningar.

Roy Wright, som driver NFIP, skyller på premiehöjningar som härrör från Biggert-Waters Act, som kongressen antog 2012, för en nyligen minskad minskning av antalet köpta översvämningsförsäkringar. Han säger att antalet försäkringar i USA bör fördubblas till 10 miljoner.

Ännu fler fastigheter skulle ha saknat översvämningsförsäkring om inte kongressen rullat tillbaka Biggert-Waters två år senare. Lagen var tänkt att göra NFIP mer självförsörjande by höja premierna och införa andra förändringar. Husägare i högriskområden pressade lagstiftare att skrota det, även om vissa kurser fortfarande fick stiga.

För närvarande är personer med bolån skyldiga att ha översvämningsförsäkring endast när deras fastigheter är belägna i högriskområden. Som General Accountability OfficeJag stöder att detta krav utökas till alla med bolån.

Problematiska premier

Så varför debiterar inte NFIP tillräckligt för att täcka sina kostnader? En anledning är subventioner.

Du har nu möjlighet GAO uppskattar att regeringen subventionerar ungefär var femte villaägare översvämningsförsäkringar.

Dessa subventioner tenderar att hjälpa de människor som behöver det minst – som de med dyra herrgårdar i kustområden – på skattebetalarnas bekostnad. (Några av subventionerna är fasas ut.)

Många experter och beslutsfattare vill att regeringen ska bevilja en ny typ av subvention genom att ge de husägare som inte har råd med översvämningsförsäkring behovsprövade vouchers att hjälpa till att betala för det.

Dessutom har experter på Wharton School och på andra ställen hävdar också att NFIP felberäknar premierna och debiterar husägare för lite eller för mycket. Att använda den senaste tekniken och metoderna skulle göra det mer exakt.

Jag anser att NFIP också bör ta ut högre premier för försäkringar som täcker fastigheter som är särskilt känsliga för katastrofala förluster från allvarliga översvämningar.

Förlåter programmets skuld

Såvida inte premierna börjar täcka programmets kostnader eller kongressen anslår mer pengar för det, kommer NFIP att fortsätta med underskott. Det redan var skyldig statskassan nästan 25 miljarder USD innan de senaste orkanerna kom i land. Harvey och Irma skulle kunna lägga till 10 miljarder dollar eller mer till den här fliken baserat på min breda analys av Nationella översvämningsförsäkringsprogrammets prognoser.

Du har nu möjlighet GAO har hävdat att NFIP inte ska behöva betala tillbaka sin skuld. Jag håller med.

Prissättningen av försäkringar i den privata sektorn är prospektiv, inte retrospektiv. Eftersom privata försäkringsgivare inte kan ta igen förluster från tidigare år genom att debitera nuvarande och framtida försäkringstagare mer än vad de är skyldiga, kan försäkringsbolag inom den offentliga sektorn som NFIP inte heller.

Hur kongressen vill fixa det

Lagstiftare har lagt fram flera översvämningsförsäkringsräkningar, alla erbjuder sig att lösa olika problem. Hittills har ingen av dem efterskänkt NFIP:s skuld, som en husräkning infördes förra året skulle ha gjort.

Huset lagförde det Texas Rep. Hensarling stödjer skulle göra det lättare för vissa villaägare att skaffa och betala för översvämningsförsäkring. Det skulle också hjälpa till att sätta på NFIP fastare finanspolitiska grunder genom att utesluta täckning för bostäder och företag som har haft fordringar som uppgår till mer än dubbelt så mycket ersättningskostnad och andra reformer.

i Senaten, det finns två bipartisan räkningar som istället skulle skärpa taket för årliga räntehöjningar, vilket tvingar skattebetalarna att betala mer för översvämningsförluster i en tid då forskarna förväntar sig att klimatförändringarna kommer att göra anfall av extremt väder vanligare.

Medan parlamentets lagförslag inte skulle lösa alla programmets problem, faller senatens lagförslag ännu kortare. Senatens lagförslag skulle dock avsevärt öka finansieringen för översvämningsförebyggande insatser som kartläggning som mäter risken för översvämningar i kust- och inlandsområden.

De uppmanar också till att öka utgifterna för hantering av översvämningsslätter och riskreducering av Federal Emergency Management Agency, som driver NFIP.

I praktiken innebär det att regeringen skulle kunna göra mer för att uppmuntra översvämningsutsatta områden att stärka sina zonindelningar och byggnadsförordningar. Som ett resultat kan fler husägare i riskområden höja sina bostäder för att göra dem mindre benägna för översvämningar eller samhällen skulle kunna använda zonindelning för att motverka byggande som är sårbara för stormskador.

Många lagstiftare vill också utöka rollen som privata försäkringsgivare, Vilket garantera bara en liten fraktion av den översvämningspolitik som nu finns, genom att göra det lättare för dem att sälja översvämningspolitik. Vissa bestämmelser i pågående lagstiftning som skulle göra detta skulle vara till hjälp, men andra kan skapa problem som att tillåta privata företag att sälja försäkringar med betydande täckningsluckor.

Alfonso Jose och hans fru Cristina Ventura drar sonen Alfonso Jr. i en kylare medan de vadar genom sin översvämmade gata efter att orkanen Irma dränkte Bonita Springs, Florida. AP Foto / David Goldman

Hur är det med Trump-administrationen?

Tyvärr hjälper inte Vita huset. Trumps föreslagna budget skulle göra det minska NFIP-utgifterna för kartläggning av översvämningar med 190 miljoner dollar. I augusti, strax innan Harvey kom i land, han upphävde en exekutiv order från Obama-eran att upprätta en federal standard för hantering av översvämningsrisk för offentlig infrastruktur.

Det är uppenbart att det inte finns något magiskt sätt att fixa översvämningsförsäkring samtidigt som man minskar vad husägare och regeringen spenderar på det.

Men det finns sätt att göra programmet mer hållbart och kapabelt att göra mer för de människor som behöver hjälp mer än de välbärgade förmånstagarna som det nu subventionerar. Trump-administrationen och kongressen måste bara vara villiga att göra vad som krävs.

Robert W. Klein, direktör, Centrum för RMI-forskning, docent, riskhantering och försäkring, Georgia State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.