Presidentundersökningarna var inte lika fel som tolkarna

Särskild rapport från ProPublica

— detta inlägg författat av Robert Faturechi

Mätningarna visade sig förstås vara felaktiga.

Under dagarna efter valet har reportrar och opinionsmätare funderat på varför de flesta prognoser missade omfattningen av stödet för Donald Trump i Rustbältet och det svagare än väntat valdeltagandet för Hillary Clinton bland vissa väljargrupper.

Fanns det ett "blyg Trump"-fenomen, med några av hans anhängare som var ovilliga att berätta för opinionsmätare att de röstade på honom? Kastes prognoserna iväg av den ovanligt höga andelen obestämda inför valet? Var vikten av landets demografiska förändring överdriven?

Inför valet pratade vi med Harry Enten, senior politisk skribent och analytiker för FiveThirtyEight, om vad opinionsundersökningarna förutspådde. Vi har honom på igen denna vecka för en obduktion, och en diskussion om hur opinionsundersökningar - och tolkningen av opinionsundersökningar - kan förbättras.

Donald Trump håller upp en CNN-undersökning av väljare nationellt, som visar honom i täten, medan han talar om ett kampanjmöte i Portland, Maine den 3 mars 2016. Reuters/Joel Page

Några höjdpunkter från samtalet:

Robert: Hur mycket spelade partiidentifikation, vilket parti en väljare anser sig vara en del av, hur mycket betydde det i det här valet och har det förändrats över tid hur mycket det spelar roll för vilken kandidat en väljare väljer?

Harry: Så i grund och botten är partiidentifikation namnet på spelet. Donald Trump fick cirka 90 procent av självidentifierade republikaner. Hillary Clinton kom i stort sett att göra exakt samma sak med demokraterna. Det betyder att om du vet hur självidentifierade oberoende kommer att rösta och du vet procentandelen som demokrater och republikaner kommer att utgöra väljarna, kommer din undersökning att stämma ganska mycket. Det pratades mycket inför valet om att Donald Trump skulle lida bland självidentifierade republikanska väljare. Så verkade inte riktigt vara fallet. Ja, han kanske gjorde det lite sämre än husrepublikanerna gjorde bland självidentifierade republikaner, men han gjorde det tillräckligt bra, och detta är faktiskt en del av en fortsatt trend i amerikansk politik där partiidentifiering i princip säger allt.

Det är en drog, som jag gillar att säga. Självidentifierade republikaner kommer i stort sett alltid att rösta med den republikanska kandidaten och självidentifierade demokrater kommer alltid att rösta på den demokratiska kandidaten. Det är mycket annorlunda än det var för 35 till 40 år sedan när den vinnande kandidaten regelbundet fick mycket stöd från andra sidan. Till exempel fick Ronald Reagan, när han vann valet 1980, långt över 20 procent självidentifierade demokrater. Så är det bara inte längre. Du får ganska mycket din sidas anhängare och sedan några oberoende och du får väldigt lite stöd från den andra sidan och det är en del av en fortsatt polarisering i detta land med demokrater som vinner demokrater och republikaner som vinner republikaner.

Robert: Har det funnits andra tillfällen i modern historia där röstningen har varit så off?

Harry: Tja, jag menar ja. Det var bara inte så att de nödvändigtvis gjorde skillnaden vem som skulle vinna och förlora. Jag menar till exempel år 2000 hade det slutliga genomsnittet av nationella opinionsundersökningar under kampanjens sista vecka att George Bush vann med cirka tre procentenheter. Det slutade med att han förlorade med nästan en procentenhet. Det felet var i princip det genomsnittliga felet som vi såg i statliga undersökningar. Det råkade bara vara så att George W. Bush slutade med att vinna i Electoral College så det slutade inte spela någon roll, men det var också det faktum att jag tror att många förstod att loppet var nära på ett sätt som jag tror att många människor, särskilt i stadskärnor och vid kusten, kunde helt enkelt inte föreställa sig att Donald Trump skulle vinna, och det har säkert förekommit fel som har varit ännu större än vad vi såg den här gången på delstatsnivå.

Till exempel, 1980 var de statliga opinionsmätningarna mycket längre borta, men återigen, de sista statliga opinionsmätningarna 1980 indikerade att Ronald Regan skulle vinna med liten marginal. Det slutade med att han vann med stor marginal, så jag tror inte att folk kunde koppla ihop dem. De sa, "Åh, personen som ledde vann, så inget stort misstag." Men den här gången hade vi faktiskt ett lite mindre fel, det gick bara åt andra hållet och det är därför jag är väldigt noga med att inte nödvändigtvis prata om fel i binomial betydelse, det vill säga vinster och förluster, utan snarare i termer av marginaler. Och den här gången, även om marginalen inte var så stor som den var, till exempel 1980, så var den tillräckligt stor och gick åt rätt håll – eller fel riktning, beroende på vem du är – för att kunna vända vinnaren i nyckelstaterna och i slutändan valet.

Lyssna på denna podcast på iTunes, Soundcloud or häft. För mer, följ Harry Entens arbete på FiveThirtyEight.