În privința Curții Supreme, nominalizările dificile au dus la nedreptăți istorice

din Conversaţie

- această postare scrisă de Calvin Schermerhorn, Arizona State University

Departe de a fi neobișnuită, Curtea Supremă grăbită și partizană procesul de confirmare pentru Brett Kavanaugh reflectă câteva exemple notabile de confirmări similare politizate din istoria SUA.

Vă rugăm să împărtășiți acest articol - Accesați partea de sus a paginii, în partea dreaptă, pentru butoanele de socializare.

Acele conflicte, care în cele din urmă au plasat judecătorii în instanță, au dat unele dintre cele mai dăunătoare decizii privind drepturile civile din istoria națiunii noastre.

Spre deosebire de orice altă ramură a guvernului, Judecătorii de la Curtea Supremă nu trebuie să se confrunte cu alegătorii la urne. Nu au limite de termen. Cu toate acestea, înalta instanță este arbitrul final al drepturilor și protecțiilor constituționale.

Numiți controversați care au fost zdrobiți prin audieri sau carieriştii politici numiți din motive strategice și confirmați, în ciuda verificărilor limitate, au pronunțat decizii care au extins sclavia și au anulat drepturile civile.

Procesele proaste nu dau singure decizii proaste. Au existat, de asemenea, judecători puțin verificați care au protejat și extins drepturile civile, dar astfel de cazuri sunt în minoritate.

Desigur, toate nominalizările la Curtea Supremă sunt politice, deoarece întruchipează prioritățile strategice ale președintelui. Și confirmarea necesară de la Senat a unui candidat ar putea fi un „șaradă vadă și goală”, în cuvintele judecătorului Elena Kagan, întrucât sprijinul partizanilor contează mai degrabă decât meritul.

Dar, după cum arată istoria, audierile judicioase de confirmare sunt vitale pentru a verifica o numire pe viață care poate afecta dreptul cetățenilor la vot, accesul la tribunale sau limitele puterii prezidențiale.

Portretul judecătorului de la Curtea Supremă Roger B. Taney de George PA Healy. Colecția Curții Supreme a Statelor Unite

Proces prost, decizii proaste

Roger B. Taney a fost un războinic partizan care l-a ajutat pe președintele Andrew Jackson ucide Banca Statelor Unite prin scurgerea ilegală a fondurilor sale. Congresul a refuzat să-l confirme pe Taney ca secretar de trezorerie și l-a cenzurat pe Jackson.

So Jackson pe nume Taney la Curtea Supremă. Senatul a refuzat pentru a-l confirma. În anul următor, după ce Jackson a obținut un Senat Democrat, l-a redenumit, de data aceasta ca judecător șef. Taney a fost împinsă în grabă pentru confirmare.

Curtea Taney a fost ferm pro-sclavie, respingând drepturile statelor atunci când nordicii le afirmau să se opună sclaviei.

Cea mai radicală decizie pro-sclavie a lui Taney din Dred Scott c. Sandford în 1857 a susținut că afro-americanii „nu aveau drepturi pe care omul alb trebuia să le respecte și că negrul ar putea fi redus în mod corect și legal la sclavie în folosul lui.” Decizia a decis că Congresul nu are puterea de a interzice sclavia pe niciun teritoriu al SUA. Dred Scott este considerată în general una dintre cele mai proaste decizii luate vreodată de instanță.

Un moment critic

În timpul Războiului Civil, Abraham Lincoln a reușit să înlocuiască Curtea Taney cu republicani prietenoși cu corporațiile Samuel F. Miller din Iowa, pe care l-a nominalizat în 1862. a lui Lincoln strategia tribunalului a fost să numească republicani care să susțină puterile prezidențiale într-un război pentru salvarea Uniunii.

Ca și Taney, Miller deținuse sclavi dar i-a eliberat. Și era un loial de partid. După cum susține biograful lui Miller, el „a căutat mai întâi rezultate și apoi a găsit argumentele care să le justifice. "

Numirea lui Miller a venit exact când Lincoln se gândea Proclamația de emancipare. Lincoln i-ar fi putut întreba lui Miller părerile sale cu privire la sfera libertății negrilor, dar nu a făcut-o niciodată. Nici măcar nu l-a întâlnit pe Miller. Și fără opoziție în Congres, Senatul a confirmat Miller în doar ore.

Numirea lui Miller poate să fi fost o politică perspicace, dar a scos în evidență încoronarea realizării Războiului Civil, abolirea sclaviei și protecția constituțională pentru cetățenia afro-americană, inclusiv protecția egală a legilor și dreptul la vot.

A fost hotărârea majoritară a lui Miller în scorul de 5-4 Cazuri pentru abator în 1873, aceasta a avut ca efect limitarea protecției drepturilor civile pentru afro-americani în conformitate cu al 14-lea amendament, care a extins cetățenia la afro-americani și a interzis statelor să le refuze protecția egală a legilor. De fapt, hotărârea a acordat statelor putere unică asupra domeniilor cetățeniei care nu sunt incluse în mod explicit în Constituția federală. Aceasta, la rândul său, a dus în cele din urmă la creșterea legile rasiste Jim Crow în state.

Judecătorul Joseph P. Bradley, numit de Ulysses S. Grant. Curtea Supremă de Justiție

Cei doi nominalizați ai președintelui Ulysses Grant au fost, de asemenea, împins în grabă și au avut un impact larg asupra drepturilor civile.

Acele numiri – republican conservator pro-business Joseph P. Bradley și hack politic Morrison Waite – a subminat fără să vrea aplicarea drepturilor civile de către Departamentul de Justiție al lui Grant.

În 1870, Grant l-a numit pe Bradley în mod specific pentru a ajuta interesele de afaceri îngrijorat despre deciziile recente că ei credeau că le-a făcut rău. Bradley s-a confruntat cu o opoziție redusă din partea unui Senat majoritar republican în pat cu căile ferate și alte interese corporative.

Patru ani mai târziu, Grant l-a ales pe Waite, un prieten dintre prietenii lui Grant din Ohio, care nu avea experiență judiciară. Numit „neentitate naţională” de un istoric al curții, numirea lui Waite a surprins pe toată lumea, inclusiv pe Waite. Senatul l-a confirmat fără dezbateri.

Consecințele neintenționate ale acestor două nominalizări deschis politice au devenit clare în SUA împotriva Cruikshank, o hotărâre judecătorească din 1876.

În aprilie 1873, până la 150 de afro-americani au fost uciși de albi într-un conflict asupra a două guverne concurente din Louisiana. Printre acești albi se număra și William Cruikshank.

Cruikshank și alții care au participat la masacr au fost acuzați și condamnați în instanța federală pentru încălcarea drepturilor civile în temeiul Legii de aplicare a legii din 1870. Acest act a transformat în infracțiune federală încălcarea drepturilor civile și a fost adoptată cu intenția de a pune dinți. al 14-lea amendament, care a garantat o protecție egală a legilor și un proces echitabil. Cazul examinat de instanță a fost un recurs la acele condamnări inițiale.

Judecătorul Waite a decis că prevederile privind drepturile civile ale celui de-al 14-lea amendament, inclusiv protecția egală a legilor și dreptul la un proces echitabil, nu se aplică victimelor Masacrului de la Colfax.

Judecătorul Bradley a fost de acord cu hotărârea, eliminându-l pe Cruikshank. Într-adevăr, Bradley a declarat că niciunul dintre inculpații masacrului de la Colfax nu a fost acuzat că ar fi „a săvârșit faptele reclamate cu scopul de a priva persoanele vătămate de drepturile lor din cauza rasei, culorii sau a stării anterioare de servitute.. "

Răspunsurile lui Bradley și Waite au constituit orbire intenționată față de un act de terorism rasial. Și aceste decizii au evidențiat prevederile privind drepturile civile ale Amendamentului al 14-lea, ducând la ascensiunea rapidă și violentă a lui Jim Crow.

Mai multe pagube

Bradley a continuat să hotărască în 1883 că Legea privind drepturile civile din 1875, care a interzis discriminarea rasială în unitățile publice, era neconstituțională. A făcut acest lucru într-un moment în care negrilor li se refuza dreptul de a vota, li se interziceau accesul la afaceri și erau uciși cu impunitate. Bradley a spus asta cu conducerea sa un cetățean de culoare”încetează să mai fie favoritul special al legilor.” Și legea a pus capăt protecției afro-americanilor de segregare în școli, teatre și chiar cimitire.

Ar trebui să treacă 74 de ani până când Congresul va adopta o altă lege a drepturilor civile.

Nu toți judecătorii implicați în nominalizările partizane sau care au fost prost verificați, au pronunțat hotărâri îngrozitoare.

Nominalizarea lui Louis D. Brandeis în 1916 a dus la o ceartă acerbă a partizanilor, infuzată cu antisemitism. Un martor la confirmarea sa l-a acuzat de „infidelitate”, iar un altul l-a caracterizat pe Brandeis drept „duplicitar”.

Louis Brandeis a câștigat o luptă amară pentru nominalizarea la Curtea Supremă. Boston Journal, 2 iunie 1916

Cu toate acestea, Brandeis a devenit unul dintre cei mai renumiți judecători ai Curții Supreme a națiunii, susținând libertatea de exprimare în Whitney împotriva Californiei în 1927 şi disidente în Olmstead împotriva Statelor Unite anul următor împotriva interceptărilor fără mandat.

Harold H. Burton a fost o nominalizare surpriză când democratul Harry Truman l-a nominalizat pe senatorul republican din Ohio în 1945. Senatul a renunțat la audieri și l-a confirmat pe Burton fără dezbateri. Dar Burton a sfidat așteptările, modelând reperul Curții Supreme Brown v. Consiliul de învățământ al Topeka (1954) hotărând că a desegregat școlile și a răsturnat doctrina Jim Crow despre „separați, dar egali”.

Înapoi în secolul al XIX-lea

Mai recent, nominalizările contestate au reînviat practica din secolul al XIX-lea de a zdrobi partizanii ale căror decizii subminează drepturile civile.

Nominalizarea Clarence Thomas din 1991 evocă această moștenire. Cu un CV subțire, acreditări partizane și nominalizarea lui a fost promovată în grabă de administrația lui George HW Bush, Thomas a câștigat o numire pe viață cu o marjă de două voturi, după o audiere acrimonioasă care a implicat presupusa lui hărțuire sexuală.

Judecătorul Thomas este, fără îndoială, printre cei mai mulţi judecători conservatori. El s-a alăturat judecătorului șef John Roberts în marcajul 5-4 County Shelby v. Titular decizia de dezmințire a Legii privind drepturile de vot din 1965.

Nominalizarea lui Brett Kavanaugh, ca și cea a lui Morrison Waite, Joseph P. Bradley și Roger B. Taney, a fost grăbită. Un războinic partizan, el a fost avansat în grabă, cu majoritatea documentelor lui au fost reținute și acuzațiile de agresiune sexuală au depășit audierile sale.

După cum a arătat istoria americană, acest proces vine cu riscuri profunde.

Calvin Schermerhorn, Profesor de istorie, Arizona State University

Acest articol este republicat de la Conversaţie sub licență Creative Commons. Citeste Articol original.