Mastita petrolieră - PIB petrolier și nominal al SUA

de Andrew Butter

Mesajul important pe care Ben Bernanke l-a avut în Jackson Hole a fost că Rezerva Federală nu poate, singură, să creeze creștere economică în America (sau locuri de muncă), pur și simplu făcând-o mai mult sau mai puțin atractivă pentru împrumuturi de către bănci; și astfel să se împrumute americani și străini. Sau crește prin imprimarea de bani pentru a cumpăra active toxice la prețuri excesive, astfel încât bancomatele să funcționeze în continuare sau pentru a ajuta Trezoreria să își îmbunătățească structura datoriei, cumpărând obligațiuni lungi foarte ieftine de la Bill Gross. Hei, Bill, a fost un lucru patriotic de făcut!Dar domnul Helicopter nu era foarte specific cu privire la locul de muncă care era, deși s-ar fi crezut că într-o democrație de piață liberă ar fi treaba fie a „pieței libere”, fie a reprezentanților aleși, sau a unei combinații de ambii?

Oricum ar fi, ambele au fost în mod vizibil MIA (Missing-in-Action) de ceva timp, ca de când Gerald Ford era la conducere; Allan Greenspan l-a caracterizat corect ca fiind singurul președinte american „decent și sănătos” cu care a avut relații: „omul care a vetoat orice prostie pe care Congresul a scos-o” (parafrazez).

Între timp, America mută într-un stat cvasifascist în care populația trebuie să servească la plăcerile unei mici minorități de super-bogați, Wbucurați-vă de luxul protecției averii lor prevăzut de lege (în special cel despre trei greve - și sunteți afară), plus investiția uriașă în puterea militară. Nu vă faceți nicio greșeală - America cheltuie jumătate din ceea ce întreaga lume cheltuiește pentru apărare pentru a menține bogăția a 1% din populație „în siguranță”, nu pentru a păstra americanii obișnuiți "sigur", cei care slujesc bogaților. (Guess a cui parte sunt.)

Între timp, în Belgia a avut loc o conferință pentru a discuta dacă fluctuațiile prețului petrolului din ultimii ani s-au datorat sau nu (a) speculații sau (b) altceva.

Trei Școlile din Tgândit

Numărul 1: Există o idee (destul de recentă) că atunci când suma de bani pe care lumea o plătește pentru petrol (în dolari nominali) depășește 3.3% din PIB-ul mondial (și în dolari nominali), costul suplimentar de intrare încetinește PIB-ul mondial, dar atunci când este mai puțin de atât, nu are niciun efect; adică prețurile ridicate ale petrolului încetinesc creșterea PIB, dar prețurile scăzute nu o accelerează în mod special.

Am fost intrigat de numărul 3.3%, deoarece este exact același număr cu care am venit prin două (alte) abordări separate pentru a încerca să dau seama care este prețul fundamental al petrolului, adică prețul „echilibrului” la cerere partea ecuației.

Ca un Err ... moment SNAP !! Vedea aici.

Din partea mea, Eu numesc acest proces „economia parazitului” și cel fundamental îl numesc „echilibru de piață”. Mă interesează doar cantitatea de lapte pe care o poți suge din Daisy înainte ca ea să se îndepărteze cu o doză urâtă de mastită.

Această linie roșie, pe care o numesc estimarea evaluării „fundamentalului”, este definită de ecuația pe care într-o zi bănuiesc că o poate înlocui în cele din urmă pe E = MC² și teoria generală a economiei (așa cum a propus Keynes) și poate fi exprimată:

FOOT = 3.3 x TOAD / OIK

Unde:

PICIOARE = Fnedamental Of prețul de Oil Today

broască broască = LAtal Of All De (PIB) nominal în lume

OIK = Totalul tuturor OIl Kasumat.

Numărul 2: O altă școală de gândire susține că există acum constrângeri în producția de petrol și perspective de constrângeri suplimentare, pe măsură ce petrolul este descoperit și dezvoltat în prezent, mai lent decât viteza cu care este utilizat.

Un alt mod de a spune acest lucru este că costul de înlocuire, adică costul pentru găsirea petrolului nou și aducerea acestuia pe piață, este ceea ce determină prețul corect (adică fundamental). Aș dori să subliniez că „costul de înlocuire” nu este costul pompării uleiului care a fost deja descoperit în pământ, este costul găsirii unei cantități egale de ulei care nu a fost găsit încă și pomparea acestuia la piaţă.

Și astfel, fluctuațiile pieței reflectă un flip-flop între stabilirea prețului valorii actuale a costului de înlocuire, ceea ce este greu de știut ... șeful Exxon spune că este de 75 USD, dezastrul BP sugerează că ar putea fi mai mare; și ce își pot permite cumpărătorii înainte de a începe să sufere de mastită. Instabilitatea esențială pentru a găsi un echilibru este conflictul dintre luxul guvernelor care subvenționează importurile de petrol, ceea ce fac atât SUA, cât și China, și nesustenabilitatea, pe termen lung, a finanțării cheltuielilor curente pentru luxul benzinei ieftine, prin împrumuturi, mai degrabă decât prin investiții în infrastructură pentru a reduce costurile în viitor.

Aceasta este o diagramă simplă - nu este un mare secret. Puteți căuta numerele în Wikipedia dacă nu mă credeți: SUA și China au nevoie de peste două ori mai mult petrol pentru a genera o unitate de PIB în comparație cu țările care au politici de creștere a rentabilității investiției pentru fiecare baril pe care îl ard.

Principala politică este impozitul:

Sursa: OPEC

Îmi amintesc că, cu ani în urmă, întrebam pe cineva cum se descurcă populația cu Franco. Mi-a spus „Este simplu, țigările și alcoolul sunt ieftine”. În SUA este același acord, cu excepția faptului că fasciștii folosesc prețurile benzinei pentru a menține masele fericite.

Dacă SUA ar avea același impozit pe petrol ca Europa, ar genera încă 500 de miliarde de dolari pe an, ceea ce este, dacă vă gândiți la asta, suficient pentru a conduce un război de dimensiuni descendente, chiar și în zilele noastre.

Numărul 3: O a treia școală de gândire spune că speculatorii manipulează piața, ceea ce au spus saudiții tot timpul (au spus că este un complot sionist). Trebuie să acordați credit rolului saudit de „zână-nașă de ultimă instanță” în tot acest scenariu, atunci când există o bulă pe care o pompează și motivul pentru care dau este că, dacă nu, economia mondială se va bloca. Ar putea avea dreptate:

Puneți-l pe iPhone și plângeți:

Deci, spuneți că prăbușirea financiară a fost cauzată de Lehman? Da, dar ceva s-a întâmplat înainte, creșterea nominală a PIB-ului în SUA a fost la jumătatea drumului până la sfârșit, înainte ca Lehman să lovească.

Linia roșie este o estimare brută și gata a „fundamentalului” așa cum este definit de FOOT = 3.3% x TOAD / OIK, presupunând că în perioada respectivă oferta a fost destul de constantă (adică linia este definită de PIB nominal).

Ceea ce mi-a spus totul este că (a) pe de o parte, așa cum sa susținut în articolul meu anterior, fundamentalul este condus de linia PIB nominal atunci când oferta este mai mult sau mai puțin constantă (b), dar în mod egal PIB nominal (sau creșterea acestuia) este condus într-o oarecare măsură de gradul de plecare a prețului de la fundamental, deci există o buclă de feedback care funcționează acolo și, după cum știm cu toții din Engineering-101, atunci când aveți o buclă de feedback obțineți oscilații, iar uneori acestea pot scutură-ți înșelăciunea în bucăți ... ca acum.

Da, ai crezut că dorm, nu ... știu despre răspândirea dintre WTI și Brent, dar asta a început de curând și ceea ce plătește America pentru importul de petrol este dictat mai mult de Brent și de coșul OPEC, care urmărește mai mult sau mai puțin acest lucru.

Ce zici de asta o:

Se pare suspect că atunci când SUA vor trebui să împrumute peste 125 de miliarde de dolari pe sfert de la străini, astfel încât aceștia să-și poată plăti „obișnuința”, apoi trenul iese din șine.

Nu am actualizat graficul respectiv, dar excesul de „fundamental” plătit de America în bula de petrol actuală este mai mult decât au plătit (împrumutat) în ultimul.

Deci, ce zici de acesta:

Se pare suspect că plecarea prețurilor petrolului asupra fundamentalului se corelează destul de bine cu o scădere a creșterii PIB-ului nominal în America. Nu vă faceți greșeli, nu „PIB-ul real” contează într-o perioadă de deflație, este nominal. Cât de mult din nominal este inflația, trebuie să ne îngrijorăm mai târziu.

Aveți grijă mai jos ca Err ... arată suspicios ca mamită aici venim!

Articole pe aceeaşi temă

Ar trebui să schimbăm petrolul cum ar fi anul 2008 din nou? de Andrew Butter

Ulei: O bule care așteaptă să iasă sau doar să se odihnească de Andrew Butter

Blog de analiză articole despre petrol de James D. Hamilton

Despre autor

Andrew Butter a început în construcții în Emiratele Arabe Unite și Arabia Saudită; după invazia Kuweitului, a deschis Dryland Consultants în parteneriat cu un economist care desfășoară activități de cercetare primară și secundară și construiește modele econometrice, printre clienți fiind Bechtel, Unilever, BP, Honda, Emirates Airlines și Dubai Government.

S-a despărțit de partener în 1995 și a reluat firma ca ABMC realizând în principal strategii, planuri de afaceri și evaluări ale afacerilor și imobilelor comerciale, inițial ca subcontractor pentru Cushman & Wakefield și mai târziu pentru Moore Stephens. Înființarea unei capacități de gestionare a dezvoltării imobiliare în Dubai și Abu Dhabi în 2000, de obicei sfătuită / direcționată de la teren liber până la licitația contractului principal de construcție.

Puneți unitatea pe gheață în 2007, în așteptarea exploziei bulei din Dubai, a strategiilor de investiții defensive legate de criza creditului; a petrecut cea mai mare parte a anului 2008 încercând să-și dea seama cum funcționează bulele, scriind o carte numită BubbleOmics. Andrew are un masterat la Cambridge University (Științe naturale) și o diplomă (Fine Art) Leeds Art College.