Beneficiile de șomaj mai lungi înseamnă deseori vrăji de șomaj mai lungi, iar acest lucru nu este întotdeauna un lucru rău

by Tim Sablik – Banca Rezervei Federale din Richmond

Pe măsură ce șomajul a crescut în timpul recesiunii din 2007-2009, persoanele care și-au pierdut locurile de muncă au apelat la asigurarea de șomaj (UI) pentru sprijin. În vremuri normale, statele oferă până la 26 de săptămâni de beneficii UI finanțate printr-un impozit pe angajatori. În medie, aceste beneficii înlocuiesc aproximativ jumătate din salariul săptămânal anterior al unui lucrător. Începând cu anii 1970, statele și guvernul federal au împărțit, de asemenea, costul acordării a 13 sau 20 de săptămâni suplimentare de beneficii statelor cu șomaj excepțional de mare.

În timpul ultimei recesiuni, guvernul federal a preluat 100% din costul acestor beneficii de urgență. De asemenea, Congresul a adoptat o serie de extinderi suplimentare bazate pe ratele individuale ale șomajului de stat. Programele combinate au însemnat că lucrătorii șomeri din multe state ar putea primi beneficii fără precedent de 99 de săptămâni de UI între 2009 și 2012 (vezi graficul).

Susținătorii extinderii UI susțin că acestea oferă asistență valoroasă persoanelor care se luptă să își găsească de lucru pe o piață a muncii slăbită. Acest lucru le permite șomerilor să-și mențină consumul, spun susținătorii, ceea ce ajută și la stimularea economiei. Dar criticii extinderilor mari susțin că UI oferă o descurajare pentru a căuta de lucru până la expirarea beneficiilor, prelungind perioadele de șomaj.

Beneficiile de urgență au expirat pe 28 decembrie 2013, revenind durata maximă a prestațiilor la 26 de săptămâni în majoritatea statelor. (Carolina de Nord și-a redus beneficiile cu șase luni mai devreme; vezi „Pericol moral și pericol de măsurare.”) Parlamentarii care au favorizat expirarea susțin că condițiile de pe piața muncii s-au îmbunătățit la cinci ani după încheierea oficială a recesiunii și că eliminarea prestațiilor de urgență va îmbunătăți și mai mult condițiile, determinând mai mulți solicitanți de locuri de muncă să își găsească de lucru. Ei indică scăderea șomajului de la 6.7% la 6.1% în cele șapte luni de la expirarea programului, ca dovadă a acestei îmbunătățiri. Dar alții din Congres doresc să reintroducă beneficiile de urgență, argumentând că condițiile de pe piața muncii sunt încă slabe, iar scăderea ratei șomajului reflectă că cei care caută un loc de muncă renunță mai degrabă decât își găsesc un loc de muncă; cei care caută un loc de muncă încă au nevoie de ajutor suplimentar, spun ei.

Majoritatea economiștilor sunt de acord că extinderea UI contribuie la perioade mai lungi de șomaj, dar amploarea și importanța acestui efect sunt dezbătute. Dovezile empirice din Marea Recesiune sugerează că beneficiile extinse de UI au avut un impact mic asupra duratei șomajului, dar există și alți factori de luat în considerare atunci când se evaluează programul.

Asigurări și stimulente

Căutarea unui loc de muncă în timp ce este șomer este costisitoare. Fără acces la venituri, cei care caută un loc de muncă trebuie să se bazeze pe economiile acumulate sau să se împrumute pentru a acoperi cheltuielile în timp ce își găsesc un nou loc de muncă. Cercetările au arătat că o gospodărie medie din Statele Unite nu are suficiente economii pentru a rezista șomajului prelungit. Aceasta înseamnă că lucrătorii disponibilizați ar putea fi forțați să reducă drastic consumul, să crească datoria sau să ia primul loc de muncă pentru care se califică – chiar dacă sunt supracalificați. Acesta din urmă este ineficient, ceea ce duce la pierderea productivității. Beneficiile UI uşurează aceste constrângeri, permiţând destinatarilor să caute mai mult timp şi să găsească un loc de muncă mai potrivit. Economiștii muncii numesc acest lucru „efectul de lichiditate” și, în măsura în care acesta conduce perioadele mai lungi de șomaj asociate cu UI, nu este un lucru rău.

„Dacă ceea ce vedem este doar efectul de lichiditate, înseamnă că i-am ajutat pe cei care caută un loc de muncă să își optimizeze mai bine propria bunăstare și bunăstarea societății”, spune Jesse Rothstein, economist la Universitatea din California, Berkeley și Brookings Institution.

La fel ca toate programele de asigurare, totuși, UI riscă să încurajeze lucrul împotriva căruia îl asigură: șomajul. Deoarece UI îi protejează pe beneficiari de o parte din pierderile lor salariale, aceștia pot fi mai puțin motivați să caute un loc de muncă înlocuitor până la expirarea acestor beneficii. În conformitate cu această interpretare de „azard moral”, UI prelungește durata perioadelor de șomaj nu pentru că beneficiarii beneficiază de constrângeri de lichiditate reduse pentru a găsi o potrivire mai bună a unui loc de muncă, ci pentru că, în esență, „mulg sistemul” înainte de a-și începe serios căutarea unui loc de muncă.

Cum fac economiștii distincția între aceste două efecte? O modalitate este de a cerceta modul în care destinatarii UI își petrec de fapt timpul. Într-un 2010 Revista de Economie Publicăarticol, economistul de la Universitatea Princeton Alan Krueger și economistul de la Universitatea Columbia Andreas Mueller s-au uitat la datele din American Time Use Survey, care le cere participanților să țină un jurnal despre cum își petrec timpul în fiecare zi. Krueger și Mueller au descoperit că beneficiarii UI au crescut semnificativ eforturile de căutare a unui loc de muncă pe măsură ce beneficiile lor se apropiau de expirare, în timp ce solicitanții de locuri de muncă care nu erau eligibili pentru beneficiile UI nu au prezentat o astfel de creștere.

Deși astfel de dovezi indică hazardul moral, există și dovezi care susțin efectul de lichiditate ca factor determinant al duratei prelungite a șomajului. Economiștii au comparat UI cu programele de șomaj care nu suferă de riscul de hazard moral, cum ar fi plățile forfetare de concediere. Deoarece plățile de concediere oferă numerar în avans, nu există niciun stimulent pentru beneficiari să-și prelungească durata șomajului. Într-un 2007 Revista trimestrială de economie articol, David Card de la Universitatea din California, Berkeley, Raj Chetty de la Universitatea Harvard și Andrea Weber de la Universitatea din Mannheim au descoperit că UI și plățile de concediere în Austria au prelungit durata șomajului cu sume similare. Acest lucru sugerează că majoritatea destinatarilor UI nu sunt motivați să abuzeze de sistem.

„Din aceste dovezi, se poate concluziona că este, în general, benefic să se ofere o asigurare de șomaj relativ generoasă”, spune Mueller.

Este posibil totuși ca efecte diferite să domine în funcție de condițiile economice. În timpul recesiunilor, când piața muncii este slabă, beneficiarii UI pot să nu aibă capacitatea de a alege dintre ofertele de muncă, iar efectul hazardului moral poate fi, în consecință, mult mai puțin pronunțat. Într-o lucrare din 2011, Johannes Schmieder de la Universitatea din Boston, Till von Wachter de la Universitatea din California, Los Angeles și Stefan Bender de la Institutul de Cercetare a Forței de Muncă au analizat datele din Germania pe o perioadă de 20 de ani pentru a vedea dacă efectele IU variat pe parcursul ciclului de afaceri. Ei au descoperit foarte puține diferențe în ceea ce privește efectul UI asupra duratei șomajului de-a lungul ciclului, deși efectele de descurajare au fost puțin mai mici în timpul recesiunilor.

Dar chiar dacă efectele UI asupra duratei șomajului au fost în întregime determinate de hazardul moral, efectul general poate să nu fie foarte mare. Rothstein a analizat datele din Marea Recesiune și a constatat că extinderile UI au crescut rata șomajului cu cel mult jumătate de punct procentual la începutul anului 2011. Mai multe alte studii au găsit efecte similare sau mai mici.

„Chiar dacă nimic din ceea ce observăm nu este determinat de efectul de lichiditate, hazardul moral este totuși mult mai mic decât ceea ce credeam anterior”, spune Rothstein.

Efecte macroeconomice și pe termen lung

Susținătorii extinderii beneficiilor UI în timpul recesiunilor economice susțin, de asemenea, că aceasta ajută economia mai largă, nu doar beneficiarii individuali. În măsura în care beneficiarii sunt constrânși de lichiditate, creșterea beneficiilor le permite să uniformizeze consumul. Pe lângă faptul că îi îmbunătățește pe beneficiari, susținătorii susțin că acest lucru crește nivelurile de consum pentru economia generală. Într-un studiu cheie din 1994, economistul MIT Jonathan Gruber a descoperit că beneficiile UI i-au ajutat pe beneficiarii din Statele Unite să mențină consumul aproape de nivelul lor înainte de șomaj. Fără beneficii, consumul beneficiarilor ar fi scăzut cu 22 la sută, de trei ori mai mult decât a scăzut.

Dar, așa cum UI afectează stimulentele individuale, poate modela și stimulentele angajatorilor de a crea locuri de muncă, ceea ce poate avea un efect negativ asupra economiei în general. UI ușurează constrângerile de lichiditate ale persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă și le permite acestora o capacitate mai mare de a rezista la locuri de muncă mai bine plătite. Toate celelalte sunt egale, ceea ce împinge în sus pragul salarial mediu care ar convinge un muncitor să accepte un loc de muncă. Deoarece profitul marginal din angajare este redus, angajatorii pot publica mai puține posturi vacante.

Mueller spune că efectele macro ca acestea sunt foarte dificil de evaluat empiric, dar este important să le țineți cont atunci când stabiliți cât de mult - și pentru cât timp - să extindeți beneficiile UI. „Efectele de descurajare ale UI nu sunt atât de mari”, spune el. „Dar este important să reduceți beneficiile la un moment dat din cauza posibilității ca furnizarea de beneficii mari pentru o perioadă foarte lungă de timp să schimbe normele culturale, astfel încât oamenii încep să se bazeze mai mult pe program. Dacă acest lucru s-ar întâmpla, efectele de descurajare ar putea deveni mai mari decât ceea ce măsurăm acum.”

Într-adevăr, există unele dovezi că menținerea beneficiilor extinse în vigoare pentru prea mult timp poate schimba comportamentul persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă în timp. Thomas Lemieux de la Universitatea British Columbia și W. Bentley MacLeod de la Universitatea din California de Sud, Los Angeles, au studiat efectele unei extinderi majore a generozității UI implementată în Canada în 1971. Guvernul canadian a redus durata muncii anterioare necesare pentru se califică pentru program de la 30 de săptămâni într-o perioadă de doi ani la opt săptămâni într-un singur an și a crescut semnificativ durata beneficiului și generozitatea. Lemieux și MacLeod au emis ipoteza că lucrătorii vor deveni treptat conștienți de beneficiile mai generoase pe măsură ce erau expuși programului prin șomaj involuntar și, în timp, acest lucru le-ar schimba stimulentele de a furniza forță de muncă. Din 1972 până în 1992, șomajul și utilizarea UI au avut o tendință ascendentă, iar autorii au găsit dovezi că primitorii UI au avut mai multe șanse să folosească din nou sistemul de-a lungul vieții.

Evaluarea UI

Determinarea oportunității UI ca program de asigurări sociale implică o serie de considerații. Ca și în cazul oricărui program de asigurare, posibilitatea unei utilizări greșite este reală. Dar mulți economiști ai muncii susțin că UI face o treabă rezonabilă de a minimiza hazardul moral.

„Pentru a fi eligibil pentru UI, trebuie să aveți un istoric de muncă stabilit”, spune Robert Valletta, economistul muncii de la Fed din San Francisco. În majoritatea statelor, eligibilitatea pentru UI este determinată pe baza angajării și a salariilor pe parcursul unei perioade de 12 luni premergătoare șomajului. „Așadar, aceștia sunt oameni care provin dintr-o carieră care încearcă doar să rămână pe linia de plutire într-o perioadă dificilă de dislocare.”

Valletta și Rothstein susțin, de asemenea, că UI servește o funcție unică de bunăstare. Într-un document de lucru din 2014, ei au explorat dacă gospodăriile își pot suplimenta veniturile din UI folosind alte programe de plasă de siguranță odată ce eligibilitatea lor pentru beneficiile UI expiră. Ei au descoperit că atât în ​​recesiunea din 2001, cât și în cea din 2007-2009, odată ce beneficiile UI au fost epuizate, veniturile familiei au scăzut semnificativ și ponderea familiilor sub pragul sărăciei aproape sa dublat.

În cele din urmă, evaluarea interfeței de utilizare poate depinde de modul în care cineva își vede scopul propus. Dacă UI este văzută mai mult ca un program de asigurări sociale menit să țină familiile din clasa de mijloc din sărăcie, atunci pare să fie în mare măsură un succes. Ca program de stabilizare economică, dovezile sunt mixte, mai ales când se iau în considerare costurile potențiale pe termen lung ale extinderii beneficiilor pe perioade lungi. De asemenea, nu este clar că UI este cel mai bun program pentru a face față oricărei perioade de șomaj. În cele din urmă, societățile trebuie să cântărească efectele negative ale UI față de beneficii atunci când iau în considerare modificările aduse programului.

Sursa: http://www.richmondfed.org/publications/research/econ_focus/2014/q2/feature2.cfm

lecturi

Bradbury, Katharine. „Tranzițiile pe piața muncii și disponibilitatea asigurărilor pentru șomaj.” Documentul de lucru nr. 14-2 al Federal Reserve Bank of Boston, 9 iulie 2014.

Card, David, Raj Chetty și Andrea Weber. „Numerar pe mână și modele concurente de comportament intertemporal: noi dovezi de pe piața muncii.” Revista trimestrială de economie, noiembrie 2007, vol. 122, nr. 4, p. 1511-1560.

Fujita, Shigeru. „Efectele economice ale indemnizației de asigurări de șomaj.” Banca Rezervei Federale din Philadelphia Revizuirea afacerii, trimestrul IV 2010.

Gruber, Jonathan. „Beneficiile de atenuare a consumului ale asigurării pentru șomaj.” Biroul Naţional de Cercetare Economică Document de lucru Nr. 4750, mai 1994.

Krueger, Alan B. și Andreas Mueller. „Căutare de locuri de muncă și asigurări de șomaj: noi dovezi din datele despre utilizarea timpului.” Revista de Economie Publică, vol. 94, nr. 3-4, aprilie 2010, p. 298-307. (Versiunea hârtiei de lucru disponibil online.)

Lemieux, Thomas și W. Bentley MacLeod. „Histereza din partea ofertei: cazul sistemului canadian de asigurări de șomaj.” Revista de Economie Publică, octombrie 2000, voi. 78, nr. 1-2, p. 139-170.

Rothstein, Jesse. „Asigurarea de șomaj și căutarea unui loc de muncă în Marea Recesiune. " Lucrări Brookings despre activitatea economică, Fall 2011.

Rothstein, Jesse și Robert G. Valletta. „Scraping By: venit și participare la program după pierderea prestațiilor extinse de șomaj.” Federal Reserve Bank of San Francisco Document de lucru nr. 2014-06, februarie 2014.

Schmieder, Johannes F., Till von Wachter și Stefan Bender. „Efectele asigurării de șomaj extinse pe parcursul ciclului de afaceri: dovezi din estimările discontinuității regresiei pe parcursul a 20 de ani.” Revista trimestrială de economie, vol. 127, nr. 2, aprilie 2012, p. 701-752. (Versiunea hârtiei de lucrudisponibil online.)

Stone, Chad și William Chen. „Introducere în asigurările de șomaj.” Raportul Centrului privind bugetul și prioritățile politicilor, 30 iulie 2014.

Whittaker, Julie M. și Katelin P. Isaacs. „Asigurări de șomaj: programe și beneficii.” Raportul Serviciului de Cercetare al Congresului, 12 februarie 2014.