Cum afectează modificările ratelor dobânzii nivelul activității economice?

Articolul săptămânii din Fixarea economiștilor

de Philip Pilkington

Roy Harrod are câteva opinii destul de interesante despre eficiența ratelor dobânzilor. După cum știu cititorii acestui blog, sunt destul de sceptic cu privire la utilizarea ratelor dobânzilor pentru a conduce economia. Practic, acest lucru se datorează faptului că cred că folosirea lor pe cont propriu va avea ca rezultat doar profituri tot mai scăzute.

Steve Randy Waldman a discutat acest lucru cu referire la munca lui Michal Kalecki aici, dar argumente similare pot fi găsite în cel al lui Joan Robinson Introducere în teoria ocupării forței de muncă de la 1937.

O altă problemă legată de utilizarea ratelor dobânzilor pentru a conduce activitatea economică este că acestea pot, după cum a subliniat Kaldor, să conducă la o instabilitate substanțială a așteptărilor și, astfel, să diminueze investițiile în instalații și utilaje productive. Am discutat pe larg despre asta aici dar îl voi cita încă o dată pe Kaldor pentru că este instructiv. În lucrarea lui Politica monetară, stabilitate economică și creștere el a scris:

Dacă prețurile obligațiunilor ar fi supuse unor fluctuații vaste și rapide [din cauza manipulării ratei dobânzii de către banca centrală pentru a conduce economia], riscurile speculative implicate de împrumuturile pe termen lung de orice fel ar fi mult mai mari decât sunt acum [adică în era keynesiană], iar prețul mediu pentru despărțirea de lichiditate ar fi considerabil mai mare. Piața de capital ar deveni mult mai speculativă și ar funcționa mult mai puțin eficient ca instrument de alocare a economiilor – noile chestiuni ar fi mai dificil de lansat, iar considerentele pe termen lung de profitabilitate ar juca un rol subordonat în alocarea fondurilor. După cum a spus Keynes, atunci când investiția de capital a unei țări „devine un produs secundar al activității unui cazinou, este probabil ca munca să fie prost făcută”.

În afară de toate acestea, există încă întrebarea cu privire la modul în care politica monetară își are de fapt efectele și cred că opiniile lui Harrod merită să fie luate în considerare în acest punct. El parcurge câteva experimente de gândire pentru a arăta că o modificare a ratei dobânzii nu ar trebui să afecteze chiar atât de mult nivelul real al investițiilor. Apoi se întoarce să întrebe dacă politica monetară se poate dovedi eficientă în creșterea sau scăderea nivelului activității economice. El vine cu două moduri în care este eficient.

Primul este pur și simplu pe construcția de locuințe. Harrod are perfectă dreptate în acest sens. Construcția de locuințe este o componentă foarte mare a activității economice, iar rata dobânzii are un efect substanțial asupra acesteia. Același lucru este valabil și pentru împrumuturile auto. Dar al doilea motiv pe care îl dă este și mai interesant. Într-adevăr, pare să fie un progenitor al argumentelor „raționalizării creditelor” care au început să pătrundă în literatura de specialitate în anii 1980 și 1990. Dar cred că este puțin mai sofisticat decât teoriile raționalizării în sensul că evidențiază în mod explicit structura instituțională a piețelor de capital pe care astfel de teorii o scapă. Îl voi cita pe Harrod pe larg aici din cartea sa Bani.

Trebuie amintit că piața de capital este pentru majoritatea oamenilor una imperfectă. Există părți ale pieței de capital care funcționează în modul piețelor perfecte, unde în orice moment există un preț curent la care individul (altul decât unii giganți, cum ar fi brokerul guvernamental) își poate satisface nevoile. Acestea sunt marginile aurite ale bursei [adică acțiunile pentru industriile naționalizate susținute de stat] și piața cu discount. Dar majoritatea împrumuturilor pentru investiții de capital nu se fac pe aceste piețe. Există toate diversele canale de împrumut, băncile comerciale în sine, piața noilor emisiuni, sindicatele financiare, companiile de asigurări și, mai ales, creditul comercial, care joacă un rol vital. Pe aceste piețe diferite, nu este vorba doar de a scoate oricât de mulți bani doriți la prețul curent. Este o chestiune de negociere. Atunci când masa monetară totală este redusă, unui viitor împrumutat îi este mai dificil, și chiar imposibil, să strângă bani prin canalele sale obișnuite; și invers. În esență, imperfecțiunea pieței de capital este cea care face din politica monetară o armă puternică. (pp64-65)

Cred că Harrod are dreptate fundamental în această problemă. Creșterea dobânzilor înseamnă de fapt că, pentru mulți debitori, rata dobânzii nu crește pur și simplu. Mai degrabă, ei nu pot accesa deloc piața pentru fonduri. Sunt închise afară. Și Harrod are dreptate să sublinieze că există multe colțuri ale pieței de capital în care prețurile pur și simplu nu apar; creditorii spun pur și simplu împrumutaților „nu mulțumesc!”.

Totuși, acest lucru nu face nimic pentru a-mi atenua preocupările cu privire la utilizarea politicii monetare ca principal instrument de stabilizare macroeconomică. Încă susțin că acest lucru este în mod inerent problematic. Dar arată un canal prin care modificările ratei dobânzii ar putea afecta economia reală.