Precisamos de bancos centrais?

por Richard A. Werner

Mudança do planejamento central para uma economia descentralizada

Trabalho apresentado em:

• 14º Fórum Rhodes: Instituto de Pesquisa do Diálogo de Civilizações, Painel 2: Alternativas Econômicas quando os Modelos Convencionais Falham, Rhodos, Grécia, em 1 de outubro de 2016; e
• 4ª Conferência Europeia sobre Bancos e Economia (ECOBATE 2016), em Winchester Guildhall, Winchester Reino Unido, em 12 de outubro de 2016

Banco da Inglaterra (Wikipedia)

Por favor, compartilhe este artigo - Vá para o topo da página, do lado direito, para botões de mídia social.

I. A narrativa do Banco Central

Por mais de quatro décadas, o discurso de política pública, especialmente no tocante à política macroeconômica e monetária, foi dominado pelas visões defendidas e ativamente patrocinadas pelos bancos centrais, particularmente na Europa e na América do Norte, bem como no Japão.

Sua narrativa de política tem sido consistente ao longo do tempo e virtualmente idêntica entre os bancos centrais, razão pela qual irei me referir a ela coletivamente como a 'narrativa do banco central'. Isso se refletiu no tipo de economia que os banqueiros centrais apoiaram e que de fato se tornou posteriormente dominante na academia e entre os economistas selecionados como os especialistas preferidos nos principais jornais e canais de televisão: os teóricos promovendo a economia neoclássica.

Essa narrativa do banco central (e, portanto, também a economia neoclássica dominante, também conhecida como 'economia dominante') tem pelo menos cinco pilares principais, que listarei brevemente:

1. Taxas de juros são a principal variável de política para movimentar a economia

O primeiro pilar da narrativa do banco central é a conhecida afirmação de que as taxas de juros são o principal instrumento de política monetária. Essa narrativa é apoiada pela conhecida teoria de que, ceteris paribus, taxas de juros mais baixas estimularão o crescimento econômico e taxas de juros mais altas reduzirão o crescimento. Assim, ao reduzir as taxas, os bancos centrais aceleram o crescimento e, ao aumentar as taxas, eles o desaceleram, permitindo um ajuste fino impressionante da economia. Daí a constante obsessão dos banqueiros centrais com mudanças mínimas nas taxas de juros que supostamente têm o poder de sacudir os mercados globais e, conseqüentemente, estão dominando a cobertura da mídia sobre as ações do banco central como se fossem se destacar em nítido relevo em qualquer conta futura da história da humanidade.

2. Os mercados estão em equilíbrio, graças aos movimentos de preços que igualaram a demanda e a oferta.

A teoria da taxa de juros, por sua vez, é apoiada por este segundo pilar da narrativa do banco central: Equilíbrio do mercado. Esse equilíbrio em que se diz que os mercados normalmente se encontram é um estado de alocação eficaz de recursos que resulta de movimentos de preços virtualmente automáticos ou "naturais" que garantem que a demanda se iguale à oferta quase todo o tempo. Esses movimentos de preços não apenas criam 'equilíbrio geral' generalizado, como os economistas e modelos do banco central assumem, mas também garantem que é suficiente focar nos preços ao realizar análises econômicas, uma vez que os preços lideram (gerando o equilíbrio) e as quantidades se alinham . Portanto, a política deve se concentrar nos preços. Essa lógica é aplicada de forma consistente em todos os mercados, incluindo os mercados de dinheiro e crédito, que se diz serem dominados por seu preço (a taxa de juros). Como resultado, o primeiro pilar da narrativa do banco central é justificado: o que mais, senão as taxas de juros, devemos usar como ferramenta de política em um mundo de equilíbrio e dominação dos preços?

3. Os bancos são apenas intermediários financeiros, como outras empresas financeiras não bancárias. Portanto, eles não precisam ser destacados na análise ou modelados explicitamente.

O terceiro pilar da narrativa organiza ainda mais a análise ao seguir o domínio das taxas de juros quando se trata de instituições financeiras: Enquanto os mortais comuns podem ter a crença ingênua de que os bancos são importantes para a economia e podem de fato ser poderosos - ou mesmo ser os principais agentes de mudança ou influência - os banqueiros centrais e seus teóricos neoclássicos contratados sabem melhor do que isso: os bancos são meros intermediários financeiros, transferindo as poupanças existentes dos depositantes para os investidores, assim como os intermediários financeiros não-bancários estão fazendo. Em outras palavras, os bancos não são especiais ou diferentes de outras empresas financeiras e, portanto, não precisam ser destacados nos modelos econômicos - o que explica por que os economistas e todos os principais bancos centrais realmente falharam em incluir os bancos em suas atividades econômicas modelos nos últimos 40 anos. (Isso foi um pouco embaraçoso, quando a crise bancária de 2008 atingiu, mas os banqueiros centrais e os economistas neoclássicos esperam que você já tenha esquecido isso).

4. Precisamos economizar para financiar os investimentos que são a pré-condição do crescimento econômico e do desenvolvimento. Se a poupança interna for insuficiente, precisamos tomar emprestado do exterior ou atrair investimento estrangeiro.

O quarto pilar da narrativa dos banqueiros centrais é a afirmação de que as nações que desejam desenvolver e fazer crescer a economia precisam primeiro acumular poupanças escassas, a fim de financiar os investimentos necessários. Para atrair essa poupança escassa, são necessárias taxas de juros, vinculadas à reivindicação 1. Além disso, como muitos países em desenvolvimento foram considerados como tendo poupança insuficiente, a narrativa do banco central afirmava que eles precisavam tomar emprestados os fundos necessários do exterior. Assim, foi fortuito - se não fortuito - que no exato momento em que os países em desenvolvimento foram educados para compreender sua necessidade de empréstimos estrangeiros, simplesmente aconteceu que os banqueiros estrangeiros estivessem prontos para se engajar nessa tarefa altruísta. Essa necessidade de pedir emprestado a banqueiros estrangeiros tem sido a base para as políticas do FMI e do Banco Mundial no pós-guerra que trouxeram esse ponto aos países em desenvolvimento nas últimas décadas - se, isto é - e esta é uma advertência importante - eles estavam de posse de ativos atraentes , como matérias-primas e recursos de que os países industrializados precisam. (Observe que os países sem ativos atraentes nunca se endividaram, porque ninguém iria emprestar para eles em primeiro lugar; da mesma forma, sempre foi um pouco curioso que os financiadores globais do JP Morgan e outros grandes bancos globais, os especialistas mundiais no último derivativo instrumentos, genuinamente acreditado que os países em desenvolvimento como Gana ou Sudão eram de fato muito melhores na gestão do risco cambial do que as principais equipes do JP Morgan - porque mais os banqueiros globais insistiriam em emprestar aos países em desenvolvimento em moeda estrangeira, deixando qualquer cobertura para seus clientes expostos?).

5. Tanto os investidores estrangeiros quanto a meta interna de alto crescimento exigem desregulamentação, liberalização e privatização, uma vez que somente em tal economia as forças de mercado podem proporcionar um crescimento alto e estável.

O último pilar da narrativa do banco central é que o crescimento econômico requer que os mercados funcionem de forma desimpedida, não sendo impedidos por relíquias bárbaras como regulamentos e intervenção governamental. Daí o principal conselho - ou demanda - do banco central direcionado aos governos para desregulamentar, liberalizar e privatizar, embora geralmente adotem uma atitude de laissez-faire: não importa o quão grande e influente seja um pequeno número de multinacionais ou megabancos, seus lobistas são provavelmente visando o bem-estar público geral e, portanto, seu bom trabalho não deve ser prejudicado por burocracia desnecessária ou restrições às suas atividades.

Estamos todos familiarizados com partes ou com toda essa narrativa do banco central, mesmo que não sejamos economistas treinados ou não sejamos comumente interessados ​​em questões econômicas: Isso ocorre porque essa narrativa foi repetida ad nauseam centenas de vezes nas últimas quatro décadas. Como resultado, até mesmo observadores astutos presumem que a pesquisa empírica há muito estabeleceu esses cinco insights dos banqueiros centrais, em incontáveis ​​estudos de pesquisa quantitativa meticulosos.

Mas este não é o caso. A verdade não poderia estar mais longe disso: há de fato não evidências empíricas para apoiar qualquer uma dessas cinco afirmações. Eles são meras afirmações. Afirmações que foram, de fato, refutadas pelos fatos. Há evidências contundentes do contrário, e isso se tornou cada vez mais óbvio desde a crise financeira de 2008.

II. A narrativa do banco central desmoronou

Enquanto as vozes daqueles apontando que a narrativa do banco central estava errado (por exemplo, Werner, 1992, 1994, 2003a) foram abafadas com sucesso pelos bancos centrais e suas campanhas de RP em grande escala e meticulosamente planejadas por muitos anos (ver Ishii e Werner , 2003; Werner, 2003b, sobre a 'gestão da informação' dos bancos centrais), agora está se tornando aparente e visível até mesmo para leigos que a narrativa do banco central entrou em colapso em todas as frentes.

1. Os bancos não são intermediários financeiros, mas criadores da oferta monetária

Considere primeiro a afirmação de que os bancos são meros intermediários financeiros sem poderes especiais. Durante um século inteiro, pesquisadores patrocinados pelo banco central estiveram ofuscando as questões, alegando que ou a teoria das reservas fracionárias do sistema bancário estava correta ou, nos últimos 40 anos, a teoria dos bancos como meros intermediários financeiros. Apesar de uma controvérsia em curso entre especialistas neste assunto, nunca ocorreu aos economistas - acostumados a lidar principalmente com mundos de sonho teóricos de sua própria criação - que os métodos de pesquisa científica poderiam de fato também ser aplicados em economia, ou seja, um estudo empírico adequado e cuidadoso teste poderia ser realizado para resolver a questão do papel dos bancos de uma vez por todas.

Em 2014, o primeiro estudo empírico sobre como os bancos realmente funcionam foi finalmente publicado (seguido por um segundo estudo em 2015) e, assim, encerrou o debate secular sobre se os bancos são (a) meros intermediários financeiros que repassam poupança (depósitos) como empréstimos aos tomadores de empréstimo, como os principais jornais e livros-texto proclamam hoje; (b) se eles precisam de reservas ou depósitos do banco central para emprestá-los aos seus clientes (teoria das reservas fracionárias), de modo que cada banco seja um intermediário, mas no total mais dinheiro é criado pelo sistema bancário de forma coletiva - como um a geração anterior de porta-vozes inconscientes do banco central havia argumentado; ou (c) se eles não são intermediários financeiros, mas criadores da oferta monetária, de modo que cada banco crie um novo poder de compra que é adicionado à oferta monetária quando concede um empréstimo, decidindo assim sobre a quantidade e alocação de nova criação de dinheiro - uma função central na economia.

Os testes empíricos rejeitaram as teorias de intermediação financeira e reservas fracionárias (Werner, 2014a, 2015) e mostraram que os bancos não precisam de poupança prévia, nem reservas do banco central ou outros depósitos para emprestar. Em vez disso, os bancos criam dinheiro novo quando fazem o que é chamado de 'empréstimo bancário' e o adicionam à oferta de dinheiro (ver Figura 1). Os empréstimos bancários, portanto, não transferem o poder de compra existente, mas adicionam novo poder de compra líquido. Os empréstimos dos bancos criam 97% da oferta monetária. As decisões dos banqueiros sobre quanto dinheiro é emprestado - e, portanto, criado e adicionado à oferta de dinheiro - e dado a quem com que propósito rapidamente remodela o cenário econômico e afeta a todos nós. Infelizmente, nenhum regulador pediu aos bancos que garantissem empréstimos para projetos produtivos e ambientais - mais de dois terços dos empréstimos do Reino Unido não são para fins produtivos que criam empregos ou aumentam o PIB, mas sim para ativos, causando inflação nos preços dos ativos.

Figura 1: Como os bancos criam dinheiro do nada quando 'emprestam dinheiro'

2. As taxas de juros não movimentam a economia - e, portanto, não são o principal instrumento de política monetária

Depois que o primeiro dominó da narrativa do banco central entrou em colapso, os outros dominós também tombaram rapidamente: um mantra frequentemente repetido dos banqueiros centrais é que taxas mais baixas estimularão a economia e taxas mais altas irão desacelerá-la. Atualmente, os bancos centrais estão mais uma vez fazendo uso dessa alegação, para justificar uma nova redução das taxas de juros para zero ou mesmo território negativo com a alegação de que isso é necessário para estimular a economia. Até agora, comentaristas e jornalistas não questionaram essa narrativa do banco central, pois ela foi amplamente propagada nas décadas anteriores e é aceita como fato pela maioria. Essa correlação negativa entre as taxas de juros e o crescimento econômico, e também a ideia de que a causalidade vai das taxas de juros ao crescimento econômico, está tão bem estabelecida na consciência de todos que simplesmente assumimos que há abundantes evidências empíricas para apoiá-la. Certamente, os milhares de matemáticos e economistas que trabalham para bancos centrais (os bancos centrais são, afinal, os maiores empregadores de economistas em todo o mundo) terão analisado os números e produzido centenas de estudos demonstrando isso?

O engraçado é que não. De fato, entre os mais de 10,000 artigos de pesquisa produzidos pelos principais bancos centrais nas duas décadas anteriores à crise de 2008, nenhum explorou a correlação ou causalidade entre as taxas de juros nominais e o crescimento nominal do PIB. Felizmente, essa tarefa não é muito exigente e, uma vez que conduzimos tal exame, concluímos que, na verdade, não há nenhuma evidência para apoiar essas afirmações de qualquer espécie. Ao contrário, a evidência empírica mostra que a narrativa do banco central sobre as taxas de juros é diametralmente oposta aos fatos observáveis ​​em duas dimensões: em vez da correlação negativa proclamada, as taxas de juros e o crescimento econômico estão positivamente correlacionados. Em segundo lugar, o momento mostra que as taxas de juros não avançam em relação ao crescimento, mas são coincidentes ou até mesmo o acompanham.

Considere a Figura 2, que usa o exemplo das taxas de juros de longo prazo dos EUA (rendimentos de referência do Tesouro dos EUA) e taxas de crescimento nominal do PIB (crescimento percentual ano a ano), bem como as taxas de curto prazo japonesas (taxas de call overnight) e taxas nominais de crescimento do PIB.

Figura 2: A ligação entre as taxas de juros e o crescimento econômico

Como pode ser visto, a narrativa do banco central está errada em duas dimensões: em vez da correlação negativa proclamada, os gráficos de dispersão no lado esquerdo do gráfico mostram uma correlação positiva distinta (Werner, 1995, 2005). Mas para que ninguém pense que isso é devido ao tempo e ao papel dos cabos e pernas, os gráficos do lado direito consideram as séries temporais dos mesmos dados. Como pode ser visto no gráfico superior direito, em 1987 o crescimento do PIB nominal japonês acelerou acentuadamente, e levou cerca de dois anos para que as taxas de juros de curto prazo ocorressem. Em 1989, o crescimento do PIB desacelerou, e só depois de um atraso as taxas de juros de curto prazo seguiram. Alguns observadores podem argumentar que os bancos centrais estão naturalmente atrás da curva da economia e, portanto, as taxas de juros de curto prazo também, enquanto os mercados de títulos não ficariam atrás da economia. Mas isso também é verdade para os mercados de títulos. O gráfico inferior direito da Figura 2 mostra o rendimento do mercado de títulos mais líquido do mundo, aquele dos títulos do Tesouro dos EUA, plotado contra o crescimento nominal do PIB. A correlação positiva de ambas as curvas é óbvia. Além disso, não há evidências de que as taxas de juros precedem a economia. Muito pelo contrário, parece haver evidências de que as taxas de juros seguem o PIB nominal, mais flagrantemente na década de 1980: levou mais de um ano para as taxas de juros caírem, depois que o crescimento nominal entrou em colapso no início dos anos 1980, e após a forte aceleração do crescimento em 1983 levou mais de um ano para que os rendimentos dos títulos aumentassem. Por décadas, mesmo as taxas de juros dos EUA não avançaram à frente do crescimento, mas o seguiram.

Assim, em vez da narrativa do banco central de que taxas mais baixas levam a um crescimento mais alto, a realidade empírica e verificável é que um crescimento mais alto leva a taxas mais altas e um crescimento menor leva a taxas mais baixas. Se as taxas são resultado do crescimento, não podem ser a causa.

Isso levanta algumas novas questões. Em primeiro lugar, se não são as taxas de juros que impulsionam o crescimento, o que acontecerá? E, em segundo lugar, por que os bancos centrais continuam insistindo que estão usando as taxas de juros como seu principal instrumento de política monetária, quando isso é simplesmente impossível? Recentemente, os bancos centrais vêm baixando as taxas, ao mesmo tempo que proclamam que se trata de uma medida de estímulo à economia. Mas o fato empiricamente verificável é que eles reduziram as taxas, porque o crescimento econômico desacelerou. A queda no crescimento significa que as taxas de juros devem cair. E qual tem sido o papel dos bancos centrais na desaceleração do crescimento anterior às taxas mais baixas? Podemos presumir que eles não usaram seus vastos poderes para engendrar o crescimento econômico - poderes que trabalharam arduamente para obter nas décadas anteriores, na forma de independência com pouca responsabilidade significativa.

Em vez de desvendar esse mistério, os banqueiros centrais têm feito afirmações contrafatuais sobre a causa das taxas de juros e do crescimento. No entanto, sabemos que eles possuem milhares de funcionários altamente treinados e as melhores fontes de dados quantitativos sobre a economia de qualquer pessoa. Uma vez que a hipótese de completa incompetência ou irracionalidade é o último recurso, é lógico adotar a hipótese de trabalho de que os bancos centrais empregaram propositalmente essas afirmações contrafactuais. Duas razões vêm à mente: em primeiro lugar, eles estão usando a narrativa das taxas de juros para sugerir que estão adotando políticas benéficas, quando este pode não ser o caso. Em segundo lugar, eles podem, dessa forma, desviar a atenção do público das verdadeiras relações causais na economia. Nesse caso, uma interpretação muito menos benevolente da política do banco central torna-se sugestiva.

Como Forder (2002) argumentou, ofuscação tem servido aos bancos centrais particularmente bem, uma vez que se tornaram tão onipotentes: o perigo para eles nesta era de poderes sem precedentes é que o público em geral pode simplesmente (e com razão) vincular resultados econômicos ruins para políticas econômicas ruinsadotada pela bancos centrais, não para os - agora muito menos poderosos - governos. Em outras palavras, como quase todas as chaves econômicas foram entregues aos bancos centrais, pode-se razoavelmente esperar que eles sejam culpados pela bagunça econômica que é uma característica tão recorrente da política econômica durante aquelas décadas de poder cada vez maior do banco central. Como mecanismo de defesa, pode-se esperar que os bancos centrais argumentem que estão fazendo tudo ao seu alcance para ajudar a economia, ao mesmo tempo que atribuem a culpa a outros atores. Mas para que isso funcione, os observadores precisam estar mal informados sobre quais são as verdadeiras alavancas da política monetária.

O desejo dos bancos centrais de desinformar explicaria por que eles gastaram vastos recursos em "pesquisa econômica" - escritos pseudocientíficos que muitas vezes estão muito distantes da realidade, mas são projetados para colocar qualquer culpa pelo péssimo desempenho econômico que eles têm sido responsáveis para outros atores - de preferência o governo, a política fiscal ou pessoas comuns "irracionais" e "sem educação" que procuram "respostas fáceis" ou "explicações populistas", enquanto qualquer um contempla a possibilidade de que grandes bancos e bancos centrais nem sempre cuidar do interesse público e, em vez disso, pode conspirar para colocar seus próprios objetivos em primeiro lugar é identificado como um 'teórico da conspiração'. Em outras palavras, a “pesquisa econômica” produzida pelos bancos centrais costuma ser do tipo que, na melhor das hipóteses, parece relações públicas políticas para observadores objetivos, se não propaganda direta.

3. Os mercados nunca estão em equilíbrio, portanto, não se deixe enganar pelos preços, mas considere as quantidades: o lado vendido exerce poder.

Se não houver evidência empírica para a narrativa da taxa de juros, é razoável perguntar de onde ela veio em primeiro lugar. Em outras palavras, qual é a origem da ideia de que as taxas de juros são a variável mais importante de política econômica? Verificamos que não surgiu de fatos empíricos. Olhando em sua origem, descobre-se que é uma afirmação derivada da economia teórica. A teoria que propõe o papel especial das taxas de juros pode ser derivada do gráfico central - alguns dizem apenas - na economia que mostra a demanda e a oferta: consiste em uma curva de oferta inclinada para cima e uma curva de demanda inclinada para baixo no espaço preço-produto . De acordo com uma série de suposições, diz-se que os preços se movem de modo que a demanda seja igual à oferta. Isso parece eminentemente razoável à primeira vista: afinal, se os preços estão muito altos, o excesso de oferta não será vendido, resultando em cortes de preços e, portanto, em uma queda nos preços, até que a demanda se iguale à oferta. Da mesma forma, se os preços estiverem muito baixos, o excesso de demanda levará rapidamente os preços de volta ao nível de “equilíbrio” - o ponto em que a demanda se iguala à oferta. Essa história é contada em praticamente qualquer mercado: no caso do mercado de trabalho, o preço é o salário. No caso do mercado monetário, o preço é a taxa de juros.

Figura 3: O gráfico central na economia: Equilíbrio graças aos movimentos de preços

Este gráfico de “equilíbrio” (Figura 3) e as idéias por trás dele foram reiteradas tantas vezes no último meio século que muitos observadores presumem que representam um dos poucos fatos firmemente comprovados na economia. De jeito nenhum. Não há nenhuma evidência empírica de que a demanda é igual à oferta em qualquer mercado e que, de fato, os mercados funcionam da maneira como esta história é narrada.

Sabemos disso simplesmente prestando atenção aos detalhes da narrativa apresentada. As suposições inócuas brevemente mencionadas no início são de fato condições conjuntas necessárias para que o resultado do equilíbrio seja obtido. Existem pelo menos oito dessas premissas de resultados críticos necessários: Em primeiro lugar, todos os participantes do mercado devem ter "informações perfeitas", cientes de todas as informações existentes (portanto, não precisam de salas de aula, livros, televisão ou internet para coletar informações em um momento -forma de consumo; não existem advogados, consultores ou agentes imobiliários na economia). Em segundo lugar, existem mercados que negociam tudo (e sua avó). Em terceiro lugar, todos os mercados são caracterizados por milhões de pequenas empresas que competem ferozmente para que não haja nenhum lucro no setor corporativo (e certamente não há oligopólios ou monopólios; o software de computador é produzido por tantas empresas que mal se sabe o que operando sistema para escolher…). Em quarto lugar, os preços mudam o tempo todo, mesmo no decorrer de cada dia, para refletir as circunstâncias alteradas (como resultado, nenhuma etiqueta pode ser encontrada nos produtos oferecidos nos supermercados, exceto na forma de LCD). Em quinto lugar, não há custos de transação (não custa gasolina para ir ao supermercado, corretores de bolsa não cobram comissão, corretores de imóveis trabalham de graça - na verdade, não existem, devido a informações perfeitas!). Em sexto lugar, todos têm uma quantidade infinita de tempo e vivem vidas infinitamente longas. Em sétimo lugar, os participantes do mercado estão exclusivamente interessados ​​em aumentar seu próprio benefício material e não se importam com os outros (portanto, não há bebês, a reprodução humana parou - já que todos os bebês morreram de negligência; é aqui que a vida eterna dos adultos ajuda). Em oitavo lugar, ninguém pode ser influenciado por outros de forma alguma (portanto, não existe indústria de publicidade de um trilhão de dólares, assim como a indústria de serviços jurídicos e imobiliária).

É apenas neste mundo de sonho teórico definido por esta conflagração de suposições totalmente irrealistas que se pode esperar que os mercados se desobstruam, proporcionando equilíbrio e tornando os preços a variável importante na economia - incluindo o preço do dinheiro como a variável-chave na macroeconomia. Essa é a origem da ideia de que as taxas de juros são a variável-chave que move a economia: é o preço do dinheiro que determina os resultados econômicos, uma vez que as quantidades se encaixam.

Mas quão prováveis ​​são essas suposições necessárias para que o equilíbrio se mantenha? Sabemos que nenhum deles aguenta. No entanto, se generosamente assumimos, para fins de argumentação (no estilo dos bons economistas), que a probabilidade de cada suposição ser verdadeira é de 55% - ou seja, as suposições são mais prováveis ​​de serem verdadeiras do que não - mesmo assim encontraremos o resultado principal é evasivo: como todas as suposições precisam ser válidas ao mesmo tempo, a probabilidade de obter equilíbrio nesse caso é de 0.55 elevado à potência de 8 - ou seja, menos de 1%! Em outras palavras, a economia neoclássica nos demonstrou que as circunstâncias necessárias para que o equilíbrio ocorra em qualquer mercado são tão improváveis ​​que podemos ter certeza de que não há equilíbrio em lugar nenhum. Assim, sabemos que os mercados são racionados e que os mercados racionados são determinados pelas quantidades, não pelos preços.

Em nosso planeta Terra - ao contrário do planeta muito diferente em que os economistas parecem estar - todos os mercados estão racionados. Em mercados racionados, aplica-se uma regra simples: o princípio do lado curto. Ele diz que qualquer quantidade de demanda ou oferta que for menor (o 'lado vendido') será negociada (é a única quantidade que pode ser negociada). Enquanto isso, o resto permanecerá sem serviço e, portanto, o lado mais curto exerce poder: o poder de escolher com quem fazer negócios. Os exemplos não faltam. Por exemplo, ao se candidatar a um emprego, tende a haver mais candidatos do que empregos, resultando em um procedimento de seleção que pode envolver uma série de atividades e demandas que só podem ser descritas como de natureza não mercantil (pense em como Hollywood são selecionadas atrizes), mas geralmente não inclui a pergunta: qual é o salário mais baixo para o qual você está preparada para trabalhar?

Assim, o mundo dos sonhos teóricos de "equilíbrio de mercado" permite que os economistas evitem falar sobre a realidade do racionamento generalizado e, com isso, podersendo exercido pelo lado vendido em todos os mercados. Assim, toda a dimensão do poder em nossa realidade econômica - como o lado curto, como o produtor que contrata estrelas para filmes de Hollywood, pode explorar seu poder de escolher com quem fazer negócios, extraindo "benefícios não mercantis" de todos os tipos. A pretensão de 'equilíbrio' não apenas mantém essa dimensão de poder real oculta. Também ajuda a desviar o discurso público para o suposto papel politicamente mais conveniente dos "preços", como o preço do dinheiro, a taxa de juros. A ênfase nos preços também ajuda a justificar a cobrança de usura (juros), que até cerca de 300 anos atrás era ilegal na maioria dos países, inclusive em toda a Europa.

No entanto, esta narrativa sofreu um abdução ao absurdo pelo longo período de taxas de juros próximas a zero, de modo que ficou óbvio que a verdadeira ação da política monetária se dá em termos de quantidades, não de taxa de juros.

Assim, pode-se ver claramente hoje que a variável macroeconômica mais importante não pode ser o preço do dinheiro. Em vez disso, é sua quantidade. A quantidade de dinheiro é racionada pelo lado da demanda ou da oferta? Quando perguntado de forma diferente, o que é maior - a demanda por dinheiro ou sua oferta? Já que o dinheiro - e isso inclui o dinheiro do banco - é tão útil, sempre há alguma demanda por alguém. Como resultado, o lado vendido é sempre a oferta de dinheiro e crédito. Os bancos racionam o crédito, mesmo nos melhores momentos, a fim de garantir que os mutuários com projetos de investimento sensatos fiquem entre os solicitantes do empréstimo - se as taxas forem aumentadas para equilibrar a demanda e a oferta, a taxa de juros resultante seria tão alta que apenas os projetos especulativos permaneceriam e as carteiras de empréstimos dos bancos seriam muito arriscadas.

Os bancos, portanto, ocupam um papel central na economia à medida que assumem a tarefa de criar e alocar o novo poder de compra que é adicionado à oferta de dinheiro e decidem quais projetos receberão esse financiamento recém-criado e quais projetos terão de ser abandonados devido a uma 'falta de dinheiro'.

É por esta razão que precisamos do tipo certo de bancos que tomem as decisões certas no que diz respeito à importante questão de quanto dinheiro deve ser criado, para que propósito e entregue nas mãos de quem. Essas decisões irão remodelar o cenário econômico em um curto período de tempo.

Além disso, é por esta razão que os bancos centrais sempre monitoraram de perto a criação e a alocação de crédito bancário e a maioria interveio diretamente - se muitas vezes secretamente ou 'informalmente' - a fim de gerenciar ou controlar a criação de crédito bancário. A orientação do crédito bancário é, de fato, a única ferramenta de política monetária com um forte histórico de prevenção de bolhas de ativos e, assim, de evitar as crises bancárias subsequentes. Mas a orientação de crédito sempre foi realizada em sigilo pelos bancos centrais, uma vez que a consciência de sua existência e eficácia revela a verdade de que a narrativa oficial do banco central é uma cortina de fumaça.

Figura 4: Uma ferramenta-chave de política monetária: Orientação do crédito bancário

4. Não precisamos economizar ou emprestar do exterior para expandir o investimento e o crescimento

Um argumento básico dos economistas é que primeiro precisamos acumular poupanças escassas para financiar os investimentos e, portanto, desfrutar do crescimento econômico - ou, alternativamente, tomar emprestado essas poupanças do exterior, tomando um empréstimo da comunidade bancária internacional. Mas esse argumento é baseado na crença errônea de que os bancos são meramente intermediários financeiros que precisam primeiro de poupança para poderem emprestar dinheiro. Na realidade, o aumento do investimento doméstico não requer poupança nem empréstimos do exterior. Os bancos domésticos podem financiar o investimento doméstico sem que haja poupança prévia disponível.

Assim que percebemos isso, o poder dos banqueiros se desintegra. Tem sido seu estratagema fingir que estão emitindo um recurso muito escasso e precioso - poupança ou dinheiro. Pois, se não fosse escasso, por que estaríamos preparados para pagar aos banqueiros por esse serviço (na forma de juros)? Os governos poderiam simplesmente criar seu próprio dinheiro, sem ter que pagar juros sobre a dívida nacional (que agora em vários países representa a maior parte dos orçamentos anuais nacionais - geralmente bem escondidos dos olhos do público, publicando apenas as orçamentos considerados “gastos discricionários” - fingindo que o pagamento de juros não é negociável e é obrigatório). Ou nas palavras de Leão Tolstoi (parafraseado): A razão pela qual os economistas destacam 'trabalho' e 'capital' em sua 'função de produção' é, em primeiro lugar, porque eles querem cobrar pelo 'capital' (juros), justificando-o como sendo equivalente aos salários que os trabalhadores recebem e, em segundo lugar, porque ninguém descobriu como cobrar pela luz do sol, o ar e outros fatores de produção necessários. E eles só podem cobrar pelo "capital", porque a economia foi projetada para criar o mito de sua escassez.

Esse dinheiro não é de fato um recurso escasso, mas uma ferramenta que pode e deve ser empregada pelos governos como benefícios para comunidades e nações também é válido para economias em desenvolvimento e mercados emergentes: a “Crise da Dívida do Terceiro Mundo” era desnecessária, já que para a maioria dos propósitos os países afetados não precisaram pedir dinheiro emprestado aos banqueiros estrangeiros para fazer crescer as suas economias. Pior ainda, o dinheiro estrangeiro dos empréstimos em moeda estrangeira concedidos aos países em desenvolvimento nem mesmo chegou às fronteiras da economia tomadora. Isso ocorre porque uma das regras do sistema bancário internacional é que o dinheiro do banco em libra esterlina fique com os bancos autorizados pelo Reino Unido, os euros fiquem nos bancos econômicos da zona do euro e os dólares americanos fiquem nos bancos americanos. Um denominado “depósito em dólares americanos” no Reino Unido é, na verdade, um depósito em um banco dos EUA que está creditando esse valor na conta de seu banco respondente no Reino Unido. Assim, quando um país em desenvolvimento toma emprestado de bancos internacionais, eles invariavelmente emprestam dólares, libras, euros ou outras moedas de países industrializados, porque os banqueiros estrangeiros só podem criar dinheiro estrangeiro (e o criam do nada). A cruel piada dos países em desenvolvimento é agora que os dólares ou euros estrangeiros que tomaram ficarão sempre no estrangeiro, nos respectivos sistemas bancários estrangeiros.

É claro que é possível vender a moeda estrangeira e comprar moeda nacional com ela - mas isso só resulta na criação de crédito bancário doméstico, algo que pode ser realizado sem ficar endividado com banqueiros estrangeiros em moeda estrangeira em primeiro lugar - enquanto é o mutuários que são obrigados a arcar com o grande risco cambial. Como as moedas dos países em desenvolvimento invariavelmente caem com o tempo em relação às dos países industrializados, eles rapidamente ficam presos na armadilha da dívida externa, incapazes de pagar ou pagar a dívida externa que está saindo de controle em termos de moeda doméstica. É quando os abutres estrangeiros se movem e exigem 'dívida por troca de ações', entregando valiosos ativos domésticos, terras, minas, recursos minerais ou direitos de mineração, dos países pobres para os banqueiros estrangeiros ricos, que em qualquer caso simplesmente criaram o dinheiro do nada. A dívida dos países em desenvolvimento é, na verdade, uma forma de empréstimo predatório para garantir que as ex-colônias permaneçam, em termos econômicos, nas mãos de seus antigos senhores - isto é, se tiverem ativos atraentes. Acima de tudo, a viagem de ida e volta por meio de bancos estrangeiros é totalmente desnecessária, se as nações que tomam empréstimos querem moeda nacional: ela só é criada por seu próprio sistema bancário.

Assim, está se tornando aparente que a narrativa do banco central sobre dinheiro e poupança escassos tem sido uma farsa. Isso se tornou particularmente óbvio porque os bancos centrais abriram todas as torneiras e criaram trilhões de dólares e euros e os entregaram aos grandes bancos e especuladores financeiros em grande escala - sob o pretexto de que isso é "necessário" ou de alguma forma beneficiaria a sociedade em geral . (A definição dessa atividade como 'flexibilização quantitativa' também é projetada para enganar: o impulso original da flexibilização quantitativa é uma expansão na criação de crédito para a economia real, não principalmente para os mercados financeiros - veja meus escritos sobre isso no Japão no meados de 1990, ou Voutsinas e Werner, 2011; Lyonnet e Werner, 2012; Werner, 2013).

5. A desregulamentação, a liberalização e a privatização não aumentam o crescimento - elas o reduzem.

Os primeiros quatro pilares da narrativa do banco central ruíram: os bancos criam dinheiro do nada e, portanto, remodelam a economia à sua imagem. Os mercados estão racionados e o fator chave é a quantidade de crédito bancário. A criação de crédito bancário para transações do PIB impulsiona o crescimento do PIB, não importa o que as taxas de juros façam (elas acompanharão o crescimento do PIB). Os países em desenvolvimento não precisam tomar empréstimos no exterior e, na verdade, não deveriam tomar empréstimos no exterior, pois isso os coloca desnecessariamente à mercê dos credores estrangeiros.

Como esses pilares giram em torno de bancos, dinheiro e crédito, alguns economistas podem concordar, mas argumentam que a economia há muito tempo se concentra na economia real e propositalmente optou por ignorar todos os fatores financeiros. Nessa economia real, eles argumentarão, o princípio mais importante é permitir que as forças de mercado atuem sem serem impedidas pelos governos - então veremos crescimento econômico e estabilidade. Este quinto pilar da narrativa do banco central deveria pelo menos ser verdadeiro?

A julgar pelas publicações dos bancos centrais, bem como do FMI ou do Banco Mundial, seria de se esperar: quando essas instituições sediadas em Washington enviam suas equipes de funcionários e consultores contratados para países em desenvolvimento, seu trabalho geralmente pode ser concluído muito rapidamente . Sem muita demora, é redigido um novo relatório de país completo com as principais conclusões de políticas. O segredo de um trabalho tão eficiente: mesmo antes de esses especialistas estrangeiros viajarem (primeira classe) para os respectivos países, as conclusões de seus estudos já estavam pré-determinadas, pois são sempre as mesmas, seja qual for o país em questão: O objetivo do sistema de crenças neoclássico axiomático-dedutivo é encontrar justificativas ex post para o argumento de que a intervenção governamental é ruim e que os mercados precisam ser livres de qualquer forma de intervenção. Essa conclusão predeterminada é então apresentada, na forma de 'relatórios de pesquisa' ou 'estudos', à liderança de muitas nações em todo o mundo, apenas vagamente conectada a fatos e instituições locais.

Para chegar a essas conclusões, os economistas neoclássicos e do banco central trabalharam ao contrário: que tipo de modelo chega a essas conclusões? Resposta: Um modelo que opera em um mundo idealizado como um sonho. Quais são as características que definem esse mundo? Uma longa lista de suposições precisa ser mantida, criando um Neverland teórico bizarro: informação perfeita, mercados completos em equilíbrio, competição perfeita, custos de transação zero, sem restrições de tempo, preços perfeitamente flexíveis que se ajustam o tempo todo, todo mundo é muito egoísta e não preocupam-se com os outros e as pessoas não são influenciadas por outros. Por que todas essas suposições são importantes? Porque os economistas neoclássicos provaram que todos eles precisam ser verdadeiros em conjunto, para que o equilíbrio do mercado e os mercados eficientes existam, e para que a intervenção governamental seja ineficaz.

O próximo passo na sequência de uso de tais modelos é o mais importante: apresentar na ordem inversa, fingindo que não existiam conclusões pré-determinadas. Comece listando as suposições - para fins de argumentação. Em seguida, apresente o modelo. Então vá até as suas conclusões, que por acaso são ... vamos ver ... Oh, incrível: esse modelo acaba concluindo que a intervenção do governo é ruim e apenas mercados livres e desregulamentados funcionarão! Pois bem, nesse caso, Senhoras e Senhores Deputados, teremos de recomendar a desregulamentação, a liberalização e a privatização!

O fato de tal charlatanismo econômico passar por 'economia' nos principais jornais, livros e salas de aula de universidades é uma triste acusação não apenas do sistema econômico, mas também da academia e da sociedade em geral.

Mas e quanto às economias em nosso mundo, no planeta em que vivemos - ao contrário do planeta bizarro descrito pelos charlatães econômicos? Como nenhuma dessas suposições é válida, sabemos que não podemos esperar equilíbrio, nem a desregulamentação, a liberalização e a privatização provocarão um crescimento econômico melhor.

Se nossa avaliação teórica das afirmações teóricas estiver correta, também devemos ser capazes de reunir suporte empírico para ela. E existe em abundância. A fim de testar essas recomendações de política neoclássica de desregulamentação e supremacia de mercado, podemos comparar as economias dos EUA e do Reino Unido orientadas para o mercado e voltadas para o valor para os acionistas com aquelas economias conhecidas por sempre enfatizarem a intervenção governamental e as formas não mercantis de alocação de recursos combinada com sistemas de previdência social, nomeadamente Alemanha, Japão, Coréia, Taiwan e China. É claro que não devemos ser influenciados pelo ciclo de negócios e, portanto, precisamos considerar um período de tempo mais longo, como meio século. Considerando, portanto, o meio século de 1950 a 2000, esperaríamos o melhor desempenho nas economias mais orientadas para o mercado, e o pior desempenho nas economias que optaram por praticar a intervenção, 'orientação' e o uso de cartéis de produção. Qual é o resultado empírico? Isso pode ser visto na Figura 5.

Figura 5 Crescimento econômico real médio ao longo de meio século

Descobrimos que são as economias orientadas para o mercado e para os acionistas que apresentam o pior desempenho. O desempenho econômico das economias sem mercado do Leste Asiático tem sido muito superior. Muitos observadores suspendem a descrença, quando consideram esse resultado, e apresentam muitas razões especiais (isto é, introduza suposições auxiliares) por que essa descoberta não deve ser tomada pelo valor de face. Tal resultado não deve ser verdadeiro, eles parecem acreditar, portanto, não pode ser verdadeiro.

Talvez uma análise mais sofisticada convença os duvidosos. Também podemos examinar a dinâmica da desregulamentação e seu impacto no crescimento econômico. O FMI e o Banco Mundial contrataram mãos que são enviadas por todo o mundo para 'concluir' o que os bancos centrais também proclamam em casa: o país X precisa desregulamentar, liberalizar e privatizar para melhorar seu desempenho econômico específico. Assim, uma hipótese empiricamente testável pode ser formulada: há alguma evidência de que a desregulamentação, a liberalização e a privatização aumentaram o crescimento econômico ao longo do tempo?

Mais uma vez, o observador objetivo fica perplexo com a escassez de evidências empíricas. Deixe-nos conduzir nosso próprio teste. Para que seja significativo, devemos escolher um país que passou de um estado de regulamentação, propriedade governamental de grandes empresas e formas de organização econômica não mercantis em direção à desregulamentação, liberalização e privatização completas. Felizmente, uma grande economia industrializada passou por todo o espectro de tal oscilação no pêndulo político: no final dos anos 1960, o Japão não era efetivamente uma economia de mercado, mas uma "economia guiada" na qual mais de 1000 cartéis (isenções oficiais ao anti - lei de monopólio) tinha sido estabelecida, na qual dezenas de milhares de regulamentos econômicos permitiam aos burocratas intervir na economia, na qual os mercados de ações e títulos eram amplamente irrelevantes (já que a maior parte do financiamento vinha de bancos), e em que o mercado de trabalho era notoriamente cheio de "rigidez" e "inflexibilidades", com empregos para toda a vida, salários por antiguidade e sindicatos empresariais.

Então, sob pressão dos EUA, o governo japonês começou a desregulamentar, liberalizar e privatizar empresas estatais na década de 1970. (Foi uma venda difícil: os japoneses se perguntaram por que deveriam desistir de seu sistema obviamente bem-sucedido. Todos sabiam que as elites dos EUA estavam insatisfeitas com o sucesso da economia japonesa, mas o "conselho" da política dos EUA para desregulamentar foi dado ao Japão com a justificativa de que iria 'melhorar o desempenho econômico japonês' - como se qualquer crescimento adicional fosse necessário ...). O Japão, politicamente um vassalo dos EUA, continuou a desregulamentar. A tendência de reforma estrutural se acelerou na década de 1980 e atingiu seu apogeu de uma economia completamente desregulamentada, liberalizada e privatizada no início dos anos 2000. Essa desregulamentação pode ser medida representativamente pelo número de cartéis, que teve seu pico na década de 1960 no Japão e caiu em linha com a pressão dos Estados Unidos, chegando a zero na década de 2000. A seguir, traçaremos o número de cartéis contra o crescimento econômico. Se a teoria neoclássica fosse relevante, esperaríamos uma correlação negativa: à medida que o número de cartéis aumenta, o desempenho econômico se deteriora e, à medida que o número de cartéis diminui, o crescimento diminui.

Figura 6 O número de cartéis no Japão e a ligação com o desempenho econômico

Como podemos ver, a tese neoclássica foi rejeitada pelas evidências empíricas. Na década de 1950, os projetistas do sistema econômico japonês aumentaram intencionalmente o número de cartéis, a fim de melhorar o desempenho econômico (Werner, 2003a). Como podemos ver, o número de cartéis quase dobrou para mais de 1000 no final dos anos 1960, enquanto o crescimento econômico acelerou para números de dois dígitos. Quando, sob pressão dos Estados Unidos, o número de cartéis foi reduzido na década de 1970, o crescimento caiu. A queda nos cartéis é acompanhada por um crescimento econômico cada vez mais fraco. O movimento de desregulamentação culminou com a abolição total dos cartéis no final da década de 1990 - e o crescimento econômico igualmente chegou a zero. Um quadro semelhante foi pintado pelo desempenho de muitos países em desenvolvimento, incluindo Argentina e nações africanas, que seguiram os conselhos econômicos das instituições sediadas em Washington. Concluímos que o quinto argumento do banco central - que a desregulamentação, a liberalização e a privatização aumentam o crescimento econômico - também se revelou fraudulento.

III. Política de Desenvolvimento de Sucesso: Aproveitamento de Dinheiro e Desenho Institucional

Com base em sua longa experiência junto ao governo da Inglaterra, Lord Acton afirmou:

“A verdade oficial não é a verdade real,”

. . . . . - Lord Acton

Como vimos, a narrativa do banco central entrou em colapso em todas as frentes. Os principais pilares de seu sistema de falsa crença, por muito tempo sustentado por uma "economia" fraudulenta, ruíram.

É hora de usar o poder do sistema monetário para o bem do povo. Isso pode ser feito estando ciente dos fundamentos do dinheiro: é melhor medido pelo crédito bancário, uma vez que os bancos criam o suprimento de dinheiro por meio de sua criação de crédito. Além disso, os dados de crédito podem ser examinados para identificar o uso do dinheiro recém-criado: Isso oferece três cenários básicos sobre o papel e o uso do crédito bancário (Werner, 1997, 2005; Figura 7):

Figura 7: Teoria Quantitativa do Crédito e os Efeitos da Criação de Crédito

Em primeiro lugar, se os bancos domésticos concedem crédito principalmente para o consumo, a demanda final aumenta na quantidade de empréstimos, mas não há aumento nos bens e serviços disponíveis. Conseqüentemente, os preços precisam aumentar. Este cenário de inflação de preços ao consumidor é o primeiro normalmente pensado quando se considera uma expansão na oferta de moeda. Mas é um caso especial. No Reino Unido, mais comum é o segundo caso: A maior parte da criação de crédito bancário no Reino Unido nem mesmo é usada para transações que contribuem e fazem parte do PIB, mas em vez disso é usada para transações de ativos. Eles não fazem parte do PIB, uma vez que os contadores da renda nacional exigem um 'valor agregado' para inclusão no PIB, e não apenas a transferência dos direitos de propriedade de uma pessoa para outra. Quando o crédito bancário para transações de ativos aumenta, os preços dos ativos sobem, porque os empréstimos não transferem o poder de compra existente, mas constituem um aumento no poder de compra líquido: o dinheiro está sendo criado e injetado nos mercados de ativos. Quando uma demanda efetiva maior por ativos é exercida, enquanto no curto prazo a quantidade de ativos disponíveis é amplamente fixa, o preço dos ativos deve subir.

Essa inflação de ativos pode durar vários anos sem maiores problemas observáveis. No entanto, assim que a criação de crédito para transações não relacionadas ao PIB parar ou mesmo desacelerar, é o 'fim do jogo' para a bolha de ativos: os preços dos ativos não irão subir mais. Os primeiros especuladores, exigindo o aumento dos preços dos ativos, vão à falência e os bancos ficam com empréstimos inadimplentes. Como resultado, eles tenderão a reduzir ainda mais os empréstimos contra tais garantias, resultando em novas quedas nos preços dos ativos, o que, por sua vez, cria mais falências. Quando os empréstimos baseados em ativos se tornaram uma parte importante das carteiras dos bancos e quando os bancos já aumentaram os preços dos ativos em várias centenas por cento devido à sua excessiva criação de crédito baseada em ativos, então é inevitável o que se seguirá: o patrimônio do banco é geralmente menor que 10% e, portanto, os preços dos ativos precisam cair apenas um pouco mais do que isso - o que não é difícil, após aumentos de várias centenas por cento - e o sistema bancário está falido: as perdas com empréstimos inadimplentes devem ser compensadas com o patrimônio (se não houver outros fundos disponíveis, o que geralmente é o caso em tais situações).

Portanto, uma crise bancária total deve seguir-se a uma bolha de ativos impulsionada pelo crédito bancário. Não é preciso ser um banqueiro central para saber isso muito bem. (Por que, então, o BCE permitiu 20% ou mais de crescimento do crédito bancário na Irlanda, Portugal, Espanha e Grécia, por vários anos? Esse alto crescimento do crédito é claramente superior ao crescimento do PIB nominal e, portanto, é claro que deve ser criação de bolhas de ativos insustentáveis ​​que resultam em crises bancárias - como a Teoria Quantitativa do Crédito postulou desde seu início em 1992; Werner, 1992, 1997; 2012, 2013).

Há sim um terceiro, caso resgatador: Quando o crédito bancário é utilizado para investimentos produtivos, como a implantação de novas tecnologias, medidas para aumentar a produtividade ou a criação de novos bens e serviços (cujo valor é superior à mera soma de seus insumos, agregando valor) , então essa nova criação de dinheiro - que sempre acontece quando os bancos concedem crédito - não resultará em nenhuma forma de inflação geral - nem inflação de preços ao consumidor, nem inflação de preços de ativos. Isso ocorre porque o novo poder de compra criado é usado para produzir uma produção de maior valor agregado e, portanto, a demanda extra devido à criação de dinheiro é atendida com uma oferta maior. Ao garantir que o dinheiro e o crédito só sejam criados quando algo real é criado, ou seja, para fins produtivos, pode-se alcançar um crescimento econômico muito alto sem inflação, sem crises e de forma relativamente equitativa: é assim que as 'economias milagrosas' do Leste Asiático de Japão, Taiwan, Coréia e China desenvolveram-se muito rapidamente. Ao usar a regulamentação para garantir que o crédito bancário seja criado apenas para fins produtivos, um alto crescimento pode ser alcançado, mesmo quando a economia já está em um nível aparente de 'pleno emprego', porque o crédito para investimento produtivo melhora a alocação de recursos existentes, embora limitados, mobilizando a oferta e criando a demanda necessária para a produção.

Mas não é este planejamento central, que falhou sob o comunismo? A realidade, mesmo na economia mais desregulamentada, é que a decisão mais importante - sobre quanto dinheiro os bancos criam e a quem é dado - é, em qualquer caso, determinada pelos burocratas (os agentes de crédito que trabalham nos bancos), sem considerar se isso é bom para a economia ou não. Portanto, as regras para evitar decisões de fornecimento de crédito prejudiciais por parte dos bancos não podem ser consideradas uma intervenção prejudicial ou excessiva. O que funcionou bem é a combinação de mecanismos de mercado com orientação inteligente em um pequeno número de áreas-chave - nada mais importante do que a criação e alocação de dinheiro - a fim de prevenir os piores excessos do capitalismo e conduzir a economia para um caminho que beneficia tudo. Isso é necessário porque, uma vez que suposições irrealistas, como informações perfeitas e mercados eficientes, são relaxadas, não há garantia de que os mercados deixados à própria sorte produzirão resultados socialmente ideais. Na realidade, o obstáculo para o sucesso da intervenção governamental é muito menor do que o apresentado nos modelos neoclássicos, que evocam uma economia artificial idealizada que pretende funcionar de forma tão perfeita e eficiente que nenhuma outra melhoria por meio de intervenção é possível. É neste caso irreal e artificial que se baseia a tão alardeada afirmação neoclássica de que a intervenção governamental é ineficiente ou "má". Na realidade, os mercados não são eficientes nem mesmo em equilíbrio. Portanto, é relativamente fácil para uma intervenção inteligente fornecer um desempenho superior.

Isso é precisamente o que os alemães e japoneses demonstraram ao mundo, e os coreanos, taiwaneses e chineses demonstraram que esses insights sobre design institucional inteligente e orientação de crédito podem ser exportados e universalmente aplicados. Os projetistas do sistema alemão e japonês basearam seus projetos institucionais em uma descrição mais realista do mundo (ver Werner, 2003a). O sistema germano-japonês funcionou utilizando a vontade de cooperação e visando resultados positivos para tudo o que pode ser obtido a longo prazo (abandonando a afirmação ridícula de que as pessoas nunca cooperariam, mas apenas maximizariam egoisticamente seu próprio benefício) . Ao focar na cooperação e coordenação mutuamente benéficas, eles conseguiram internalizar externalidades, minimizar custos de informação e, acima de tudo, motivar indivíduos. Eles reconheceram que as 'funções de utilidade' são interdependentes, as pessoas competem de forma hierárquica e têm um desejo comum por justiça e equidade nos arranjos organizacionais. Embora negligenciado em modelos estáticos e aconselhamento político, os recursos humanos são levados mais a sério no modelo alemão / japonês. Como Ronald Dore apontou "no Japão ... as pessoas tendem a ser boas em discernir possibilidades de cooperação que podem ser de benefício geral e em conceber formas organizacionais que podem colher esses benefícios de maneiras que todos os participantes possam considerar justas" (Dore, 2001, p. 38).

Uma dessas formas organizacionais é o sistema de associações industriais, que são encarnações modernas da estrutura da guilda medieval. Devido ao seu caráter de bens públicos, os cartéis resultantes aumentaram o bem-estar. A orientação cooperativa não significa que não haja competição. Como Dore bem explica, a competição pode ser acirrada, pois o sistema combina mercados e hierarquias. A tendência para a formação de cartéis é neutralizada por índices de concentração relativamente baixos em muitos setores (devido ao financiamento bancário e participações cruzadas que resultam em menos aquisições hostis) e rivalidade entre empresas devido ao emprego vitalício (Werner , 2003a).

Finalmente, os economistas neoclássicos assumem que o capital é o recurso escasso, enquanto 'trabalho' está em oferta abundante, justificando uma alta recompensa para os capitalistas e uma baixa recompensa para o trabalho - resultando em uma distribuição em declínio da renda nacional em favor dos capitalistas e declínio da parcela de mão-de-obra.

Figura 8 Participação do trabalho na renda nacional nos EUA

Já em 2001, Ronald Dore disse sobre esta afirmação neoclássica de que o capital é escasso e a mão de obra é abundante:

“É incrível que qualquer pessoa possa sustentar seriamente essa visão em um mundo inundado de tanta liquidez que seu movimento de um país para outro mantém as taxas de câmbio em movimento perpétuo”

. . . . . . . - Dore, 2001, p. 15

A realidade da criação de crédito e de nossa oferta de dinheiro sendo conjurada ex nihilo pelos bancos em um ato de alquimia moderna põe fim à afirmação neoclássica de que o capital é escasso. Deve ter sido essa a razão pela qual as teorias neoclássicas se recusaram a incluir o sistema bancário em seus modelos.

O modelo anglo-saxão é bom para os acionistas. Em contraste, os alemães e japoneses mantiveram os mecanismos de mercado, mas durante o apogeu de seu modelo eliminaram os acionistas como os principais beneficiários (ver Werner, 2003a). Em vez de servir a poucos, nasceu uma forma de capitalismo que conseguiu criar uma qualidade de vida decente para muitos - os empregados e a sociedade em geral: capitalismo administrativo ou capitalismo sem capitalistas. Uma forma centralizada deste tipo de economia pode, no limite, aproximar-se de uma economia fascista. Portanto, é fundamental que as alavancas de poder sejam descentralizadas e prestadas contas às comunidades locais. As organizações de âmbito nacional geralmente são muito grandes para permitir uma responsabilidade efetiva e significativa.

Por que os sistemas alemão e japonês perderam o rumo? Porque eles caíram na narrativa neoclássica do banco central - a maneira mais segura de reduzir a eficiência de qualquer economia. Assim, a Alemanha e o Japão adotaram o modelo anlgo-saxão. As mudanças implicaram em um aumento da “financeirização”, ou seja, a parcela da atividade econômica dedicada à busca de lucros, mudando os certificados de propriedade de A para B (Werner, 2002b, Dore 2000). A adoção do capitalismo ao estilo dos Estados Unidos significa que a Alemanha e o Japão estão importando suas desvantagens e problemas sociais. Dore pergunta: pode ser eficiente dedicar cada vez mais pessoas ao serviço “apostando nas incertezas dos mercados financeiros” com análises, conselhos, avaliações, publicidade? À medida que acionistas cada vez mais fortes demandam “valor”, o bem-estar social ou a justiça geral aumentam?

Mas o fraco desempenho japonês desde os anos 1990 não foi prova de que o sistema japonês não funciona bem? Se isso é realmente verdade, deve ser investigado, o que fiz em várias publicações (Werner, 2003a, 2004, 2005). A evidência sugere claramente que a recessão japonesa não se deveu à estrutura econômica, mas sim a um banco central com o objetivo de desmantelar o capitalismo de bem-estar e, para isso, intencionalmente planejando e prolongando a recessão japonesa.

A frequentemente alardeada explicação demográfica do fraco crescimento econômico também não convence: como explico em outro lugar (Werner, 2004), o fraco desempenho econômico do Japão não se deve a fatores estruturais (do lado da oferta). Isso é facilmente estabelecido, uma vez que os recursos ficaram sem emprego e o crescimento econômico permaneceu abaixo do crescimento potencial (daí a pressão deflacionária). Além disso, mesmo considerando a taxa de fertilidade japonesa, é claro que as políticas monetárias anteriores não fizeram muito para aumentá-la; pelo contrário, a bolha imobiliária da década de 1980 e os altos preços dos imóveis tornaram mais difícil para as famílias encontrar casas a preços acessíveis. Acima de tudo, o banco central poderia facilmente ter revertido a tendência de queda da taxa de fertilidade, dando às famílias incentivos significativos para ter mais bebês. Há muitos anos propus que o Banco do Japão criasse e pagasse o equivalente a US $ 200,000 para cada bebê recém-nascido - o que não custaria nada ao contribuinte. Essas verdadeiras 'pessoas QE' seriam o uso mais produtivo da criação de crédito, uma vez que a tecnologia impulsiona o potencial de crescimento de uma economia, e isso só pode ser produzido por pessoas. Além disso, cada ser humano nascido graças a esta política pagaria de volta esse valor de 'QE de pessoas' várias vezes por meio de suas contribuições ao longo da vida em trabalho, impostos, contribuições de bem-estar e outras contribuições positivas para a sociedade. Que tais incentivos monetários funcionam bem foi demonstrado na Rússia e na Austrália, onde pagamentos muito mais modestos - de menos de US $ 10,000 (e financiados pelo ministério das finanças, não pelo banco central, ou seja, custando aos contribuintes) já conseguiram reverter o cenário demográfico declínio (Figuras 9 e 10). No entanto, em vez de resolver o declínio demográfico no Japão, o Banco do Japão optou por prolongar a recessão, que mudou o mercado de trabalho e tornou os empregos - e, portanto, a renda familiar - muito mais precários do que no passado.

Figura 9: Fertilidade russa e a introdução de um bônus para bebês

Figura 10: Fertilidade australiana e a introdução de um bônus para bebês

XNUMX. Como os bancos centrais reagiram a essas revelações?

Portanto, é claro e visível que a narrativa do banco central entrou em colapso. Como os bancos centrais reagiram a essas revelações? A resposta deles foi o lançamento de uma tentativa multifacetada e audaciosa de concentrar ainda mais poder em suas mãos.

Isso pode ser verdade?

Aqui estão as cinco medidas que os bancos centrais têm tomado desde que a verdade sobre a criação de dinheiro surgiu:

1. Os bancos centrais empurraram as taxas de juros para zero ou território negativo

Oficialmente, isso aconteceu para estimular a economia. Mas taxas mais baixas não estimulam a economia. Ao contrário, essas taxas de juros baixas são ativamente prejudiciais ao crescimento econômico, porque levam a custos de empréstimos mais elevados (como visto na Suíça, após a introdução de taxas de juros negativas sobre as reservas bancárias no banco central). Além disso, eles comprimem tanto as margens de lucro dos bancos que o setor bancário fica sob forte pressão para se fundir e se fundir. Os bancos maiores emprestam menos para fins produtivos e se envolvem mais em transações bancárias financeiras. À medida que a criação de crédito bancário para fins produtivos diminui, o crescimento do PIB nominal estagna e pode até contrair, resultando em deflação (como testemunhado no Japão durante grande parte das últimas duas décadas). Por que os bancos centrais estão planejando baixo crescimento, deflação e fusão de bancos? Em 21 de setembro de 2016, o presidente do BCE, Mario Draghi (um ex-banqueiro do Goldman Sachs), disse que “há excesso de capacidade no setor bancário de alguns países” na zona do euro. De que país ele poderia estar falando? A Alemanha possui, de longe, o maior número de bancos - cerca de dez vezes mais do que o centro global de finanças internacionais, o Reino Unido. 80% desses bancos na Alemanha são bancos comunitários locais, sem fins lucrativos, que não pagam bônus de banqueiros e que atendem pessoas comuns e pequenas empresas, criando um forte setor de PMEs (o principal empregador na maioria dos países). Por que o BCE está adotando políticas que estão matando a maioria dos bancos na zona do euro - os benéficos bancos comunitários sem fins lucrativos - ao mesmo tempo em que ajuda os grandes bancos com suas compras de ativos?

2. Os bancos centrais propuseram a abolição do dinheiro

Essa ideia foi avançada por funcionários do banco central, como Andy Haldane, do Banco da Inglaterra, ou consultores e ex-funcionários do FMI, como Kenneth Rogoff, e também por ex-funcionários de grandes bancos, como Larry Summers. Por que os bancos centrais querem reduzir nossas escolhas quando se trata de dinheiro? Por que a legislação está sendo introduzida em mais e mais países para abolir o dinheiro? (Na Índia, as notas bancárias de grande denominação foram simplesmente declaradas nulas em novembro de 2016, expropriando muitas famílias de baixa renda, resultando em falências, uma recessão acentuada e ruína para muitos). A justificativa oficial para a abolição do dinheiro, além da falsa afirmação de que isso iria 'combater o crime', consiste na 'necessidade' de introduzir taxas de juros negativas: com taxas negativas, todos retirariam seus depósitos do banco, virando-os em dinheiro. E taxas negativas são necessárias porque - como ouvimos há décadas - reduzir as taxas estimula a economia. Essa narrativa tem muitas falhas. Em primeiro lugar, se as reduções das taxas de juros são tão importantes e úteis, por que as muitas reduções às taxas atualmente inéditas e baixas, nunca vistas na história mundial, não estimularam a economia de maneira significativa? Em segundo lugar, é um fato empírico que as taxas de juros não estimulam o crescimento, mas acompanham o crescimento e estão positivamente correlacionadas. Eles não são, portanto, uma ferramenta de política para gerenciar o crescimento e, se fossem causalmente responsáveis ​​pelo crescimento, devido à sua correlação positiva, os bancos centrais teriam que aumentar as taxas para estimular o crescimento! Em terceiro lugar, aqueles que alegam taxas negativas ajudam a argumentar que isso induzirá as pessoas a sacar seus depósitos dos bancos para gastá-los. Por que então a necessidade de abolir o dinheiro, uma vez que fazer as pessoas retirarem seus depósitos parece ser o objetivo? Em quarto lugar, as taxas negativas reduzem as margens de lucro no setor bancário, inevitavelmente espremendo os pequenos bancos que emprestam para pequenas empresas para investimentos produtivos e resultando em um pequeno número de bancos grandes demais para falir. Na Alemanha, a política do BCE está matando os 1,500 bons bancos comunitários que têm emprestado de forma produtiva para PMEs e empresas familiares, criando 200 anos de desempenho econômico superior e estável. Esses bancos não foram a causa da crise de 2008, nem muito afetados por ela, aumentando seus empréstimos na Alemanha e garantindo que não ocorresse recessão ou aumento do desemprego. Por que então os bancos centrais estão pressionando a abolição do dinheiro? Os bancos centrais parecem ter respondido à revelação sobre sua desinformação e manipulações com uma tentativa audaciosa de concentrar ainda mais todo o poder em suas mãos. Mas os banqueiros centrais revelaram sua mão por meio de uma série de movimentos adicionais:

3. Os bancos centrais e seus porta-vozes da mídia apoiaram os chamados movimentos de "reforma monetária" para abolir totalmente a criação de crédito bancário.

O 'grupo de reforma monetária' Positive Money parece bem financiado no país de sua fundação (o Reino Unido), e parece sugestivo que seus membros tenham aparecido em eventos e conferências nacionais e internacionais juntos - e aparentemente cantando a mesma folha de hinos - com o Banco da Inglaterra e o INET ('Instituto para um Novo Pensamento Econômico') financiado por George Soros (Gyorgy Schwartz). Assim, o Banco da Inglaterra contratou recentemente um defensor da reforma monetária do FMI. Embora a reforma monetária seja uma causa potencialmente válida, tudo depende como exatamente o sistema é reformado. O que é surpreendente é que, apesar de toda a aparência de 'debate' entre 'reformadores monetários', sua conclusão parece ter sido fixada de antemão e nunca varia - e nenhuma discussão é permitida sobre conclusões alternativas (uma reformulação da metodologia da economia neoclássica). Qual é a tão aclamada conclusão política? Quem deve ser o único criador e alocador de todo o dinheiro, que então seria todo digital? Suponho que o leitor já deve ter adivinhado. Bem, é claro, deve ser o banco central. Portanto, "reformistas radicais" como o Positive Money propõem tornar o Banco da Inglaterra ainda mais poderoso.

4. Os bancos centrais propuseram a introdução da moeda cibernética do banco central

Para dominar totalmente esse sistema monetário centralizado que consiste apenas nos planejadores centrais do banco central como único criador de dinheiro (um sistema que revive o da União Soviética, onde havia apenas um banco central e nenhum outro banco), o sistema central os bancos desejam se livrar do dinheiro, pois seu uso não pode ser monitorado em tempo real. Em sua tentativa de obter o controle centralizado total sobre todas as transações econômicas, os bancos centrais estão propondo substituir o dinheiro por sua própria moeda digital, que será usada por todos na economia. Juntamente com a abolição do dinheiro e a abolição da criação de crédito bancário, os bancos centrais iriam, neste caso, alcançar controle total sobre todas as transações econômicas e aqueles que as conduzem.

V. O objetivo dos banqueiros centrais

Durante as últimas quatro décadas, muitas bolhas de ativos e crises bancárias afetaram a economia e desequilibraram a sociedade. Houve bem mais de 100 crises bancárias e recessões subsequentes durante esse período. Esses ciclos de expansão e contração causaram uma transferência sem precedentes de riqueza de muitos para poucos. Essa redistribuição de renda e riqueza resultou em níveis de desigualdade sem precedentes.

Esse período também coincide com um período de poder incomparável nas mãos dos bancos centrais. Sob pressão do FMI e, na Europa, dos legisladores de Bruxelas, país após país tornou seu banco central independente dos governos e geralmente - e surpreendentemente - também independente e não responsável perante os parlamentos. Assim, sem as restrições do processo democrático normal, os bancos centrais foram livres para escolher suas ferramentas, metas e modus operandi. Eles foram inteiramente livres para escolher suas políticas.

O trabalho dos bancos centrais tem sido engajar-se na política monetária a fim de fornecer preços estáveis, crescimento estável e moedas estáveis. No entanto, os bancos centrais falharam completamente nisso, pois a frequência e amplitude dos ciclos de negócios aumentou durante esse período, e os ciclos mais tradicionais de crescimento e recessão foram substituídos por ciclos de expansão e contração.

A criação do mais novo grande banco central, o Banco Central Europeu, é um exemplo disso. Os tratados que a estabeleceram concederam-lhe poderes sem precedentes, não controlados por qualquer assembleia eleita democraticamente. Isso era sem precedentes, mas apenas na era do pós-guerra. Como argumentei em meu livro de 2003 Príncipes do Iene e um artigo de pesquisa acadêmica (Werner, 2006), o BCE não foi modelado no bem-sucedido Bundesbank em Frankfurt, mas no desastroso banco central alemão anterior, o Reichsbank, que criou bolha e quebra de ativos, deflação, hiperinflação e, essencialmente, causou o caos econômico isso ajudou a levar Adolf Hitler ao poder, após o que o Reichsbank, sob a liderança do mesmo homem que havia criado esse caos na década de 1920, refluiu rapidamente, tornando este político-marginal anteriormente marginal altamente popular. O problema com o Reichsbank era sua independência excessiva e a falta de qualquer responsabilidade perante as instituições alemãs ou o parlamento. Assim, os fundadores da Alemanha do pós-guerra foram sábios ao mudar o status do novo banco central de forma significativa restringindo sua independência: o Bundesbank foi responsabilizado e subordinado ao Parlamento, como seria de esperar em uma democracia. Ele se tornou provavelmente o banco central mais bem-sucedido do mundo. Enquanto os centralizadores de Bruxelas, ao promoverem o Tratado de Maastricht (assinado em 1992), retrataram o BCE como tendo sido modelado no bem-sucedido Bundesbank (também situado em Frankfurt), a verdade não poderia estar mais longe disso. Em vez disso, o BCE tornou-se independente e não presta contas a qualquer assembleia democrática, bem como aos governos. O BCE tinha, de fato, sido modelado no desastroso Reichsbank.

Com base nessa análise, alertei em 2003 que o BCE provavelmente abusaria de seus poderes excessivos, criando grandes booms de crédito, bolhas de ativos e crises bancárias na zona do euro. Assim o fez devidamente, de 2004 a 2008 na Irlanda, Portugal, Espanha e Grécia, bem como noutras partes da zona euro. Como se viu - e como sabemos pelo discurso do ex-presidente do BCE, Jean-Claude Trichet, em Aachen em 2011 - o objetivo da política do BCE não era criar estabilidade. Em vez disso, era o plano insidioso de causar estragos, criando bolhas de ativos que poderiam ser picadas, o tempo todo culpando especuladores gananciosos e banqueiros. A recessão que se seguiu poderia ser usada como justificativa para profundas reformas estruturais (como o Banco do Japão fez no Japão, o Banco da Tailândia após a crise asiática) e, mais importante, para introduzir os Estados Unidos da Europa com sistema monetário centralizado e poderes fiscais. O último objetivo de um 'Ministério das Finanças Europeu', tão desejado pelo chefe do BCE, Trichet, foi essencialmente alcançado graças à crise com o controle orçamentário agora residindo em Bruxelas, e um ESM supranacional tendo sido estabelecido que pode de fato operar como Ministério das Finanças europeu , sem qualquer responsabilidade democrática - ou mesmo escrutínio por qualquer força política ou promotor público. Um membro sênior do conselho do BCE e por muitos anos governador de um dos bancos centrais nacionais que fazem parte do BCE confirmou em discussão privada e não oficial como ele estava chocado com o déficit democrático do BCE e como ele havia abusado seus poderes para atingir objetivos políticos, como nas 'negociações' com os humilhados governos espanhol e grego.

Os bancos centrais estão agora em processo de consolidação de seus poderes. Eles desejam se livrar da concorrência na forma de papel-moeda ou crédito bancário. Eles estão tirando o caixa e o crédito bancário do mercado por meio de suas taxas de juros negativas, que não foram projetadas para estimular a economia, mas para criar deflação e mais devastação. - Havoc que pretendem instrumentalizar para acelerar seu objetivo de se tornarem os mestres completos de nossas vidas, permitindo apenas a moeda digital que eles emitem e controlam - e que eles podem monitorar em termos de todas as transações, e que podem desligar, se , por exemplo, algum dissidente incômodo os critica demais.

Neste caminho para o totalitarismo orwelliano pelos planejadores centrais dos bancos centrais, é apenas um pequeno passo a mais argumentar que os pequenos chips em nossos cartões de dinheiro digitais seriam mais seguros - em nome do combate ao crime novamente! - se alguém os incrustou sob a pele de nossa mão direita ou de nossa testa.

“Ele também obrigou a todos, pequenos e grandes, ricos e pobres, livres e escravos, a receber uma marca na mão direita ou na testa, para que ninguém pudesse comprar ou vender a menos que tivesse a marca, que é o nome de a besta ou o número de seu nome ”

. . . . . . . - Ap 13: 16-17

VI. Qual deve ser nossa resposta? Como podemos nos defender?

A tendência dominante do século 20 tem sido a concentração de poder nas mãos de poucos. Esta não tem sido uma tendência saudável, já que muitos milhões de pessoas inocentes morreram durante o século XX.

Os bancos centrais têm sido os principais beneficiários e o locus atual dessa concentração de poder sem precedentes. Ao mesmo tempo, os bancos centrais carecem de prestação de contas. Não há nenhuma maneira significativa de os bancos centrais serem responsabilizados por seus enormes "erros" de política e pela criação imprudente de vastos ciclos de expansão e queda, crises bancárias massivas e desemprego em grande escala (com desemprego jovem em mais de 50% na Espanha e na Grécia )

Esse poder inexplicável e, portanto, ilimitado e absoluto nas mãos dos banqueiros centrais tem consequências.

Lord Acton, um observador astuto do poder, concluiu:

“O poder tende a corromper e o poder absoluto corrompe absolutamente.”

Menos conhecido é que ele também parece ter consciência do poder nas mãos dos banqueiros:

“A questão que varreu ao longo dos séculos e que terá de ser combatida mais cedo ou mais tarde é o povo contra os bancos.”

A maioria dos bancos centrais foi criada como cartéis por grandes grupos bancários. Hoje, muitos bancos centrais permanecem em mãos privadas - como o Federal Reserve Bank de Nova York, os bancos centrais italianos, gregos ou sul-africanos.

A solução para essa ameaça combinada às nossas liberdades civis e nossa liberdade só pode ser tentar fazer avançar a agenda oposta: a descentralização do poder.

Podemos descentralizar o poder em nosso sistema monetário por abandonando os grandes bancos e, em vez disso, criando e apoiando bancos comunitários locais sem fins lucrativos e, em última análise, um sistema de dinheiro público local emitido pelas autoridades locais como receitas de serviços prestados à comunidade local.

Uma razão pela qual os bancos centrais entraram em ação tão freneticamente após sua narrativa ter sido completamente refutada é que as revelações sobre a natureza do dinheiro abriram a cortina e permitiram ao público ver o que está no santuário mais íntimo de seus bancos centrais: nada. Assim como o Mágico de Oz na Cidade das Esmeraldas prosperou com sua reputação, enquanto por trás de sua cortina nada pôde ser encontrado, os bancos centrais confiaram que os políticos e o público não entendiam a natureza do dinheiro e o papel dos bancos centrais.

A verdade da questão é: não precisamos de bancos centrais. Como 97% da oferta de moeda é criada pelos bancos, a importância dos bancos centrais é muito menor do que geralmente se imagina. Além disso, o tipo de dinheiro que os bancos comerciais criam não é privilegiado pela lei. Legalmente, nosso suprimento de dinheiro é simplesmente crédito de empresa privada, que pode ser criado por qualquer empresa, com ou sem licença bancária.

Os países da zona do euro, tendo desistido do direito às suas próprias moedas, ainda podem criar dinheiro e relançar a economia: o governo, por exemplo na Espanha, simplesmente precisa interromper a emissão de títulos do governo e financiar toda a necessidade de empréstimo do setor público com o bancos domésticos que o criam do nada - e podem fazê-lo a taxas mais competitivas como os mercados de títulos: esta política de Enhanced Debt Management (Werner, 2014b) não só tornaria óbvio que a Espanha não precisa do BCE, mas faria também colocou os especuladores de dívidas nacionais - as firmas de subscrição de títulos como Goldman Sachs e Morgan Stanley - fora do mercado.

Esta realidade de criação de dinheiro privado também significa que podemos, sem obstáculos legais, criar um sistema descentralizado de moedas locais, sem o envolvimento do banco central.

O princípio fundamental de tal descentralização é a autonomia local, autodeterminação, auto-responsabilidade e autogestão. Estes são de fato o princípios fundamentais do movimento cooperativo, conforme defendido por Hermann Schultze-Delitzsch e Wilhelm Raiffeisen há mais de 150 anos. Este movimento cooperativo logo percebeu que um papel crucial para as cooperativas é a criação de bancos cooperativos controlados pelas comunidades locais. Infelizmente, no Reino Unido, as cooperativas de crédito não são bancos, uma vez que não têm permissão para emprestar a empresas em valores significativos e não têm licença bancária. Portanto, precisamos criar verdadeiros bancos comunitários.

Lord Action apontou:

“É mais fácil encontrar pessoas aptas para governar a si mesmas do que pessoas aptas para governar os outros”.

“As cidades eram o berçário da liberdade.”

O sistema bancário alemão é dominado por 1,500 bancos comunitários, que também são a maioria dos bancos em toda a UE. Isso significa que 80% dos bancos alemães não têm fins lucrativos, o que fortaleceu a economia alemã nos últimos 200 anos. Um sistema bancário que consiste em muitos bancos pequenos também é muito menos sujeito a ciclos de expansão e contração e cria mais empregos por determinado montante de empréstimo do que os grandes bancos. Assim, os bancos comunitários também resultam em uma distribuição de renda e riqueza mais igualitária.

Os bancos locais são muito populares na Alemanha, porque as PMEs têm acesso a financiamentos que não seriam atendidos por grandes bancos. Os bancos comunitários oferecem seus serviços a taxas competitivas e apóiam seus clientes também durante as recessões. Com os bancos comunitários, a comunidade em geral obtém um banco cujas metas estão alinhadas com as suas, bancos que pagam impostos, bancos que apoiam o crescimento local e empregos. Ao mesmo tempo, os bancos comunitários oferecem aos clientes um lugar para colocar seu dinheiro onde ele possa beneficiar a comunidade local, não projetos ou especuladores distantes.

Podemos enfrentar esse desafio?

Até a década de 1970, havia muito otimismo na economia e grandes expectativas de que muitos dos problemas da humanidade logo seriam resolvidos.

Essa era uma expectativa razoável?

Embora não tenha se tornado realidade, foi uma expectativa razoável. Isto é porque

“Nossos problemas são feitos pelo homem, portanto podem ser resolvidos pelo homem. E o homem pode ser tão grande quanto quiser. Nenhum problema do destino humano está além de seres humanos"

. . . . . . . - John F. Kennedy, Discurso na American University, Washington, DC, 10 de junho de 1963

Bibliografia

Dore, Ronald (2000)Capitalismo do mercado de ações: capitalismo do bem-estar, Japão e Alemanha versus os anglo-saxões, Oxford: Oxford University Press

Forder, J., 2002; Interesses e 'independência': O Banco Central Europeu e a teoria da burocracia, Revisão Internacional de Economia Aplicada, 161, 51-69

Ishii, Masayuki e Richard A. Werner (2003), O Banco do Japão sob Toshihiko Fukui, Tóquio: Appuru Shuppan (em japonês)

Lyonnet, Victor e Richard A. Werner (2012). Lições do Banco da Inglaterra sobre 'flexibilização quantitativa' e outras políticas monetárias 'não convencionais'. Revista Internacional de Análise Financeira. 25, 1-17, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521912000737

Voutsinas, Konstantinos e Richard A. Werner (2010). A eficácia da 'flexibilização quantitativa' e a responsabilidade do Banco Central no Japão. Artigo apresentado na 8ª Conferência Infiniti sobre Finanças Internacionais, Trinity College, Dublin, 14-15 de junho de 2010, o 27º Simpósio em Dinheiro e Finanças, Universite Montesquieu-Bordeaux IV, 17-18 de junho de 2010, e a Conferência Anual do MMF 2010 no Universidade de Tecnologia do Chipre, Limassol, 1-2 de setembro de 2010.

Werner, Richard A. (1992), 'Rumo a uma teoria de quantidade do crédito desagregado e fluxos de capital internacional', documento apresentado na Conferência Anual da Royal Economic Society, York, abril de 1993 e na 5ª Conferência Anual PACAP sobre Mercados de Capitais Pacífico-Asiático em Kuala Lumpur, junho de 1993, revisado pelo Economista em 19 de junho de 1993 no 'Economics Focus'

Werner, Richard A. (1995), Liquidity Watch, Tóquio: Jardine Fleming Securities (Asia) Ltd.

Werner, Richard A. (1997). 'Rumo a um novo paradigma monetário: um teorema de quantidade do crédito desagregado, com evidências do Japão', Crédito e Capitalvol. 30, n. 2, julho de 1997, pp. 276-309.

Werner, Richard A. (2002). 'Implementação da política monetária no Japão: o que eles dizem vs. o que fazem', Jornal Econômico Asiático, vol. 16 no.2, Oxford: Blackwell, pp. 111-151.

Werner, Richard A. (2002b), 'Stock Market Capitalism: Welfare Capitalism, Japan and Germany versus the Anglo-Saxons, de Ronald Dore', Revista de Literatura Econômica, vol. 40, não. 4 (dezembro)

Werner, Richard A. (2003a).Príncipes do Iene, Banqueiros Centrais do Japão e a Transformação da Economia, Nova York: ME Sharpe, 2003; nova edição em inglês de 2016, Quantum Publishers

Werner, Richard A. (2003b). 'Aspectos do Desenvolvimento de Carreira e Políticas de Gestão de Informações no Banco do Japão - uma entrevista Frank com um ex-banqueiro central', A Economia Japonesa, vol. 30, não. 4, Nova York: ME Sharpe.

Werner, Richard A. (2004). 'Não há recuperação sem reforma? Uma avaliação empírica do argumento da reforma estrutural no Japão ', Negócios e Gestão Asiática, 3, não. 1, 2004, Londres: Palgrave Macmillan.

Werner, Richard A. (2005).Novo Paradigma em Macroeconomia: Resolvendo o Enigma do Desempenho Macroeconômico Japonês, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005

Werner, Richard A. (2006), O que os países candidatos precisam saber sobre o BCE: uma análise comparativa da independência do BCE, do Bundesbank e do Reichsbank, International Finance Review, Vol 6: Mercados Financeiros Europeus Emergentes (pp. 99-116), Amsterdam: Elsevier; ISSN: 1569-3767 / doi: 10.1016 / S1569-3767 (05) 06005-X

Werner, Richard A. (2012). Rumo a um Novo Programa de Pesquisa em 'Bancos e a Economia' - Implicações da Teoria Quantitativa do Crédito para a Prevenção e Resolução de Crises Bancárias e de Dívida, Revista Internacional de Análise Financeira, 25, 94-105, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521912000555

Werner, Richard A. (2013). A Flexibilização Quantitativa e a Teoria Quantitativa do Crédito. Boletim da Royal Economic Society, Julho, pp. 20-22 http://www.res.org.uk/view/art5jul13features.html

Werner, Richard A. (2014a). Como os bancos criam dinheiro e por que outras empresas não podem fazer o mesmo? Uma explicação para a coexistência de empréstimos e recebimento de depósitos, Revista Internacional de Análise Financeira, 36, 71-77, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521914001434

Werner, Richard A. (2014b). Gerenciamento aprimorado da dívida: Resolvendo a crise da zona do euro, vinculando a gestão da dívida à política fiscal e monetária, Jornal de dinheiro e finanças internacionais, 49, 443-469, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261560614001132

Werner, Richard A. (2015), Um século perdido em Economia: Três teorias do sistema bancário e as evidências conclusivas, Revista Internacional de Análise Financeira, 46, Julho, 361 - 379, online: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521915001477

Creative Commons Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 4.0 Internacional

https://professorwerner.org/shifting-from-central-planning-to-a-decentralised-economy-do-we-need-central-banks/

Este é o último de uma série de posts abordando MMT (Modern Monetary Theory) e questões relacionadas sobre dinheiro. Os artigos anteriores:

1. MMT parece ótimo em teoria. . . Mas (Lance Roberts e Michael Lebowitz)

2. Uma breve crítica de 'MMT parece ótimo na teoria ... mas' (Dirk Ehnts)

3. Conflação de operações monetárias com opções de política pública está confundindo o debate público MMT (Sig Silber)

4. MMT: o descritivo e o prescritivo (Clint Ballinger)

5. Loucura monetária moderna (João Maudino)

6. The Economist: deturpando MMT (Dirk Ehnts)

7. Como usar políticas públicas para orientar a acumulação para fins virtuosos (Carmine Gorga e Michael Emmett Brady)

8. Comentários sobre 'Modern Monetary Madness' (Sig Silber)

9. A teoria monetária moderna está em marcha (William K. Black)

10. Resposta ao trolling de Doug Henwood em Jacobin (L. Randall Wray)

11. Documentário da semana: o dinheiro está nos manipulando (John Lounsbury)

O artigo acima mais relacionado a este é 11.

.