Cuidado com os livros de economia

por Dan Lieberman, Visão Alternativa

Protestos de estudantes universitários britânicos de economia, cujas manifestações foram apoiadas por acadêmicos proeminentes, destacam a noção de que a educação econômica é dominada por teorias que desafiam aplicações práticas e aplicações que não podem prever, prevenir ou amenizar crises periódicas. Os alunos aprendem economia com teorias não verificadas, muitas delas se contradizendo, o que leva a uma compreensão confusa da disciplina e complica as abordagens para resolver problemas. Somando-se ao dilema, os livros didáticos no Ensino Fundamental, Médio e Universitário carecem de atualizações com o conhecimento recente e contêm proposições duvidosas. É hora de examinar várias proposições que são proeminentes, mas parecem duvidosas.

Esse exame, que não é absoluto, tem como objetivo suscitar discussão e servir para avaliar se as proposições devem ser reformuladas ou eliminadas dos livros didáticos de economia.

1. Curva de Laffer
2. Curva Philips
3. Renda disponível
4. Multiplicador de Keynes
5. Desemprego okun
6. Multiplicador de dinheiro

Curva Laffer

A curva de Laffer representa uma relação hipotética entre as taxas de impostos e a receita tributária arrecadada por um governo. É uma curva correta e é importante?

Arthur Laffer, um dos assessores de Política Econômica do presidente Reagan, credita Ibn Khaldun, um filósofo do século 14, como o criador da curva. O filósofo árabe escreveu:

“É preciso saber que, no início da dinastia, a tributação rendia grandes receitas com pequenas contribuições. No final da dinastia, os impostos geram pequenas receitas de grandes contribuições. ”

A primeira observação é que, se houver uma taxa tributária ótima para a receita tributária, ela depende de vários fatores dinâmicos - o estado da economia, a saúde dos mercados financeiros, o tipo de gasto do governo e a dependência do sistema de subsídios e bem-estar . Certamente, a taxa de imposto para maximizar a receita do governo é diferente durante uma depressão e em tempos de prosperidade.

Em segundo lugar, pode-se conceber um sistema econômico em que taxas tributárias próximas de 100% proporcionem receitas tributárias substanciais. Mesmo que o governo receba quase 100% dos impostos, os gastos federais podem ser arranjados para reatribuir os pagamentos aos contribuintes e fornecer subsídios, de fato, criando uma redistribuição artificial da renda em um sistema altamente centralizado que permite a livre iniciativa.

Estudos contraditórios, nenhuma prova teórica aceita e nenhuma aplicação comprovada indicam que a curva de Laffer despertou atenção exagerada. Um relatório do Novo Dicionário Palgrave de Economia, resumido em, http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve descreve as contradições nos estudos.

… Uma comparação de estudos acadêmicos produz uma gama de taxas de maximização de receita que gira em torno de 70%. O economista Paul Pecorino apresentou um modelo em 1995 que previa que o pico da curva de Laffer ocorreria com alíquotas de impostos em torno de 65%. Um estudo de 1996 feito por Y. Hsing sobre a economia dos Estados Unidos entre 1959 e 1991 situou a alíquota tributária federal média que maximiza a receita entre 32.67% e 35.21%.

O argumento decisivo é o registro histórico. Independentemente da direção das taxas de impostos, as receitas fiscais federais após 1950 aumentaram monotonicamente, exceto por pequenas quedas durante as recessões e grandes excursões durante os períodos de severo declínio econômico. Se houver uma taxa tributária ótima para maximizar a receita do governo, a taxa será mascarada pelo aumento contínuo dos ganhos e do PIB.

Conclusão: A Curva de Laffer não tem suporte empírico e não é um guia comprovado para a política tributária. O imposto ótimo depende dos efeitos dos gastos do governo e do momento econômico.

Curva Philips

A curva Philips passou por várias transições de seu conceito original. Seu início começou a partir de um artigo em 1958 intitulado A relação entre o desemprego e a taxa de variação das taxas de salários monetários no Reino Unido, 1861-1957, que foi publicado por William Phillips, um economista nascido na Nova Zelândia na revista trimestral Economica. Phillips descreveu uma relação inversa aparente entre mudanças salariais e desemprego na economia britânica durante um período de cem anos. Como a inflação de salários e preços caminham juntas, Paul Samuelson e Robert Solow determinaram que deve haver uma ligação entre inflação e desemprego; quando a inflação era alta, o desemprego era baixo e vice-versa.

Milton Friedman e outros modificaram o conceito concordando que a Curva de Phillips existia no curto prazo, mas não no longo prazo, e concluíram que não havia trade-off entre desemprego e inflação.

Os dados históricos do período 1990-1999, que mostram a inflação e a taxa de desemprego diminuindo juntas, refutam a curva de Philips.

Federal Reserve Bank de São Francisco
http://www.frbsf.org/education/publications/doctor-econ/2008/march/phillips-curve-inflation

As tentativas de explicar a refutação óbvia da curva de Philips durante a presidência de Clinton de 1991 a 1999 não têm sentido - uma teoria que não inclui todas as entradas variáveis ​​e é incorreta em qualquer parte do tempo (outros períodos também contradizem a curva) é conjectura e não uma teoria.

Uma explicação para por que a inflação às vezes ocorre quando o desemprego diminui pode ser mais devido à euforia de uma economia em expansão. À medida que a economia parece brilhante, os brilhantes começam a tomar empréstimos, o que aumenta os valores dos ativos e a demanda. Se a oferta monetária criar uma demanda que vai além da capacidade de produção, os preços certamente aumentarão. E se o governo continuar a incorrer em déficits, o que aumenta a oferta de moeda, a pressão sobre os preços aumenta. Durante o governo Clinton, o governo gerou superávits, o que reduziu a demanda e manteve os preços.

Assim, é incorreto atribuir a diminuição do desemprego ao aumento da inflação e vice-versa; é o mercado otimista e a expansão descontrolada da oferta de moeda que causam a inflação. Na verdade, à medida que a base industrial e o emprego se expandem, os custos devem diminuir - as economias de escala crescem e os custos fixos se tornam um custo menor de cada item de produção, pelo menos até que a receita marginal de cada novo trabalhador comece a diminuir.

Um mercado de trabalho restrito geralmente leva a salários mais altos e as estatísticas indicam uma inflação associada. O gráfico abaixo mostra que, há trinta anos, o Índice de Preços ao Consumidor (IPC) mantém os salários constantes com a inflação. Isso não significa que os salários elevados tenham acelerado a inflação; isso significa que os gerentes se recusam a reduzir suas margens de lucro, mantendo-as consistentes com os custos, mesmo que os lucros absolutos possam aumentar rapidamente.

Renda disponível

A renda disponível é definida nos livros didáticos como a renda pessoal total menos os impostos correntes pessoais totais.

Isso é verdade?

Não são todos os impostos transferidos de volta para a economia e capazes de gerar renda para outras pessoas? Os indivíduos podem ter sua renda disponível reduzida pelos impostos, mas a renda disponível de toda a população não permanece a mesma?

Como um exemplo simples, consideremos a receita tributária usada para apoiar os funcionários do governo. Com efeito, o rendimento disponível foi transferido do setor privado para o setor público, mas permanece o mesmo. Os trabalhadores do serviço público também pagam impostos e seus impostos podem sustentar os salários em uma indústria de defesa. Continue através de ciclos rápidos e contínuos de tributação com repartição e gastos do governo e descobrimos que a renda disponível para toda a população é sempre igual à renda. A regeneração dos impostos e da receita segue a série geométrica mostrada a seguir, onde t é a taxa de imposto.

(1-t) + (t- t2) + (t2-t3) + ... (tn-1-tn) = (1-t) (1 + t + t2 + t3 + ... tn) = (1-t) / 1-t = 1

Multiplicador do PIB de Keynes

Estou surpreso com a confiança dada ao Multiplicador Keynesiano. Do meu ponto de vista, isso prejudica os esforços do economista e o coloca em uma posição incômoda. A explicação do "multiplicador" keynesiano de https://wiki.ubc.ca/Keynesian_Multiplier é como se segue:

A intuição vem do fato de que a propensão marginal a consumir (MPC) é positiva. MPC é o dinheiro que as pessoas gastam quando obtêm um dólar extra de renda. Quando MPC = 0.8, por exemplo, quando as pessoas recebem um dólar extra de renda, elas gastam 80 centavos disso. Portanto, o multiplicador keynesiano funciona da seguinte maneira, assumindo, para simplificar, MPC = 0.8. Então, quando o governo aumenta os gastos em 1 dólar em um bem produzido pelo agente A, esse dólar se torna a receita de A. Como MPC = 0.8, A gastará 80 centavos dessa renda extra em algo que deseja consumir. Suponha que A gaste 80 centavos em um bem produzido por B, então B teria uma renda extra de 80 centavos. B então gastaria 0.8 desses 80 centavos, ou seja, 64 centavos, em outra coisa. Esses 64 centavos tornam-se a renda de outra pessoa, e esse alguém vai gastar 0.8 deles. O processo se repete. O PIB adicionado à economia é a soma de todos os gastos, 1 + 0.8 + 0.64 + 0.512 + ... que tem um efeito maior do que o 1 dólar que o governo gastou originalmente. Em outras palavras, os gastos do governo são “multiplicados”. Matematicamente, a soma 1 + 0.8 + 0.64 +… é uma série geométrica. Quando você os soma, assume o formato 1/1-MPC. Para MPC = 0.8, o efeito dos gastos do governo é multiplicado 5 vezes.

Muito bom, exceto por duas considerações, (1) o valor exato do multiplicador (5 neste caso) requer um número infinito de transações, o que levará um número infinito de anos, e (2) gastos com bens (não serviços, que é não está no multiplicador) não gera mais gastos; os gastos vão para o empresário e geram novos investimentos. Os gastos deficitários do governo apenas aumentam a oferta de moeda, seja para comprar bens não vendidos, comprar novos bens, gerar lucro ou, se entrar no mercado quando a capacidade de produção for atingida, estimular um aumento nos preços. Durante os últimos anos de gastos deficitários, o PIB cresceu lentamente e os lucros aumentaram muito.

Se tomado pelo valor de face, O Multiplicador Keynesiano atinge uma inconsistência teórica; quando MPC = 1, o multiplicador se torna infinito e a era da abundância foi alcançada. Na verdade, um MPC = 1 significa que se o total do investimento original for gasto e continuar a ser gasto totalmente, então, após um número infinito de gastos do investimento inicial, a contribuição total para o PIB durante o período infinito será infinito.

A contribuição do investimento exógeno para uma economia em qualquer ano depende do número de ciclos de negócios do investimento, que é uma função da velocidade do dinheiro. Se o MPC for <1, ​​então, em cada ciclo de negócios sucessivo, a contribuição para o PIB diminuirá continuamente até se tornar nula. Em vez de ser um "multiplicador", a fórmula é na verdade um "divisor". Se houver apenas um ciclo de negócios no primeiro ano, a contribuição para o PIB não pode exceder os gastos deficitários, o “multiplicador” não pode ser mais do que um e a contribuição para o PIB não pode ser mais do que o investimento exógeno durante esse ano e anos seguintes.

Lei Okuns

O ex-presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke resumiu a Lei de Okun:

Okun observou que, devido aos aumentos contínuos no tamanho da força de trabalho e no nível de produtividade, normalmente é necessário um crescimento real do PIB próximo à taxa de crescimento de seu potencial, apenas para manter estável a taxa de desemprego. Para reduzir a taxa de desemprego, portanto, a economia deve crescer a um ritmo acima de seu potencial.

Mais especificamente, de acordo com as versões atualmente aceitas da lei de Okun, para atingir uma queda de 1 ponto percentual na taxa de desemprego ao longo de um ano, o PIB real deve crescer cerca de 2 pontos percentuais mais rápido do que a taxa de crescimento do PIB potencial durante esse período. Então, para ilustração, se a taxa potencial de crescimento do PIB é 2%, a lei de Okun diz que o PIB deve crescer cerca de 4% por um ano para atingir uma redução de 1 ponto percentual na taxa de desemprego.

Aqui, somos confrontados com expressões vagas - crescimento real do PIB, crescimento potencial do PIB, desemprego. Como são definidos, principalmente o desemprego? O desemprego entre adolescentes é igual ao de trabalhadores experientes? O ganho no primeiro contribui tanto para o PIB quanto o ganho no segundo?

Edward S. Knotek, vice-presidente do Federal Reserve Bank de Cleveland, examinou a lei de Okun. Sua publicação do Kansas City Federal Reserve Bank, Quão útil é a lei de Okun? está disponível ao http://www.kc.frb.org/publicat/econrev/pdf/4q07knotek.pdf

A primeira delas é que a lei de Okun não é uma relação estreita. Houve muitas exceções à lei de Okun, ou casos em que a desaceleração do crescimento não coincidiu com o aumento do desemprego. Isso é verdade ao examinar períodos de tempo longos e curtos. Isso é um lembrete de que a lei de Okun - ao contrário das conotações da palavra “lei” - é apenas uma regra prática, não uma característica estrutural da economia.

Este artigo também documentou que a lei de Okun não tem sido uma relação estável ao longo do tempo. Parte dessa variação está relacionada ao estado do ciclo econômico: a relação entre a produção e o desemprego é diferente nas recessões e expansões, e as expansões recentes foram mais longas do que a média. Além disso, os dados sugerem que um enfraquecimento da relação contemporânea entre o produto e o desemprego coincidiu com uma relação mais forte entre o crescimento do produto passado e o desemprego atual. Essa descoberta favorece versões da lei de Okun que são menos restritivas no momento dessa relação dinâmica. Essas descobertas têm aplicações práticas. Por exemplo, a previsão da taxa de desemprego por meio da lei de Okun é muito melhorada levando-se em consideração sua natureza mutante. Essas previsões podem ser melhoradas ainda mais, permitindo uma relação dinâmica entre o desemprego e o crescimento do produto.

Apesar de algumas racionalizações que aprovam o uso da lei de Okun, a revisão de Knotek não dá à lei de Okun uma validação forte; principalmente dizendo que sob algumas condições a lei de Okun pode ser aplicada.

O que me incomoda é como o PIB é definido? Se for definida como a venda total de bens e serviços, então a lei enfrenta problemas - a receita de serviços, que pode passar fundos de um serviço para muitos outros sem criar novos fundos, é capaz de contribuir para o rápido crescimento do PIB sem crescimento do desemprego por ter o pessoal de serviço trabalha mais horas ou cobra mais por seu trabalho, ou a receita de serviço pode crescer lentamente enquanto o emprego cresce rapidamente quando o emprego adicional de trabalhadores de serviço consiste principalmente em empregos de baixa remuneração.

Se o PIB for definido apenas para as indústrias de bens, então ele depende de mais do que emprego - incluindo o balanço de pagamentos, empréstimos privados e déficits governamentais.

Tudo o que a lei de Okun diz é que se o emprego aumentar, o PIB também aumentará e vice-versa.

Multiplicador de dinheiro

Os livros didáticos explicam o multiplicador de dinheiro, descrevendo como funciona o banco de reservas fracionárias.

Os bancos são obrigados a manter uma certa porcentagem dos depósitos como reservas, atualmente um valor de 10% para depósitos superiores a $ 103.6 milhões. Como cada empréstimo se torna um depósito, que está sujeito à exigência de reserva de 10%, os depósitos do sistema bancário inteiro aumentam com cada empréstimo e, a menos que seja limitado por outras regras, o sistema bancário pode emprestar potencialmente dez vezes seus depósitos iniciais.

A descrição do livro de texto para o multiplicador de dinheiro não é totalmente precisa, o erro é que os depósitos não regem os empréstimos; os empréstimos determinam os depósitos. Percebendo a lacuna do público entre a verdade e a crença, o Banco da Inglaterra publicou um relatório que esclarece a questão. O relatório completo, parcialmente resumido a seguir, pode ser lido em:

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

Embora a teoria do multiplicador de dinheiro possa ser uma maneira útil de introduzir o dinheiro e o sistema bancário nos livros de economia, não é uma descrição precisa de como o dinheiro é criado na realidade. Em vez de controlar a quantidade de reservas, os bancos centrais hoje geralmente implementam a política monetária definindo o preço das reservas - ou seja, as taxas de juros. Na realidade, nem as reservas são uma restrição vinculativa aos empréstimos, nem o banco central fixa o montante das reservas disponíveis. Tal como acontece com a relação entre depósitos e empréstimos, a relação entre reservas e empréstimos opera normalmente no sentido inverso ao descrito em alguns livros de economia.

Os bancos decidem primeiro quanto emprestar, dependendo das oportunidades lucrativas de empréstimo disponíveis - o que dependerá, de maneira crucial, da taxa de juros definida pelo Banco da Inglaterra. São essas decisões de empréstimo que determinam quantos depósitos bancários são criados pelo sistema bancário. A quantidade de depósitos bancários, por sua vez, influencia quanto os bancos de dinheiro do banco central querem manter em reserva (para atender a retiradas do público, fazer pagamentos a outros bancos ou atender às exigências regulatórias de liquidez), que é então, em tempos normais, fornecido em demanda do Banco da Inglaterra. Os bancos comerciais criam dinheiro, na forma de depósitos bancários, fazendo novos empréstimos. Quando um banco concede um empréstimo, por exemplo, para alguém que está hipotecando para comprar uma casa, normalmente não o faz dando-lhe milhares de libras em notas. Em vez disso, ele credita sua conta bancária com um depósito bancário do tamanho da hipoteca. Nesse momento, um novo dinheiro é criado. Por esse motivo, alguns economistas referem-se aos depósitos bancários como 'dinheiro de caneta-tinteiro', criado com o golpe das canetas dos banqueiros quando eles aprovam empréstimos.

Essa descrição da criação de dinheiro contrasta com a noção de que os bancos só podem emprestar dinheiro pré-existente. Os depósitos bancários são simplesmente um registro de quanto o próprio banco deve a seus clientes. Portanto, eles são um passivo do banco, não um ativo que poderia ser emprestado. Um equívoco relacionado é que os bancos podem emprestar suas reservas. As reservas só podem ser emprestadas entre bancos, uma vez que os consumidores não têm acesso às contas de reserva no Banco da Inglaterra.

É hora de reavaliar os conceitos econômicos aceitos e as explicações corretas dos livros de texto sobre esses tópicos.