Como os arquitetos da crise podem investigá-la?

Autor convidado: William K. Black é professor associado de Economia na University of Missouri, Kamsas City. De 1990 a 1994, o Prof. Black foi Conselheiro Chefe Adjunto Sênior do Office of Thrift Supervision, que foi formado em 1989 para supervisionar a indústria de poupança após a crise de Poupança e Empréstimo. Biografia completa aqui.

A Comissão de Inquérito da Crise Financeira (FCIC) divulgou seu relatório na semana passada sobre as causas da crise. Os comissários foram escolhidos segundo linhas partidárias e os republicanos, superando as duas respostas dos republicanos ao discurso do presidente Obama sobre o estado da União, emitiram três refutações.

As refutações seguem um esforço preventivo fracassado dos republicanos para censurar o relatório - eles insistiram em proibir o uso dos termos "sistema bancário paralelo" (o setor financeiro virtualmente não regulamentado que conduz a maioria das transações financeiras), "Wall Street" e "desregulamentação . ” Os republicanos então publicaram sua primeira refutação no mês passado, sua "cartilha". A cartilha, seguindo o exemplo do esforço de censura, ignorou as contribuições do sistema bancário paralelo, de Wall Street e da desregulamentação para a crise. A combinação da exigência de que o relatório seja censurado e a crua apologia do papel crítico da cartilha de que o não mencionável Wall Street, particularmente seus becos (o não mencionável "sistema bancário paralelo"), e os desreguladores não mencionáveis ​​desempenharam na causa da crise foi ridicularizado pelos neutros . O fracasso de sua cartilha preventiva agora levou os comissários republicanos a liberar duas refutações adicionais ao relatório da Comissão. Novamente, eles emitiram suas refutações antes que a Comissão emitisse seu relatório, na tentativa de desacreditá-la.

Relatórios Minoritários

A réplica republicana primária foi emitida por Bill Thomas, um ex-congressista da Califórnia e vice-presidente da comissão; Keith Hennessey, que foi o conselheiro econômico sênior do presidente George W. Bush, e Douglas Holtz-Eakin, que foi um conselheiro econômico do presidente Bush sobre a regulamentação da Fannie e Freddie e principal conselheiro político do candidato republicano para o presidente, o senador McCain.

O comissário republicano Peter Wallison sentiu que a dissidência de seus colegas republicanos era insuficiente, então ele redigiu uma dissidência separada, muito mais longa. Wallison é um advogado que foi um dos líderes dos esforços do governo Reagan para desregulamentar as instituições financeiras e mais tarde se tornou o líder das iniciativas de desregulamentação do American Enterprise Institute (AEI). Sua biografia enfatiza sua paixão pela desregulamentação financeira.

De junho de 1981 a janeiro de 1985, ele foi conselheiro geral do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos, onde teve um papel significativo no desenvolvimento das propostas do governo Reagan para a desregulamentação do setor de serviços financeiros….

[Ele] é codiretor do programa de desregulamentação do mercado financeiro do American Enterprise Institute (“AEI”).

Cada um dos comissários republicanos era um defensor da desregulamentação financeira e foi nomeado para a Comissão pela liderança do Congresso Republicano para defender essa visão. Três dos comissários republicanos foram arquitetos da desregulamentação financeira. Por exemplo, a liderança congressional republicana nomeou Wallison para a comissão porque sabiam que ele era o criador e o principal proponente da afirmação de que Fannie e Freddie eram os Grandes Satãs que causaram a crise atual. O quarto membro, o deputado Thomas, votou pela legislação de desregulamentação fundamental quando estava no Congresso e foi um forte defensor da desregulamentação.

Censura de Vocabulário

O desejo dos comissários republicanos de proibir o uso da palavra “desregulamentação” no relatório da Comissão é compreensível. Não havia chance de que eles apoiassem um relatório que explicasse o papel decisivo que a desregulamentação e a dessupervisão desempenharam para tornar a crise possível. Wallison foi o principal arquiteto de três pogroms anti-regulatórios bem-sucedidos (principalmente, mas não exclusivamente, liderados por republicanos) que criaram os ambientes criminogênicos que levaram às nossas três epidemias de fraude e crises financeiras mais recentes (o desastre S&L, as fraudes da era Enron, e a crise atual). A liderança parlamentar republicana nomeou Wallison para a Comissão a fim de colocar o principal apologista da desregulamentação do país em uma posição em que pudesse defendê-la. O presidente Bush nomeou Harvey Pitt como presidente da SEC porque ele era o principal oponente nos Estados Unidos aos esforços do então presidente da SEC, Levitt, para tornar a SEC um regulador mais eficaz. Em cada caso, "missão cumprida".

Réu, Juiz e Júri

Cada um dos comissários republicanos estava na posição impossível de ter que investigar e julgar sua própria culpabilidade pela crise. Os políticos republicanos que os escolheram para nomeação para a Comissão sabiam que os estavam colocando em uma posição impossível e garantindo que a Comissão aprovaria a desregulamentação ou se dividiria em linhas partidárias e perderia parte de sua credibilidade. O proverbial resultado final é que a Comissão não conseguiria identificar as verdadeiras causas da crise e as fraudes de controlo que a conduziram continuariam a pilhar impunemente.

Um democrata que deveria ter um machado para moer

Em contraste, apenas um dos seis comissários democratas estava envolvido na regulamentação ou desregulamentação das instituições financeiras. Nenhum dos democratas era conhecido como um forte defensor de qualquer opinião específica sobre as causas da crise antes de sua nomeação. Brooksley Born foi chefe da Commodities Futures Trading Commission (CFTC) no governo Clinton. Ela alertou sobre os riscos sistêmicos que os credit default swaps (CDS) representavam. Seus esforços para proteger a nação foram esmagados pela Lei de Modernização de Futuros de Commodities de 2000, que criou deliberadamente “buracos negros” ao remover a autoridade da CFTC para regular muitas negociações em derivativos financeiros. A Enron explorou um desses buracos negros para criar a crise de energia da Califórnia em 2001. Os maiores bancos e a AIG exploraram o buraco negro para negociar CDS. Embora o esmagamento de Brooksley Born tenha sido um esforço bipartidário (o senador Gramm e Alan Greenspan foram os republicanos mais proeminentes no esforço), foi liderado pelo governo Clinton - Srs. Rubin e Summers em seu pior arrogante e anti-regulatório.

Ao nomear Born para a Comissão, os democratas estavam admitindo seu erro e garantindo que um dos grandes embaraços do Partido Democrata - a aprovação da Lei de Modernização do Futuro de Commodities - seria exposto. Os democratas estavam promovendo, em vez de procurar proibir a discussão de sua roupa suja, nomeando alguém com um histórico comprovado de conquistar seu próprio partido.

Em 1999, Born renunciou ao cargo de Presidente da CFTC. Ela se aposentou de seu escritório de advocacia em 2002. Ela não influenciou ou procurou influenciar o papel da política regulatória durante a crise. Ela não fez comentários ativos sobre as causas desta crise antes de sua nomeação para a Comissão.

ISSA investigará “partidarismo”

A próxima etapa, mais desagradável, na apologia republicana de Wall Street e dos anti-reguladores já começou. Bloomberg relatórios que o Presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, Issa, afirma ser:

“Examinando alegações de partidarismo, má gestão e conflito de interesses na comissão. O republicano da Califórnia e dois outros legisladores enviaram uma carta ontem renovando a demanda por documentos sobre os gastos do painel, o uso de consultores de mídia e a rotatividade de pessoal ”.

Issa é um anti-regulador profundamente comprometido. Ele não investigará as alegações de partidarismo e conflitos de interesse dos comissários republicanos que exemplificaram o partidarismo e que estão na posição impossível de ter de examinar sua própria culpabilidade pela crise. Ele procurará desacreditar qualquer relatório e qualquer especialista que explique por que a desregulamentação financeira e a desregulamentação são criminogênicas.

O que realmente precisamos aprender

A pergunta mais importante que devemos responder sobre nossas crises financeiras é, na verdade, uma pergunta de duas partes: por que estamos sofrendo crises recorrentes e cada vez mais intensas? Para respondê-la, devemos encontrar não apenas as causas das crises, mas também (e ainda mais importante) por que deixamos de aprender as lições corretas das crises e continuamos cometendo erros de política ainda piores. A resposta à segunda pergunta é dogma.

A definição de dogma é que ele não pode ser examinado ou alterado - exceto para se tornar ainda mais puro. O dogma anti-regulatório cada vez mais puro cria os ambientes criminogênicos cada vez mais intensos que produzem crises cada vez mais intensas. O relatório da Comissão deixa isso bem claro. Por exemplo, Alan Greenspan afirmou que os mercados excluem automaticamente a fraude. Ele o fez depois da mais notória “fraude de controle contábil” do desastre do S&L (Charles Keating) o usou para elogiar seu S&L fraudulento, levando à falha mais cara de todo o desastre.

Greenspan não aprendeu nada de útil com o desastre da S&L. Ele concluiu que não havia razão para o Fed usar sua autoridade única sob a HOEPA para impedir os empréstimos "mentirosos" generalizadamente fraudulentos que estavam inflando a bolha imobiliária e nos levando a uma crise. Greenspan ignorou o aviso do FBI de setembro de 2004 de que a fraude hipotecária estava se tornando uma "epidemia" e causaria uma "crise econômica". Esse dogma anti-regulatório exemplificado por Greenspan se espalhou por grande parte do mundo ocidental, e as crises resultantes fizeram o mesmo.

Falha de desregulamentação da revisão de anti-reguladores

Estamos testemunhando nas múltiplas apologias republicanas de suas políticas anti-regulatórias um exemplo de porque não aprendemos as lições corretas com as crises. Os grupos mais escravizados ao dogma apontam os verdadeiros crentes na economia teoclássica para o corpo que supostamente encontrará a verdade. Esses arquitetos anti-regulatórios da crise, então, pretendem ser juízes imparciais das causas da crise que ajudaram a criar. A liderança republicana na Câmara agora ameaça usar agressivamente sua autoridade de intimação para atacar qualquer um que se atreva a se opor ao dogma e ao esforço republicano de censurar o papel decisivo que os anti-reguladores desempenham em causar nossas crises recorrentes e cada vez mais intensas.

Crime do colarinho branco

A Comissão tem razão. Ausente, a crise era evitável. O escândalo da apologia dos comissários republicanos por suas políticas anti-regulatórias fracassadas também era evitável. A liderança republicana no Congresso deveria ter garantido que não nomeasse indivíduos que estariam na posição impossível de se auto-julgar. Mesmo que a liderança não o fizesse e propusesse tais nomeações, os nomeados para a Comissão deveriam ter reconhecido o conflito de interesses inerente e mostrado integridade para recusar a nomeação. Havia muitos republicanos disponíveis com experiência, por exemplo, na investigação de criminosos de colarinho branco de elite, independentemente da filiação partidária. Essa era a experiência mais relevante necessária à Comissão. Poucos comissários tinham qualquer experiência investigativa e nenhum parece ter tido qualquer experiência na investigação de crimes de colarinho branco de elite. Esses republicanos, ex-procuradores-assistentes dos EUA (AUSAs) e agentes do FBI não teriam desempenhado nenhum papel na regulamentação financeira ou nas políticas de desregulamentação que antecederam a crise. Não teriam de julgar as suas próprias políticas e teriam trazido à Comissão os conhecimentos e a experiência mais úteis - conhecimento de esquemas de fraude financeira e experiência na condução de competências investigativas e analíticas complexas.