Benefícios de desemprego mais longos geralmente significam períodos de desemprego mais longos, e isso nem sempre é uma coisa ruim

by Tim Sablik - Federal Reserve Bank de Richmond

Com o aumento do desemprego durante a recessão de 2007-2009, os indivíduos que perderam o emprego recorreram ao seguro-desemprego (SD) para obter apoio. Em tempos normais, os estados fornecem até 26 semanas de benefícios do SD financiados por um imposto sobre os empregadores. Em média, esses benefícios substituem cerca de metade do salário semanal anterior de um trabalhador. Desde a década de 1970, os estados e o governo federal também dividiram o custo de fornecer 13 ou 20 semanas adicionais de benefícios aos estados com desemprego excepcionalmente alto.

Durante a última recessão, o governo federal assumiu 100% do custo desses benefícios de emergência. O Congresso também promulgou uma série de extensões adicionais com base nas taxas de desemprego de cada estado. Os programas combinados significaram que os trabalhadores desempregados em muitos estados poderiam receber 99 semanas de benefícios do SD entre 2009 e 2012 (ver gráfico).

Os defensores das extensões do SD argumentam que elas fornecem assistência valiosa a indivíduos que lutam para encontrar trabalho em um mercado de trabalho enfraquecido. Isso permite que os desempregados mantenham seu consumo, dizem os defensores, o que também ajuda a impulsionar a economia. Mas os críticos das grandes extensões argumentam que o SD fornece um desincentivo para procurar trabalho até que os benefícios expirem, prolongando os períodos de desemprego.

Os benefícios de emergência expiraram em 28 de dezembro de 2013, retornando a duração máxima dos benefícios para 26 semanas na maioria dos estados. (A Carolina do Norte cortou seus benefícios seis meses antes; consulte “Risco moral e risco de medição. ”) Os legisladores que favoreceram o vencimento dizem que as condições do mercado de trabalho melhoraram cinco anos após o fim oficial da recessão e que a eliminação dos benefícios de emergência melhorará ainda mais as condições, ao estimular mais candidatos a encontrar trabalho. Eles apontam para a queda no desemprego de 6.7 por cento para 6.1 por cento nos sete meses desde que o programa expirou como evidência dessa melhora. Mas outros no Congresso querem restabelecer os benefícios de emergência, argumentando que as condições do mercado de trabalho ainda são fracas e a queda da taxa de desemprego reflete os candidatos desistindo em vez de encontrar trabalho; os candidatos a emprego ainda precisam de ajuda adicional, dizem eles.

A maioria dos economistas concorda que as extensões do UI contribuem para períodos de desemprego mais longos, mas a magnitude e a importância desse efeito são debatidas. A evidência empírica da Grande Recessão sugere que os benefícios do SD estendido tiveram um pequeno impacto na duração do desemprego, mas há outros fatores a serem considerados na avaliação do programa.

Seguros e incentivos

Procurar emprego enquanto desempregado custa caro. Sem acesso à renda, os que procuram emprego precisam contar com as economias acumuladas ou pedir dinheiro emprestado para cobrir as despesas enquanto encontram um novo emprego. A pesquisa mostrou que a família média nos Estados Unidos não tem o suficiente economizado para enfrentar o desemprego prolongado. Isso significa que os trabalhadores demitidos podem ser forçados a reduzir drasticamente o consumo, aumentar a dívida ou aceitar o primeiro emprego para o qual se qualificam - mesmo que sejam superqualificados. Este último é ineficiente, resultando em perda de produtividade. Os benefícios da IU facilitam essas restrições, permitindo que os destinatários pesquisem por mais tempo e encontrem um trabalho de substituição mais adequado. Os economistas do trabalho chamam isso de “efeito liquidez” e, na medida em que leva a períodos de desemprego mais longos associados ao SD, não é uma coisa ruim.

“Se o que vemos é apenas o efeito da liquidez, significa que ajudamos os candidatos a emprego a otimizar melhor seu próprio bem-estar e o bem-estar da sociedade”, diz Jesse Rothstein, economista da Universidade da Califórnia, Berkeley, e da Brookings Institution.

Como todos os programas de seguro, entretanto, o SD corre o risco de encorajar o que está segurado: o desemprego. Como o SD protege os beneficiários de uma parte de suas perdas salariais, eles podem ter menos incentivos para procurar um emprego substituto até que esses benefícios expirem. Sob esta interpretação de "risco moral", o UI estende a duração dos períodos de desemprego não porque os destinatários estão se beneficiando das restrições de liquidez reduzidas para encontrar um emprego melhor, mas porque eles estão essencialmente "ordenhando o sistema" antes de iniciar a busca de emprego a sério.

Como os economistas distinguem entre esses dois efeitos? Uma maneira é pesquisar como os destinatários da IU realmente gastam seu tempo. Em 2010 Jornal da Economia PúblicaO artigo, o economista da Universidade de Princeton Alan Krueger e o economista da Universidade de Columbia Andreas Mueller analisaram dados da American Time Use Survey, que pede aos participantes que mantenham um diário de como gastam seu tempo todos os dias. Krueger e Mueller descobriram que os beneficiários do UI aumentaram significativamente os esforços de busca de emprego à medida que seus benefícios se aproximavam do vencimento, enquanto os candidatos a emprego que não eram elegíveis para os benefícios do UI não exibiam tal aumento.

Embora tais evidências apontem para risco moral, também há evidências que apóiam o efeito liquidez como um fator impulsionador do prolongamento da duração do desemprego. Economistas compararam o SD a programas de desemprego que não sofrem risco moral, como indenizações por demissão. Como as indenizações por demissão fornecem dinheiro adiantado, não há incentivo para os beneficiários estenderem a duração do desemprego. Em 2007 Quarterly Journal of Economics O artigo David Card da Universidade da Califórnia, Berkeley, Raj Chetty da Universidade de Harvard e Andrea Weber da Universidade de Mannheim descobriram que o seguro-desemprego e as indenizações na Áustria estenderam a duração do desemprego em valores semelhantes. Isso sugere que a maioria dos destinatários da IU não são motivados a abusar do sistema.

“A partir dessa evidência, pode-se concluir que geralmente é benéfico fornecer seguro-desemprego relativamente generoso”, diz Mueller.

É possível que efeitos diferentes dominem dependendo das condições econômicas, no entanto. Durante as recessões, quando o mercado de trabalho está fraco, os beneficiários do SD podem não ter a capacidade de escolher entre as ofertas de emprego e o efeito de risco moral pode, consequentemente, ser muito menos pronunciado. Em um artigo de 2011, Johannes Schmieder da Boston University, Till von Wachter da University of California, Los Angeles e Stefan Bender do Institute for Employment Research analisaram dados da Alemanha ao longo de um período de 20 anos para ver se os efeitos da IU variou ao longo do ciclo de negócios. Eles encontraram muito pouca diferença no efeito do SD na duração do desemprego ao longo do ciclo, embora os efeitos desincentivos fossem ligeiramente menores durante as recessões.

Mas mesmo que os efeitos do SD sobre a duração do desemprego fossem inteiramente motivados pelo risco moral, o efeito geral pode não ser muito grande. Rothstein analisou os dados da Grande Recessão e descobriu que as extensões do IU aumentaram a taxa de desemprego em no máximo meio ponto percentual no início de 2011. Vários outros estudos encontraram efeitos semelhantes ou menores.

“Mesmo que nada do que observamos seja impulsionado pelo efeito liquidez, o risco moral ainda é muito menor do que pensávamos anteriormente”, diz Rothstein.

Efeitos macroeconômicos e de longo prazo

Os defensores da expansão dos benefícios do SD durante recessões econômicas também argumentam que isso ajuda a economia em geral, não apenas os beneficiários individuais. Na medida em que os destinatários sofrem restrições de liquidez, o aumento dos benefícios permite que eles suavizem o consumo. Além de melhorar a situação dos destinatários, os proponentes argumentam que isso eleva os níveis de consumo para a economia em geral. Em um estudo importante de 1994, o economista do MIT Jonathan Gruber descobriu que os benefícios do SD ajudaram os beneficiários nos Estados Unidos a manter o consumo próximo ao nível pré-desempregado. Sem os benefícios, o consumo dos beneficiários teria caído 22%, três vezes mais do que antes.

Mas, assim como o SD afeta os incentivos individuais, ele também pode moldar os incentivos dos empregadores para criar empregos, o que pode ter um efeito negativo na economia como um todo. O UI alivia as restrições de liquidez dos candidatos a emprego e permite-lhes maior capacidade de se manter para empregos de melhor remuneração. Tudo o mais igual, isso aumenta o salário mínimo médio que persuadiria um trabalhador a aceitar um emprego. Como o lucro marginal da contratação é reduzido, os empregadores podem anunciar menos vagas.

Mueller diz que efeitos macro como esses são muito difíceis de avaliar empiricamente, mas é importante mantê-los em mente ao determinar quanto - e por quanto tempo - expandir os benefícios do SD. “Os efeitos desincentivos da IU não são tão grandes”, diz ele. “Mas é importante reduzir os benefícios em algum momento, devido à possibilidade de que fornecer benefícios elevados por muito tempo mude as normas culturais de tal forma que as pessoas comecem a confiar mais no programa. Se isso acontecer, os efeitos desincentivos podem se tornar maiores do que medimos agora. ”

Na verdade, há algumas evidências de que manter os benefícios expandidos em vigor por muito tempo pode mudar o comportamento do candidato a emprego ao longo do tempo. Thomas Lemieux da University of British Columbia e W. Bentley MacLeod da University of Southern California, Los Angeles, estudaram os efeitos de uma grande expansão na generosidade da UI implementada no Canadá em 1971. O governo canadense reduziu a duração do trabalho anterior necessário para qualificar-se para o programa de 30 semanas em um período de dois anos para oito semanas em um único ano, e aumentou drasticamente a duração do benefício e a generosidade. Lemieux e MacLeod levantaram a hipótese de que os trabalhadores gradualmente se conscientizariam dos benefícios mais generosos à medida que fossem expostos ao programa por meio do desemprego involuntário e, com o tempo, isso mudaria seus incentivos para fornecer trabalho. De 1972 a 1992, o desemprego e o uso de IU tiveram tendência de alta, e os autores encontraram evidências de que os usuários de IU pela primeira vez eram mais propensos a usar o sistema novamente ao longo da vida.

Avaliação da IU

Determinar a conveniência do SD como um programa de seguro social envolve uma série de considerações. Como acontece com qualquer programa de seguro, a possibilidade de uso indevido é real. Mas muitos economistas trabalhistas argumentam que o UI faz um trabalho razoável de minimizar o risco moral.

“Para ser elegível para o SD, você deve ter um histórico de empregos estabelecido”, diz o economista trabalhista do Fed de São Francisco, Robert Valletta. Na maioria dos estados, a elegibilidade para SD é determinada com base no emprego e nos salários durante um período de 12 meses anterior ao desemprego. “Então, essas são pessoas que vêm de uma carreira que estão apenas tentando se manter à tona durante um período difícil de deslocamento.”

Valletta e Rothstein também argumentam que a IU tem uma função única de bem-estar. Em um documento de trabalho de 2014, eles exploraram se as famílias são capazes de complementar sua renda de SD usando outros programas de rede de segurança uma vez que sua elegibilidade para benefícios de SD expire. Eles descobriram que nas recessões de 2001 e 2007-2009, uma vez que os benefícios do SD se esgotaram, a renda familiar caiu significativamente e a proporção de famílias abaixo da linha de pobreza quase dobrou.

No final, a avaliação da interface do usuário pode depender de como se vê seu propósito pretendido. Se o SD for visto mais como um programa de seguro social projetado para manter as famílias de classe média fora da pobreza, então parece ser um grande sucesso. Como um programa de estabilização econômica, as evidências são mistas, especialmente quando se considera os custos potenciais de longo prazo da expansão dos benefícios por longos períodos. Também não está claro se o UI é o melhor programa para lidar com todos os feitiços de desemprego. Em última análise, as sociedades devem pesar os efeitos negativos do SD contra os benefícios ao considerar mudanças no programa.

Fonte: http://www.richmondfed.org/publications/research/econ_focus/2014/q2/feature2.cfm

Leituras

Bradbury, Katharine. “Transições do mercado de trabalho e disponibilidade de seguro-desemprego. ” Documento de trabalho nº 14-2 do Federal Reserve Bank of Boston, 9 de julho de 2014.

Card, David, Raj Chetty e Andrea Weber. “Cash-on-Hand and Competing Models of Intertemporal Behavior: New Evidence from the Labour Market.” Revista Trimestral de Economia, Novembro de 2007, vol. 122, não. 4, pp. 1511-1560.

Fujita, Shigeru. “Efeitos econômicos do benefício do seguro-desemprego. ” Federal Reserve Bank da Filadélfia Revisão de negócios, Quarto trimestre de 2010.

Gruber, Jonathan. “Os benefícios de suavização do consumo do seguro-desemprego”. Artigo de Trabalho do National Bureau of Economic Research No. 4750, maio de 1994.

Krueger, Alan B. e Andreas Mueller. “Procura de emprego e seguro-desemprego: novas evidências de dados de uso de tempo.” Jornal da Economia Pública, vol. 94, no. 3-4, abril de 2010, pp. 298-307. (Versão em papel de trabalho Disponível.)

Lemieux, Thomas e W. Bentley MacLeod. “Histerese do lado da oferta: o caso do sistema canadense de seguro-desemprego.” Jornal da Economia Pública, Outubro de 2000, vol. 78, no. 1-2, pp. 139-170.

ROTHSTEIN, Jesse. “Seguro Desemprego e Procura de Trabalho na Grande Recessão. " Documentos da Brookings sobre Atividade Econômica, Queda 2011.

Rothstein, Jesse e Robert G. Valletta. “Sucateamento por: Renda e participação no programa após a perda dos benefícios de desemprego estendidos. ” Documento de Trabalho do Federal Reserve Bank de San Francisco No. 2014-06, fevereiro de 2014.

Schmieder, Johannes F., Till von Wachter e Stefan Bender. “Os efeitos do seguro-desemprego estendido ao longo do ciclo de negócios: evidências de estimativas de descontinuidade de regressão ao longo de 20 anos.” Quarterly Journal of Economics, vol. 127, nº 2, abril de 2012, pp. 701-752. (Versão em papel de trabalhoDisponível.)

Stone, Chad e William Chen. “Introdução ao seguro-desemprego. ” Relatório Center on Budget and Policy Priorities, 30 de julho de 2014.

Whittaker, Julie M. e Katelin P. Isaacs. “Seguro Desemprego: Programas e Benefícios. ” Relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso, 12 de fevereiro de 2014.