Wyjaśnienie: Jaka jest różnica między unikaniem opodatkowania a uchylaniem się od płacenia podatków?

od Konwersacje

— ten post autorstwa Tommaso Faccio, Uniwersytet w Nottingham

W następstwie ujawnionych przez dokumenty z Panamy rozróżnienia między planowaniem podatkowym, unikaniem opodatkowania, agresywnym unikaniem opodatkowania i uchylaniem się od opodatkowania wydaje się, że zaginęło między wierszami. Podstawowa różnica polega na tym, że unikanie jest legalne, a uchylanie się nie jest. Ale to nie jest takie proste.

Istnieje wiele legalnych sposobów oszczędzania podatków, które są aktywnie promowane przez rządy. Inwestycje wolne od podatku, na przykład darowizny na cele charytatywne lub wpłacanie do programu emerytalnego. Poprzez planowanie podatkowe podatnik korzysta z możliwości wyraźnie dopuszczonej przez prawo i nie wykorzystuje niezamierzonych luk prawnych. Respektuje to zarówno „literę”, jak i „ducha” prawa.

Unikanie opodatkowania ma na celu zminimalizowanie obciążenia podatkowego w sposób zgodny z literą prawa, ale niekoniecznie z duchem prawa. W tym celu wykorzystuje niezamierzone luki w przepisach podatkowych. Może to jednak posunąć się za daleko i doprowadzić do wszczęcia postępowania sądowego w celu odzyskania podatków, których uniknięto.

Luki, które są wykorzystywane przez unikanie opodatkowania, mogą znajdować się wyłącznie w prawie podatkowym kraju ojczystego, ale mogą również dążyć do wykorzystania luk istniejących między krajowym prawem podatkowym a prawem innych krajów. W coraz bardziej zglobalizowanym świecie firmy i osoby fizyczne działają w wielu krajach, a wszystkie mają nieco inne przepisy podatkowe. Ułatwia to zorganizowanie ich spraw podatkowych w celu zmniejszenia dochodów podlegających opodatkowaniu lub całkowicie ukryć swoje bogactwo.

Jurysdykcje offshore o niskich podatkach, takie jak Kajmany, są wykorzystywane do unikania i unikania podatków. shutterstock.com

W odpowiedzi na dokumenty Panamy prezydent USA Barack Obama ostrzegał że „unikanie opodatkowania jest dużym problemem globalnym” i wezwał do międzynarodowych reform. To mówi o tym, w jaki sposób luki prawne, które wykorzystują unikanie opodatkowania, mogą być ukierunkowane, a przepisy prawa mogą zostać zmienione.

Ogólnie rzecz biorąc, im bardziej złożone i „agresywne” staje się unikanie, tym większe prawdopodobieństwo, że zostanie ono zbadane przez organy podatkowe. Można wprowadzić przepisy zapobiegające unikaniu opodatkowania, aby zlikwidować luki prawne, a prawodawstwo można zmienić. W Wielkiej Brytanii tradycyjnym podejściem do przeciwdziałania unikaniu opodatkowania było wprowadzenie przepisów zapobiegających wykorzystywaniu luk prawnych przez poszczególne schematy planowania podatkowego, gdy schematy te wyjdą na jaw. W styczniu 2015 r. ogólna zasada przeciwdziałania nadużyciom został wprowadzony zniechęcanie podatników do zawierania określonych rodzajów porozumień stanowiących nadużycie (porozumienie podatkowe, którego głównym celem jest uzyskanie korzyści podatkowej) oraz odstraszanie potencjalnych promotorów od promowania takich porozumień.

Zasady te zniechęcą do korzystania z niektórych schematów, ale nie obejmują wszystkich przypadków unikania opodatkowania. Ostatecznie, czy to poprzez kontrolę podatkową, czy rozprawę sądową, decyzja o tym, czy układ stanowi unikanie opodatkowania, będzie oparta na dokładnym zbadaniu konkretnych okoliczności każdej sprawy.

A ostatnia sprawa w brytyjskich sądach wykorzystano schemat planowania podatkowego stosowany przez sklep Ladbrokes, który wykorzystywał element kodeksu podatkowego, który dotyczył sposobu opodatkowania pożyczek między firmą a inną stroną. W ramach tego programu dwie spółki należące do grupy zawarły specjalnie opracowane porozumienia, w wyniku których sztuczny spadek wartości udziałów jednej spółki powodował z kolei stratę podatkową drugiej spółki. W rzeczywistości grupa nie poniosła ogólnych strat ekonomicznych. W sądzie pierwszej instancji sąd orzekł, że chodziło o unikanie podatków. Komentując wynik sprawy, dyrektor generalny HMRC ds. podatku od działalności gospodarczej Jim Harra powiedział: „Unikanie po prostu nie popłaca – wygrywamy około 80% spraw, które podatnicy decydują się na wszczęcie postępowania, a wiele innych poddaje się przed sporem”.

Kolejna niedawna sprawa obejmował program unikania opodatkowania, w którym inwestorzy próbowali skorzystać z 29 milionów funtów ulgi podatkowej, twierdząc, że wydali 122 miliony funtów na badania, podczas gdy w rzeczywistości tylko 7 milionów funtów dotarło do prawdziwej firmy badawczej. Uznano to również za przypadek unikania opodatkowania, a sąd przyznał, że w dokumentach schematu i wpłaconych opłatach znalazły się elementy, że były „pozorą”.

W obu przypadkach sądy orzekły, że podnoszenie tego poziomu podatku jest niezgodne z prawem. Nie ma jednak twardej i szybkiej zasady, która pozwoliłaby określić, kiedy rozwiązanie dotyczące unikania opodatkowania jest zbyt „agresywne”. Każda jurysdykcja podatkowa będzie miała własne definicje, zasady, interpretacje i precedensy prawne dotyczące tego, co stanowi unikanie i w jakim momencie jest kwestionowane przez organy podatkowe.

Jednak w przypadku, gdy korzyści lub zwroty podatkowe są nieproporcjonalne do rzeczywistej działalności gospodarczej, wydatków lub ryzyka inwestycyjnego, organy podatkowe mają tendencję do kwestionowania spraw. Tak samo jest w przypadku, gdy schemat obejmuje układy, które wydają się bardzo złożone, sztuczne lub wymyślone; spółki offshore lub trusty są zaangażowane bez uzasadnionego powodu handlowego; lub kraj będący rajem podatkowym.

Grubość muru więzienia

Denis Healey, były kanclerz skarbu Wielkiej Brytanii, słynny żart: „Różnica między unikaniem opodatkowania a uchylaniem się od płacenia podatków to grubość muru więzienia”.

Mówiąc prościej, uchylanie się od opodatkowania ma miejsce, gdy osoba lub firma celowo próbuje wprowadzić organy podatkowe w błąd, wprowadzając w błąd lub ukrywając fakty, aby uniknąć zgodnego z prawem obowiązku podatkowego. Można to zrobić poprzez pominięcie ujawnienia istotnych faktów dotyczących Twoich aktywów podlegających opodatkowaniu, na przykład ukrywanie dochodów lub zysków uzyskanych w roku podatkowym lub celowe zawyżanie odliczeń podlegających opodatkowaniu.

Różnica między unikaniem a unikaniem. shutterstock.com

Raje podatkowe są często wykorzystywane do ułatwiania uchylania się od płacenia podatków. Ich przepisy dotyczące poufności uniemożliwiają zagranicznym organom podatkowym dostęp do informacji o pieniądzach przechowywanych w tych zagranicznych jurysdykcjach. Tylko dzięki wyciekom danych, takim jak dokumenty panamskie, władze są informowane o ludziach korzystających z tych schronień, a następnie mogą je zbadać.

Na przykład po wycieku danych szwajcarskiej filii HSBC w 2009 r. Arlette Ricci, spadkobierczyni firmy perfumeryjnej i modowej Nina Ricci, została uznany winnym przez paryski sąd ds. uchylania się od opodatkowania w 2015 r. Ukryła miliony euro przed francuskimi organami podatkowymi, korzystając z zagranicznego konta HSBC.

Brytyjskie organy podatkowe również zbadały i zakwestionowały ponad 1,000 posiadaczy kont od szwajcarskiej filii HSBCi zebrali od nich 135 milionów funtów z tytułu niezapłaconych podatków, odsetek i grzywien. Oczekuje się, że gdy informacje zawarte w Panama Papers zostaną zbadane przez organy podatkowe, ujawni to również świat niezgłoszonych dochodów i niezapłaconych podatków poprzez nielegalną metodę uchylania się od podatku – i że nastąpią ściganie.

Tak więc, chociaż istnieją różnice między unikaniem opodatkowania a uchylaniem się od opodatkowania, oba mogą być ścigane i mogą skutkować dodatkowym podatkiem i grzywnami.

Tommaso FaccioWykładowca Rachunkowości, Uniwersytet w Nottingham

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.