Korporacje mają prawa jako osoby

Czy powinni mieć również obowiązki jako osoby?

Scenariusz John Lounsbury

Ostatnie orzeczenia Sądu Najwyższego orzekły, że korporacje mają takie same prawa jak osoby. W tej dyskusji będziemy nazywać ten stan „osobowością”. w Zjednoczeni obywatele kontra Federalna Komisja Wyborcza (2010) SZKOT orzekł, że prawa osób z pierwszej nowelizacji dotyczą również korporacji, stowarzyszeń lub związków zawodowych. Ponadto orzeczenie zinterpretowało wydawanie pieniędzy jako ekwiwalent mowy.

Hobby Lobby

30 czerwca 2014 r. SZKOT orzekł w Burwell przeciwko Hobby Lobby Stories Inc. (sprawa nr 13-354) że ściśle powiązane korporacje mają prawa religijne. Sprawa dotyczyła odmowy rodzinnej firmy oferowania kontroli urodzeń części obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z powodu przekonań religijnych. Hobby Lobby i inne firmy należące do tej samej rodziny zostały uznane przez sąd za osobiste, religijne przedłużenie osobowości właścicieli.

Opinia większości napisana przez Samuela Alito stwierdzała, że ​​ściśle powiązana korporacja „posiadają prawa wynikające z federalnej ustawy o przywróceniu wolności religijnej z 1993 r. (RFRA)“. Prawo to stanowi, że rząd nie może znacząco ingerować w

"... praktykowanie religii przez osobę, nawet jeśli obciążenie wynika z zasady o powszechnym zastosowaniu".

Orzeczenie było konkretne, stwierdzając, że dotyczy tylko ściśle powiązanych korporacji, a konkretnie tylko kontroli urodzeń.

Potencjalna niespójność dotycząca przekonań religijnych

W opinii większości wyraźnie stwierdzono, że orzeczenie nie dotyczy obowiązkowych szczepień, transfuzji krwi ani żadnego innego nakazu niż kontrola urodzeń.

To stawia SCOTUS w sytuacji na wypadek przyszłych przypadków, w których blisko trzymana korporacja sprzeciwia się jednemu lub większej liczbie innych mandatów opartych na wierzeniach religijnych. Jak przyszły sąd może inaczej orzekać w takiej sprawie? A jeśli wiara religijna głosi, że leczenie jakiegokolwiek rodzaju jest świętokradztwem? Czy przyszła korporacja może być zwolniona z wszelkich wymogów dotyczących ubezpieczenia zdrowotnego dla pracowników z takich powodów?

Jeśli SZKOT wyznacza granicę i umieszcza niektóre zabiegi po jednej stronie „linii przekonań”, a inne po drugiej stronie, czy nie stanowi to definicji akceptowanej religii w oczach państwa? Czy taka sytuacja nie jest naruszeniem Piątej Poprawki?

Niespójności dotyczące praw i obowiązków osób i korporacji

Ostatnie decyzje skutecznie rozszerzyły korzyści płynące z inkorporacji. Wszystkie korporacje mają prawa do wolności słowa na mocy Pierwszej Poprawki. Ściśle powiązane korporacje mają prawa osobiste w odniesieniu do religii na mocy Piątej Poprawki. Skonstruowano krótką tabelę, aby pokazać obecny stan ochrony osobowości zgodnie z definicją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Sytuacja, która teraz wydaje się być prawem ziemi, stworzyła podklasę uczestników: jednostki. Korporacje, aw największym stopniu korporacje ściśle powiązane, mają preferowany status w Stanach Zjednoczonych. Podczas gdy jednostki nadal mają wszystkie prawa nienaruszone, ściśle powiązane korporacje mają uprzywilejowaną pozycję w odniesieniu do zobowiązań i zachowują takie same prawa jak osoby fizyczne w odniesieniu do wolności słowa, używając pieniędzy jako słowa i wolności religijnej.

Skoro ściśle powiązane korporacje mają prawa osobiste, to czy nie powinny też mieć takich samych obowiązków (zobowiązań)? I czy wszelkiego rodzaju korporacje powinny mieć indywidualne prawo do wolności słowa, nie akceptując pewnych zwiększonych indywidualnych zobowiązań wobec swoich większościowych właścicieli i dyrektorów?

Czy pięciu sędziów uznało deprecjację jednostki za konsekwencję ich awansu do korporacji? Czy zdają sobie sprawę, że jednostka stała się „obywatelem drugiej kategorii” w stosunku do większościowych właścicieli korporacji i dyrektorów korporacji?

Tych pięciu mężczyzn może nie mieć pojęcia.