Paniki bankowe poprzez ekonomię historyczną

z Atlanty Fed

Od 1840 r. Stany Zjednoczone nękają 12 różnych kryzysów finansowych. Nasz sąsiad na górze, Kanada, był wolny od kryzysu w tym samym okresie, pomimo posiadania sektora bankowego, który stanowi większą część jego gospodarki i bardziej niestabilnej gospodarki opartej na eksporcie.

Na niedawnym Forum Spraw Publicznych, Charles Calomiris z Graduate School of Business na Columbia University rozpoczął tymi stwierdzeniami, a następnie próbował wyjaśnić tę zagadkę za pomocą ekonomii historycznej.

Aby myśleć pożytecznie, trzeba myśleć historycznie. Tradycyjne modele ekonomiczne nie uwzględniają analizy historycznej, mimo jej użyteczności w wyjaśnianiu czynników kryjących się za kryzysami lub znajdowaniu dziur.

Przeglądanie historii ujawnia wiele powodów, dla których, według Calomiris, oba kraje Ameryki Północnej miały tak różne doświadczenia finansowe. Po pierwsze, w przeciwieństwie do kanadyjskiego systemu oddziałowego, system amerykański zawsze opierał się na jednostkach, co jest podatne na ryzyko po wybuchu kryzysu. Narodowa Komisja Monetarna zidentyfikowała ten czynnik ryzyka po panice w 1907 roku, uznając banki jednostkowe za kluczowe w kreowaniu ryzyka płynności i wywoływaniu paniki. Po drugie, rządowe sieci bezpieczeństwa, takie jak ubezpieczenie depozytów, spowodowały, że zarówno banki, jak i klienci banków byli zbyt pewni siebie. Ostatnie badania pokazują, że rozprzestrzenianie się ubezpieczeń depozytów od 1970 r. przyczyniło się netto do niestabilności finansowej na całym świecie.

Dlaczego więc Stany Zjednoczone wybrały system bankowości jednostkowej, skoro jest tak ryzykowny i nieefektywny? Po co wdrażać politykę regulacyjną, która czasami sprawiała, że ​​system finansowy był wrażliwy? Calomiris mówi, że odpowiedzi leżą w instytucjach politycznych i specjalnych interesach, które rozwinęły się i zyskały wpływ w naszym kraju na historię. Struktura polityczna Stanów Zjednoczonych doprowadziła do powstania banków jednostkowych, podczas gdy konstytucja Kanady zapobiegała tego typu bankom.

Byli nieczuli na dominujące koalicje polityczne. Jednak amerykańscy właściciele ziemscy woleli banki jednostkowe, ponieważ powiązali dostępność kredytu z lokalną gospodarką. Pomimo wczesnego wykrycia ryzyka, regulatorzy nie byli w stanie pokonać zwolenników bankowości jednostkowej i zmienić organizacji przemysłowej gospodarki.

W globalnym i nowszym kontekście Calomiris twierdzi, że rozprzestrzenianie się źle skonstruowanych rządowych sieci bezpieczeństwa i nieodpowiednie regulacje ostrożnościowe to główne problemy, z którymi muszą się dziś zmierzyć decydenci.

Wyniki te odzwierciedlają politykę krajową, a nie ogólną i nieuniknioną charakterystykę banków.