Czego Chiny mogą się nauczyć z wielkiego kryzysu w Ameryce?

przez Richarda M. Ebelinga, mises.org

Kiedy Murray Rothbard Wielki Kryzys w Ameryce po raz pierwszy ukazał się drukiem w 1963 r., zawód ekonomistów był nadal całkowicie zdominowany przez rewolucję keynesowską, która rozpoczęła się w latach 1930. XX wieku. Zamiast tego Rothbard zastosował „austriackie” podejście do pieniędzy i cyklu koniunkturalnego, aby wyjaśnić przyczyny Wielkiego Kryzysu oraz przeanalizować błędną i kontrproduktywną politykę prowadzoną na początku lat 1930., która w rzeczywistości tylko zintensyfikowała się i przedłużyła. spowolnienie gospodarcze.

Udostępnij ten artykuł – Idź na samą górę strony, po prawej stronie, aby zobaczyć przyciski mediów społecznościowych.

Wielu ekonomistom na początku lat sześćdziesiątych „austriackie” podejście Rothbarda wydawało się nie pasować do powszechnie akceptowanego wówczas podręcznika, podejścia makroekonomicznego, które koncentrowało się na wysoce „zagregowanej” analizie zmian gospodarczych i fluktuacji ogólnej produkcji i zatrudnienia jako cały. Istniało również szeroko rozpowszechnione założenie, że rządy mogą z łatwością utrzymać ogólnogospodarczy wzrost i stabilność dzięki zastosowaniu różnorodnych narzędzi polityki pieniężnej i fiskalnej.

Mises, Hayek i austriacka teoria pieniądza i cyklu koniunkturalnego

Jednak we wczesnych i środkowych latach 1930 austriackie wyjaśnienie Wielkiego Kryzysu znajdowało się na czele debat teoretycznych i politycznych tamtych czasów. Ludwig von Mises (1881–1973) jako pierwszy rozwinął tę „austriacką” teorię przyczyn inflacji i depresji w swojej książce: Teoria pieniądza i kredytu (1912; wyd. 2 poprawione, 1924), a następnie w swojej monografii, Stabilizacja monetarna i polityka cykliczna (1928).

Jednak jej międzynarodowe uznanie i rola w debatach i kontrowersjach dotyczących cyklu koniunkturalnego w latach 1930. XX wieku wynikała przede wszystkim z przedstawionej w jego pracach wersji teorii Friedricha A. Hayeka (1899–1992): Ceny i produkcja (1932) Teoria monetarna i cykl handlowy (1933), a Zyski, odsetki i inwestycje (1939). Jako profesor ekonomii w London School of Economics w latach 1930. i 1940. Hayek był wówczas przez wielu uważany za głównego konkurenta „Nowej Ekonomii” Johna Maynarda Keynesa, która wyłoniła się z książki Keynesa z 1936 roku: Ogólna teoria zatrudnienia, odsetek i pieniądza.

Ludwig von Mises powtórzył i udoskonalił swoją wersję austriackiej teorii cyklu koniunkturalnego w swoim traktacie z 1949 roku: Ludzkie działanie w sposób, który próbował odpowiedzieć na wiele krytyki wysuwanej pod adresem teorii w latach 1930. XX wieku. Jednak pod koniec lat czterdziestych i na początku lat pięćdziesiątych austriacka teoria wkrótce pogrążyła się w keynesowskiej fali makroekonomicznych agregatów i średnich, która zmiotła wszelkie alternatywne rozumienie inflacji i depresji.

Rothbarda Wielki Kryzys w Ameryce i odrodzenie austriackiej ekonomii

To właśnie podkreśla znaczenie Murraya Rothbarda Wielki Kryzys w Ameryce: Widzimy teraz, że reprezentował odrodzenie „austriackiej” tradycji monetarnej w okresie po II wojnie światowej. Prawdą jest, że austriacka teoria została powtórzona przez Rothbarda rok wcześniej, w 1962 roku, w godnym uwagi i jasno napisanym rozdziale w jego własnym ważnym traktacie: Człowiek, gospodarka i państwooraz w szerszym kontekście przeformułowania austriackiej teorii kapitału i odsetek. Ale w Wielki Kryzys w Ameryce, Rothbard podsumował austriacką teorię pieniądza i cyklu koniunkturalnego i skontrastował ją ze starszą teorią ilościową pieniądza, sformułowaną przez ekonomistę z Uniwersytetu Yale, Irvinga Fishera, a także z makroteorią Keynesa i teorią Schumpetera o przedsiębiorczych cyklach innowacje rynkowe.

Następnie Rothbard przedstawił zwięzłą i bardzo czytelną interpretację narracji o tym, jak polityka monetarna amerykańskiego banku centralnego, Rezerwy Federalnej, w latach dwudziestych XX wieku doprowadziła do nierównowagi między oszczędnościami a inwestycjami poprzez manipulację podażą pieniądza i kredytu w system bankowy w ramach iluzorycznego dążenia do stabilizacji poziomu cen. Rothbard wyjaśnił, w jaki sposób polityka fiskalna i interwencjonistyczna administracji Hoovera we wczesnych latach trzydziestych XX wieku zdołała jedynie zapobiec niezbędnym mikroekonomicznym dostosowaniom cen względnych i płac oraz realokacji zasobów i siły roboczej, które przywróciłyby równowagę i stabilność w gospodarce USA w stosunkowo krótki okres czasu.

W tym procesie Rothbard uświadomił współczesnemu czytelnikowi lat 1960. „zagubioną” literaturę z lat 1930. i 1940. XX wieku, która uzupełniała dzieła Ludwiga von Misesa i Friedricha Hayeka, i która posłużyła za ramy analityczne, w kontekście których Rothbard przedstawił Austriacka teoria cyklu koniunkturalnego. W szczególności Rothbard zwrócił uwagę na wykład Gottfrieda Haberlera „Pieniądze i cykl koniunkturalny” (1932), Frederica Benhama brytyjska polityka monetarna (1932), Lionela Robbinsa Wielka Depresja (1934) oraz Phillips, McManus i Nelson, Bankowość i cykl koniunkturalny (1937), Fritza Machlupa Giełda, kredyty i tworzenie kapitału (1940) i Benjamina Andersona Ekonomia i dobrobyt publiczny (1946), do których Rothbard dokładnie odwołuje się w swojej książce.

Te prace, jak i wiele innych z lat 1930., inspirowanych analizą Misesa i Hayeka, stały się punktem wyjścia dla każdego zainteresowanego uzyskaniem dalszego i pełniejszego zrozumienia austriackiej perspektywy Wielkiego Kryzysu, z której najwyraźniej korzystał sam Rothbard w swojej pracy. własne rozumienie okresu międzywojennego.

To ożywienie w „austriackiej” tradycji cyklu monetarnego i koniunkturalnego było również stymulowane serią konferencji na temat ekonomii austriackiej w połowie lat 1970., poczynając od konferencji w South Royalton w stanie Vermont w czerwcu 1974 r. Od tego czasu powstała coraz większa literatura zainspirowany i kontynuowany w ramach „austriackich” ram monetarnych, które próbują rozwiązać problemy monetarne i cykle koniunkturalne naszych czasów, teraz, w dwudziestym pierwszym wieku. (Zobacz mój artykuł, „Odrodzenie austriackiej ekonomii”.)

Podstawowe błędy w ekonomii keynesowskiej

Keynes argumentował, że na gospodarkę należy patrzeć w kategoriach szeregu agregatów makroekonomicznych: całkowitego popytu na całą produkcję jako całości, całkowitej podaży wszystkich zasobów i towarów jako całości oraz średniego ogólnego poziomu wszystkich cen i płac za towary i usługi i zasoby kupowane i sprzedawane na całym rynku.

Jeżeli przy przeważającym ogólnym poziomie płac nie ma wystarczającego zagregowanego popytu na produkcję jako całości, aby z zyskiem zatrudniać wszystkich zainteresowanych i chętnych do pracy, to zadaniem rządu i jego banku centralnego jest zapewnienie wystarczających wydatków pieniężnych. jest wstrzykiwany do gospodarki. Chodzi o to, że przy wzroście cen dóbr i usług końcowych w stosunku do ogólnego poziomu płac, dla przedsiębiorstw znów opłaca się zatrudniać bezrobotnych do czasu przywrócenia pełnego zatrudnienia.

Przez dziesięciolecia, odkąd Keynes po raz pierwszy sformułował tę ideę w swojej książce z 1936 roku, Ogólna teoria zatrudnienia, odsetek i pieniędzy, zarówno jego zwolennicy, jak i pozorni krytycy zrewidowali i przeformułowali część jego argumentacji i założeń. Jednak ogólne ramy makroagregatów i światopogląd wykorzystywane przez ekonomistów do analizy problemów niepełnego zatrudnienia nadal koncentrują się na polityce rządu i formułują ją w kategoriach poziomów produkcji i zatrudnienia dla całej gospodarki oraz zmian w nich.

Błąd agregatów i średnich makroekonomicznych

W rzeczywistości jednak nie ma czegoś takiego jak zagregowany popyt, zagregowana podaż czy produkcja i zatrudnienie jako całość. Są to statystyczne twory skonstruowane przez ekonomistów i statystyków, z tego, co naprawdę istnieje: zapotrzebowania i dostaw mnóstwa indywidualnych i odrębnych towarów i usług produkowanych, kupowanych i sprzedawanych na różnych specyficznych rynkach, które tworzą system ekonomiczny społeczeństwa.

Konsumenci mają specyficzne zapotrzebowanie na różne rodzaje i rodzaje kapeluszy, butów, koszul, okularów do czytania, jabłek oraz książek i filmów. Nikt nie wymaga tylko „produktów” i nikt nie tworzy tylko „zatrudnienia”. Kiedy wchodzimy na rynek, jesteśmy zainteresowani kupnem określonych towarów i usług, dla których mamy szczególne i odrębne wymagania. A biznesmeni i przedsiębiorcy uważają, że opłaca się zatrudniać i zatrudniać określonych pracowników o określonych umiejętnościach, aby pomagali w produkcji, produkcji, marketingu i sprzedaży tych odrębnych towarów, którymi zainteresowani są indywidualni konsumenci.

Z kolei każdy z tych indywidualnych i odrębnych towarów i usług ma swoją własną, określoną cenę na rynku, ustaloną przez interakcję indywidualnych odbiorców z indywidualnymi dostawcami oferującymi je na sprzedaż.

Opłacalne możliwości wprowadzenia pożądanych towarów na rynek skutkują zapotrzebowaniem na różne zasoby i surowce, określone typy maszyn i urządzeń oraz różne kategorie wykwalifikowanych i mniej wykwalifikowanych pracowników indywidualnych do udziału w procesach produkcyjnych, które wprowadzają pożądane towary do istnienie. Interakcje między poszczególnymi przedsiębiorcami i poszczególnymi dostawcami czynników produkcji generują ceny ich zakupu, wynajmu lub zatrudnienia na wielu indywidualnych rynkach w systemie gospodarczym.

Austriacki rynek mikroekonomiczny i analiza procesów monetarnych

Makroekonomista i jego współpracownik statystyczny następnie sumują, sumują i uśredniają wszystkie te różne indywidualne produkty, zatrudnienie oraz określone ceny i płace, tworząc serię mierzonych w całej gospodarce agregatów. Ale powinno być całkiem jasne, że czyniąc to, wszystkie rzeczywiste relacje gospodarcze na rynku, rzeczywista struktura względnych cen i płac oraz cała mnogość odrębnych i wzajemnie powiązanych wzorców rzeczywistych popytu i dostaw są zanurzone i gubione w makroekonomicznym agregaty i sumy.

Zrównoważona produkcja i zrównoważone miejsca pracy w gospodarce jako całości wyraźnie wymagają koordynacji i równowagi między popytem i podażą wszystkich poszczególnych towarów i usług na każdym z określonych rynków, na których są one kupowane i sprzedawane. Równolegle do tego musi istnieć porównywalna koordynacja i równowaga pomiędzy zapotrzebowaniem przedsiębiorców na zasoby, wyposażenie kapitałowe i różne rodzaje pracy w każdym sektorze produkcyjnym na rynku i tych, którzy je dostarczają.

Taka koordynacja, równowaga i trwałe zatrudnienie wymagają przystosowania się do zmieniających się warunków rynkowych poprzez dostosowanie cen i płac oraz do zmian dostaw i popytu w różnych częściach i sektorach gospodarki i pomiędzy nimi. Innymi słowy, jest to właściwie wyważone i skoordynowane wzorce między podażą i popytem oraz towarzyszącymi im strukturami względnych cen i płac, które zapewniają pełne zatrudnienie oraz wydajne i efektywne wykorzystanie dostępnych zasobów i kapitału; dzięki tym adaptacjom i dostosowaniom przedsiębiorcy i biznesmeni stale i nieustannie dążą do produkowania dóbr, których my, konsumenci, pragniemy i pragniemy, i to po cenach, które pokrywają konkurencyjne koszty produkcji.

Wszystko to traci się z pola widzenia, gdy zostaje zredukowane do garstki makroagregatów całkowitego popytu i całkowitej podaży oraz statystycznego średniego poziomu cen wszystkich towarów w stosunku do statystycznego średniego poziomu płac dla wszystkich pracowników w gospodarce. Równie fundamentalnym błędem i nieporozumieniem w podejściu makroagregatu jest brak docenienia i nieukierunkowania na rzeczywisty wpływ zmian w podaży pieniądza, które z konieczności prowadzą do niezrównoważonego odchylenia cen, zysków oraz zasobów i wykorzystania siły roboczej od właściwego zrównoważona koordynacja, której końcowym rezultatem jest raczej samo bezrobocie, które bodziec monetarny miał zaradzić.

To właśnie ta „austriacka” analiza dynamicznych procesów mikroekonomicznych służy jako ramy analityczne, w kontekście których Murray Rothbard wyjaśnił, w jaki sposób polityka monetarna Rezerwy Federalnej USA w latach dwudziestych XX wieku spowodowała nierównowagę i zniekształcenia między oszczędnościami i inwestycjami oraz błędną alokacją. pracy, kapitału i zasobów, co oznaczało, że ekonomiczny „boom” przed 1920 r. przyniósłby ekonomiczny „biust” i depresję na początku lat 1929. XX wieku.

Ale dodatkowym punktem Rothbarda, wykorzystującym idee sformułowane po raz pierwszy przez Misesa i Hayeka, było wykazanie, że to niepowodzenie rządu amerykańskiego w dopuszczeniu do pełnego funkcjonowania konkurencyjnych rynków bez ingerencji rządu uniemożliwiło i opóźniło ożywienie gospodarcze, które najprawdopodobniej miałoby miejsce. wcześniej i bez wysokiego bezrobocia i spadku produkcji w latach 1930. XX wieku.

Kapitalizm rozwiązaniem, rząd przeszkodą

System kapitalistyczny jest wielkim motorem ludzkiego dobrobytu. Tworzy bodźce do zysku dla przemysłu i innowacji, które przez ostatnie ćwierć wieku dosłownie wydobyły setki milionów ludzi z ubóstwa w tym, co kiedyś nazywano „trzecim światem” słabo rozwiniętych narodów. Konkurencyjny proces podaży i popytu równoważy działalność produkcyjną dziesiątek tysięcy firm z wymaganiami nas wszystkich jako konsumentów na całym świecie.

W całej historii nie ma systemu gospodarczego, który miałby taką samą zdolność do czynienia tylu dóbr materialnych i kulturowych, co otwarty, konkurencyjny wolny rynek. Ale system kapitalistyczny nie może wykonać swojej pracy, jeśli rząd ingeruje w jego działanie. Uciążliwe podatki rządowe, surowe regulacje rządowe, nietrafione wydatki rządowe i złe zarządzanie systemem monetarnym zdołają jedynie zakleić prace jak piasek w maszynie.

Najlepszą aktywną polityką, jaką mógłby zastosować każdy rząd, gdy gospodarka popadła w recesję, byłoby zaakceptowanie i przyznanie, że jego własna polityka monetarna i fiskalna spowodowała doświadczany kryzys gospodarczy, a następnie pozostawienie rynku w spokoju przywrócić równowagę i przywrócić podstawy trwałego wzrostu i zatrudnienia.

Ale, oczywiście, wymagałoby to odwrócenia przesłanek, przypuszczeń i politycznego grabieży nowoczesnego państwa interwencyjnego opiekuńczego i towarzyszącego mu systemu centralnego planowania monetarnego w postaci Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych. Wymagałoby to odrzucenia kolektywistycznych ideologicznych i politycznych perspektyw, które dominowały i nadal dominowały i kierowały wszystkim, co robią rządy na całym świecie.

Jednak w międzyczasie wnikliwe i historycznie ważne wyjaśnienie Murraya Rothbarda dotyczące tego, w jaki sposób rządowa bankowość centralna i błędna polityka interwencjonistyczna powodowały i przedłużały Wielki Kryzys w Ameryce z lat 1930. XX wieku, obecnie dostępny w tym tomie w języku chińskim, oferuje mieszkańcom wschodzącego światowego giganta gospodarczego możliwość lepszego zrozumienia niebezpieczeństw wynikających z nadmiernego zaufania do władzy rządu w celu zapewnienia i utrzymania wzrostu gospodarczego i stabilności. I może pomóc w lepszym docenieniu znaczenia konkurencyjnych instytucji wolnorynkowych, nawet w sektorach bankowym i finansowym, dla osiągnięcia długoterminowej poprawy sytuacji gospodarczej dla wszystkich w społeczeństwie.

(Ten artykuł jest adaptacją mojego wstępu do niedawno opublikowanego chińskiego tłumaczenia Murraya N. Rothbarda Wielki Kryzys w Ameryce, który jest teraz dostępny w Chińskiej Republice Ludowej).