De betekenis van het leven

Geschreven door Geoffrey Chia

Filosofische overpeinzingen #5

Dit is niet de Monty Python-film - het is iets heel anders...

Filosoof, denk hier eens over na:

Deel dit artikel aub – Ga helemaal bovenaan de pagina, aan de rechterkant, voor knoppen voor sociale media.

Een filosoof kan gek worden als hij probeert het bovenstaande te begrijpen, totdat hij accepteert dat zo'n poging zinloos is. De axolotl lijkt in niets op de ocelot 1, wat een woord was dat alleen werd gekozen om de letter "l" achter te laten om te rijmen met axolotl. En vanaf daar gaat alles bergafwaarts. Maar dit is een onzingedicht.

Het proberen om bepaalde pseudovragen te beantwoorden kan even zinloos zijn omdat het in feite non-vragen of onzinvragen zijn of ongegronde veronderstellingen die zich voordoen als vragen.

Er was eens een persoon van het type advocaat die ik net had ontmoet op een sociale functie (een wannabe-politicus met een rechtendiploma die nooit echt de wet had uitgeoefend) probeerde een diepgaand gesprek aan te gaan en opende de gok met "dus vertel me, wat is de zin van het leven?"

Ik vermoed dat dit de meest voorkomende vraag is waarmee filosofen worden geconfronteerd bij sociale functies, ook al proberen ze de beste hapjes te vinden. (“De MoL is om de beste hapjes uit te zoeken” is een even goed antwoord, dat je een excuus geeft om meteen naar het dichtstbijzijnde dienblad te gaan).

Mijn antwoord op zijn vraag was: “wat is jouw betekenis van het woord betekenis?Dit leek zijn nekharen omhoog te krijgen. Hij dacht dat ik grappig deed en bespotte hem (ik niet, althans niet in eerste instantie) door op zijn vraag te reageren met een vraag. Hij behandelde me toen als een ontwijkende vijandige getuige in een rechtszaal en voerde hardnekkige ondervragingen uit om me met geweld een duidelijk, zwart-wit antwoord los te wrikken. En vanaf daar ging alles bergafwaarts. Maar zijn vraag was onzin.

Het was noodzakelijk dat zijn taakomschrijving goed werd gedefinieerd. Als zijn betekenis van "betekenis' intentie of doel of doel was, dan suggereerde hij in zijn vraag dat 'leven' een onderliggende bedoeling of doel of doel had. Bovendien kunnen intentie of doel of doel niet bestaan ​​tenzij er een deterministische instantie achter zit, een andere implicatie van zijn vraag. Zijn vraag was een teleologische veronderstelling.

Dit doet denken aan de slappe advocaat-achtige vraag, “Sla je je vrouw nog steeds? Antwoord alleen ja of nee!“. Het juiste antwoord op zo'n aanmatigende beschuldiging, vermomd als een vraag, is: "Ik verwerp het uitgangspunt van uw vraag'.

Als meneer Wannabe Politician (WP) het er inderdaad mee eens was dat zijn betekenis van “betekenis” de bedoeling, het doel of het doel van het leven was (wat hij niet deed, hij wapperde alleen), mijn volgende vraag zou zijn geweest: “waarom denk je dat het leven zin heeft?’, wat hem waarschijnlijk nog verder in verwarring zou hebben gebracht.

De Abrahamitische religies prediken dat het leven werd geschapen door een almachtige patriarchale God om Zijn eigen mysterieuze doeleinden te vervullen, die het volgende zouden vereisen en met zich meebrengen: kruiperige lof die over Hem zal worden uitgestort door de gelovigen die uiteindelijk voor altijd bij Hem in de hemel zullen verblijven, terwijl ongelovigen (ondergetekende) zal voor eeuwig in de hel branden. Dus de zin van het leven voor de vromen was slaafse toewijding aan de religieuze leer om de wil van God te vervullen. Inderdaad, de betekenis van het woord islam is "onderwerping aan de wil van God". Betekenis inderdaad!

De wetenschap is behoorlijk succesvol in het beantwoorden van vragen als hoe, wanneer, waar en wat. De vraag "waarom?" houdt echter in dat er een motief is dat ten grondslag ligt aan een situatie, wat verder impliceert dat een bewust wezen die situatie opzettelijk heeft gecreëerd om redenen die zijzelf het best kennen.

Het is nu tijd om Yoda verkeerd te citeren, die ongeveer zei: "er is geen proberen .... doen!", woorden die ik nu voor mijn eigen doel verder verdraai en verkeerd citeer, "er is geen waarom…. duh!"

Meer specifiek is er geen waarom met betrekking tot het universum en het bestaan ​​in het algemeen. Hoe het universum is ontstaan, kunnen we terugvoeren tot misschien wel de eerste miljardste van een seconde na de oerknal. Waarom het universum is ontstaan, is een zinloze teleologisch vermoedelijke non-vraag. Het universum is gewoon. Ik heb het idee van 'intelligent ontwerp' eerder in een ander essay ontkracht 2 en zal de argumenten van oneindige regressie enz. ad nauseum niet herhalen. Alle bewijzen tonen aan dat het universum volkomen onverschillig staat tegenover onze zielige mensenlevens en -doden, die niet neerkomen op een berg bonen. “Waarom” is een vraag die alleen relevant is voor organismen met verlangens, motieven, doelen en keuzevrijheid. En "Waarom” hebben organismen verlangens, motieven en doelen? Of, om het beter te zeggen, wat is het mechanisme achter het bestaan ​​van verlangens, motieven en doelen in organismen?

Het is dit: zonder verlangens, motieven en doelen (eten, drinken, reproduceren, ontsnappen aan roofdieren enz.), zouden die organismen uitsterven. Verlangens, motieven en doelen zijn evolutionaire noodzakelijkheden, de conditio sine qua non zonder welke organismen niet zouden bestaan. 3 Behoeften moeten.

Een redelijk antwoord op “Wat is de betekenis van het leven?" is dit: "Ik verwerp het uitgangspunt van uw vraag. Het leven heeft geen objectieve betekenis“. Een dergelijk antwoord kan veel mensen, waaronder de heer WP, ernstig beledigen. Maar dat was mijn eerlijke antwoord. Daarin ligt mijn probleem. Ik ben geneigd om vragen met botte eerlijkheid te beantwoorden. Andere, meer sociaal bedreven operators kunnen onware antwoorden geven waarvan ze denken dat de vraagsteller het liefst zou horen, wat zou helpen om gesprekken gemakkelijker te laten verlopen. Maar dat is niet mijn manier. Een deel van mijn Asperger-achtige aanleg, denk ik.

Inmiddels moet de heer WP me hebben aangemerkt als een atheïstische nihilist of nihilistische atheïst of een dergelijk laakbaar schepsel.

Buitensporig gefrustreerd probeerde de heer WP me in de richting te sturen die hij wilde dat het gesprek zou gaan door al zijn advocatenvaardigheden te verzamelen. Het ging ongeveer als volgt:

WP: U zegt dat het leven geen objectieve betekenis heeft, maar hoe zit het met de subjectieve betekenis van het leven voor mensen? Denk je niet dat mensen zin in hun leven willen?

Me: Het is aan mensen om hun eigen betekenis in hun leven te creëren. Maar zo'n "betekenis" zal voor verschillende mensen anders zijn, het is een individuele zaak. Uw vraag "wat is" het zin van het leven” heeft geen betekenis, maar de vraag “wat is de zin van” jouw leven’ of ‘wat is jouw zin van het leven? 4’ is iets heel anders.

WP: OK dan, wat is? jouw de betekenis van het leven?

Me: Het is niet iets waar ik aan denk.

WP: (meer gefrustreerd dan ooit) Maar hoe zit het met geluk? Geeft het nastreven van geluk je leven geen zin? (het werd me nu duidelijk dat hij vanaf het begin had verwacht dat ik zijn oorspronkelijke vraag zou beantwoorden met: de zin van het leven is het nastreven van geluk, het vooropgezette standaardantwoord dat hij in zijn eigen geest had bewaard en gebalsemd)

Me: Ik zou graag iemand willen citeren, ik denk dat het een van de Monty Python-komieken was, hier. Tijdens een interview werd hem gevraagd naar het nastreven van geluk en zijn antwoord was dit: voor mij staat geluk naast tevredenheid en tevredenheid staat naast zelfgenoegzaamheid en zelfgenoegzaamheid staat naast rampspoed. Ik deel die mening. Dus nee, de zin van mijn leven is niet het nastreven van geluk.

Meneer WP was meer dan ooit in de war en veranderde van onderwerp en nam een ​​andere wending….

Op wat voor soort gesprek viste de heer WP uiteindelijk? Misschien was dit andere scenario, om tegemoet te komen aan zijn vooropgezette gefossiliseerde ideeën, soepeler verlopen:

WP: Wat is de betekenis van het leven?

Me: de zin van het leven is het nastreven van geluk

WP: en hoe streef je naar geluk?

Me: (hier zijn verschillende, op maat gemaakte antwoorden mogelijk, afhankelijk van wat men het waardesysteem van WP ziet): Blijdschap is:

a) de beste hapjes uitzoeken of

b) seks, drugs en rock n' roll of

c) gezinswaarden en weekenden aan het strand of

d) onderwerping aan de wil van God of

e) om je vijand te verstrooien en hem voor je uit te drijven. Om zijn steden in de as te zien liggen. Om degenen die van hem houden gehuld en in tranen te zien. En om zijn vrouwen en dochters aan uw boezem te verzamelen. (Definitie van Dzjengis Khan)

Ik weet niet zeker hoe ik dit stuk moet afsluiten, dus ik ga gewoon stoppen met schrijven hier en me bezighouden met meer moedwillige plundering en plundering en misschien Kiev tot de grond toe afbranden...

voetnoten

1. Hoe prikkel je een ocelot? Je oscilleert zijn titalot.

2. https://guymcpherson.com/wp-content/uploads/2013/11/confrontingthewizardsofID.pdf

3. Per definitie hoeft een eeuwige almachtige God niet te eten, drinken, zich voort te planten, te ontsnappen aan roofdieren enz. Daarom dicteert de logica dat een eeuwige almachtige God geen behoefte heeft aan (en dus niet zal bezitten) enige verlangens, motieven of doelen. Zeker, een eeuwige almachtige God zal geen enkele onzekere psychologische behoefte hebben om sycofantische lof (onder dreiging van nooit eindigende marteling) af te persen van onbeduidende menselijke bonen. Een eeuwige almachtige God zou boven de kleine behoefte staan ​​om onbeduidende menselijke bonen te creëren met het uitdrukkelijke doel om zijn eigen ego te strelen. Ik bedoel, hoe zielig kun je zijn?

4. Of om het anders te zeggen: "wat drijft je dorsl?"

.

include(“/home/aleta/public_html/files/ad_openx.htm”); ?>