Ontkenners van de opwarming van de aarde zijn slecht menselijk afval

door Geoffrey Chia

Een knaller uit het verleden

Bespreek dit artikel op de Omgevingstabel in de Diner

Het opnieuw geposte essay hieronder is lang, verouderd en deprimerend.

Deel dit artikel aub – Ga helemaal bovenaan de pagina, aan de rechterkant, voor knoppen voor sociale media.

Voor een veel kortere presentatie doorspekt met morbide humor wil je misschien deze "Ecosqueak” clip in plaats daarvan:

In 2012 geloofde ik nog steeds naïef dat het mogelijk zou zijn om het hoofd te bieden aan de verschrikkelijke naderende planetaire catastrofe waarmee we deze eeuw worden geconfronteerd, als de krachten van rede en rechtvaardigheid maar zouden zegevieren over die van bedrog en hebzucht. Ik voelde dat er een systeemverandering nodig was, waarvoor krachtige oppositie nodig was tegen die krachten van bedrog en hebzucht. Het was zinloos om ontvankelijke groenen eenvoudigweg aan te sporen hun gloeilampen te vervangen.

mijn artikel “Het Brisbane Institute is een prostituee in Brisbane” was een persoonlijke inzet voor dat doel, die ik heinde en verre uitzond. Sommige zogenaamde 'duurzaamheid'-voorstanders bekritiseerden me voor dat essay. Mijn antwoord aan hen was dit: het enige dat nodig is om het kwaad te laten zegevieren, is dat "goede" mensen niets doen.

De recente golf van activiteiten op het gebied van "Extinction Rebellion" en "School strike for Climate" weerspiegelt een niet-erkende viscerale angst onder degenen die zich er onlangs van bewust zijn dat het kwaad inderdaad heeft gezegevierd.

Het Brisbane Institute begon als een openbare denktank voor duurzaamheid, met veel gewaardeerde uitgenodigde sprekers zoals professor Ian Lowe en professor Kjell Aleklett (Zweedse president van ASPO International). Helaas werd de BI vervolgens gekaapt door de lobby voor fossiele brandstoffen, waar ik mijn woede tegen uitte in dat "prostituee"-artikel, dat ik stuurde naar Rachel Nolan, de staatsminister van Queensland voor Transport en een van de oorspronkelijke beschermheren van de BI, die vervolgens doorstuurde het door aan de BI-commissieleden. Ik kreeg een idiote reactie van een van hen die schreef dat hij dacht dat de CEO Karyn Brinkley "goed werk deed". Nou, ze deed zeker goed rook- en spiegelwerk namens de fraudeurs van fossiele brandstoffen. Vanaf 2012 hield de BI alleen privébijeenkomsten in bedrijfskringen om hun anti-duurzaamheidspropaganda te promoten en ze ontbonden in 2013.

De BI had eerder "volledige" transcripties van de onderstaande vergaderingen op het web geplaatst (met mijn vragen gecensureerd) die sindsdien op mysterieuze wijze zijn verdwenen.

Het volgende artikel is oorspronkelijk geschreven door Geoffrey Chia in februari 2012:

HET BRISBANE INSTITUUT IS EEN BRISBANE PROSTITUTE: een betaalde spreekbuis van mijnbouw- en fossiele brandstofbelangen

(waarschuwing: dit artikel bevat grof taalgebruik en slechte grappen)

Hier zijn een paar belangrijke citaten van gezondheidsleiders op de COP-17 klimaatconferentie in Durban,

Zuid-Afrika, 28 november tot 11 december 2011:

“Klimaatverandering vormt een onmiddellijke en ernstige bedreiging voor de menselijke gezondheid en overleving wereldwijd. Velen zijn al getroffen. De uitstoot stijgt steil. Er is nu actie nodig, niet later.”

– Dr. Hugh Montgomery, Klimaat- en Gezondheidsraad, VK

"Als de regeringen van de wereld ermee instemmen om (klimaat)acties voor de rest van dit decennium uit te stellen … zal de geschiedenis Durban beoordelen als een moment van wereldwijde politieke wanpraktijken van criminele proporties. Het zou hetzelfde zijn als een patiënt met longkanker diagnosticeren en hem dan vertellen dat het oké is om nog negen jaar te blijven roken. De gezondheid van miljarden mensen staat op het spel.”

-Joshua Karliner, internationaal coördinator, gezondheidszorg zonder schade

Hier is een verwijzing naar een artikel dat in Durban werd gepresenteerd en dat zo belangrijk is dat ik het vooraan (in plaats van aan het einde) van dit artikel plaats:

Een ethische analyse van de desinformatiecampagne over klimaatverandering: is dit een nieuw soort aanval op de mensheid? http://https://ethicsandclimate.org/2011/12/02/an_ethical_analysis_of_the_climate_change_disinformation_campaign_is_this_a_new_kind_of_assault_on_h/

De anatomie van ontkenning van de opwarming van de aarde

Het artikel waarnaar hierboven wordt verwezen laat zien hoe ontkenners van antropogene opwarming van de aarde (AGW) in feite egoïstische, moreel failliete sociopaten zijn en dat hun gedrag een aanval op de mensheid is. Het is nu meer dan ooit noodzakelijk dat we ons krachtig verzetten tegen de flagrante leugens die worden begaan door de fraudeurs van fossiele brandstoffen en hun lakeien. We kunnen ze er niet mee weg laten komen.

Professor Naomi Oreskes toonde duidelijk uit haar omvangrijke onderzoek dat er een goed georkestreerde, goed gefinancierde campagne van AGW-ontkenning, vervorming en desinformatie gaande is, met als epicentrum het George C Marshall Institute in de Verenigde Staten (de grondleggers van tabakskanker ontkenning). Onze eigen Clive Hamilton onderzocht dit web van bedrog en ontdekte dat het zich uitstrekt over en wordt gecoördineerd tussen talloze rechtse "denktanks" en astroturf-groepen over de hele wereld, waarvan de meest luidruchtige de Amerikaanse conservatieve Tea Party-groep is. (Wat zijn de conservatieven eigenlijk aan het sparen?) Dit is geen "samenzweringstheorie". Er is onbetwistbare documentatie van dit corrosieve netwerk van AGW-ontkenning, die erop uit is het nationale en internationale beleid te verdraaien.

De kern van de denialistische “overtuigingen” (1) is geen waarheid, is geen wetenschap, is geen bewijs, is geen feit en is geen rede, ook al proberen ze hun argumenten aannemelijk te maken met pseudowetenschappelijk jargon en door uit hun verband gerukte feiten te plukken. Hun positie is gebaseerd op een onwankelbaar gevoel van persoonlijk recht in combinatie met apoplectische vijandigheid gericht tegen iedereen die enige verandering in hun levensstijl suggereert.

Hoe durven die groentjes zich te bemoeien met mijn God die het recht heeft gegeven op onbeperkte consumptie!

• Daarom richten ze hun gif op milieuactivisten en klimaatwetenschappers (inclusief doodsbedreigingen en intimiderende neprechtszaken (2) ).
• Vandaar de verspreiding van anonieme internettrollen en hun alomtegenwoordige cyberpesten wanneer een wetenschapper de waarheid over klimaatverandering in de media durft te spreken.

Toen Julia Gillard een prijs op koolstof steunde om de ontwikkeling van hernieuwbare energie aan te moedigen, werd ze belasterd als "Bob Brown's Bitch" tijdens een rechtse astroturf-rally die werd bijgewoond door de verfoeilijke Tony Abbott in maart 2011.

Ontkenners blijven zich bezighouden met criminele activiteiten, zoals het hacken van e-mails van universiteiten, wat doet denken aan het hacken van mobiele telefoons door de Murdoch-pers. Deze connecties worden verder benadrukt door de enthousiaste berichtgeving die de Murdoch-media gaven aan die illegaal gehackte klimaat-e-mails. Robert Manne's Quarterly Essay in september 2011 schetste het bedrog en de verdraaiingen begaan door de... Australisch krant onder de crimineel onverantwoordelijke Chris Mitchell.

Als de ontkenners echt niet geloven in het beste peer-reviewed wetenschappelijk klimaatonderzoek, waarover "slechts" 97% consensus bestaat, dan moeten we dit tegen hen zeggen: ga de volgende keer dat je ziek wordt niet naar een wetenschappelijk geschoolde arts of een modern ziekenhuis , omdat medische diagnose en behandeling ook gebaseerd zijn op het beste peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek, waarvoor er misschien "slechts" 97% consensus van deskundigen bestaat, maar nooit 100% zekerheid.

Maar Raad eens? U kunt er zeker van zijn dat als een van die ontkenners een hartaanval krijgt of kanker krijgt, ze onmiddellijk op zoek zullen gaan naar de beste moderne medische behandeling. Waarom? Omdat ze weten dat het werkt. Omdat ze weten dat de wetenschap de beste beschikbare optie is. Omdat ze weten dat het in hun eigen belang is om naar de wetenschap te luisteren en de wetenschappelijke aanbevelingen op te volgen om hun egocentrische karkassen te redden.

Het argument kan verder worden uitgebreid tot alle voordelen in het leven die de ontkenners ontlenen aan de wetenschappelijke methode: de smartphones, computers, internet, modern transport, elektronische apparaten en geconstrueerde infrastructuur, die de ontkenners volledig zouden moeten opgeven als ze de methoden echt niet geloven , conclusies en producten van de wetenschap. Toch omarmen ze enthousiast de voordelen van wetenschap, zelfs terwijl ze wetenschappers belasteren.

De bovenstaande feiten bewijzen dat het belangrijkste blijvende motief, het enige consistente patroon dat de mentaliteit van ontkenners van klimaatverandering doordringt, geen wetenschappelijk "scepticisme" is, maar in feite het overdreven meedogenloze streven naar hun eigen persoonlijke voordeel (en naar de hel met alle anderen). De definitie van egoïstische sociopaten. Als de medische wetenschap hen ten goede komt, geloven ze dat. Als klimaatwetenschap hun "recht" op roofzuchtige overconsumptie en hun toegeeflijke luxe, zoals hun "recht" om hun SUV's in het weekend op en neer over het strand te rijden, verstoort (3), vallen ze de klimaatwetenschappers aan.

De natuur let echter niet op de figurant4 geklets van die figuranten (4) ontkenners. Naarmate de tijd verstrijkt, toont steeds meer overweldigend wetenschappelijk bewijs onbetwistbaar steeds verslechterende trends van de opwarming van de aarde, van extreme weersomstandigheden, van het smelten van gletsjers, permafrost en ijskappen en van het vrijkomen van methaan uit de Arctische kust (5) veel slechter dan de IPCC-projecties.

• We zien de biologische gevolgen van de opwarming van de aarde: soortenmigratie naar hogere breedtegraden/hoogten, gedragsveranderingen en massale uitstervingen.
• De koraalriffen sterven uit nu.
• Verzuring van de oceanen zal leiden tot een catastrofale ineenstorting van mariene ecosystemen.
• Verlies van gletsjersmeltwater in de bergen zal leiden tot het mislukken van de zomerirrigatie voor gewassen waar miljarden mensen van afhankelijk zijn.
• Uitbreiding van hete zones betekent de verspreiding van tropische ziekten. Extreme weersomstandigheden zullen mensen direct doden en zullen leiden tot meer misoogsten (zoals al is gebeurd, maar de toekomst zal nog veel erger zijn).
• Zeespiegelstijgingen zullen alleen al op het Indiase subcontinent meer dan honderd miljoen mensen bedreigen, afgezien van de mogelijke vernietiging van kuststeden over de hele wereld.
• Ongecontroleerde opwarming van de aarde zal leiden tot een planeet waaraan mensen niet zijn geëvolueerd om zich aan te passen, zal de dood van miljarden mensen over de hele wereld veroorzaken en het voortbestaan ​​van de beschaving bedreigen (die een stabiel klimaat voor landbouw vereist).

Bovenstaande discussie is niet overdreven, dit is niet alarmerend. Het is de weloverwogen objectieve conclusie van vele topwetenschappers over de hele wereld, zoals James Hansen en James Lovelock en vele nationale academies van wetenschap, zoals de eerbiedwaardige Royal Society. Professor Hans Joachim Schellnhuber, oprichter van het Potsdam Instituut, heeft verklaard dat het verschil tussen 2 graden en 4 graden opwarming van de aarde de menselijke beschaving is (en we zijn op weg om de laatste te overschrijden).

Martin Rees, voormalig president van de Royal Society, dacht dat de beschaving een kans van 50% had om deze eeuw te overleven en te oordelen naar wat er vandaag gaande is, was hij optimistisch. Paul Nurse, de huidige president van de Royal Society, is actief betrokken bij het promoten van de wetenschappelijke methode en het weerleggen van de ontkenners.

Ondertussen blijven de economische waanvoorstellingen blaten dat het te "duur" zal zijn om de koolstofemissies te verminderen, waarbij ze de miljard maal hogere kosten (om nog maar te zwijgen van het aantal doden) van geen vermindering van de COXNUMX-uitstoot. Ze weten dat de meeste schade hen tijdens hun leven niet persoonlijk zal treffen. De schade zal vooral de inwoners van de Derde Wereld en Australiërs van jongere generaties treffen, en daarom negeren de ontkenners en waanvoorstellingen het eenvoudigweg met behulp van oneerlijke boekhouding.

Er zijn harde ontkenners en er zijn zachte ontkenners en in veel opzichten zijn de zachte ontkenners dubbelzinnig, oneerlijk en slinks, want hoewel ze doen alsof ze een luisterend oor zijn voor de wetenschap, steunen ze in de praktijk de fossiele brandstofagenda. De harde ontkenners zoals "Lord" Monckton zijn duidelijk leugenaars en dwazen. De zachte ontkenners mogen het feit van antropogene opwarming van de aarde niet openlijk betwisten, maar ze beweren dat de effecten niet zo erg zullen zijn als de wetenschappers voorspellen of dat de voordelen de nadelen kunnen overtreffen of dat we ons gemakkelijk kunnen aanpassen aan de veranderingen.

Gebaseerd op wat?

Gebaseerd op hun eigen wensdenken en ingevingen die zij betrouwbaarder achten dan welke harde wetenschap dan ook? Laat staan ​​het toenemende bewijs van een op hol geslagen opwarming van de aarde die de IPCC-projecties ver overtreft.

De zachte ontkenners zijn verraderlijke Trojaanse paarden en handpoppen van de fossiele brandstofbedrijven.

Observaties van drie Brisbane Institute-sessies 2011

Ik zal nu enkele observaties beschrijven van de laatste drie presentaties van het Brisbane Institute van 2011. Ik wilde graag leren van experts (of degenen die door het Institute als experts worden afgeschilderd) en moet bekennen dat ik tijdelijk werd meegezogen (of erin gezogen) door de schijnbare redelijkheid waarmee de zaken aanvankelijk leken te worden behartigd, maar de prominent weergegeven Santos billboard bij het podium had vanaf het begin alarmbellen moeten doen rinkelen. Geen gissingen over wie de belangrijkste sponsor van deze "openbare" bijeenkomsten was. Maar laat maar, dacht ik, laten we eens naar ze luisteren. Ik was zelfs lichtgelovig genoeg om $ 20/- per sessie te betalen voor het voorrecht om gehersenspoeld te worden.

Het zal onmogelijk zijn om alle aspecten van deze sessies volledig te behandelen, maar ik zal de brede boodschap beschrijven die de organisatoren en voorzitter van het Brisbane Institute probeerden over te brengen.

23 Augustus 2011: Positieve energietoekomsten - Waar gaat de ophef over fracken over?

Zoals u weet, is fracken het proces van het injecteren van water onder druk dat chemische middelen bevat in steenkoollagen (of olieschalie) om het gesteente te breken en methaan te extraheren. Het resulterende giftige zoute effluent wordt op het oppervlak uitgestoten. De titel van deze sessie was bedoeld om het idee te promoten dat steenkoolgas een positieve energietoekomst voor ons vertegenwoordigde en in godsnaam, waarom maakten mensen er zo'n ophef over?

Hun belangrijkste spreker was professor Michael Economides, die duidelijk was uitgekozen door de propagandisten van fossiele brandstoffen. Economides is aan ons verkocht als een Amerikaanse energie- en steenkoolgasexpert. Hij beweerde een Democraat en milieuactivist te zijn, maar begon onmiddellijk met een tirade waarin hij de hersenloze "haat" die "groentjes" hebben tegen fossiele brandstoffen afkeurde. Hij gaf geen reden waarom die gekke groentjes fossiele brandstoffen zouden kunnen 'haten', afgezien van wat hij als irrationele ideologie beschouwde. Hij uitte ook zijn ontzetting over hoe mensen "tijd verspilden" door te praten over de opwarming van de aarde, terwijl er zulke enorme winsten te behalen waren met de winning van steenkoolgas, onze energiebron voor de toekomst, die we gewoon niet konden negeren. Hij beweerde dat al onze zorgen over het winnen van steenkoolgas ongegrond waren.

Onder normale omstandigheden zou het onbeleefd en ongepast zijn om commentaar te geven op het fysieke uiterlijk van de spreker, maar in dit geval was het uiterst relevant. Economides was morbide obesitas. Hij was vrijwel bolvormig, even breed als hoog. Als arts kan ik zeker stellen dat zijn body mass index ver boven de 35 lag. De term morbide obesitas is een echte en formele medische diagnostische term die in alle medische handboeken en tijdschriften te vinden is.

Hoe zwaarlijvig was hij?

Hij was:

• Zo zwaarlijvig dat wanneer hij op een weegschaal stapt, hij "een voor een, alstublieft" schreeuwt.
• Zo zwaarlijvig dat wanneer zijn pieper afgaat, mensen denken dat hij achteruit gaat.
• Zo zwaarlijvig dat wanneer hij naar het strand gaat, Greenpeace opduikt en hem terug de zee in probeert te slepen.

Oké, misschien heb ik de grens overschreden met die goedkope shots, maar dat doet niets af aan de relevantie van zijn ziekelijke zwaarlijvigheid. Waarom was het relevant? Omdat morbide obesitas een ziekte is van overconsumptie die verband houdt met een slechte impulsbeheersing6 in combinatie met onvoldoende lichaamsbeweging en het negeren van eventuele gevolgen. Ongebreidelde eetlust en niet aflatende luiheid.

Op het Brisbane Institute waren getuige van het kluchtige schouwspel van een ziekelijk zwaarlijvige man die uit Amerika werd overgevlogen om ons de les te lezen over de voordelen van overconsumptie, met roekeloze minachting voor eventuele gevolgen. Een theater van het absurde. Hij instrueerde ons om onze omgeving te misbruiken op dezelfde manier waarop hij zijn eigen lichaam misbruikte - door zich over te geven aan roofzuchtige hebzucht. Hij verwierp het belang (maar niet het bestaan) van de opwarming van de aarde (hij was een "zachte" ontkenner) in antwoord op mijn vraag en toen iemand anders hem vroeg naar de mogelijkheid van voortvluchtige emissies van kolenlaaggasprojecten, ontkende hij dat ze bestonden of belangrijk zou kunnen zijn.

Een studie van de Cornell University in 2011 toonde zelfs aan dat aardgas uit schaliefracking vrijwel zeker meer broeikasgassen veroorzaakt dan de kolenindustrie (7) en er is alle reden om te verwachten dat kolenlaaggas, dat dezelfde technologie gebruikt, net zo slecht is.

Ik ben geen expert op het gebied van steenkoolgas, maar nadat ik eerder een uitgebreide multidisciplinaire presentatie heb bijgewoond aan de University of Queensland, georganiseerd door Dr. Peter Dart, met veel deskundige sprekers op het gebied van bodemkunde, geologie, energie en landbouw, is het duidelijk dat er goed gefundeerde en gerechtvaardigde zorgen over mogelijke milieuschade aan onze voedselschaal op basis van de wetenschap. Zeker als CSG wordt opgeschaald naar de vele duizenden putten waar de overheid en gasbedrijven om strijden bij het nastreven van smerige winst op korte termijn. Het gaat niet om het "haten" van fossiele brandstoffen.

Het gaat erom voorzichtig en voorzichtig te zijn. Het gaat erom een ​​beetje respect te tonen voor het welzijn van onze ecosfeer (zonder welke we niet kunnen overleven) en voor het welzijn van toekomstige generaties. Het gaat erom de behoefte op de lange termijn boven de hebzucht op de korte termijn te stellen.

Professor Economides had naar verluidt meer dan 200 wetenschappelijke publicaties op zijn naam staan.

Het Marshall Instituut en de tabaksfabrikanten hadden, met hun diepe zakken, geen moeite om mondstukken in te huren met kwalificaties voor alfabetsoep om hun agenda bekend te maken. Ongetwijfeld Santos had geen moeite om deze kerel uit Amerika over te vliegen om hetzelfde te doen. De natuurkundige dr. Vandana Shiva noemt zulke betaalde mondstukken 'wetenschappelijke prostituees', wier beweringen (bijv. ontkenning van tabakskanker) niets te maken hebben met hun kwalificaties (bijv. kernfysica).

Net zoals een hooggekwalificeerde chef-kok er niets aan heeft om ons de les te lezen over de voordelen van ongebreidelde gulzigheid zonder rekening te houden met de gevolgen (het maakt niet uit hoeveel culinaire onderscheidingen hij heeft); een hooggekwalificeerde professor in fossiele brandstoffen heeft er niets aan om ons de les te lezen over de voordelen van ongebreidelde CSG-extractie zonder rekening te houden met de gevolgen (het maakt niet uit hoeveel papers over fossiele brandstoffen hij heeft geschreven).

18 oktober 2011: Positieve energietoekomst: serieus, hernieuwbaar?

Uit de sarcastische titel van deze volgende sessie blijkt duidelijk dat het niet de bedoeling was om duurzame energie als een serieuze optie te beschouwen. Interpunctie maakt een enorm verschil voor de betekenis van een zin en er is een wereld van verschil tussen "Seriously Renewable!" en "Serieus, hernieuwbaar?"

Wie was verantwoordelijk voor het opstellen van de titels van deze sessies en voor het sturen van de algehele toon en boodschap? De verantwoordelijkheid moet toch zeker bij Karyn Brinkley liggen, de CEO van het Brisbane Institute die deze vergaderingen voorzat. Moeten we geloven dat ze een onafhankelijke en onpartijdige agent is, niet beïnvloed door haar financiële sponsors? Er zit waarheid in het gezegde: "hij die de doedelzakspeler betaalt, roept de toon".

Ondanks de vooruitgang op het gebied van hernieuwbare energietechnologieën die werden geschetst door de sprekers, in het bijzonder de professoren Paul Meredith en Hal Gurgenci, was de overweldigende boodschap van deze sessie onder leiding van Karyn Brinkley dat, gezien de huidige staat van ons netwerk, we zouden moeten ophouden met meer inbreng van hernieuwbare energie. Ons bestaande elektriciteitsnet was gebaseerd op negentiende-eeuwse kolengestookte technologie en was eenvoudigweg niet ontworpen om het hoofd te bieden aan de fluctuerende aard van de input van hernieuwbare energie, die nu problemen veroorzaakt, waaronder stroompieken, die schadelijk kunnen zijn.

6 december 2011: Positieve energietoekomst: bespaar je energie!

Deze sessie begon met de observatie dat we activa ter waarde van een miljard dollar hadden opgesloten in overtollige elektriciteitsopwekkingsapparatuur, die alleen werd gebruikt tijdens de hoogste piekvraag naar elektriciteit - wat neerkwam op slechts vier van de 365 dagen van het jaar . Iedereen was het erover eens dat deze gang van zaken verschrikkelijk verspillend en economisch onlogisch was, maar het panel bood geen andere oplossing dan te verklaren dat iedereen zijn verbruik zou moeten verminderen, vooral tijdens de piekuren. We hoorden de gebruikelijke discussie over het vervangen van gloeilampen en het gebruik van huishoudelijke energiemeters.

Er is een voor de hand liggende en prachtig elegante oplossing voor het bovenstaande probleem en ik was verbaasd dat geen van de panelleden het noemde. Vandaar dat ik het ter sprake bracht tijdens de Q&A-sessie. De piekvraag naar elektriciteit vindt plaats op de heetste dagen van het jaar, wanneer airconditioners in de hele staat geleidelijk worden ingeschakeld. Deze hete periodes worden aangedreven door intens zonlicht.

Kwantitatieve studies hebben aangetoond dat het gelijktijdig optreden van piekzonneschijn en piekvraag ons de gouden kans biedt om die piek-zonne-energie te benutten om aan het net te leveren om aan de piekvraag te voldoen of deze te overtreffen. In feite zouden we gek en dom moeten zijn om deze geweldige prijs niet te grijpen, wachtend om geoogst te worden in onze zogenaamde "Sunshine State". Het zou een miljard dollar vrijmaken van de "gestrande activa" van door fossiele brandstoffen aangedreven elektriciteitscentrales met piekvraag die 361 dagen van het jaar inactief zijn. Het zou geen input van fossiele brandstoffen vereisen. De "brandstof" (zon) zou ons voor altijd niets kosten en zou emissievrij zijn.

Dit plan vereist natuurlijk een update van ons netwerk voor de eenentwintigste eeuw (wat sowieso moet gebeuren) om het hoofd te bieden aan de grote input van hernieuwbare energie en de levering van voldoende zonne-energie, waarschijnlijk een combinatie van thermische zonne-energie en fotovoltaïsche (PV) bronnen . Natuurlijk vereist een dergelijke herstructurering financiering die kan worden verkregen uit de prijs op koolstof. Bovendien zou de instelling van een bruto teruglevertarief de verspreiding van fotovoltaïsche zonne-energie in heel Queensland aanmoedigen (de ervaring in Duitsland is zeer effectief gebleken). Deze oplossing was geen originele suggestie van mij (8) maar een waarover ik had geleerd van energie-experts 9) die de energie en de economische berekeningen had gedaan om het te valideren.

De reactie van het panel op deze weloverwogen oplossing was verbijsterend idioot. Ik verwijs specifiek naar Kate Farrar, een zakenexpert, die een kotslading gezeur uitbraakte die ik noem "het argument van de plantage-eigenaar“. Het was duidelijk een hersenloze reflexmatige reactie die ze ad misselijk herhaalde wanneer iemand hernieuwbare energie noemde, te oordelen naar haar goed ingestudeerde levering.

Misschien was ze gecoacht door economische waanvoorstellingen zoals Warwick McCibbin (10) die Ik heb in het verleden dezelfde rotzooi horen uitspuwen. In een notendop zei ze dat we geen "winnaars moesten kiezen" en dat we "de vrije markt moesten laten beslissen" en ze rammelde cijfers die aangeven hoe de prijs van zonne-energie veel te hoog was in vergelijking met de prijs van kolengestookte energie (11) en dus niet betaalbaar. Haar “oplossing” was dat we niets moesten doen en gewoon door moesten gaan (en dat is precies wat de fossiele brandstofbedrijven willen dat we doen) en de markt zou op de een of andere manier al onze problemen op magische wijze oplossen.

Als de definitie van waanzin is om steeds hetzelfde te doen terwijl ze een ander resultaat verwacht, dan moet ze een complete gek zijn geweest. Dit was iemand die van alles de prijs kende, maar van niets de waarde. Ik noem zulke mensen BAUAU's (uitgesproken als "bogen" - denk aan een keffende hond) wat staat voor Business as usual acolieten en ondergeschikten .

Toehoorders worden naar binnen gezogen door hun nietszeggende soundbytes omdat het, zoals alle overtuigende leugens, enkele halve waarheden bevat. Particuliere onderneming en het winstmotief wel een grotere productiviteit stimuleren. Vrije en eerlijke concurrentie op een gelijk speelveld wel de kosten voor de consument verlagen en tegelijkertijd de kwaliteit van goederen en diensten verbeteren. Gevolg economische ontwikkeling wel leiden tot een beter leven voor mensen (tot op zekere hoogte) en miljoenen uit de armoede halen, zoals in het geval van China.

Maar kras het oppervlak van haar argument en je laat meteen de vieze stank van rottend afval los. Het is een feit dat onze markt allesbehalve vrij is en nauwelijks een gelijk speelveld. Onze auto-industrieën ontvangen enorme overheidssubsidies, zonder welke ze nooit concurrerend zouden kunnen zijn, maar de economische ideologen blaten dan niet door over de vrije markt.

• Hoe zit het met de miljarden aan subsidies die Europese regeringen aan hun landbouwsectoren geven, waardoor de invoer van voedsel uit het buitenland wordt uitgesloten?
• Hoe zit het met de Japanse regering die hun rijstboeren zwaar subsidieert en de invoer van rijst bestraffend belast?

Er is op zich niets mis met gerichte subsidies en gerichte belastingen ter bescherming van sectoren die van vitaal belang zijn voor de nationale veiligheid, maar laten we niet hypocriet zijn en doen alsof we vrije en eerlijke markten hebben. Aan de andere kant kunnen ongepaste overheidssubsidies zeer schadelijk zijn voor de samenleving en onze vooruitzichten voor de toekomst verlammen.

Het meest flagrante wordt geïllustreerd door de miljarden dollars aan overheidssubsidies die zijn uitgedeeld aan de (reeds enorm winstgevende) fossiele brandstofbedrijven - belastinggeld dat in feite een dikke (verborgen) belasting voor ons vertegenwoordigt waar ze nooit over praten. En hoe zit het met Amerika, de zogenaamde voorvechter van het vrijemarktkapitalisme die mislukte investeringsbanken en hypotheekbedrijven redde met publiek geld? Geld dat vervolgens werd gebruikt om bonussen te geven aan kromme bestuursleden?

De verliezen socialiseren en de winsten privatiseren - dat is wat hun "vrije" markt eigenlijk doet. Onze markten zijn ongeveer net zo vrij als de Democratische Republiek Noord-Korea democratisch is.

De BAUAU's beroepen zich alleen op het "vrije markt"-argument wanneer het hun eigen agenda past (bijvoorbeeld ter ondersteuning van hun meesters in fossiele brandstoffen), maar ze zijn vreemd stil wanneer ze achter de schermen de aalmoezen van de belastingbetaler pakken. Verdwijn de gedachte dat potentiële concurrenten (bijv. hernieuwbare energie) overheidssubsidies zouden kunnen ontvangen, oh nee, dat zou een "economische ramp" betekenen.

De bewering van BAUAU dat we geen "winnaars moeten kiezen" houdt in dat ons bestaande systeem onpartijdig is en dat op de een of andere manier door de magie van de markt de beste en meest efficiënte operators zullen floreren en de niet-concurrerende spelers zullen omkomen, zoals een soort natuurlijke selectie . Adam Smiths zogenaamde 'verborgen hand', geliefd bij de Hayek/Friedman-fundamentalisten, waarvan de Nobelprijswinnende econoom Joseph Stiglitz zegt dat deze niet echt bestaat.

Als we de voorbeelden van die overheidssubsidies opnieuw gebruiken, weten we zeker dat ons systeem doet het al kies winnaars; favorieten die vaak zeer inefficiënt en corrupt zijn, maar toevallig een sterke lobby-invloed hebben bij de overheid. De invasie van Irak voor hun olie in 2003 was een klassiek voorbeeld van de Amerikaanse regering die de voorkeur gaf aan hun zorgvuldig uitgekozen “winnaar” Halliburton (12), waardoor een gigantische economische meevaller voor Halliburton (die olieservicecontracten kreeg zonder aanbesteding) en andere geassocieerde Amerikaanse bedrijven, maar onvoorstelbaar lijden en dood veroorzaakte voor gewone Irakezen, om nog maar te zwijgen van de dood van enkele duizenden Amerikaanse soldaten. De winsten privatiseren en de verliezen socialiseren - dat is hoe het Amerikaanse 'vrijemarkt'-kapitalisme werkt.

Overheidsbeleid om winnaars te kiezen heeft: altijd is de manier waarop kapitalistische economieën zijn gestegen, of we nu kijken naar de westerse modellen uit de tijd van de Britse en Nederlands-Indische bedrijven of de Aziatische modellen van de Japanse Zaibatsus, Koreaanse Chaebols of opkomende Chinese bedrijven. Amerika blijft tal van 'too big to fail'-bedrijven steunen, zoals blijkt uit hun verouderde 'big three'-autobedrijven (GM, Ford, Chrysler).

De BAUAU's stellen dat marktregulering (het mechanisme waarmee "winnaars" worden gekozen en de "verborgen hand" kan verstoren) slecht is, waarop elke denkende persoon alleen kan reageren, "boviene uitwerpselen!"

Ten eerste, opnieuw Joseph Stiglitz aanhalend, is het duidelijk dat de ontmanteling van de regelgeving voor investeringsbanken door de vrijemarktideologen (regels die werden ingevoerd na de Grote Depressie) rechtstreeks leidde tot perversie van het Amerikaanse financiële systeem en de wereldwijde financiële crisis van 2008. (13)

In de tweede plaats, het is een feit dat goede regelgeving op basis van eerlijke boekhouding werkt en Amerika tot nu toe inderdaad beschermde tegen een nieuwe Grote Depressie. De strategie om een ​​optimaal overheidsbeleid te kiezen door voordelen tegen nadelen af ​​te wegen, is goed bewezen. Daarom verbieden we asbest, ook al is het misschien goedkoop. Pas nadat we een beleid hebben gekozen op basis van het baten/risico-principe, moeten we er economische prikkels en belemmeringen omheen weven, in plaats van met de staart te kwispelen, zoals bepleit door Kate Farrar, de staartfluisteraar.

Ik kan met gezag spreken (14) op het medische model van besluitvorming, waarvan bewezen is dat het levens redt, wat in feite vereist we kiezen "winnaars". Als u kanker had en een arts zou vragen om de beste therapie aan te bevelen en hij zei: "we moeten geen winnaars kiezen" en "we moeten de markt laten beslissen" en "laten we gaan voor de goedkoopste prijs op de markt en ons geen zorgen maken over de werkzaamheid of bijwerkingen effecten”, hoe zou u reageren?

Elke ernstig zieke patiënt die wil overleven, zal de "marktprijs" als de minst belangrijke overweging beschouwen en zal beseffen dat de optimale therapie actief moet worden gekozen door de voordelen af ​​te wegen tegen de risico's van elke optie en niet door te aanbidden bij het altaar van " "verborgen hand" economie. Het kiezen van een goedkope maar vervelende therapie met een lage werkzaamheid en dodelijke bijwerkingen is een waanzinnige valse economie, net zoals de BAUAU's benadering van het energiebeleid een waanzinnige valse economie is.

ten derde, geen winnaars uitkiezen en alle opties gelijk behandelen (zich terugtrekken en allerlei activiteiten, zelfs destructieve, laten floreren op de markt) is in feite nadelig.

De tolerantie van de overheid voor ongereguleerde ontbossing in Indonesië en Brazilië (in naam van kortetermijnwinsten) is een van de ergste ecologische rampen op de planeet van vandaag. De winnaars die ze zouden moeten kiezen, zouden bosbehoud met ecotoerisme en duurzame houtoogst moeten zijn. Het kappen van oerbos moet worden verboden.

Een andere ergernis van mij, de flessenwaterindustrie, is niet alleen volkomen nutteloos in landen met kraanwater van goede kwaliteit, maar is ronduit schadelijk voor ons milieu, gezien het verspillende verbruik van fossiele brandstoffen en het willekeurig weggooien van flessen. Het zou verboden moeten worden.

Het komt erop neer: het argument "laat de markt beslissen" en "we mogen geen winnaars kiezen" is volledig frauduleus, oneerlijk en weerzinwekkend. Besluitvorming moet gebruik maken van bewijs en reden om de realiteit van onze situatie vast te stellen, waarna we passende economische prikkels en belemmeringen moeten vormen rond die realiteit, om activiteiten aan te moedigen die netto voordeel opleveren voor de samenleving en activiteiten die netto schade veroorzaken te ontmoedigen. En ja, er zijn kosten verbonden aan het beschermen van ons milieu en onze toekomst, het komt niet gratis, net zoals er kosten zijn aan het behouden van een goede gezondheid.

Als deze kosten ontberingen veroorzaken voor mensen met een laag inkomen, moeten we het geld van de belastingbetaler gebruiken om hen te compenseren. Dat is wat een rechtvaardige samenleving doet. Onze subsidies zouden naar de werkende armen moeten gaan, niet naar de nutteloze rijken en zeker niet naar de fossiele brandstofbedrijven. De Amerikaanse strategie om de rijken te 'compenseren' en de armen te straffen, die rechtse Australiërs zo graag navolgen, is een recept voor sociale conflicten, geweld en revolutie. Extreme sociale ongelijkheid was de onderliggende oorzaak van de NAME (Noord-Afrika en Midden-Oosten) 'Arabische lente'-revoluties van 2011. Wall Street bezetten?

Je hebt nog niets gezien.

Waarom noem ik het BAUAU-argument de “plantage eigenaren argument“? In zijn geheel gaat het BAUAU-argument verder door te stellen dat als we ons huidige systeem (dat "goed werkt") veranderen, door "radicale" hervormingen door te voeren (bijv. meer hernieuwbare energie, minder fossiele energie), dit zal leiden tot economische ramp. Daarom moeten we BAU voortzetten. Waar hebben we dat argument historisch gezien eerder gehoord? Precies hetzelfde argument werd voor de burgeroorlog gebruikt door de plantage-eigenaren in de geconfedereerde staten van Amerika. Het systeem werkte zeker "goed" voor de slavenhouders, omdat ze het lijden en de dood van de slaven die al hun werk deden, volledig negeerden. Voor hen telden de slaven gewoon niet. De plantage-eigenaren hebben de schade veroorzaakt door hun economisch systeem naar buiten gebracht en ze gebruikten oneerlijke boekhouding, precies wat de AGW-ontkenners nu doen. Ze voerden aan dat de afschaffing van de slavernij tot een economische ramp zou leiden. Na de burgeroorlog werd de 'radicale' hervorming van de afschaffing aangenomen en werd Amerika de economische grootmacht van de wereld. Tot zover de voorspellingen van economische rampen.

Kate Farrar was misschien persoonlijk succesvol in het exploiteren van ons bestaande bedrijfssysteem, maar het is een pervers systeem en zij is het slechtste soort persoon om ons de les te lezen over het plannen van onze toekomst (15). Volgens de BI-blurb biedt ze zich vrijwillig aan om daklozen te helpen in haar vrije tijd. Je kunt je afvragen welke relevantie dat heeft voor haar opname als panellid - misschien wil de BI impliceren dat ze een geweldige humanitaire persoon is die boven elke kritiek verheven is? Alleen omdat een plantage-eigenaar "vriendelijk" is voor zijn slaven (ze af en toe een paar broodkruimels gooit en ze zelden verslaat), rechtvaardigt dat hun steun voor slavernij niet.

De bedrieglijke illusie "eerlijk en evenwichtig" te zijn

Laat me voor de goede orde stellen dat veel van de uitgenodigde BI-sprekers zeker eervolle, hoog presterende mensen waren, ruimschoots gekwalificeerd om commentaar te geven op hun onderwerpen. Paul Meredith was bijvoorbeeld een hooggekwalificeerde wetenschapper en gepassioneerd pleitbezorger van zonne-energie en Gerald Tooth had een lovenswaardige staat van dienst als opmerkelijk effectief in het overtuigen van het publiek om water te besparen tijdens de droogtejaren, die gewoonten blijven zelfs tot nu toe bestaan.

De sluwe strategie van de BI-sessies was om gekwalificeerde sprekers naast de wetenschappelijke prostituees en BAUAU's te plaatsen. Dit diende om de laatste geloofwaardigheid te verlenen en de indruk te wekken van "eerlijk en evenwichtig" te zijn voor alle gezichtspunten, zelfs de gekke (16).

Dit was identiek aan de Australisch de sluwe strategie van de krant om de ontkenners van de opwarming van de aarde geloofwaardig te maken door artikelen met idiote ontkenningsideeën (vaak geschreven door professoren met economische waanideeën) naast artikelen van serieuze klimaatwetenschappers te plaatsen, wat inhoudt dat beide evenveel gewicht en aandacht moeten krijgen in de gefabriceerde "controverse" rond de opwarming van de aarde. 'Eerlijk en evenwichtig', net als Fox News, de belangrijkste cheerleader voor de invasie van Irak.

De volgorde van sprekers was ook bedacht om de algemene boodschap van de BI te dienen. Zo stond Wally Wight, de erkende Brisbane-expert op het gebied van Peak Oil, in de rij om te spreken voor degenen die pleitten voor het oogsten van schalieolie en steenkoolgas. Dit vergemakkelijkte de boodschap:

“Olie bijna op? We moeten meer fossiele brandstoffen pakken!”

Verdwijn de gedachte dat Wally Wight net voor een zonne-energiedeskundige zou moeten spreken.

De minachtende weigering van de voorzitter om enige repliek op Kate Farrars idiote gebrabbel toe te staan, weerspiegelde ook haar vooringenomenheid. Hadden we geen tijd meer voor verdere discussie? Karyn Brinkley had er geen moeite mee om de eerste “energy”-sessie goed over te werken, ook al moest de helft van het publiek weg wegens sluiting van de garderobe/tassenkamer.

Het laatste backstop-argument van de "zachte" ontkenners van AGW en fraudeurs van fossiele brandstoffen, wanneer al hun andere argumenten zijn ontmaskerd als onzinnig nep, is dit: Ja, AGW is echt, ja het zal rampzalig zijn. Maar zelfs als Australië de economische "moeilijkheden" van herstructurering op zich neemt om emissievrij te worden, zal dit een verwaarloosbaar effect op de wereld hebben, gezien de veel grotere uitstoot van broeikasgassen (BKG) van andere landen. Daarom moeten we het niet "alleen doen", we moeten ons er niet druk om maken. Veel gemakkelijker om meer fossiele brandstoffen te oogsten.

Laten we vandaag feesten en morgen sterven, net zoals de band bleef spelen op de Titanic.

Dit is mijn viervoudige antwoord:

• Ten eerste zullen we geen ga het alleen doen. In feite hebben we ons te lang op de hielen gezeten en lopen we ver achter op Europa, Californië en British Columbia (de laatste staat heeft enkele jaren geleden een CO90-belasting ingevoerd) en vele andere staten en landen. China is nu de grootste producent van wind- en zonne-PV-bronnen en is begonnen met het opleggen van een belasting op vervuiling in veel van hun grote steden. Nieuw-Zeeland is van plan om tegen 2025 ten minste XNUMX% van zijn elektriciteit uit hernieuwbare energie te halen.

• Stel je ten tweede dit scenario voor: James Packer zegt dat de belasting die hij betaalt slechts een klein deel is van de totale belastinginkomsten van Australië. Daarom kiest hij ervoor om helemaal geen belasting te betalen, omdat de natie daar nauwelijks iets van merkt. Dit is technisch waar. Onze gepaste reactie zou echter verontwaardiging moeten zijn dat een van de rijkste leden van de samenleving weigert zijn eerlijk deel van de belasting te betalen. Het zou gepast zijn om hem te beschouwen als een zelfzuchtige klootzak die met pees en veren zou moeten worden bedekt.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Op dezelfde manier zijn er mensen die zeggen dat de uitstoot van broeikasgassen in Australië slechts een klein deel van het wereldtotaal is, daarom moeten we niet de moeite nemen om ze te beteugelen omdat de wereld het nauwelijks zal merken. Het zou gepast zijn om zulke mensen te beschouwen als loslopende, zelf dienende klootzakken die met pek en veren moeten worden behandeld. Ik verwijs in het bijzonder naar Tony “Opwarming van de aarde is onzin” Abbott, die volkomen, absoluut, totaal ongeschikt is als potentiële kandidaat voor premier.

• Ten derde is de enige eerlijke benadering om de uitstoot van broeikasgassen aan te passen, rekening te houden met de uitstoot per hoofd van de bevolking, historische broeikasgasbijdragen en door te beoordelen wie hun uitstoot het gemakkelijkst kan terugdringen (steevast de rijkste mensen). Australiërs scoren hoog op alle drie de punten. We hebben de hoogste uitstoot per hoofd van de bevolking ter wereld, het zijn de westerse economieën die historisch gezien hebben bijgedragen tot 85% van alle broeikasgassen tot nu toe (de CO2-uitstoot van de jaren 1800 blijft daar hangen) en als een van de rijkste landen ter wereld we kunnen onze uitstoot veel gemakkelijker beteugelen dan, laten we zeggen, Indiase of Afrikaanse boeren die op het randje van overleving leven. We zijn zo verspillend dat we onze uitstoot morgen gemakkelijk kunnen halveren en toch genieten van een levenskwaliteit waar de wereld jaloers op is. Duitsers hebben de helft van de uitstoot van Amerikanen en genieten aantoonbaar van een betere levensstijl.

• Ten vierde, als de rijkste en slechtste uitstoters weigeren hun uitstoot te beteugelen, zal het moreel onhoudbaar zijn om van iemand anders te verwachten dat hij dat doet. Nu de hele wereld vervolgens BAU achtervolgt, is een ramp absoluut gegarandeerd. vandaar de alleen hoop voor de mensheid is dat landen als Australië het voortouw nemen in emissiereductie. Australië heeft om het te doen, tenzij we helemaal gek en suïcidaal zijn. Het is tijd om volwassen te worden en onze verantwoordelijkheden onder ogen te zien en op te houden met het infantiele gezeur. Ik verwijs opnieuw naar die verachtelijke opportunist en lasteraar van vluchtelingen, Tony Abbott.

Conclusies:

We moeten AGW beschouwen als niets minder dan een terminale kanker die de mondiale beschaving bedreigt. Geconfronteerd met terminale kanker, zal de gezonde patiënt zich geen zorgen maken over de "prijs" van de therapie en zal hij zich alleen concentreren op de beste therapie (de meest effectieve therapie met de minste bijwerkingen zoals bepaald door het wetenschappelijk onderzoek). Wat heeft het voor zin om hopen geld op de bank te hebben als je dood bent?

Als we tijdens onze transformatie naar duurzame energie een lagere of zelfs negatieve economische groei tegenkomen, wat dan nog? Als we de klimaatverandering eenmaal hebben aangepakt, hebben we een onbepaalde toekomst om onze economieën opnieuw uit te breiden (met nieuwere en betere technologieën voor hernieuwbare energie). Na de Tweede Wereldoorlog transformeerden Duitsland en Japan in minder dan dertig jaar van verwoeste puinhopen tot krachtige economieën. Als we de klimaatverandering nu echter niet aanpakken, is er geen toekomst voor de menselijke beschaving. De menselijke soort zal geen uitsterven op de manier waarop we zoveel andere soorten uitsterven, maar miljarden mensen zullen sterven en de overlevenden zullen een akelig, bruut, kort en arm leven leiden. Allemaal vanwege het egoïsme van deze generatie.

Gwynne Dyer keek in zijn vele boeken en interviews naar deze kwesties en verklaarde dat de transformatie naar 100% hernieuwbare energie een makkie, een wandeling in het park, een fluitje van een cent zal zijn. We hebben de technologie, ruzie voorbij. De belangrijkste belemmeringen zijn politieke traagheid en corrosieve obstructie van de fossiele brandstofbedrijven die wetenschappelijke prostituees en economische waandenkbeelden in dienst hebben om hun agenda te bevorderen en de publieke apathie en verwarring in stand te houden.

Verandering is moeilijk, vooral voor degenen die momenteel een comfortabel leven leiden, maar verandering is nu op ons af, of we het nu leuk vinden of niet. Dit zou onze boodschap aan de AGW-ontkenners moeten zijn: uw namen staan ​​bekend en zullen naar behoren worden genoteerd door het nageslacht. Als u uw houding en uw manieren niet verandert, zullen uw kinderen en kleinkinderen u beschimpen en vervloeken voor uw verachtelijke egoïsme en voor uw rol bij het vernietigen van hun toekomst.

Is dit een provocerend essay?

Heb ik beledigd door het Brisbane Institute een Brisbane Prostituee te noemen?

Als dat zo is, wil ik mijn nederige excuses aanbieden aan alle prostituees die het niet leuk vinden vergeleken te worden met dit laakbare instituut.

Nog een citaat (van die bekende, harde communistische radicaal, Bill Gates):

“Schone energie is essentieel om het koolstofklimaatprobleem aan te pakken … onderzoek toont duidelijk aan dat we nu de pomp op innovatie moeten zetten met meer financiering voor onderzoek en ontwikkeling, terwijl we prikkels invoeren die de resulterende nieuwe technologieën in staat stellen om met succes op de markt te concurreren .”

Dat ik pleit voor het primaat van rationaliteit bij het vormgeven van menselijke aangelegenheden, betekent niet dat ik niet gepassioneerd ben over wat ik geloof, zoals u duidelijk kunt zien. We zijn bezig met niets minder dan een strijd voor het behoud van de menselijke beschaving en helaas zijn het momenteel de egoïstische leugenaars, dwazen en klootzakken die winnen. Het heeft geen zin om in de woestijn te roepen: "in godsnaam, iemand doe iets!"

U, beste lezer, bent iemand.

Geoffrey Chia, februari 2012

voetnoten:

1. Wat de AGW-ontkenners beweren te geloven en wat ze werkelijk geloven, is niet hetzelfde. Ze beweren "sceptisch" te zijn over het peer-reviewed klimaatwetenschappelijk onderzoek, maar ze accepteren het peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek van andere gebieden wanneer het hen uitkomt, zelfs als de mate van onzekerheid op de andere gebieden (bijv. medische therapie) hetzelfde kan zijn of erger dan die van de klimaatwetenschap. Wat is de verklaring voor zo'n discrepantie? De enige verklaring, ondersteund door bergen bewijs, is dat het egoïstische klootzakken zijn, gedreven door hebzucht en een overweldigend gevoel van recht.

2. Zoals de valse rechtszaken van de Amerikaanse Republikein James Inhofe tegen klimaatwetenschappers.

3. Dit “recht” gaat natuurlijk veel verder dan het recht van boeren uit de Derde Wereld om te eten, gaat veel verder dan het recht van toekomstige generaties op een stabiel bestaan ​​en gaat veel verder dan het recht van andere soorten op deze planeet om te overleven.

4. Fignorant is te onwetend zoals fugly te lelijk is

5. http://www.clubofrome.org/?p=3425

6. Vrijwel geen enkele zwaarlijvige patiënt die ik of een van mijn gespecialiseerde collega's in de kliniek zie, blijkt ooit 'hormonale' problemen te hebben, ook al controleren we gedetailleerde bloedonderzoeken voor al deze patiënten. Veel zwaarlijvige patiënten beweren dat ze “Eet als een vogel” (men veronderstelt dat ze verwijzen naar een kleine kolibrie en niet een zeven voet lange struisvogel) maar ze komen nog steeds op magische wijze aan. Een senior collega van mij reageert op dergelijke beweringen met de verklaring: “Er zijn geen zwaarlijvige gevangenen van concentratiekampen“. Studies hebben aangetoond dat zwaarlijvige mensen de hoeveelheid voedsel die ze eten consequent onderschatten en onderrapporteren. Een van de grootste problemen van zwaarlijvigen is hun ontkenning dat ze een impulscontroleprobleem hebben.

7. http://www.news.cornell.edu/stories/April11/GasDrillingDirtier.html

8. Mijn oplossing, die ik die dag niet heb uitgesproken, zou zijn om natuurlijke ventilatie te gebruiken, aangevuld met ventilatoren, en om geen airconditioners te gebruiken in Brisbane, behalve op vitale locaties zoals intensive care-afdelingen. Deze benadering zou echter de gruwelijke en ondenkbare handeling vereisen om gebouwen te ontwerpen met ramen die kunnen eigenlijk geopend, overschaduwd door dakranden om te beschermen tegen instroom van direct zonlicht. We zouden zo'n gebouw een kunnen noemen Queenslander, een nieuwe constructie waar duidelijk nog nooit eerder aan is gedacht.

9. Ik hoorde voor het eerst van dit elegante voorstel van Bill Brazier, toen voorzitter van de afdeling Queensland van de ANZ Solar Energy Society tijdens onze d3sj-bijeenkomst in februari 2007 en heb sindsdien andere artikelen gelezen die bevestigen hoe economisch en ecologisch redelijk, verstandig en logisch een dergelijke plan is (en dus volkomen onaanvaardbaar voor de BI).

10. Niet te verwarren met William McKibben (beter bekend als Bill McKibben), oprichter van 350.org, die pleit dat we de atmosferische CO2 moeten verminderen tot het niveau van 350ppm dat wordt aanbevolen door topklimaatwetenschappers zoals James Hansen en dat economische maatregelen moet worden geleid door wetenschappelijk bepaalde realiteiten. Warwick McKibbin gelooft echter dat slappe manoeuvres, gefabriceerd door economische ideologieën en gemeenplaatsen, ons op de een of andere manier zullen redden. Het feit is dat we niet kunnen vertrouwen op de mensen die onze problemen hebben veroorzaakt (de economische waandenkbeelden) om ze op te lossen.

11. Onze bestaande energieprijzen zijn gebaseerd op oneerlijke boekhouding waarbij fossiele energie een "gratis ritje" krijgt zonder te hoeven betalen voor de schade die het veroorzaakt. Bestaande prijzen zijn gebaseerd op leugens en onwerkelijkheden, wat leidt tot perverse uitkomsten.

12. Sommigen beweren terecht dat Halliburton (via Dick Cheney) was de feitelijke Amerikaanse regering op dat moment.

13. De onderliggende oorzaak van de GFC was deregulering van de Amerikaanse investeringsbanken, waardoor de fraudeurs zich schuldig konden maken aan sluwheid. De trigger voor de GFC was Peak Oil, de prijs van ruwe olie die in juli 147 $ 2008/- per vat bereikte.

14. Mijn alfabetten? MBBS, MRCP, FRACP, FCSANZ

15. Richard Branson is een wat succesvollere zakenman dan Kate Farrar. Zijn laatste boek is getiteld, "Schroef zaken zoals gewoonlijk" die stelt dat we het kapitalisme omver moeten werpen om rekening te houden met sociale en ecologische waarden.

16. Als nieuw aangestelde CEO van de BI in 2009 organiseerde Karyn Brinkley in januari 2010 een forum voor een partijdig publiek, waar de AGW-ontkenners "Lord" Monckton en Ian Plimer gelijkelijk werden afgerekend tegen klimaatrealisten in een "debat", dat de Courier Mail verklaarde later de AGW-ontkenners gewonnen (ze heeft ook artikelen geschreven voor de Courier Mail).

Dit artikel is gepubliceerd op The Doomstead Diner 25 juli 2019.

.

include(“/home/aleta/public_html/files/ad_openx.htm”); ?>