Methaanverliezen die de potentiële voordelen van het gebruik van aardgas in transporttoepassingen in gevaar brengen - Update

Geschreven door Sig Silber

Willekeurige gedachten uit de Hoge Woestijn

Eerder verschenen op 9 februari 2014 en nu heruitgegeven met een nieuwe inleiding. Kunnen we de opwarming van de aarde vertragen door over te stappen op aardgas om auto's en vrachtwagens aan te drijven? Je moet naar de hele ketting kijken, starend met extractie en helemaal tot gebruik in voertuigen. Dit artikel doet dat. Wat naar voren komt, is een focus op methaanverliezen in de atmosfeer. Deze worden vergeleken met aanjagers van de opwarming van de aarde door het gebruik van olie en benzine. De economie van het verminderen van de verliezen naar de atmosfeer wordt besproken.

Deel dit artikel aub – Ga helemaal bovenaan de pagina, aan de rechterkant, voor knoppen voor sociale media.

Introductie

Het lijkt erop dat de planeet aarde opwarmt.

Voor degenen die concluderen dat "broeikasgassen" een rol spelen in dit proces en voor degenen die geen voorkeur hebben voor een warmere planeet, is de kwestie van hoe de uitstoot van broeikasgassen te beheersen van belang.

Een voorgestelde benadering is het vervangen van aardgas door benzine en diesel in het vervoer. Er zijn twee fundamentele vragen die beantwoord moeten worden om enthousiast te worden over een dergelijke aanpak.

A. Zou aardgas kosteneffectief zijn?

B. Zou aardgas minder uitstoot van broeikasgassen opleveren? Een groot deel van die vraag heeft betrekking op het percentage aardgas dat wordt gewonnen, waardoor het door voertuigen wordt gebruikt in plaats van dat het onderweg verloren gaat. Daar gaat dit artikel vooral over.

We hebben hier begin 2014 een paper over gepubliceerd en die brengen we ongewijzigd opnieuw uit om de discussie op gang te brengen. Sommige kostenramingen zouden moeten worden bijgewerkt om harde conclusies te trekken op basis van dit document en de carters van dieselmotoren zijn verbeterd, maar de methodologie zou waarschijnlijk niet veranderen, dus we denken dat het nuttig is om dit artikel te publiceren dat volgt.

En plotseling roept een recent artikel vragen op over de eerdere schattingen.

Beoordeling van methaanemissies van de Amerikaanse toeleveringsketen voor olie en gas

Ramón A. Alvarez1,*, Daniel Zavala-Araiza1, David R. Lyon1, David T. Allen2, Zachary R. Barkley3, Adam R. Brandt4, Kenneth J. Davis3, Scott C. Herndon5, Daniel J. Jacob6, Anna Karion7, Eric A. Kort8, Brian K. Lamb9, Thomas Lauvaux3, Joannes D. Maasakkers6, Anthony J. Marchese10, Mark Omara1, Stephen W. Pacala11, Jeff Peischl12,13, Allen L. Robinson14, Paul B. Shepson15, Colm Sweeney13, Amy Townsend-Small16, Steven C. Wofsy6, Steven P. Hamburg1

Wetenschap 13 juli 2018:Vol. 361, uitgave 6398, blz. 186-188 DOI: 10.1126/science.aar7204

Een lekkende poging

Aanzienlijke hoeveelheden van het broeikasgas methaan lekken uit de Amerikaanse olie- en aardgasvoorzieningsketen. Alvarez et al. herbeoordeelde de omvang van deze lekkage en ontdekte dat in 2015 de emissies van de toeleveringsketen ∼60% hoger waren dan de inventarisraming van de US Environmental Protection Agency. Ze suggereren dat deze discrepantie bestaat omdat de huidige inventarisatiemethoden emissies missen die optreden tijdens abnormale bedrijfsomstandigheden. Deze gegevens, en de methode die wordt gebruikt om ze te verkrijgen, zouden de internationale inventarissen van broeikasgassen kunnen verbeteren en verifiëren en een beter inzicht kunnen verschaffen in de mitigatie-inspanningen zoals uiteengezet in de Overeenkomst van Parijs.

Abstract

De methaanemissies van de Amerikaanse olie- en aardgasvoorzieningsketen werden geschat met behulp van metingen op locatie op de grond en gevalideerd met vliegtuigwaarnemingen in gebieden die goed zijn voor ~30% van de Amerikaanse gasproductie. Bij nationale opschaling is onze op faciliteiten gebaseerde schatting van de uitstoot van de toeleveringsketen in 2015 13 ± 2 teragram per jaar, wat overeenkomt met 2.3% van de bruto gasproductie in de VS. Deze waarde is ~60% hoger dan de inventarisraming van de US Environmental Protection Agency, waarschijnlijk omdat bestaande inventarisatiemethoden de emissies missen die vrijkomen tijdens abnormale bedrijfsomstandigheden. Methaanemissies van deze omvang, per verbruikte eenheid aardgas, produceren stralingsforcering over een tijdshorizon van 20 jaar die vergelijkbaar is met de CO2 van aardgasverbranding. Aanzienlijke emissiereducties zijn haalbaar door snelle opsporing van de grondoorzaken van hoge emissies en inzet van minder storingsgevoelige systemen.

We weten dat de aardgasprijzen niet $ 3 tot $ 4 per duizend kubieke voet waren, wat de basis was voor de eerdere conclusie dat de markt zou evolueren naar minder verliezen, aangezien de waarde van het aardgas de kosten zou rechtvaardigen om de verschillende verliezen te verminderen. En nu suggereert dit recente artikel dat de verliezen niet zijn verminderd en eerder zijn onderschat. De nieuwe schattingen kunnen pas als betrouwbaar worden beschouwd als ze worden uitgedaagd en gevalideerd. Het is duidelijk dat dit moet gebeuren.

Nu het originele artikel.

Achtergrond

Aardgas heeft twee voordelen ten opzichte van kolen en andere fossiele brandstoffen. Soms is het een goedkopere brandstof dan andere fossiele brandstoffen. Tegenwoordig heeft aardgas in de VS voor de meeste toepassingen misschien wel een kostenvoordeel van 100% ten opzichte van andere brandstoffen. Buiten de VS verliest NG zijn voordeel tegen de huidige overzeese prijzen die veel hoger zijn dan de aardgasprijzen in de VS. Het produceert te allen tijde een lagere uitstoot van broeikasgassen (BKG) dan andere fossiele brandstoffen die worden verbrand op het moment dat het wordt gebruikt. Maar om het gebruik van aardgas in transporttoepassingen te evalueren, moet men rekening houden met de totale BKG-emissies van goed tot wielen, en niet alleen met wat er in het voertuig plaatsvindt. Daar gaat dit artikel over.

Follow Up

Er bestaat bezorgdheid dat het verlies van methaan (de primaire verbinding in aardgas) in de atmosfeer voordat het de plaats bereikt waar het wordt gebruikt, veel van de voordelen van het gebruik van aardgas als vervanging voor steenkool, benzine en diesel tegengaat. Bij het verbrandingsproces produceert aardgas veel minder broeikasgassen dan steenkool of andere fossiele brandstoffen. Maar methaan is vele malen krachtiger als broeikasgas in vergelijking met koolstofdioxide. Dus kleine hoeveelheden methaan die vrijkomen in de atmosfeer tijdens het winnen en afleveren van aardgas, kunnen grote reducties in de uitstoot van kooldioxide tegengaan tijdens het gebruik van aardgas in voertuigen ter vervanging van andere fossiele brandstoffen.

Schattingen van methaanverliezen zijn op dit moment niet per se zeer nauwkeurig, aangezien ze op zijn best ter plaatse worden gecontroleerd, maar schattingen lagen tot voor kort meestal in het bereik van 2% tot 3%, met de meeste van deze verliezen bij de bron. Sommigen geloven dat de verliezen veel hoger zijn. Anderen denken dat ze lager zijn. Maar als je iets uitstraalt dat minstens 25 keer krachtiger is (deze verhouding wordt het Global Warming Potential of GWP genoemd) dan koolstofdioxide, dan vereist de impact van het 25 keer sterkere methaan veel besparingen aan koolstofdioxide op de plaats van gebruiken om uit te balanceren. De schatting van procentuele verliezen is ingewikkeld omdat verliezen die optreden in verband met de voltooiing van een put alleen kunnen worden uitgedrukt als een percentage van de totale output van een put als u de levensduurproductie van de put kent en voor schaliegas in het bijzonder hebben we die niet echt. veel jaren ervaring. Maar 25X(2%) en 25X(3%) benaderen 100%, dus aardgas moet een behoorlijk lagere emissiebron zijn wanneer het in een voertuig wordt verbrand in vergelijking met de emissies van de alternatieve koolwaterstof om de afweging te laten werken. De totale impact van de emissies van de put tot de opslag in combinatie met de emissies wanneer de brandstof wordt gebruikt, moet lager zijn dan de impact van de emissies van de vervangen brandstof om gunstig te zijn vanuit een BKG-perspectief.

Een reden waarom de berekeningen complex zijn, is dat we met appels en peren te maken hebben en alles moeten omrekenen naar een standaardeenheid. Wanneer benzine in een voertuig wordt gebruikt, zijn er emissies voorafgaand aan gebruik in het voertuig en opnieuw emissies als gevolg van het gebruik. Maar exclusief het bijbehorende aardgas dat mogelijk uit de oliebron verloren gaat, is de uitstoot vrijwel kooldioxide. Bij transporttoepassingen die aardgas gebruiken, is de uitstoot voorafgaand aan gebruik in het voertuig methaan en de uitstoot tijdens gebruik in het voertuig kooldioxide. Dus men moet de milieueffecten omrekenen en aggregeren door deze om te zetten in een algemene maatstaf die voor de doeleinden van dit artikel het Global Warming Potential of GWP wordt genoemd van alle emissies ten opzichte van kooldioxide. Dit artikel richt zich vooral op de emissies voorafgaand aan het gebruik in het voertuig, wat ik "goed naar opslag" noem, aangezien er een opslagfase moet zijn voordat een voertuig met aardgas wordt getankt. Sorry voor de lange uitleg, maar het is belangrijk om de rest van dit artikel te begrijpen.

De overgang naar aardgas lijkt te werken vanuit een broeikasgasperspectief in elektriciteitscentrales, hoewel niet iedereen het daarmee eens is en het kan al dan niet werken in transporttoepassingen. Maar het gebruik van aardgas in transporttoepassingen zou om vele redenen zeer wenselijk zijn, waaronder energieonafhankelijkheid. Het zou gebruikers veel geld besparen en de kosten verlagen van alles dat door voertuigen wordt vervoerd, dus het aanpakken van het probleem is in het nationaal belang.

oplossing

Sommige studies tonen aan dat het break-evenpunt voor aardgas dat onmiddellijk milieuvriendelijker is dan andere brandstoffen, is dat de methaanverliezen bij de put en tijdens de levering aan de gebruiker worden verlaagd van de eerdere schatting van 2% naar 3% (en die schattingen zijn krachtig besproken in de literatuur) tot 1% tot 1.5% voor verschillende transporttoepassingen en 3% voor energieopwekking. Dus op dit moment is aardgas al een break-evenpropositie (of mogelijk iets beter) vanuit een milieuperspectief voor elektriciteitscentrales (terwijl tegen de huidige grondstofprijzen vaak een duidelijke winnaar is ten opzichte van de kosten), maar verrassend genoeg misschien een negatieve of marginale milieupropositie voor transport toepassingen.

Hier is een bijgewerkte grafische analyse van het werk dat oorspronkelijk is uitgevoerd door Stephan W. Pacala en een aantal auteurs die dit probleem al vroeg identificeerden: `

Aangepast uit http://www.pnas.org/content/109/17/6435.full

De manier om deze grafiek te lezen is dat als de verliezen 2.7% of minder zijn, aardgas dat steenkool vervangt, een onmiddellijk voordeel heeft met betrekking tot broeikasgassen (BKG). Voor een gemiddelde auto is het break-evenpunt 1.4%. Voor zware diesel is dit 0.8%. Aan de andere kant, als de verliezen 2% zijn, dan is het break-evenpunt ongeveer 40 jaar als je naar rechts kijkt op deze grafiek. Met 1.5% lijkt het break-evenpunt voor zware diesel meer dan 100 jaar te liggen.

Niet iedereen zal het met deze breekpunten eens zijn, aangezien ze veel aannames bevatten. Een lastig probleem is de kwestie van de tijd die moet worden gebruikt voor de impact van andere gassen dan koolstofdioxide. De geaccepteerde benadering is om te kijken naar de 100-jarige impact van een gas zoals methaan, dat nu wordt geschat op 28 of 34 keer groter dan koolstofdioxide, afhankelijk van hoe men de indirecte effecten beschouwt. Sommigen beweren dat een termijn van 20 jaar passender is. De betekenis is dat de GWP voor methaan gedurende 20 jaar 84 is versus 28 voor 100 jaar. Er is blijkbaar geen overeengekomen logica om zelfs maar te proberen te bepalen welke tijdsperiode het meest logisch is. Dit is dus een kwestie die veel breder is dan het onderwerp van dit artikel. Het maakt de interpretatie van een afwegingsanalyse moeilijk. Bijvoorbeeld de bewering dat aardgas onmiddellijk break-even is met benzine in termen van impact op broeikasgassen in de atmosfeer als de verliezen van bron tot opslag 1.4% of minder zijn, betekent dat de impact over een periode van 100 jaar hetzelfde is, aangezien duidelijk de initiële impact van methaan op de atmosfeer is enorm. Het is dus een concept dat een beetje fantasie en erkenning vereist dat het echt de 100-jarige impact aanpakt. De reden voor deze complexiteit is dat methaan een veel krachtiger BKG is, maar een kortere levensduur heeft (met een halfwaardetijd van misschien 7 jaar), dus het is die afweging die wordt geprobeerd te beoordelen en niet iedereen is het eens over de beste manier om die beoordeling te doen . Het Global Warming Potential (GWP) lijkt de meest geaccepteerde manier, maar er zijn voor- en nadelen voor alternatieve benaderingen. Niets over klimaatverandering is eenvoudig.

De EPA heeft onlangs hun schatting van de GWP van methaan voor regelgevingskwesties bijgewerkt van 21 naar 25 en heeft gepleit voor het vasthouden aan het tijdsbestek van 100 jaar. Ik noem dit omdat computerprogramma's en grafische afbeeldingen de neiging hebben om als waarheid te worden geaccepteerd wanneer klimaatverandering erg complex is en het erg moeilijk is om een ​​verklaring te vinden waarvoor men niet met recht kan zeggen "hoe zit het met ______?" Dus we doen ons best, maar de antwoorden zijn niet eenvoudig.

Er zijn veel manieren waarop methaan verloren kan gaan en de meeste hiervan vertegenwoordigen een inkomensverlies voor degenen die aardgas winnen of hogere prijzen voor degenen die aardgas kopen. Er is dus zowel een milieu- als een bedrijfsdoelstelling om deze verliezen te verminderen. Het verminderen van de verliezen met 50% lijkt het probleem sterk te verminderen. Zelfs het verminderen van verliezen met 25% lijkt de bezwaren tegen een overgang naar het gebruik van aardgas in standaard voertuigtoepassingen drastisch te verminderen. Het is niet nodig om perfectie te bereiken. Kleine verminderingen van verliezen maken een groot verschil wanneer u de vergelijkingen uitvoert.

Sommige onderzoeken tonen aan dat inspanningen om methaanverliezen te verminderen een zeer aantrekkelijk investeringsrendement opleveren (van $ 3 tot $ 4 NG), hoewel die onderzoeken in de praktijk misschien nog niet altijd zijn geverifieerd.

Deze EPA-afbeelding toont enkele van de plaatsen waar verliezen zijn opgetreden, maar is niet specifiek ontwikkeld voor transporttoepassingen.

Hier is een tabel opgesteld door de National Resources Defense Council NRDC. http://www.nrdc.org/energy/files/Leaking-Profits-Report.pdf

Ik heb de gegevens naar een andere tabel verplaatst dan het origineel, simpelweg omdat hun originele afbeelding niet goed wordt afgedrukt. Maar ik heb niets veranderd aan de gegevens.

Zoals u kunt zien, zijn er veel geïdentificeerde situaties waarin methaan verloren gaat, dus er zijn veel mogelijkheden om deze verliezen te verminderen. De informatie in de bovenstaande tabel is een schatting van de economische aspecten van de oplossing. NRDC heeft ook een stroomschema verstrekt dat de industrie moet volgen om te bepalen wanneer de beschikbare oplossingen economisch zijn. Bijvoorbeeld:

Hier is een meer gecompliceerde.

De stroomdiagrammen voor elke bron van methaanverlies zijn allemaal vrijwel hetzelfde. U probeert dingen te doen die zinvol zijn en waar u dat niet kunt, documenteert u de redenen waarom er geen betere actie kon worden ondernomen. Ik heb niet in detail gecontroleerd, maar ik denk dat de nieuwe EPA-regs die zijn uitgekomen min of meer deze stroomschema's volgen. Er zijn vergelijkbare grafieken in het EPA Gas STAR-programma http://www.epa.gov/gasstar/basic-information/index.html#overview

Natural Gas STAR is een flexibel, vrijwillig partnerschap dat olie- en aardgasbedrijven aanmoedigt om bewezen, kosteneffectieve technologieën en praktijken toe te passen die de operationele efficiëntie verbeteren en de methaanemissies verminderen. Methaan wordt uitgestoten door de olieproductie en alle sectoren van de aardgasindustrie, van boren en productie, via verwerking en opslag tot transport en distributie. Aangezien methaan het belangrijkste bestanddeel van aardgas en een krachtig broeikasgas is, levert het verminderen van deze emissies veel voordelen op voor het milieu, de economie en de bedrijfsvoering.

De grafieken en de kosten en de terugverdientijden zijn in sommige gevallen identiek, maar variëren in sommige gevallen enigszins tussen de verschillende documenten die zijn geschreven door milieuorganisaties en de informatie die beschikbaar is bij de EPA, maar komen zeer dicht in de buurt. Je moet begrijpen dat elk olie- en gasveld anders is en dat elke winnings- en verwerkingssituatie anders is, dus schattingen zijn tot op zekere hoogte generalisaties en je hebt altijd de kwestie van nieuwe faciliteiten versus het aanpassen van bestaande faciliteiten.

Ik ben geen olie-persoon, maar heb wel een achtergrond in de hard-rock mijnbouw, dus ik weet dat wat er op papier goed uitziet, niet altijd precies werkt zoals opgesteld door de ingenieurs en regelgevers. Over het algemeen worden alle investeringsmogelijkheden met een terugverdientijd van een jaar of minder gewoon geïmplementeerd en we zien enig bewijs dat dit inderdaad gebeurt. Maar het tempo van uitvoering is langzamer dan men zou verwachten gezien het verwachte hoge rendement van de voorgestelde investeringen. Dus dat blijft een gebied voor verdere studie.

Om de industrie aan te moedigen deze uitdaging aan te gaan en zo snel mogelijk te werk te gaan, kan het zelfs wenselijk zijn om een ​​voorkeursbehandeling te krijgen voor afgevangen methaan. Het lijkt bijvoorbeeld passend om gewonnen methaan in plaats van verloren bij de bron vrij te stellen van belasting. In New Mexico hebben we bijvoorbeeld een vertrekbelasting op de meeste hulpbronnen die worden gewonnen. In de praktijk wordt deze belasting geheven over de hoeveelheid verkochte productie. Dus afhankelijk van waar de verliezen optreden, wordt een deel van de verloren productie niet belast. Dus als de methaanverliezen bij de bron zouden worden verminderd en dit geborgen aardgas een belastingvrijstelling zou krijgen, zou New Mexico geen verlies van eerdere inkomstenniveaus oplopen. New Mexico zou nog steeds inkomstenbelasting ontvangen van producentenwinsten op het geborgen aardgas en zou ook profiteren van de economische activiteit die gepaard gaat met de inspanningen om de verliezen te verminderen. Veel staten hebben soortgelijke belastingen als New Mexico. http://www.ncsl.org/research/energy/taxing-natural-gas-production.aspx De informatie op deze link omvat niet alle belastingen met betrekking tot olie- en gasactiviteiten, waaronder ad-valorembelastingen op apparatuur die wordt gebruikt om methaanverliezen te verminderen, wat extra belastinginkomsten zou opleveren, en er zijn ook royalty's op olie- en gasactiviteiten op Federal en Indian Land. Er zijn dus veel mogelijkheden op federaal, staats- en lokaal niveau om stimulansen te bieden om anders verloren gegaan methaan op te vangen.

Het zou ook niet onredelijk zijn om samenwerking te verwachten met betrekking tot het versoepelen van de regelgeving die het opvangen van aardgas bemoeilijkt tijdens de eerste operaties van een put, wat een van de belangrijkste momenten is waarop methaan in de atmosfeer vrijkomt als het wordt geventileerd en zelfs als het affakkelen een veel kleinere maar nog steeds significante BKG-impact en vertegenwoordigt nog steeds een energieverlies dat in strijd is met besparingen en extra putten vereist. Als de gegevens correct zijn dat veel bronnen van verliezen winstgevend kunnen worden gecompenseerd, zijn er eigenlijk geen extra stimulansen nodig, maar een aantal extra stimulansen zou een juiste erkenning van de inspanningen van de industrie zijn. De kosten-batenanalyses omvatten waarschijnlijk niet de kosten van het opleiden van olie- en gasexploitanten over het probleem en de kosten van training, documentatie enz. en leiden af ​​van de primaire missie van een olie- of gasproducent om putten te vinden en te boren.

bijwerken

De laatste schatting van methaanverliezen van bron tot opslag door de EPA is 1.5%, wat erop lijkt te wijzen dat dit een probleem is dat al is opgelost of bijna is opgelost voor voertuigen met benzinemotor en dat waarschijnlijk niet kan worden opgelost voor zware diesel . We zullen pas in ieder geval het volgende EPA-rapport weten of deze verminderde schatting van verliezen juist is, aangezien het nu gebaseerd is op vrijwillige rapportage met veel schattingen. De gerapporteerde verliezen zijn geografisch niet gelijkmatig verdeeld en zijn meestal hoger in zich snel ontwikkelende putvelden. Om de zaken nog ingewikkelder te maken, schat het meest recente IPCC-rapport van werkgroep 1 dat het aardopwarmingsvermogen van methaan 28 is versus de eerdere schatting van 25 en ze hebben nu een nieuwe maatstaf gedefinieerd die gelijk is aan 34 en die rekening houdt met het afnemende vermogen van oceanen om koolstof te absorberen dioxide (het afbraakproduct van methaan). De lat kan dus hoger worden gelegd, hoewel dit een langzaam proces is en de volgende EPA-aanpassing waarschijnlijk in het tijdsbestek van 2020 zal plaatsvinden. Maar afgezien van regelgeving moet het overheidsbeleid gebaseerd zijn op de meest recente informatie, die sneller evolueert dan het kan worden opgenomen in het regelgevingskader om vele redenen, waaronder de realiteit dat het regelgevingskader internationaal is en niet beperkt tot de VS en de updatecycli van de vele betrokken regelgevende instanties lopen niet synchroon.

De EPA heeft onlangs voorschriften uitgevaardigd voor emissies die verband houden met broeikasgassen, waarvoor uitgebreide rapportage vereist is. Ze zullen waarschijnlijk effectief zijn in het verminderen van verliezen en ook in het verbeteren van onze schattingen van verliezen, maar zullen zeer kostbaar zijn voor de olie- en gasindustrie en een risico vormen voor olie- en gasbedrijven die onnauwkeurige rapporten indienen, simpelweg vanwege het grootste deel van de indieningsvereisten. Er kan enig voordeel zijn bij het decentraliseren van een deel van de rapportage aan de overheidsinstanties die verantwoordelijk zijn voor olie- en gasconservering.

kansen

Hoewel sommigen dit als een probleem zien, zie ik het meer als een kans. Het terugdringen van methaanverliezen is goed voor het milieu en zorgt ervoor dat er meer aardgas beschikbaar komt voor verkoop, dus win-win. Het verminderen van methaanverliezen leidt tot een sterker argument voor het gebruik van aardgas in transporttoepassingen, wat het milieu en de exploitanten van voertuigen ten goede komt, plus de invoer van ruwe olie in de VS vermindert. Ik denk dat dit kansen creëert voor Amerikaanse bedrijven om de apparatuur te vervaardigen die nodig is om deze verliezen te verminderen en de bijbehorende diensten te verlenen om de methaanverliezen aanvankelijk in de VS maar uiteindelijk op een wereldmarkt te verminderen. Dit is dus een grote kans voor economische ontwikkeling.

Een goed voorbeeld zijn de verminderde emissie-aanvullingen, ook wel groene voltooiingen genoemd. De kosten van de apparatuur zijn $ 500,000. Het wordt slechts ongeveer twee weken per putje gebruikt. Blijkbaar is het mogelijk om de apparatuur te huren voor $ 32,400. Een kleine operator is dus in het nadeel, tenzij er voldoende diensten zijn die het gebruik van deze apparatuur aanbieden met snelle levering wanneer dat nodig is. Dit zou het affakkelen en het incidentele ontluchten verminderen, wat waarschijnlijk niet wordt gerapporteerd maar zeer schadelijk is vanuit een BKG-perspectief, aangezien affakkelen het methaan omzet in koolstofdioxide, terwijl ontluchten het vrijkomen van methaan met zijn veel hogere GWP is. Blijkbaar zijn er nu duurdere groene afvulsystemen met meer functionaliteit op de markt. Dit is erg belangrijk wanneer er geen verkooppijpleiding aanwezig is en alternatieve toepassingen gewenst zijn of als een vloeibaar aardgas (LNG) product op de boorput moet worden voorbereid voor vervoer per spoor of vrachtwagen voor verkoop.

Zelden zie je analyses van industrie, overheid en activisten die het inhoudelijk eens zijn. Het geeft zeker hoop dat dit een probleem is waar aanzienlijke vooruitgang kan worden geboekt. Het gemeenschappelijke element is dat methaan zowel een gevaar is als marktwaarde heeft. Dus iedereen wil verliezen verminderen.

Lijst van referenties

http://www.epa.gov/gasstar/documents/reduced_emissions_completions.pdf (uitstekende geleerde lessen beoordeling van groene voltooiingen door EPA Gas START productiepartners)

http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane (verklaart enkele van de mysteries van methaan en er zijn mysteries met betrekking tot het ontstaan ​​van methaan en afbraak van methaan in verschillende milieus)

http://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2013/12/18/nyt-looks-at-gas-flaring-in-the-bakken