De achterlijke wereld van argumenten van autoriteit in de economie

door Philip Pilkington

Artikel van de week van De economen repareren

In tegenstelling tot bijna alle andere menswetenschappen lijdt de economie aan een chronisch slechte wetenschap. Slechte gewoonten van citeren en wetenschap zijn zo ingebakken in de discipline dat het niet naleven ervan vaak als een slechte vorm of een soort zonde wordt beschouwd.

Deel dit artikel aub – Ga helemaal bovenaan de pagina, aan de rechterkant, voor knoppen voor sociale media.

Elke heterodoxe econoom heeft deze gemakkelijke beschuldiging waarschijnlijk al een miljoen keer eerder gehoord: als je oude bronnen citeert of oude debatten aanhaalt, zou je 'argumenteren vanuit autoriteit'. Hier hoop ik te laten zien dat het eigenlijk de mainstream is die typisch vanuit autoriteit argumenteert.

Allereerst, wat is een argument door een beroep te doen op autoriteit? Hier is een voorbeeld van de Wikipedia-pagina:

A zegt P over onderwerp S.

A moet worden vertrouwd over het onderwerp S.

daarom P is juist.

Let hier op het belangrijkste punt: er wordt beweerd dat P correct is omdat de gezagsdrager het zegt. Hier is nog een variant van hetzelfde type argument van de Wikipedia-pagina:

B heeft bewijs geleverd voor positie T.

A zegt positie T is onjuist.

daarom B's bewijs is vals.

Nogmaals, het belangrijkste punt is dat er wordt gezegd dat het bewijs vals is omdat de gezagsdrager het zegt. Zo zijn bijvoorbeeld de bevindingen van de archeoloog van zeer oude dinosaurusbotten onjuist omdat de Bijbel zegt dat de wereld niet zo oud is. Maar het is duidelijk dat noch ik, noch de meeste andere heterodoxe economen dit doen (en ik nodig de lezers uit om een ​​voorbeeld te vinden waarin ik dat heb). Om dat te doen zou ik expliciet moeten zeggen: “Keynes zei dat standpunt T is onjuist, daarom positie T is onjuist."

Hier is een typisch voorbeeld van een commentator op deze blog die blijkbaar laat zien dat ik een beroep heb gedaan op de autoriteit om een ​​argument te maken. Ik parafraseer het eerste deel, maar het vat de essentie van de beschuldiging.

[Als je een argument maakt] doe je een beroep op autoriteit door een irrelevant citaat af te drukken.

Waarom zou ik een citaat van een bron afdrukken? In de academische wereld noemen we dit 'citatie'. De Wikipedia heeft dit te zeggen over: citaat:

Citeren heeft verschillende belangrijke doelen: intellectuele eerlijkheid hooghouden (of plagiaat vermijden), eerder of niet-origineel werk en ideeën aan de juiste bronnen toeschrijven, de lezer in staat stellen onafhankelijk te bepalen of het materiaal waarnaar wordt verwezen het argument van de auteur op de beweerde manier ondersteunt, en om de lezer te helpen de sterkte en validiteit te meten van het materiaal dat de auteur heeft gebruikt.

Hoewel dit allemaal geldige redenen zijn om te citeren, denk ik dat de Wikipedia-pagina een andere belangrijke reden voor citeren heeft weggelaten: namelijk om de discussie te contextualiseren in termen van de historische debatten. Als zou kunnen worden gezegd dat een historisch debat aan de gang is, is het nuttig om het debat binnen die historische discussie te baseren. In de academische wereld neemt dit meestal de vorm aan van een literatuuronderzoek en deze worden meestal beter geacht naarmate de reikwijdte van de gebruikte bronnen groter is. Als ik bijvoorbeeld een essay over Vrije Wil schrijf, zal mijn literatuuronderzoek sterker zijn als ik de discussie begin met de debatten van Luther en Erasmus in de 16e eeuw in plaats van met de discussies over vrije wil door de existentialisten in de jaren veertig en vijftig.

Dit is allemaal basisbeurspraktijk. Een van de dingen die tegenwoordig worden opgemerkt door werkgevers die de studenten steunen die protesteren tegen het economiecurriculum, is dat ze uit hun economieopleiding komen en niet in staat zijn om essays goed te schrijven. Dit weerspiegelt het feit dat deze mensen op de universiteit geen academische basisnormen krijgen en dat ze op de werkplek moeten worden omgeschoold. Dit kan enorme problemen opleveren. Het kan leiden tot onbedoeld plagiaat, een onvermogen om ideeën goed over te brengen en een onvermogen om een ​​evenwichtige kijk op een debat te geven. Dit zijn problemen die reguliere economen in mijn ervaring vaak vertonen. Vooral dat laatste. Eerdere debatten die relevant blijven, worden begraven en vergeten alsof ze nooit hebben plaatsgevonden. De reguliere economie gaat niet vooruit door logische ontwikkeling en integratie, maar door te vergeten.

Ik zei ook dat het typisch mainstream-economen zijn die argumenten aangaan door een beroep te doen op autoriteit. Wat bedoel ik hiermee? Nou, gewoon dat ze een beroep doen op de autoriteit van de harde wetenschappen als rechtvaardiging voor wat ze doen. Dit is een zeer grove 19e-eeuwse manier om een ​​beroep te doen op autoriteit die sinds het begin van de 20e eeuw in de sociale wetenschappen wordt gewantrouwd.

Het loopt als volgt: harde wetenschappers redeneren op een manier X daarom manier X is de juiste manier van redeneren om toe te passen op sociale discipline Y. Dit bijzondere beroep op autoriteit ontstond in de 17e en vooral 18e eeuw, maar ik zal er hier geen geschiedenis van geven. Onnodig te zeggen dat het tegenwoordig niet als een goede wetenschap in de geesteswetenschappen wordt beschouwd. Maar economen die niet over de juiste methodologische opleiding beschikken, zijn hier voortdurend mee bezig. Hier is een voorbeeld van dezelfde opmerking op mijn blog die ik eerder citeerde:

Voortschrijdende gemiddelden en tijdreeksfilters zijn geen uitvindingen van economen. Ze zijn een standaard en algemeen geaccepteerd onderdeel van statistiek en engineering...

Hier wordt de vraag vermeden of de methode in kwestie echt geschikt is voor het materiaal dat wordt bestudeerd en in plaats daarvan wordt gezegd dat deze methoden goed worden geaccepteerd in statistiek en engineering. Hier worden "statistieken en engineering" als autoriteiten ter zake binnengehaald. De vraag wordt dus als gesloten beschouwd. Waar het echt om gaat, is of deze methoden geschikt zijn voor het specifieke doel dat wordt besproken. Maar er wordt een algemeen beroep gedaan op autoriteit om de kwestie te laten rusten zonder er iets mee te doen. Dit wordt vervolgens ondersteund door een vrij openlijk beroep op autoriteit:

Volgens de klimaatwetenschap is er een langetermijnrelatie tussen CO2-emissies (en andere) en temperatuurstijging. Zou je dit ontkennen alleen maar omdat jaarlijkse veranderingen in CO2 en temperatuur luidruchtig zijn en een lage correlatie hebben? Ik hoop het niet.

Hier ligt het gezag bij de klimaatwetenschappers. De implicatie is dat als ik zeg dat bepaalde manieren om veronderstelde langetermijnrelaties in economische statistieken te berekenen misschien niet gepast zijn, ik ook zeg dat de bevindingen van de klimaatstatistici onjuist zijn. De "ik hoop van niet" aan het einde vertaalt zich ruwweg als "ik hoop dat je die bepaalde autoriteitsfiguur niet zou schenden".

De specifieke structuur van dit argument door een beroep te doen op autoriteit is wijdverbreid in de economie. Het loopt als volgt: harde wetenschappelijke discipline X gebruikt methode Y dus als je die methode zegt Y is ongepast bij gebruik in soft science-discipline Z dan pleit je tegen het gebruik ervan in discipline X. Nadat deze drogreden is ingezet, wordt de autoriteit van discipline X wordt ingeroepen om het debat te stoppen.

Een andere, meer eenvoudige variant op dit thema is als volgt: hard science discipline X gebruikt deze methode daarom soft science discipline Y is de facto gerechtvaardigd om het te gebruiken zonder verdere methodologische rechtvaardiging. Opnieuw de autoriteit van discipline X wordt gebruikt om het debat af te sluiten.

Ik heb wat ik denk dat een nogal humoristische paragraaf is in mijn aanstaande boek over dit argument door een beroep te doen op autoriteit die als zodanig luidt:

Aan het eind van de 19e eeuw ontdekten de marginalisten dat als ze de wereld op zo'n manier reduceerden, de gedachte-experimenten waarvan ze beweerden dat het geldige representaties van de wereld waren, konden worden behandeld met behulp van wiskundige methoden die waren afgeleid van de fysica van die tijd. Ze namen deze methoden over - methoden die vandaag de dag nog steeds in de klas worden onderwezen - om hun ideologie een mantel van mystieke objectiviteit te geven die ontleend is aan de natuurwetenschappen (Mirowski 1991). Mensen namen toen aan dat, omdat ze een vergelijkbare wiskundige methode gebruikten om hun variabelen te manipuleren zoals de natuurkunde gebruikte, de waarheidswaarde van de inhoud van het marginalisme dezelfde was als de waarheidswaarde van de inhoud van de natuurkunde. Deze redenering, als je het zo mag noemen, lijkt een beetje op de veronderstelling dat wanneer iemand zich verkleedt als een politieagent, hij daardoor de bevoegdheid krijgt om te arresteren. Dat een verhandeling dezelfde kleren draagt ​​als een zusterverhandeling, betekent niet dat de eerste verhandeling daardoor de waarheidswaarde van de tweede verhandeling krijgt. Anders denken is uiterst belachelijk en is gebaseerd op een zeer fundamentele logische drogreden. Maar in de wereld van de ideologie wordt het belachelijke vaak verheven tot de status van het sublieme.