Frivole actie

Subsidiezaak Obamacare kan worden beoordeeld door het Amerikaanse Hooggerechtshof (Narottam Medhora en Amrutha Penumudi, Reuters, MSN Nieuws) Het verzoekschrift is ingediend door de Competitive Enterprise Institute, die de zaken coördineert en financiert, heeft het verzoekschrift ingediend, volgens de not-for-profit's van de.  Reuters zegt dat ongeveer 5 miljoen mensen getroffen kunnen worden, ongeveer de helft van alle ACA-verzekerden volgens recente schattingen. Zie ook volgend artikel.

Rechtbanken zijn het niet eens over subsidies op de Federal Exchange van ObamaCare (Michaël Tennant, Nieuwe Amerikaan) Herhaling van WWRT 'achter de muur' 27 juli. Twee federale rechtbanken hebben aan weerszijden van dezelfde vraag geoordeeld: zijn subsidies legaal voor Obamacare-verzekeringspolissen die zijn verkregen via de federale beurs, Healthcare.gov? Het DC Circuit Court of Appeals oordeelde 2-1 dat “de ACA [Affordable Care Act] beperkt de … subsidie ​​ondubbelzinnig tot verzekeringen die zijn gekocht op door de staat ingestelde beurzen.'” Diezelfde dag kwam het panel van het Fourth Circuit Court of Appeals (Richmond) unaniem tot de tegenovergestelde conclusie dat de federale beurssubsidies wettelijk waren toegestaan.

Econintersect: De sleutel voor ons is de formulering van het statuut met de term "opgericht door de staat“. Een van de definities van het woord "staat" in de Oxford woordenboek (en de eerste die verwijst naar de overheid) is: “Een natie of gebied dat wordt beschouwd als een georganiseerde politieke gemeenschap onder één regering: Duitsland, Italië en andere Europese staten. ' We hechten bijzonder belang aan de hoofdlettergebruik van het woord "Staat". De wet zegt niet "een staat" of "een van de staten". het is de most logische interpretatie dat de bedoeling van de formulering de woordenboekdefinitie van staat was en het hoofdlettergebruik van het woord is daar een duidelijke nadruk op.

Deze zaak is naar onze mening lichtzinnig en het is een trieste opmerking dat de rechtbanken deze niet als zodanig hebben behandeld en afgewezen. Het feit dat twee van de zes federale rechters de vraag niet alleen niet als frivool beschouwden, maar een mening gaven die een gekunstelde bewering ondersteunde, is een veroordeling van ons gepolitiseerde rechtssysteem. Omdat twee rechtbanken tegengestelde standpunten hebben ingenomen, moet de SCOTUS (hoogste rechtbank van de Verenigde Staten) deze zaak in behandeling nemen (tenzij ze de zaken terugsturen naar de rechtbanken voor verdere overweging, wat waarschijnlijk de beste manier van handelen is). Als de zaak niet wordt doorverwezen, zullen we een nieuwe test van de geletterdheid (of analfabetisme) van de rechters op het volledige scherm zien.

In de volgende discussie: we beweren niet dat ACA de beste wet is (of zelfs een goede wet, hoewel men zou kunnen stellen dat de situatie vóór de wet erger was).

Wat is het volgende? Zal iemand een rechtszaak aanspannen om het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken te ontbinden omdat het een usurpatie is van de rechten van staten en een oneigenlijk gebruik van het woord "staat" in verwijzing naar de federale overheid? Of misschien een petitie om de afdeling te hernoemen?

Bestaat er enige twijfel dat het woord staat, vooral wanneer het in een zin met een hoofdletter wordt geschreven, een correcte aanduiding is van de federale overheid als entiteit? En is er enige niet-frivole reden om te betwijfelen dat de aanduiding ook alle onderdelen van de federale overheid omvat?

Is het woord “Staat” zoals geschreven in de PPACA van 2010 niet zo duidelijk en beknopt als het had kunnen zijn?

Ik nodig iedereen uit die het niet eens is met de hier geuite meningen om te communiceren met Econintersect. We zullen afwijkende meningen publiceren als een openbare dienst.