Het totale falen van het moderne liberalisme

door Michael Rozeff, Lew Rockwell.com

Het moderne liberalisme, in tegenstelling tot het klassieke, heeft het welzijn van Amerikanen geschaad en blijft het schaden wanneer hun ideeën hen worden opgedrongen, in welke vorm dan ook, of dat nu die van progressieven, Franklin Delano Roosevelt, Lyndon Baines Johnson, culturele marxisten of degenen die politieke correctheid en ongekwalificeerde gelijkheid bevorderen. Het moderne liberalisme creëert het ene rampgebied na het andere in menselijke aangelegenheden, en het zal dit blijven doen zolang zijn ideeën aanhangers krijgen en worden uitgevoerd. De reden waarom het liberalisme dingen verknoeit, is dat zijn ideeën gestoord zijn. Meestal gaat het om inbreuken op rechten.

Washington wordt gedomineerd door de ideeën van moderne liberalen en dat geldt ook voor de individuele deelstaatregeringen. Rechts en links maken geen verschil meer. De twee grote partijen maken geen verschil meer. Het moderne conservatisme heeft de ideeën van het moderne liberalisme in zo'n grote mate onderschreven dat het geen levensvatbaar alternatief is voor het moderne liberalisme.

De enige alternatieven om uit te kiezen zijn die met een sterk en consistent begrip van rechten, vrijheid, markten, eigendom, contracten, de staat en de overheid.

Laten we eens kijken naar de bijdrage van FDR aan liberale ideeën in zijn 1944 Staat van de Unie adres om te zien waarom sommige van zijn ideeën dwaas waren en nog steeds zijn. We moeten dit doen omdat de Amerikaanse regering deze ideeën al 70 jaar aan de Amerikanen heeft opgelegd.

Roosevelt heeft een sectie over een 'tweede Bill of Rights'. Hij begint met een gedeelte van de klassiek-liberaal verhaal, maar wijkt er dan scherp vanaf. Hier is het begin:

“Deze republiek begon, en groeide uit tot haar huidige kracht, onder de bescherming van bepaalde onvervreemdbare politieke rechten – waaronder het recht op vrije meningsuiting, vrije pers, vrije aanbidding, juryrechtspraak, vrijheid van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames. Het waren onze rechten op leven en vrijheid.”

Dit is in orde voor zover het gaat, maar het verwijst niet rechtstreeks naar eigendomsrechten. Het verwijst niet naar het amendement V: “...noch zal iemand... van leven, vrijheid of eigendom worden beroofd, zonder een behoorlijke rechtsgang; noch zal privé-eigendom voor openbaar gebruik worden genomen, zonder rechtvaardige compensatie."

FDR kon onmogelijk de nadruk leggen op eigendomsrechten toen bijna alles wat hij op het punt stond voor te stellen inbreuken op eigendomsrechten inhield.

Hij denigreert onmiddellijk en legt zijn verkorte versie van de factoren die de groei van de Republiek hebben vergemakkelijkt, op de plank met deze opmerking:

"Terwijl onze natie echter in omvang en status is gegroeid - naarmate onze industriële economie zich uitbreidde - bleken deze politieke rechten ontoereikend om ons gelijkheid te verzekeren bij het nastreven van geluk."

Hij wijst deze politieke rechten niet alleen af ​​als ontoereikend, wanneer daarvoor geen rechtvaardiging is, wijst hij op een nieuw doel. Het is niet “het nastreven van geluk” maar “gelijkheid bij het nastreven van geluk” (mijn cursivering). Dit ongeschikt doel van gelijkheid is totaal verkeerd en leidt tot allerlei onheil en ongeluk. Als hij 'gelijke rechten' had gezegd, zou de betekenis volkomen terecht en anders zijn geweest, maar in plaats daarvan opent hij een doos van Pandora. Hij suggereert, zo lijkt het, het onmogelijk te bereiken doel van gelijke kansen. Hij opent de deur naar bredere interpretaties die door latere liberalen zijn gepusht, zoals gelijkheid van resultaten, gelijkheid door quota, numeriek evenredige gelijkheid, gelijkheid naar geslacht, gelijkheid door seksuele voorkeur en inkomensgelijkheid.

FDR presenteert zijn rechtvaardiging voor zijn nieuwe ideeën:

“We zijn tot een duidelijk besef gekomen van het feit dat echte individuele vrijheid niet kan bestaan ​​zonder economische zekerheid en onafhankelijkheid. 'Noodzakelijke mannen zijn geen vrije mannen.' Mensen die honger hebben en geen baan meer hebben, dat zijn de dingen waar dictaturen van worden gemaakt.”

Hier drukt FDR meer dwaze ideeën uit ter verdediging van het vervangen van traditionele rechten door zijn Tweede Bill of Rights. De eerste en belangrijkere bewering is dat een mens geen vrij mens is tenzij hij economische zekerheid heeft. Het klassieke idee is dat een man vrij is zolang zijn rechten niet door anderen worden geschonden. Hij kan arm en vrij zijn. Deze definitie van vrijheid is ondubbelzinnig en het betekent ook dat arm en rijk naast elkaar kunnen bestaan, elk met zijn of haar rechten intact. FDR zegt dat een arme man geen vrij man kan zijn, maar we weten niet wat hij bedoelt met "vrij". Hij bedoelt niet de klassieke definitie, dus wat bedoelt hij? Hij bedoelt dat tenzij een man economische zekerheid heeft, hij geen... vrijheid van handelen. FDR stelt vrijheid gelijk aan energie or commando over middelen. Waarom is dit idee stom? Het is omdat FDR gelooft dat vrijheid kan worden vergroot door de goederen van een man te vergroten. Dit idee is niet lastig als elke man de rechten van andere mannen niet schendt terwijl hij probeert zijn goederen te vergroten. Dit is geen wat FDR echter in gedachten heeft.

Als directe inleiding op zijn economische voorstellen stelt hij dat zijn idee van vrijheid waar en vanzelfsprekend is, wat niet het geval is:

“In onze tijd zijn deze economische waarheden als vanzelfsprekend aanvaard. We hebben, om zo te zeggen, een tweede Bill of Rights aanvaard, waaronder een nieuwe basis van veiligheid en welvaart kan worden gelegd voor iedereen, ongeacht hun standplaats, ras of geloof.”

We zien nu wat FDR in petto heeft voor Amerikanen, en het is een invasie van eigendomsrechten onder het mom van rechten zijn! FDR somt 7 zogenaamde "rechten" op. De eerste is

"Het recht op een nuttige en lonende baan in de industrieën of winkels of boerderijen of mijnen van de natie;"

Zo'n recht bestaat niet. Zo'n recht kan niet bestaan, omdat het de rechten van anderen in het gedrang brengt. Een recht is een term die aangeeft wat u toekomt, en dit betekent zonder afbreuk te doen aan de rechten van anderen. Als u een "recht" (een FDR-recht) op een "nuttige en lonende baan" had, zou dat betekenen dat iemand of sommige mensen het aan u verschuldigd zijn, en dat is waarom het u verschuldigd is. Maar niemand is je een baan schuldig omdat je Amerikaan of een persoon bent. Als mensen je een baan schuldig waren, om geen andere reden dan wie je bent, dan zou dit een schot in de roos zijn hun echt (klassiek) recht op hun bezittingen. Het zou hun vrijheid aantasten.

FDR maakt niet duidelijk wie deze nuttige en lonende banen gaat leveren. Als hij denkt dat de overheid het moet doen, verbergt dit de rechtenschendingen achter de heffingsbevoegdheid van de overheid. Bovendien maakt het de overheid de controleur van banen en loon. Dit vervangt rechten, markten, vrijheid, contracten en privébezit door overheidscontrole.

Het tweede "recht" van FDR is vergelijkbaar, en het is de vader van het minimumloon:

"Het recht om genoeg te verdienen om te voorzien in voldoende voedsel en kleding en recreatie;"

Dezelfde kritiek is van toepassing.

Het volgende “recht” leidt tot overheidscontrole en subsidies voor de landbouwsector:

"Het recht van elke boer om zijn producten te verbouwen en te verkopen tegen een vergoeding die hem en zijn gezin een behoorlijk inkomen zal geven;"

Precies dezelfde kritiek is van toepassing. Er is niet zoiets als klassiek recht en er kan onmogelijk zo'n recht zijn. FDR ondermijnt de term "rechts" volledig. Niemand is een boer een bepaalde prijs voor zijn product of betaling verschuldigd, zodat hij en zijn gezin een behoorlijk inkomen hebben. Als dat zo was, zouden ieders klassieke rechten en vrijheden moeten worden ingeperkt en zou het eigen product moeten worden omgeleid om de boer te ondersteunen.

Het programma van FDR zegt dat iedereen iedereen een baan en een inkomen verschuldigd is. Dit is een logische onmogelijkheid. Het is ook een nachtmerrie om te implementeren, en daarom verknoeit het moderne liberalisme elke industrie, markt of sector die het raakt pragmatisch. Een vlammende moderne liberaal die een inkomensverdeling zoekt die hij als "rechtvaardig" beschouwt, zal ontdekken dat hij de sectoren die onder controle zijn voortdurend uitbreidt vanwege hun complexe onderlinge relaties. Hij zal een volledige regelgevende socialist worden. De meer 'praktische' moderne liberalen zullen geen volledige controle meer hebben. Hij of zij zal een bepaalde industrie of sector verknoeien en het daarbij laten, waardoor er economische verstoringen ontstaan ​​die genegeerd worden.

Het volgende "recht" van FDR heeft tot niets dan verdriet geleid omdat "oneerlijke concurrentie" onmogelijk te definiëren is. In de praktijk wordt de uitvoering van dit beleid bestraft met prijsverlagingen, innovaties en succes.

"Het recht van elke zakenman, groot en klein, om handel te drijven in een sfeer van vrijheid van oneerlijke concurrentie en overheersing door monopolies in binnen- of buitenland;"

Het volgende "rechts" heeft recentelijk geleid tot een hausse op de huizenmarkt. Het heeft geleid tot een instabiele banksector. Het heeft stadsuitbreiding aangemoedigd en geknoeid met de soorten en locaties van zowel bedrijven als woningen die zouden hebben plaatsgevonden als de huizenmarkten niet waren gesubsidieerd:

“Het recht van elk gezin op een fatsoenlijk huis;”

Net als bij eerdere "rechten" bestaat een dergelijk recht niet. Niemand is iemand een baan verschuldigd, een prijs voor hun goederen, laat staan ​​een huis of een "fatsoenlijk" huis. Het programma van de FDR hield in dat de regering de economische activiteit zodanig zou beheersen dat deze resultaten zou opleveren of zou proberen. Dit zou alleen maar afbreuk kunnen doen aan de rechten en de economische activiteit.

Andere voorbeelden van deze bijzondere waardevermindering komen voor in elk van de sectoren die verband houden met de volgende drie "rechten":

“Het recht op adequate medische zorg en de mogelijkheid om een ​​goede gezondheid te bereiken en te genieten;”

"Het recht op adequate bescherming tegen de economische angsten van ouderdom, ziekte, ongeval en werkloosheid;"

“Het recht op goed onderwijs.”

Moderne liberalen geven niet toe dat het liberalisme de medische sector ernstig heeft ondermijnd. Mensen die voor medische zorg naar het buitenland gaan, herkennen het. Moderne liberalen geven niet toe dat de signaalprogramma's van het liberalisme, Sociale Zekerheid, Medicare en Medicaid, allerlei ernstige negatieve effecten hebben, dat deze programma's ernstige problemen hebben en dat deze problemen toenemen. "Het recht op goed onderwijs" is nog steeds een doel van het moderne liberalisme, ondanks de enorme mislukkingen van het openbaar onderwijs.

Roosevelt vroeg om wetgeving over deze “rechten”:

“Ik vraag het congres om de middelen te onderzoeken om deze economische wet te implementeren, want het is absoluut de verantwoordelijkheid van het congres om dat te doen. Veel van deze problemen liggen al bij de commissies van het congres in de vorm van wetsvoorstellen.”

Hij heeft zijn wetgeving gekregen. Later kwam er meer. Amerika leeft tot op de dag van vandaag met deze wetten en zogenaamde "rechten". Ze zijn een belemmering voor het leven, de vrijheid en het nastreven van geluk.

De Tweede Bill of Rights van Franklin Roosevelt was een complete fraude, verstrikt in doelen die het klassieke concept van rechten vervormen en ondermijnen. Niemand zou een "FDR-recht" kunnen krijgen zonder een "klassiek recht" te verliezen.

Elk onderdeel van zijn programma is uitgevoerd en elk onderdeel heeft geleid tot negatieve effecten en mislukkingen.

Amerikanen keerden zich af van groei, vooruitgang, uitvindingen en het scheppen van grotere rijkdom. In plaats daarvan richtten ze zich meer op de herverdeling van rijkdom, regulering, overheidscontroles en regelgeving, allemaal gefinancierd door hogere belastingen. De algemene resultaten worden steeds meer zichtbaar na 70 jaar van deze straf.