Een plaag op al uw budgetten

door Joseph M. Firestone, Nieuwe economische perspectieven

Het Model voor financiële saldi van de sector:

Binnenlands privésaldo + binnenlands overheidssaldo + buitenlands saldo = 0

is een boekhoudkundige identiteit die een focus biedt voor macro-economische analyse, uitleg en voorspelling door economen die de moderne geldtheorie (MMT) -benadering toepassen. Het leidt tot een zeer kritische manier van denken over de projecties van het begrotingstekort die voor onze consumptie zijn geproduceerd door de Congressional Progressive Caucus (CPC), het Congressional Budget Office (CBO), het Huis en de Senaat. De VS heeft onlangs een scherpe daling van het tekort op de handelsbalans. Het staat nu op ongeveer 3% van het BBP; wat betekent dat de rest van de wereld een overschot heeft, een saldo van +3% van het Amerikaanse BBP in zijn jaarlijkse handel met de Verenigde Staten.

Ervan uitgaande dat het onwaarschijnlijk is dat het overschot meer zal krimpen, kunnen we uit de vergelijking zien dat, tenzij het overheidssaldo minder is dan -3% van het bbp, het binnenlands privésaldo in de economie van de Verenigde Staten niet positief zal zijn (een overschot en toevoeging aan het nominale financiële vermogen) en is zeer waarschijnlijk negatief (een tekort, een aftrekking van de nominale financiële rijkdom). Dus de particuliere sector als geheel genomen zal kwijt te raken in plaats van elk jaar netto financiële activa (NFA's) te verwerven, zolang de situatie duurt.

De onderstaande tabel geeft de CPC, CBO, Huis en Senaatsbegroting prognoses tot 2023.

De tabel laat zien dat alle ruimte voor de binnenlandse particuliere sector om netto financiële activa te accumuleren snel zou verdwijnen als een van deze plannen voor tekortprognoses daadwerkelijk zou worden aangenomen en zou werken zoals geadverteerd. De CPC-prognoses voor 2013 en 2014 zijn in orde. Ze bieden enige ruimte voor het voortzetten van het herstel van de balansen van de particuliere sector, inclusief huishoudens, na de crash van 2008. Maar in 2015 zou de ruimte voor besparingen in de particuliere sector bijna verdwenen zijn, en van 2016 – 2023 zien we niets anders dan tekorten die zo klein zijn dat het saldo van de binnenlandse overheid niet eens de totale vraaglekkage als gevolg van het saldo van de buitenlandse sector dekt, laat staan ​​elke vraaglekkage die de particuliere sector wenst in de vorm van besparingen. Vroeg of laat zou een begrotingskoers zoals die door de CPC is geprojecteerd, bij afwezigheid van het banksysteem dat een grote kredietzeepbel blaast zoals het deed tijdens de regeringen van Clinton en Bush 43, resulteren in een nieuwe crash.

De CBO-prognoses zijn slechter dan die van de CPC van 2013 – 2015; maar daarna zijn haar grotere tekorten minder schadelijk voor de totale vraag dan de tekorten van de CPC. Maar ze zijn niet groot genoeg om voor iets anders te zorgen dan economische stagnatie, tenzij er opnieuw een kredietzeepbel ontstaat, wat dan zou betekenen dat er ergens verderop een crash zou ontstaan ​​door louter stagnatie.

Natuurlijk is het meest bezuinigde plan van de vier Paul Ryan's House Budget, dat zijn projecties in 2014 begint met een tekort van iets meer dan 3.0%, en dan snel komt tot minimale tekorten die eindigen in een evenwichtige begrotingsprojectie voor 2023. Als deze projecties werden afgedwongen door een activistisch regeringsbeleid, en de handelsbalans niet in de richting van een Amerikaans handelsoverschot bewoog, dan zouden we van 2.3 tot 3.0 een daling van de NFA's van de particuliere sector hebben, variërend van 2015% tot 2023% van het BBP. Natuurlijk zou dit tot 2023 aanhouden. Maar als dat zo zou zijn, dan zou het nominale financiële vermogen in de particuliere sector in die periode met ongeveer 28% van het nominale BBP afnemen.

Ik kan niet voorspellen wanneer deze aanhoudende daling van NFA's in de particuliere sector zou resulteren in een nieuwe financiële crash en een grote recessie/depressie, omdat het banksysteem nieuwe kredietzeepbellen kan blazen die in stand houden "papier” groei voor enkele jaren als het wil. Maar uiteindelijk, zonder de NFA's van de particuliere sector te vergroten om zo'n zeepbel in stand te houden, zou er zeker een nieuwe crash plaatsvinden. Mijn gok zou zijn dat als zoiets als het Ryan Budget zou worden aangenomen, de volgende crash binnen een tijdsbestek van vijf jaar zou plaatsvinden.

De laatste van de vier begrotingen waarvan de tekortprognoses in de tabel zijn opgenomen, is de Senaatsbegroting van Patty Murray. Het lijkt sterk op de CBO-prognoses voor 2013 – 2015, en biedt weinig ruimte voor privésparen. Van 2016-2023 biedt deze begrotingsprojectie minder ruimte voor besparingen van de particuliere sector dan de projectie van CBO, die zelf verre van expansief is, maar meer dan zowel het CPC-budget als het budget van Paul Ryan's House in die jaren.

Het komt er dus op neer dat alle vier deze begrotingsprognoses, indien uitgevoerd, alleen maar zouden kunnen overeenkomen met een sombere, stagnerende economische toekomst voor de Verenigde Staten, waarbij de huisbegroting verreweg het slechtste resultaat zou opleveren. Ik ben er zeker van dat de opstellers van alle vier de begrotingen hevig bezwaar zouden hebben tegen deze analyse. Maar van de vier zouden de meest geloofwaardige beweringen tegen wat ik heb geschreven waarschijnlijk komen van voorstanders van CPC neo-keynesiaanse begrotingen.

Ze zouden beweren dat de weer aan het werk 1.4 T en 1.2 T aan tekortuitgaven die hun begrotingsplan voor 2013 en 2014 voor ogen had, de economie terug zou brengen naar veel lagere werkloosheidsniveaus, zodat tegen 2015 toenemende belastinginkomsten verlagingen zouden ondersteunen begrotingstekorten die voor latere jaren zonder bezuinigingen worden geprojecteerd. Door een bewering als deze te doen, zou de CPC echter alleen maar blijk geven van haar eigen gebrek aan begrip van het model van de financiële sector van de financiële balans en de beperkingen op de economie die het met zich meebrengt.

Laten we aannemen dat het budget om weer aan het werk te gaan werkt om tegen eind 2014 voldoende nieuwe banen te creëren om het werkloosheidspercentage van de U-3 terug te brengen tot 5%, zodat de belastinginkomsten tegen 2015 een grote comeback hebben gemaakt. Dan het SFB-model geldt nog steeds, zodat als het tekort daalt tot 3.3% zoals geraamd voor 2015, en gezien het buitenlandse saldo van 3%, er slechts een fractie van een procent zal zijn bovenop het nominale financiële vermogen van de particuliere sector, wat zelfs rekening houdend met een lage inflatie, zou in feite een daling van het voor inflatie gecorrigeerde nominale financiële vermogen betekenen.

Het zou wel eens minder kunnen zijn als de stijgende vraag in 2013 en 2014 leidt tot een groei van het buitenlandse saldo tot 4% in 2014-2015. Als dat gebeurt, dan zouden de besparingen van de particuliere sector in 2015 onder water staan ​​en ver onder water als de CPC budgetcursus werden op de een of andere manier gehandhaafd in latere jaren. Nogmaals, we zouden vanaf 2016, en misschien zelfs in 2015 verliezen aan besparingen in de particuliere sector kunnen verwachten. We zouden er niet te veel jaren van kunnen hebben zonder opnieuw een grote recessie te raken. Het CPC-budget kan dus een paar jaar beter zijn dan de andere, maar het gevaar is dat het CPC het serieus zal nemen en, ervan uitgaande dat het in de eerste twee jaar succesvol zal zijn, dan door zou gaan met de geplande begrotingskoers , uiteindelijk alleen afgeschrikt door de onvermijdelijke crash, die hopelijk op zeer korte termijn zou plaatsvinden, in plaats van te worden uitgesteld door een nieuwe kredietzeepbel, om later nog ernstiger te worden.

Wat betreft alle vier de begrotingen wil ik benadrukken dat, afgezien van de bovengenoemde macro-economische overwegingen en hun betekenis voor de afnemende welvaart van de binnenlandse particuliere sector in de loop van de tijd, de situatie er nog slechter uitziet als we economische en politieke machtsoverwegingen en hun waarschijnlijke effect op de economie in aanmerking nemen. rekening. De geschiedenis van de VS sinds 1970 laat duidelijk zien dat wanneer de particuliere sector verkouden wordt, de huishoudelijke sector een longontsteking krijgt.

Grote bedrijven, de financiële sector en rijke oligarchen zullen hun economische en politieke macht gebruiken om ervoor te zorgen dat hun nominale financiële rijkdom zal blijven toenemen, zelfs als de particuliere sector als geheel 20% tot 30% van zijn financiële rijkdom verliest. Over een periode van tien jaar zal dat de reeds belachelijk niveau van ongelijkheid we zien in de Amerikaanse samenleving, en versnellen de beweging naar plutocratie in Amerika als we toestaan ​​dat een van deze bezuinigingsplannen, of enige variaties tussen het CPC-voorstel en het House-voorstel, wordt aangenomen en uitgevoerd.

Waar staan ​​we met deze budgetten? Ik denk dat het allemaal illustraties zijn in fiscale fantasie, of misschien moet ik zeggen, in fiscale sciencefiction met slechte fiscale wetenschap. Door een fiscale benadering te volgen die gebaseerd is op het terugdringen van begrotingstekorten, doen alle begrotingen het verkeerde voor de economie en het verkeerde voor Amerika. De juiste benadering van fiscaal beleid is het ontwerpen en uitvoeren van programma's die volledige werkgelegenheid tegen een leefbaar loon garanderen voor iedereen die fulltime wil werken en daartoe in staat is.

Als de overheid dat doet, laat ze de binnenlandse private sector bepalen wat zowel het buitenlandse saldo als het binnenlandse private sectorsaldo moet zijn. Vervolgens deze sectorsaldi zouden het overheidssaldo aansturen. Dat saldo kan een overschot of een tekort van een bepaalde omvang zijn, hoewel het in het geval van de Verenigde Staten waarschijnlijk een groot tekort zou zijn, of, zoals ik het liever noem, een groot Overheidstoevoeging, voor de komende jaren op het vermogen van de binnenlandse particuliere sector. Maar het zou worden bepaald door de wensen van degenen in de binnenlandse particuliere sector, waarbij de rol van de regering er een is om de overschotten of tekorten te accommoderen.

Als ik deze conclusie zie, zullen sommige van mijn lezers zich afvragen: hoe kunnen de Verenigde Staten het zich veroorloven om tekort na tekort op te bouwen en tegelijkertijd hun staatsschuld op te bouwen? Ten eerste hoeft het niet te accumuleren en kan het zelfs zijn staatsschuld afbetalen zonder inflatie. Ik heb uitgelegd hoe het dat kan doen in mijn nieuwe e-book op De schuld oplossen zonder Amerika te breken. (Klik op de afbeelding van het boek voor meer informatie op Amazon.com en om te bestellen.) Maar ten tweede, zelfs als de VS het politiek onverstandige besluit nemen om een ​​steeds grotere staatsschuld op te bouwen, kan ze dat doen zonder solvabiliteits- of inflatieproblemen. Scott Fullwiler heeft heel goed uitgelegd hoe dat kan gebeuren in een recente reeks van zijn, wat hier eindigt.

Het blijkt dus dat tekorten voor onbepaalde tijd kunnen worden beheerd door landen met niet-converteerbare, fiat-valuta's, met zwevende wisselkoersen en geen externe schulden in valuta's die niet van hen zijn, zonder solvabiliteits- of inflatieproblemen, zolang de regering dat niet doet begrotingstekorten die verder gaan dan volledige werkgelegenheid. Dat is het soort begrotingsbeleid dat we zouden moeten voeren, niet het begrotingsbeleid dat doelbewust gericht is op het terugdringen van het tekort. Dus aan alle begrotingsbegrotingsmensen in Washington die langetermijnplannen voor het terugdringen van het tekort willen uitvoeren: een plaag voor al uw budgetten. Je maakt een einde aan Amerika, zoals we het kennen!