NY Fed geeft Mea Culpa uit die niemand op Black Friday om 6 uur zag

door Lee Adler, Wall Street Examinator

In een rapport uitgebracht op Black Friday rond 6 uur, wanneer niemand in de buurt is, laat staan ​​aandacht schenkt, behalve gekke mensen zoals ik, plaatste de NY Fed een mea culpa over hoe slecht de economische voorspellingen zijn zijn geweest, een functie die ik ruim een ​​jaar geleden al vervulde (De Fed: geen idee, waanvoorstellingen of beide?). De auteur van het rapport noemde de kern van de mislukking aldus::

Een bron voor dergelijke statistieken is een paper van Reifschneider en Tulp (2007). Ze analyseerden de voorspellingsfoutprestaties van een reeks openbare en particuliere voorspellers over 1986 tot 2006 (dat wil zeggen, ongeveer de periode die de meeste economen associëren met de Grote Gematigdheid in de Verenigde Staten).

Op basis van hun analyse had men kunnen verwachten dat een prognose van de reële bbp-groei voor 2007 in oktober 2008 in 1.3 procent van de gevallen binnen 70 procentpunt van de werkelijke uitkomst zou liggen. De medewerkers van de New York Fed gingen destijds uit van een groei van 2.6 procent in 2008. Op basis van de prognose van 2.6 procent en de omvang van de prognosefouten over de periode van de Grote Gematigdheid, zou men verwachten dat 70 procent van de tijd de werkelijke groei zou binnen het bereik van 1.3 tot 3.9 procent liggen. De huidige schatting van de werkelijke groei in 2008 is -3.3 procent, wat aangeeft dat onze voorspelling 5.9 procentpunten naast ons lag.

Met een vergelijkbare benadering als Reifschneider en Tulip, maar inclusief prognosefouten voor 2007, zou men verwachten dat 70 procent van de tijd het werkloosheidspercentage in het vierde kwartaal van 2009 binnen 0.7 procentpunt zou hebben gelegen van een prognose die in april 2008 werd gemaakt. de werkelijke prognosefout was 4.4 procentpunt, wat overeenkomt met een onverwachte toename van meer dan 6 miljoen werklozen. Onder de onjuiste veronderstelling dat de 70 procent projectiefoutmarge gebaseerd was op een normale verdeling, zou dit een 6 standaarddeviatiefout zijn geweest, een zeer onwaarschijnlijke gebeurtenis.

Vervolgens somde hij de 3 belangrijkste redenen op waarom de Fed het bij het verkeerde eind had:

1. Misverstand van de huizenhausse. Personeelsanalyse van de stijging van de huizenprijzen vond geen overtuigend bewijs van overwaardering (zie bijvoorbeeld McCarthy en Peach [2004] en Himmelberg, Mayer en Sinaï [2005]). Zo hebben we het risico van een forse daling van de huizenprijzen gebagatelliseerd. Een robuuste aanpak zou de lat veel lager hebben gelegd dan overtuigend bewijs.
2. Een gebrek aan analyse van de snelle groei van nieuwe vormen van hypotheekfinanciering. Hier lijkt de afhankelijkheid van de veronderstelling van efficiënte markten ons bewustzijn van veel van de risico's die in de financiële markten in 2005-07 zijn ontstaan, te hebben afgestompt. Echter, een New York Fed uit maart 2008 rapport van het personeel door Ashcraft en Schuermann gaven een gedetailleerde analyse van de manier waarop prikkels verkeerd waren uitgelijnd tijdens het securitisatieproces van subprime-hypotheken, wat inhield dat de markt niet efficiënt functioneerde.
3. Onvoldoende gewicht toegekend aan de krachtige negatieve feedbackloops tussen het financiële systeem en de reële economie. Ondanks een goed begrip van het risico op een financiële crisis vanaf medio 2007, zijn we er pas in 2008 in geslaagd de puntjes op de i te zetten. Door voort te bouwen op de inzichten van Adrian en Shin (2008), hebben we de kracht van deze feedbackloops beter begrepen.

Vervolgens voegde hij eraan toe dat misschien de grootste reden voor de mislukking 'zelfgenoegzaamheid' was, waarmee ik het van harte eens ben, maar waar ik ook overmoed en domheid aan toe zou voegen.

Aan het begin van het stuk citeerde de auteur een citaat van Turbotax Tim Geithner:

Ons beste plan is om te plannen voor constante verandering en het potentieel voor instabiliteit, en om te erkennen dat de bedreigingen voortdurend zullen veranderen op manieren die we niet kunnen voorspellen of volledig begrijpen.

Daaraan toevoegend schreef de auteur,

“De citaten van Keynes en Geithner aan het begin van dit bericht geven het belang weer van het voortdurend streven om ervoor te zorgen dat het beleid robuust is tegen onverwachte gebeurtenissen. Zoals uitgelegd in veel van het recente werk van de Nobelprijswinnaar van 2011 Tom Sargent, hebben de onverwachte gebeurtenissen waarvoor beleidsmakers voorzieningen moeten treffen het kenmerk dat ze de meest waarschijnlijke onwaarschijnlijke slechte gebeurtenis zijn. De ineenstorting van de huizenprijzen en de verspreiding ervan naar de economie passen zeker in deze beschrijving.”

Dit is wat ik de drogreden "Niemand had kunnen voorzien" zou noemen, een instrument dat vaak wordt gebruikt door de klasse van professionele econoom en economisch expert. Ik denk dat ik en de ontelbare duizenden anderen die deze en andere bearish websites bezochten ten tijde van de top van de huizenbubbel, die wel voorzagen wat er zou komen, de "niemand" moet zijn waarnaar de profs verwijzen.

Het is goed om niemand te zijn of niet zo goed, want ook al nam niemand voorzorgsmaatregelen, uiteindelijk kreeg niemand de klap. Omdat in dit geval niemand was voorbereid op wat er gebeurde, en niemand maatregelen nam om het te beschermen en ervan te profiteren, terwijl de rest van de Wall Street-zieners en de Fedheads, die allemaal iemand zijn, het niet hadden voorzien. Daardoor kreeg iemand een schop onder zijn kont. Maar dat weerhoudt hen er niet van, want Uncle Sam heeft ze gered, niemands geld uitgegeven, en niemands toekomst van kinderen en kleinkinderen om het te doen. Dus in die zin is het beter om iemand te zijn, ook al nam iemand aanvankelijk het verlies dat niemand zag aankomen, totdat de Amerikaanse regering hen namens niemand redde.

Ik schreef de volgende opmerking op de NY Fed Liberty Street-blog. Ik weet niet of het er morgenochtend nog is, dus hier is het.

Het excuus dat de meeste andere professionele voorspellers niet hadden voorzien, is precies dat, een excuus. Sommige professionele voorspellers hebben het gezien. Ze werden bespot als Cassandra's en weggestuurd door insiders van Wall Street en de Fed, die alleen aan elkaar en aan hun eigen waanideeën gebonden zijn.

Miljoenen amateur-economische voorspellers die de financiële prikborden en blogs bezochten, zagen wat er gebeurde en wat er zou komen. Ze hadden één belangrijk voordeel. Ze leven in de echte wereld, niet in de ringweg, niet in de marmeren hallen en even verharde denkprocessen van de Fed, en niet in de ivoren torens van de academische wereld, een woord dat klinkt als een ziekte, omdat het een ziekte is. Deze omgevingen veroorzaken niet alleen waanvoorstellingen, ze trekken ook waanvoorstellingen aan. Hetzelfde geldt voor beleidsmakers.

Ik noem het een elitaire persoonlijkheidsstoornis. Het leidt tot waanideeën van grootsheid, waanideeën van alwetendheid en almacht, en de onwil om verantwoordelijkheid te nemen voor mislukkingen en incompetentie, in plaats daarvan tot het afschuiven van de schuld.

Naschrift. Ja, minder dan een half uur later trokken ze mijn opmerking in. Ik heb een volgende opmerking achtergelaten die niet geschikt is voor een gezinsgerichte website als deze.

Gerelateerde artikelen

Economische gegevensreleases: revisies kunnen u doden! door Steve Hansen

Analyse blogartikelen over de Federal Reserve

Analyse artikelen door Steve Keen

Twaalf die de financiële crisis voorspellen door John Lounsbury

Over de auteur

Lee Adler is de redacteur en uitgever van The Wall Street Examinator, gastheer van Radiovrij Wall Street, en moderator van de Wall Street Examiner Forums en Bears ChatEn Kruk Duiven Draad – Capitalstool.com.