John Hicks' boek over niet-ergodiciteit: een vergeten post-keynesiaanse klassieker

door Philip Pilkington

Artikel van de Week van De economen repareren

Lars Syll heeft onlangs verstrekt een interessant citaat uit het boek van John Hicks uit 1979 Causaliteit in economie. Ik dacht dat wat Hicks zei heel logisch was, dus ik bemachtigde een exemplaar van het boek. Ik heb het boek tot nu toe alleen gescand, maar ik denk dat het een meesterwerk is en ik hoop dat iemand voorstelt het opnieuw uit te geven; het zou gemakkelijk een standaard leerboek kunnen zijn voor de post-keynesiaanse methodologie.

Neem dit citaat uit het voorwoord om te zien wat Hicks precies wil uitleggen over economie,

Ik vind dat alle experimentele wetenschappen, in economische zin, 'statisch' zijn. Ze moeten statisch zijn, omdat ze ervan uit moeten gaan dat het niet uitmaakt op welke datum een ​​experiment wordt uitgevoerd. Er bestaan ​​enkele economische problemen die in die termen kunnen worden besproken; maar dat zijn er niet veel. Het prestige van de wetenschappelijke methode heeft economen ertoe gebracht er belang aan te hechten, want dit is het gebied waar economie het meest 'wetenschappelijk' lijkt te zijn. De meer kenmerkende economische problemen zijn problemen van verandering, van groei en achteruitgang, en van fluctuatie. De mate waarin deze tot wetenschappelijke termen kunnen worden herleid, is eerder beperkt; want in elke fase van een economisch proces gebeuren er nieuwe dingen, dingen die nog niet eerder zijn gebeurd - ze lijken hoogstens op wat er eerder is gebeurd. We hebben een theorie nodig die ons helpt bij deze problemen; maar het is onmogelijk te geloven dat het ooit een volledige theorie kan zijn. Het is van nature gebonden om fragmentarisch te zijn... Naarmate de economie verder gaat dan 'statica', wordt het minder wetenschap en meer geschiedenis. (p6)

Het lijkt erop wat de Post-Keynesianen zoals Joan Robinson en Paul Davidson enigszins op Hicks afsloegen. Uit het bovenstaande citaat kunnen we zien dat hij dit perspectief echt in zich opnam - en dat verklaart gedeeltelijk zijn latere afwijzing van het ISLM-model.

Hicks gaat verder met een thema dat Robinson ook in haar boek heeft opgenomen Vrijheid en noodzaak – een boek dat volgens mij Hicks, na het lezen van het huidige werk, had gelezen. Hij schrijft dat hoewel we deterministisch denken zowel in de geschiedenis als in de economie op het verleden kunnen toepassen, we het niet echt op de toekomst kunnen toepassen.

Er is geen reden om, als we vooruit kijken, eraan te twijfelen dat we vrij zijn, zoals we ons voelen, om de ene handelwijze boven de andere te verkiezen. Maar geen enkele beslissing die nu wordt genomen, kan van invloed zijn op wat er in het verleden is gebeurd... Dus met betrekking tot het verleden kan men volledig deterministisch zijn... Determinisme, toegepast op de toekomst (in theologische termen, pre-destinatie) is krampachtig; maar determinisme toegepast op het verleden is niet krampachtig. Het is bevrijdend. (p17)

Dit is enigszins controversieel gezien de ernstige beperkingen van onze kennis over het verleden, maar ik denk dat de geest van wat Hicks zegt correct is. Het verleden is in zekere zin bevroren. Het wordt niet beïnvloed door onze interpretaties ervan. Ja, we kunnen het verleden kleuren door onze interpretaties - veel historici zijn zich hiervan bewust - maar dat heeft geen invloed op de feitelijke inhoud van het verleden. Determinisme kan echter niet worden toegepast op de toekomst, omdat de beslissingen die we vandaag nemen - die een element van vrije wil hebben (Soros zou dit 'reflexiviteit' noemen) - ervoor kunnen zorgen dat de toekomst een willekeurig aantal bepaalde trajecten kan volgen.

Dit geeft volgens Hicks aanleiding tot historische tijd – waar economen mee te maken hebben – als in een staat van verandering. Hij schrijft,

Een aspect van het verschil tussen de wetenschappen en de economie [is dat] de wetenschappen vol zijn met metingen die, over een breed toepassingsgebied, als constanten kunnen worden beschouwd ... maar dergelijke constanten zijn er niet in de economie. Er zijn inderdaad enkele prijsverhoudingen die gedurende lange perioden enkele schijnbare constanten of bijna constanten zijn geweest, zoals de negen- of tienjarige handelscyclus, die ongeveer een halve eeuw lang, tussen 1820 en 1870, leek te zijn ingeburgerd raken (inderdaad zo ingeburgerd dat Jevons het durfde te associëren met de zonnevlekkencyclus, waardoor hij het reduceerde tot puur fysieke termen); maar regelmatige fluctuatie, op dit patroon, is niet blijven bestaan. De economische wereld, het is in onze tijd steeds duidelijker geworden, is inherent in beweging. (p40)

Toen de rationele verwachtingentheoretici in 1979 op zoek gingen naar tijdloze verklaringen voor menselijk gedrag, is het geenszins duidelijk dat dit "steeds meer voor de hand liggend" werd. Maar niettemin blijft Hicks' feitelijke punt staan: economie houdt zich niet bezig met tijdloze wetten; het gaat veeleer over een economie die zich in een staat van verandering door de historische tijd beweegt.

Het achtste hoofdstuk van het boek is waarschijnlijk het meest interessant. Het heet 'Probability and Judgement' en is een uitgebreide discussie over het gebruik van kansrekening en econometrie. Hicks' opvattingen over waarschijnlijkheid sluiten, zoals hij zelf toegeeft, nauw aan bij die van Keynes. Ik denk niet dat dit algemeen bekend is - althans, ik wist het niet.

Hicks' discussie is lang en nogal diepgaand. Ik zou mensen willen aanraden het zelf te lezen - ik ben van plan het te herlezen omdat het nogal dik is. De uiteindelijke conclusie die hij trekt is echter vrij eenvoudig.

Als we niet kunnen accepteren dat de waarnemingen, in de tijdreeksen waarover we beschikken, onafhankelijk zijn, of niet door een of ander apparaat kunnen worden verdeeld in groepen die als onafhankelijk kunnen worden beschouwd, komen we in veel dieper water. Want we hebben dan, in strikte logica, niet meer dan één observatie, waarbij alle afzonderlijke items samen zijn genomen. Voor de analyse daarvan is de kansberekening nutteloos; het is niet van toepassing. We worden overgelaten om ons oordeel te gebruiken en zo goed mogelijk te begrijpen wat er is gebeurd, op de manier van de historicus. Toegepaste economie gaat dan immers terug naar de geschiedenis. (p102)

Dit betekent dat, hoewel statistische informatie interessant kan zijn, deze in het algemeen niets verklaart, zoals de econometristen gewoonlijk denken van wel. Het is veeleer de informatie zelf die moet worden uitgelegd. Hicks schrijft,

Ik durf uit deze overwegingen te concluderen dat het nut van 'statistische' of 'stochastische' methoden in de economie een stuk minder is dan nu conventioneel wordt aangenomen. We hebben niets te zoeken om automatisch tot hen te wenden; we moeten ons altijd afvragen, voordat we ze toepassen, of ze geschikt zijn voor het probleem in kwestie. Heel vaak zijn ze dat niet. Het is dus helemaal niet verstandig om een ​​klein aantal waarnemingen (soms niet meer dan een dozijn waarnemingen) te nemen en de kansrekening te gebruiken om daaruit een 'belangrijke' algemene wet af te leiden. (p102)

Hicks merkt vervolgens iets buitengewoon belangrijks op - iets dat ik al vele malen eerder heb opgemerkt: namelijk de neiging van economen om relevante informatie (bijvoorbeeld niet-kwantitatieve informatie) te onderdrukken alleen omdat het niet past in hun opgeruimde regressiemodel .

Want als we dat doen, nemen we vaak aan dat de variaties van de ene naar de andere van de waarnemingen willekeurig zijn, zodat als we een grotere steekproef zouden hebben (wat niet het geval is), ze door een zekere middeling zouden verdwijnen. Maar wat een onzin is dit als de waarnemingen worden afgeleid, zoals niet zelden gebeurt, uit verschillende landen, plaatsen of industrieën - entiteiten waarover we misschien wel relevante informatie hebben, maar die we volgens onze procedure bewust hebben besloten te negeren. Laten we in ieder geval de punten op een kaart zetten en proberen ze uit te leggen; maar het helpt niet om ze uit te leggen om hun namen te onderdrukken. De kansberekening is geen excuus voor vergeetachtigheid. (p102)

Al met al is het boek van John Hicks een uitstekend boek en ik kan het niet genoeg aanbevelen. Het is absoluut geschreven in de Post-Keynesiaanse traditie en na het gelezen te hebben kan ik niet anders zeggen dan dat John Hicks stierf als een Post-Keynesiaanse econoom. Ook al merk ik dat ik enigszins verbaasd ben dat ik dit zeg: ik denk dat John Hicks oprecht een van de meest uitgebreide werken heeft geschreven over de theorie van niet-ergodiciteit die beschikbaar is in de post-keynesiaanse economie. En ik denk dat zijn bijdrage - en zijn afwijzing van zijn eigen ISLM-raamwerk - eigenlijk meer Post-Keynesiaans is dan het werk van sommige mensen die tegenwoordig onder dat label gaan. Maar gezien hoe onproductief die debatten meestal zijn, zal ik hier niet proberen hier verder op in te gaan.

Een opmerking over de verbruiksfunctie: Hoewel het bovenstaande bericht voornamelijk een kort overzicht was van Hicks' argument, kwam ik een deel van het boek tegen dat ik interessant vond om op zichzelf te benadrukken - voor het nageslacht, als het ware. Dat is waar Hicks de consumptiefunctie bespreekt - waarvan velen aannemen dat Keynes beschouwde als een soort universele constante. Hicks schrijft hierover,

In hoeverre Keynes zelf de spaarfunctie (of consumptiefunctie) als betrouwbaar beschouwde, is echter een vraag die het overwegen waard is. We weten dat hij een scepticus was over econometrie; dus hij had nauwelijks kunnen vermoeden dat het mogelijk zou zijn om zijn functie - de functie to toegepast op de analyse van een bepaald jaar ('1975') - te berekenen door inductie uit het gedragsinkomen en sparen in de voorgaande jaren (terug naar 1965, of 1955). Hij had dus niet verwacht dat het bruikbaar zou zijn, op de manier die later in de mode raakte, voor projecties, even of 'fine tuning'. Ik weet zelf, uit mijn herinneringen, dat het bijna een decennium na mijn eerste kennismaking met de Algemene Theorie was, voordat ik me realiseerde dat mensen de functie op deze manier op zich namen. Het was niet natuurlijk om het op deze manier op te vatten toen je het boek voor het eerst las.

Het was natuurlijk om de functie als theoretisch te beschouwen; dat wil zeggen, gebaseerd op redenering, op vrij voor de hand liggende aspecten van waargenomen gedrag, zoals in andere delen van de economie gebruikelijk is. (p67-68)

Ik ben het hier helemaal met Hicks eens. Het heeft me altijd verbaasd dat tolken ervan uitgingen dat Keynes zei dat de verbruiksfunctie wel eens stabiel zou kunnen zijn. Maar dan veronderstel ik dat degenen die geneigd zijn om naar tijdloze wetten te zoeken, ze overal en altijd zullen vinden.