Banku aizsardzības rekets

Credit Suisse vainas apsūdzība: WSJ izmanto pareizo īpašības vārdu, lai mainītu nepareizo lietvārdu

autors Viljams K. Bleks, Jaunas ekonomiskās perspektīvas

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Wall Street Journal ir publicējis Credit Suisse vainas atzīšanu rakstā ar nosaukumu “Ja Credit Suisse patiešām ir noziedznieks, kāpēc to aizsargāt no regulatoriem?Precīzāk un mulsinoši pilns nosaukums ir:

"Turētājs notiesā Šveici

Ja Credit Suisse patiešām ir noziedznieks, kāpēc to aizsargāt no regulatoriem?"

ASV izglāba Šveici un tās bankas

Sākšu ar atbildi uz WSJ's dīvaini apgalvojumi par Šveici. Tālu no Šveices “nosodīšanas”, ASV Fed glāba Šveices Centrālo banku krīzes akūtā fāzē (izsniedzot tai lielus nenodrošinātus aizdevumus dolāros), lai tā savukārt varētu nodrošināt dolārus savām divām lielajām, maksātnespējīgajām un krāpnieciskajām bankām (UBS un Credit Suisse). Valsts kase ar sekretāru Polsona un Geitnera atbalstu izmantoja AIG, lai slepeni glābtu ne tikai Goldman Sachs, bet arī UBS (pēc melodijas $5 miljards). Neapzinīgais darījums bija tik toksisks, ka visu trīs iesaistīto ASV finanšu regulatīvo aģentūru (Valsts kases, Fed un NY Fed) vadītāji noliedz, ka viņi būtu bijuši saistīti ar lēmumu. Jaunā glābšana.

UBS tajā pašā laikā risināja sarunas ar ASV par naudas soda samaksu 780 miljonu ASV dolāru apmērā, lai nokārtotu savu kriminālatbildību par palīdzību un atbalstīšanu nodokļu krāpšanā, ko veikuši turīgi ASV nodokļu krāpnieki, tāpēc mēs, pēc ekonomiskās būtības, samaksājām visu naudas sodu un pievienojām 4.22 ASV dolāru prēmiju. miljardu, kas atalgoja krāpšanu. Kā vienmēr, naudas sods tika noteikts tikai UBS, nevis kontrolējošajiem darbiniekiem, kuri kļuva bagāti UBS krāpšanas rezultātā, tāpēc vecākie darbinieki kļuva vēl bagātāki, pateicoties masveida krāpšanai nodokļu jomā un slepenajai AIG glābšanai, un viņi pārsvarā saglabāja savu darbu un prēmijas. ka viņu krāpšanās un mūsu glābšanas pasākumi ir maksimāli palielinājušies. (Slepenā ASV UBS glābšana ir ievērojami lielāka nekā UBS un tagad Credit Suisse noteiktās soda naudas kopā, tāpēc apgalvojums par ASV naidīgumu pret Šveici, ko WSJ uzstāj savās redakcijas lapās, tiek atspēkots ar faktiem..)

Šī slepenā Valsts kases glābšana, izmantojot AIG, bija papildus Fed glābšanai, kas neļāva UBS un Credit Suisse sabrukt 2008. gadā. Herr Dr Hamlers, Šveices vecākās privātbankas vadītājs — cilvēks, kurš visā Eiropā izplatīja apgalvojumu, ka finanšu krīzi izraisīja mājokļa kredītu izsniegšana melnādainajiem amerikāņiem — manā klātbūtnē konferencē Šveicē lielījās, ka vienīgais iemesls, kāpēc viņa banka pastāvēja, bija palīdzēt. bagātu ASV pilsoņu izvairīšanās no nodokļu maksāšanas. Viņa banka ir maza un to neaizsargā "pārāk liels, lai ierosinātu kriminālvajāšanu” tika likvidēta ar ASV kriminālsankcijām. Viņš skaidri norādīja uz to, ka Šveices pamatstratēģija ir iedrošināt un palīdzēt bagātākajiem cilvēkiem pasaulē, kuri izvairās no savas valsts nodokļu likumiem.

UBS un Credit Suisse ideja par to, kā atmaksāt ASV par viņu un Šveices ekonomikas glābšanu, bija turpināt palīdzēt un atbalstīt turīgo ASV nodokļu krāpnieku noziegumus un melot par to mūsu izmeklētājiem, strādājot aizkulisēs, lai mēģinātu iegūt šveiciešus. valdībai, lai izjauktu ASV izmeklēšanu un kriminālvajāšanu. Ģenerālprokuroru Holderu ne tuvu nebija enerģisks, bet Senāta izmeklētāji pamatoti sajūsmināja par viņa nevēlēšanos saukt pie atbildības par nepārprotamiem ASV likumu pārkāpumiem pat tad, kad Credit Suisse izmeklēja ASV izmeklētājus ar akmens sienām.

Bet WSJ vai gandrīz uzdod pareizo jautājumu

Tiklīdz esam panākuši garām faux ASV karš pret Šveices mēmu, WSJ izdodas uzdot jautājumu, kas izmanto pareizo vārdu. Diemžēl tas to izmanto, lai mainītu nepareizos lietvārdus. Otrā daļa no WSJ raksta virsrakstā ir jautāts: "Ja Credit Suisse patiešām ir noziedznieks, kāpēc to aizsargāt no regulatoriem?"Tiešām" ir tieši īstais vārds, bet precīzs nosaukums būtu bijis:

"Ja aģentūru vadītāji patiešām būtu regulatori un DOJ vadītāji patiešām būtu prokurori, kāpēc viņi no kriminālvajāšanas aizsargātu vecākos baņķierus, kuri vadīja krāpšanu, kas izraisīja finanšu krīzi? "

Atbilde uz jautājumu arī būtu acīmredzama – viņi nav īsti regulatori un prokurori. Viņi nepārstāv banku intereses; viņi pārstāv kontrolējošo baņķieru intereses. Credit Suisse nodokļu krāpšanās bagātināja gan bankas, gan baņķierus, taču faux ASV regulatori un prokurori nespēj rīkoties pret kontrolējošajiem amatpersonām pat tad, kad viņi kļūst bagāti, izlaupot.viņu” bankas. Vainas atzīšana turpina DOJ apkaunojošo praksi.

Nekas no tā, ko mēs redzam, netiek darīts, lai aizsargātu "bankas" (pretstatā kontrolējošajiem baņķieriem). DOJ vienmēr būtu varējis saukt pie atbildības un banku regulējošās aģentūras būtu varējušas sodīt par noziegumiem atbildīgos baņķierus. Tas būtu radījis nulles risku bankām. Tā vietā vienīgā sankcija ir bankām – izpilddirektoram (kurš bija COO un ģenerālpadomnieks Credit Suisse izplatītās noziedzīgās stratēģijas laikā, palīdzot un atbalstot bagāto amerikāņu veikto nodokļu krāpšanu) saglabā savu darbu un prēmijas, kas lielā mērā tika finansētas no mūsu glābšanas palīdzības un Credit Suisse nodokļu krāpšanas stratēģijas. (Zema līmeņa UBS darbinieks, kurš veic dažas no viņu nodokļu krāpšanām, atšķiras gan ar to, ka viņš ir ieslodzīts par saviem/UBS noziegumiem, gan saņem $ 104 miljons kā a ziņotājs. Daži zema līmeņa Credit Suisse darbinieki ir atzinuši savu vainu.)

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana WSJ kā Volstrītas (un Bankers visur) kriminālās aizsardzības jurists

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana WSJ nevar nosodīt par dzimtās pilsētas aizspriedumiem šajā redakcijā — tā mīl visus baņķierus — visā pasaulē. Izrādās, ka papildus Virgin Bailout WSJ tirgojas ar domu, ka šī ir pirmā ASV finanšu krīze mūsdienu vēsturē, kas ir Virdžīnu krīze, kas C-suite radīta bez grēka.

"Problēma ir tā, ka, lai apsūdzētu personas, ir jāatrod fakti noziedzīgi nodomi un uzvedība, un tad tas jāpierāda žūrijai, jo liela daļa no finanšu krīzes laikā notikušā bija vienkārši slikts spriedums.. "

Jā, grūtības pierādīt krāpšanu pret elites apsūdzētajiem parasti ir viņu nodomu demonstrēšana, jo viņi tik labi spēj slēpt savus nodomus aiz izlikšanās. The WSJ's Frāze “tik daudz” kļūst par veidu, kā pieņemt krāpšanu. Es neatkārtošu savas daudzās slejas, kas parāda, ka finanšu krīzi izraisīja krāpnieciski baņķieri un ka viņu noziegumus varēja efektīvi saukt pie atbildības, kā mēs to darījām S&L sabrukuma laikā un kā to darījām citi, reaģējot uz Enron laikmeta grāmatvedības kontroles krāpšanu. Ja mūsu regulatori šodien (un Klintones un Buša II laikā) būtu "patiesi" bijuši regulatori un padarījuši krimināllietu ierosinājumus par būtiskām, lai ierosinātu kriminālvajāšanu pret elitārajiem baņķieriem, kas vadīja krāpšanu, un ja mūsu prokurori "patiesi" būtu prokurori, būtu notiesāti tūkstošiem augstāko baņķieru. un krīzi varēja novērst. Ņemiet vērā, ka WSJ nekad nemēģina atspēkot pierādījumus, ka trīs finansiāli postošākās grāmatvedības kontroles krāpšanas epidēmijas izraisīja pašreizējo krīzi. Ja viņi būtu “patiesi” regulatori un prokurori, viņi katru dienu parādītu šo faktu, izmantojot savus kriminālprocesus, izpildes darbības un kriminālvajāšanu pret elites banku darbiniekiem, kuri vadīja krāpšanu.

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana WSJ ierosina, lai uzņēmumi būtu neaizsargāti pret kriminālvajāšanu

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana WSJ ir arī interesants standarts uzņēmumu kriminālvajāšanai: tas ir “piemēroti tikai tad, ja … visa banka ir noziedzīgs uzņēmums”. Tātad, ja masīvā bankā notiek godīgas operācijas, nevar saukt pie atbildības. Jā, WSJ tikko aicināja padarīt neiespējamu nevienas bankas kriminālvajāšanu. Protams, tai nebija drosmes to atklāti uzrakstīt, taču tā ir tās ierosinātā standarta ietekme uz banku kriminālvajāšanu (vai jebkura cita uzņēmējdarbības vienība). Šķietamā leģitimitāte nodrošinās uzņēmumam pilnīgu imunitāti pret kriminālsodām.

Patiešām, jo, kā WSJ pareizi norāda, ka nav iespējams, ka Tieslietu ministrija (DOJ) varēja uzskatīt, ka Credit Suisse bija "pilnībā [tikai] … noziedzīgs uzņēmumsNo tā loģiski (?) izriet, ka DOJ ierosinātajai Credit Suisse apsūdzībai ir jābūt “politiskai”. Iespēja, ka DOJ varētu nepiekrist WSJ ka uzņēmumiem nevajadzētu būt pasargātiem no kriminālvajāšanas, ja vien katrs to darbības aspekts nav noziedzīgs (kas prasītu vairāk nekā gadsimtu ilgās ASV juridiskās doktrīnas noraidīšanu) neievada WSJ's analītiskais process.