Valsts banku un privāto banku konstitucionālais aspekts

Vai valsts bankas ir antikonstitucionālas? Nē. Vai privātbankas? Var būt.

autors Elena Brauna, Parādu tīmeklis

Kustība, lai atdalītos no Volstrītas un veidotu valstij piederošas bankas, turpina uzņemt apgriezienus. Taču entuziastus attur apgalvojumi, ka valstij piederoša banka pārkāptu konstitucionālos aizliegumus pret “aizdodot valsts kredītu. "

Kalifornijas konstitūcija ir tipiska. Tā 17. iedaļā ir teikts:

"Valsts nekādā veidā neaizdod savu kredītu, ne parakstās uz neviena uzņēmuma, asociācijas vai korporācijas akcijām un neinteresējas tajās. . . . . ”

Valoda izklausās pārmērīgi, bet ko tas nozīmē? Simtiem valsts un pašvaldību iestāžu izsniedz valsts kredītu. Valsts aģentūras izsniedz studentu kredītus, mazo uzņēmumu aizdevumus un lauksaimniecības aizdevumus. Valsts infrastruktūras bankas nepārprotami piesaista valsts kredītu. Juridiski valsts un pašvaldības izsniedz kredītus privātajām bankām katru reizi, kad tās nogulda savus ieņēmumus šajās bankās. Kad nauda tiek noguldīta, tā pēc likuma kļūst par bankas īpašumu. Noguldītājs kļūst par kreditoru ar IOU vai solījumu to atmaksāt. Valsts vai pašvaldība tādējādi ir aizdevusi savu naudu bankai.

Kā šos kliedzošos valsts kredīta pagarinājumus var saskaņot ar konstitucionālajiem aizliegumiem pret praksi?

Ziemeļdakotas konstitūcijā ir īpaši spēcīga valoda. 10. panta 18. iedaļa nosaka:

Valsts, jebkurš novads vai pilsēta drīkst veikt iekšējus uzlabojumus un var nodarboties ar jebkuru nozari, uzņēmumu vai uzņēmējdarbību, ko neaizliedz Satversmes XX pants, bet ne valsts, ne tās politiskā vienība citādi nedrīkst aizdot vai dot savu kredītu vai ziedot. jebkurai fiziskai personai, asociācijai vai korporācijai vai to atbalstam, izņemot saprātīgu atbalstu nabadzīgajiem, ne arī parakstīties uz kapitāla daļu vai kļūt par tās īpašnieku jebkurā asociācijā vai korporācijā.

Taču šis aizliegums nav traucējis valstij izveidot savu banku. Pašlaik vienīgā valstij piederošā depozitārija banka, Ziemeļdakotas banka, ir guvusi izcilus panākumus, un tā ir bijusi spēcīga kopš 1919. gada. Grīns pret Freizieru, 253 US 233 (1920), ASV Augstākā tiesa atbalstīja bankas konstitucionalitāti pret četrpadsmitā grozījuma apstrīdēšanu un atlika izskatīšanai valsts tiesā par valsts konstitucionālajiem jautājumiem, kas bija izlemti valstij par labu.

Deviņpadsmitajā gadsimtā Misisipi, Arkanzasai, Floridai, Kentuki un Indiānai bija savas valstij piederošas bankas. Dažas no tām bija ārkārtīgi veiksmīgas (Indānā bija valstij piederoša monopola banka). Arī šīs bankas izturēja konstitucionālo izaicinājumu ASV Augstākās tiesas līmenī.

Vai aizliegumi bija pret "aizdodot valsts kredītu” vienkārši ignorēts šajos gadījumos? Vai arī šī valoda varēja nozīmēt ko citu?

Konstitucionālais aizliegums “kredītzīmēm”: koloniālā papīra nauda

Konstitucionālie noteikumi pret valsts kredītu izsniegšanu aizsākās deviņpadsmitā gadsimta vidū. Kalifornijas sākotnējā konstitūcija ir datēta ar 1849. gadu. Tad vēl nebija nacionālās valūtas, un Valsts banku likums vēl nebija pieņemts.

Vairākas desmitgades iepriekš štati bija kolonijas, kas emitēja savas valūtas papīra papīra formā. Parasti tos sauc par "kredītrēķiniem", šie papīra rēķini burtiski ietvēra kolonijas kredīta pagarināšanu. Tie bija kredīta kuponi, ko kolonija izmantoja, lai samaksātu par precēm un pakalpojumiem, kas bija izdevīgi tirdzniecībā par līdzvērtīgu preču vai pakalpojumu summu tirgū.

Pirms konstitucionālās konvencijas 1787. gada vasarā kolonijas īstenoja savu suverēno varu monetārajos jautājumos, tostarp emitēja savu papīra naudu. Pēc kontinentālās valūtas sabrukuma revolucionārā kara laikā, galvenokārt britu viltošanas dēļ, veidotāji tik ļoti baidījās no papīra naudas, ka viņi nepārprotami atņēma šo varu no kolonijām, kas kļuva par štatiem, un viņiem neizdevās to skaidri piešķirt. pat federālajai valdībai. ASV Konstitūcijas I panta 10. iedaļa nosaka:

Neviena valsts nedrīkst. . . monēta Nauda; izsniegt kredītvēsturi; padarīt par Parādu samaksas piedāvājumu jebkuru lietu, izņemot zelta un sudraba monētu; . . . .

Kongresam tika dota vara"kalt naudu, regulēt tās un ārvalstu monētu vērtību un noteikt svaru un mēru standartus”. Bet valoda, kas atļauj Kongresam "izsniedz kredītvēsturi” pēc ilgām debatēm tika svītrots.

Augstākā tiesa nolēma Tiesiskās konkursa lietās pēc pilsoņu kara, ka tiesības kalt naudu nozīmēja tiesības drukāt naudu saskaņā ar Nepieciešamo un Pareizo klauzulu, kas leģitimizē prezidenta Linkolna izdotos Greenbacks. Taču 1850. gadā nevienai štata valdībai nebija tiesību paplašināt savu kredītu akreditīvu vai papīra naudas veidā, un tas, vai federālajai valdībai bija šīs tiesības, bija diskusiju objekts.

Tomēr augošajai ekonomikai bija nepieciešams brīvi paplašināmas valūtas un kredītu avots, un, kad vietējās pašvaldības nevarēja to nodrošināt, privātās bankas aizpildīja tukšumu. Viņi izdeva paši savas “banknotes”, kas daudzkārt pārsniedza viņu zelta krājumus, efektīvi pārvaldot savas privātās iespiedmašīnas.

Vai tas bija konstitucionāli? Nē. Konstitūcija nekur nedod privātajām bankām tiesības radīt nacionālo naudas piedāvājumu — un šodien privātās bankas ir vieta, no kurienes nāk praktiski viss mūsu apgrozībā esošās naudas piedāvājums. Kongress 1913. gadā šķietami deleģēja savas pilnvaras emitēt naudu Federālajai rezervju sistēmai; taču tā nedeleģēja šīs pilnvaras privātajām bankām, kuras tikai nesen atzina, ka tās neaizdod savu noguldītāju naudu, bet faktiski veido jaunu naudu savās grāmatās, kad tās izsniedz aizdevumus. In Anglijas Bankas jaunākais ceturkšņa biļetens, tajā teikts:

Ikreiz, kad banka izsniedz aizdevumu, tā vienlaikus izveido atbilstošu depozītu aizņēmēja bankas kontā, tādējādi radot jaunu naudu.

Šī privāto banku plašā naudas varas izmantošana nekur nav atrodama mūsu federālajās vai štatu konstitūcijās, taču tiesām ir izdevies apiet šo grumbu. In Konstitucionālās tiesības Amerikas Savienotajās Valstīs, Emlina Makkleina tiesu praksi apkopo šādi:

Valsts nevar izmantot suverēnās papīra valūtas emisijas pilnvaras pat naudas aizņemšanās nolūkā (Craig v. Missouri). Taču šis aizliegums neierobežo valsts pilnvaras atļaut bankām izdot parādzīmes vai līdzīga rakstura banknotes, kas paredzētas kā valūtu nodot pašas bankas ticībai un kredītam, nevis bankai. valsts, kas atļauj to izdošanu.

Anomāls rezultāts ir tāds, ka valsts pilnvarotās bankas var izsniegt kredītus, kas tiek uzskatīti par valūtu, bet štatu valdības to nevar. Taču gadījumi ir spēkā, un tie attiecas gan uz valsts bankām, gan privātajām bankām.

Valsts bankas tika uzskatītas par konstitucionālām

Džons Toms Holdsvorts rakstīja Nauda un bankas (1937), ka deviņpadsmitā gadsimta vidū

"vairākas valstis izveidoja bankas, kas pilnībā vai daļēji pieder valstij. Bija zināms jautājums par šo valsts institūciju tiesībām izdot apgrozības parādzīmes, taču Augstākā tiesa uzskatīja, ka šādas parādzīmes nav "pavēļi" konstitucionālā aizlieguma izpratnē."

In Brisko pret Kentuki banku, 36 US 257 (1837)Tiesa norādīja, ka apstrīdētās Kentuki štata bankas statūtos bija ietvertsnav valsts ticības ķīlas par iestādes izdotajām banknotēm. Atbildīgs bija tikai kapitāls; un banka bija tiesājama un varēja iesūdzēt tiesā. " Tiesa "apstiprināja valsts pilnvarotas bankas apgrozības parādzīmju emisiju pat tad, kad Bankas akcijas, līdzekļi un peļņa piederēja valstij un kur amatpersonas un direktorus iecēla valsts likumdevējs."

Tiesa šauri definēja 1. panta 10. iedaļā aizliegto “akreditīvu” kā valsts izdotu piezīmi par ticību valstij, kas paredzēta apgrozībai kā nauda. Tā kā attiecīgās parādzīmes dzēš banka, nevis pati valsts, konstitucionālā nolūkā tās nebija “kredītzīmes”. Tiesa konstatēja, ka parādzīmes bija nodrošinātas ar bankas līdzekļiem, nevis valsts kredītu. Turklāt banka varēja iesūdzēt tiesā un tikt iesūdzēta atsevišķi no valsts.

Šīs lietas joprojām ir labs likums. Valsts banka – pilsētas banka vai novada banka – nepārkāpj valsts konstitucionālos aizliegumus valsts kredītu kreditēšanai.

Citi veidi, kā izvairīties no konstitucionālām problēmām

Ņemot vērā šīs Augstākās tiesas lietas, diez vai ir nepieciešams, lai pilsēta kļūtu par a fraktēta pilsēta pirms savas valsts bankas izveides; bet tas ir vēl viens veids, kā apiet šīs debates. Kalifornijas konstitūcija dod pilsētām tiesības kļūt par čarterpilsētām; un, lai gan Vispārējo tiesību pilsētām ir saistoša valsts konstitūcija, hartas organizētajām pilsētām ir plaša autonomija. Viņi var apiet lielu daļu valsts tiesību aktu, tostarp apliecināt savu neatkarību no valsts domājamās kreditēšanas ierobežojumi.

Attiecībā uz apgabaliem piederošajām bankām lieta nav tik skaidra. Kalifornijā valdības kodekss 23005 aizliedz apgabaliem sniegt savus "kredīts jebkurai personai vai korporācijai vai to palīdzībai. Parāds vai saistības, kas radušās pretēji šai nodaļai, ir spēkā neesošas”. Taču ASV Augstākās tiesas nolēmumiem, kas apstiprina valsts bankas, jābūt vienlīdz piemērojamiem arī apgabalu bankām; un jebkurā gadījumā var izstrādāt tiesību aktus, kas ļauj darboties valsts bankām jebkurā valdības līmenī.

Ir vēl viens veids, kā apiet visas šīs juridiskās debates: īstenojot Kalifornijā aizsākto iniciatīvu un referenduma procesu. Tas ļauj sabiedrībai tieši ierosināt valsts likumus un grozīt valsts konstitūciju vai nu ar publisku lūgumrakstu (“iniciatīvu”), vai likumdevējam ar ierosinātu konstitūcijas grozījumu vēlētājiem (“referendums”). Kalifornijā iniciatīva tiek veikta, rakstot ierosināto konstitūcijas grozījumu vai statūtu kā lūgumrakstu, kas tiek iesniegts ģenerālprokuroram kopā ar nelielu iesniegšanas maksu. Lūgumraksts jāparaksta reģistrētiem vēlētājiem sastāda 8% (par konstitūcijas grozījumiem) vai 5% (par statūtu) no to cilvēku skaita, kuri balsoja pēdējās gubernatora vēlēšanās.

Lai varētu savākt pietiekamu skaitu parakstu, būtu jāorganizē plaša izglītojoša kampaņa; bet tikai sabiedrības informēšana par šo maz izprasto tēmu varētu būt pūļu vērts. Atcerieties Henrija Forda vārdus:

Tas ir pietiekami, ka tautas cilvēki nesaprot mūsu banku un monetāro sistēmu, jo, ja viņi to saprastu, es uzskatu, ka pirms rīt rīta notiktu revolūcija.

Kad pietiekami daudz cilvēku saprot, ka privātās bankas, nevis valdības veido mūsu naudas piedāvājumu, uzliekot procentus un maksas, kas rada milzīgu un nevajadzīgu aizplūšanu ekonomikai un iedzīvotājiem, mēs varam pamosties jaunai dienai banku, finanšu un vietējās ekonomikas atgriešanās. ekonomiskā suverenitāte.