分析:ウォリソンが会計管理詐欺にどのように盲目であるか

ゲスト著者: William K. Blackは、カンザスシティのミズーリ大学の経済学准教授です。 1990年から1994年まで、ブラック教授は貯蓄貸付危機後の貯蓄産業を監督するために1989年に設立された貯蓄金融機関監督庁の上級副主任顧問でした。 フルバイオ 詳細を見る.

編集者注:これは元々、次のタイトルで公開されていました。  ウォリソンとXNUMXつの「des」–規制緩和、監督解除、デファクトの非犯罪化.

ピーター・ウォリソンは、規制緩和が危機において重要な役割を果たしたという委員会の発見に反対しました。 主な抜粋は次のとおりです。

規制緩和または緩い規制。 金融危機の原因として規制の欠如や規制緩和に依存している説明も不十分です。 第一に、過去30年間、金融機関の大幅な規制緩和は発生しなかった[p。 445]。

さらに、1991年の連邦預金保険公社改善法(FDICIA)は、1980年代後半から1990年代初頭にかけてのS&Lの大失敗の後、銀行と貯蓄貸付機関(S&L)の規制を大幅に強化しました。預金保険の採用以来の銀行規制—金融危機を防ぐことができなかった[p。 446]。

シャドーバンキング事業。 ベア、リーマン、メリル、ゴールドマンサックス、モルガンスタンレーなどの大手投資銀行はすべて、金融危機で困難に直面しました。委員会の過半数の報告は、証券取引委員会(SEC)の入り口でこれを非難しています。それらを適切に監督することに失敗している。 SECの監督プロセスが弱かったことは事実ですが、FDICIAの下で厳格に規制されている多くの銀行やS&Lも失敗しました。 これは、投資銀行が商業銀行のように規制されていた場合、または商業銀行のように保険付き預金を提供できた場合、財政難に直面しなかったであろうという主張に疑問を投げかけます[p。 446]。

委員会の報告と反対意見は、規制緩和、監督解除、事実上の非犯罪化というXNUMXつの「des」を区別していません。 規制緩和は、規則や法律を削減、削除、ブロックするか、エンティティが新しい規制されていない活動に従事することを許可したときに発生します。 監視解除は、ルールが適用されたままであるが、ルールが適用されていないか、より効果的に適用されていない場合に発生します。 事実上の非犯罪化とは、関連業界では刑法の施行が一般的ではなくなることを意味します。 これらのXNUMXつの規制の概念は、しばしば相互に関連しています。 XNUMXつの「des」は、会計管理詐欺の蔓延を引き起こす激しい犯罪発生環境を生み出す可能性があります。 金融において、金融規制当局の中心的な任務は、規制当局の「警官」としての役割を果たすことです。 企業が詐欺を犯して競争上の優位性を獲得すると、「私的市場規律」はひねくれて「グレシャム」のダイナミクスを生み出し、非倫理的な企業や当局者が正直な競争相手を市場から追い出す可能性があります。 XNUMXつの「des」の組み合わせは非常に犯罪的であったため、前例のないレベルの会計管理詐欺が発生し、その結果、前例のないレベルの「エコー」詐欺の蔓延が発生しました。 この組み合わせは、米国と他のいくつかの国で危機を引き起こしました。

ウォリソンは、規制緩和の一例、グラス・スティーガル法の廃止についてのみ論じています。 「過去30年間に金融機関の大幅な規制緩和は起こらなかった」という彼の主張は誤りであることを示しています。

ここでは、1982年から83年に発生し、S&Lの大失敗の第25フェーズ、つまり米国史上最悪の金融スキャンダルを可能にした、連邦および州レベルで発生した巨大なS&L規制緩和と監督解除について詳しく説明しません。 大失敗の最初の段階は、金利リスクによって引き起こされました。 最終的には、納税者が解決するのにおよそ1981億ドルの費用がかかりました。 大失敗の第1983段階は、S&Lによる会計管理詐欺の蔓延によって引き起こされました。 1993年からXNUMX年にかけての規制緩和と監督解除は、詐欺の蔓延を可能にする犯罪発生環境を作り出しました。 私はそれについて、金融機関の改革、回復、執行に関する全国委員会へのスタッフの報告書と私の本「銀行を奪うための最良の方法は銀行を所有することです」に広範囲に書いています。 Akerlof&Romer(XNUMX)は、彼らの記事のタイトルの模範として、大失敗の第XNUMX段階を使用しました–「略奪:利益のための破産の経済的冥界」。 犯罪学者のCalavita、Pontell、Tillmanは、彼らの著書「BigMoneyCrime」で詐欺の蔓延について論じています。 歴史からS&Lの大失敗の第XNUMX段階を可能にした規制緩和と監督解除のエアブラシは、ウォリソンの中心的な任務、つまり金融規制緩和のために何十年にもわたって彼の悲惨なロビー活動を擁護するために必要です。 ウォリソンの歴史の書き換えから姿を消したのは、S&Lの規制緩和と監督解除だけではないことがわかります。

また、エンロン時代の詐欺を許可したSECで発生した大規模な監督解除についても詳しく説明しません。 SECの予算と人員は比較的横ばいでしたが、その作業負荷は大幅に増加しました。 レビューした詰め物の割合は1990%に減少しました。 議会の共和党員は、XNUMX年代に一貫してSECの予算と人員のレベルを削減しようとしました。 犯罪学者は、その結果を「システム容量」の問題と呼んでいます。 (見る 詳細を見る 及び 詳細を見る)

SECの執行責任者であるRobertKhuzamiが強調しているように、SECは規制上の「警官」としての役割を果たす必要があります。 スタッフと予算の制限により、SECは主要な法定任務を遂行できなくなりました。

要するに、ウォリソンの歴史は、現在の危機に先立つXNUMXつの大規模な金融危機を許した規制緩和と監督解除を除外している。 ウォリソンはまた、現在の危機を可能にした規制緩和、監督解除、事実上の非犯罪化の主要な行為を無視していることがわかります。

規制緩和

このコラムでは、現在の危機を許容する上での規制緩和の役割について説明します。 私は議論をXNUMXつのサブセットに分けます:法律による規制緩和、規則の変更による規制緩和、そして奇妙なハイブリッド– SECの統合監視エンティティ(CSE)プログラム。

法律による規制緩和

Gramm-Leach-Bliley(1989)はグラス・スティーガル法を廃止し、CRA審査を削減します

Glass-Steagallの廃止は、規制緩和が意味することの複雑さを示しています。 銀行の規制当局はグラス・スティーガル法に非常に敵対的でした。 彼らは、法による「銀行と商取引」の分離に非常に多くの例外を生じさせた規則と解釈を採用することによって法を説明したため、分離は無効になりました。 連邦規制当局はまた、1999年に廃止される前でさえ、法の残りの規定を積極的に施行しなかった。銀行規制当局による規制緩和と監督解除の組み合わせは、法を根絶したため、1999年のグラムリーチブライリー法による正式な廃止となった。実用的な効果はほとんどありませんでした。

ウォリソンは1995年のCRA規則の適度な規制強化について言及していますが、GLB法が地域社会再投資法(CRA)に基づく小規模な地方銀行の審査の頻度を減らし、住宅活動家組織(例:ACORN)は、合併に異議を唱えないように銀行との間で締結した合意の開示を要求します。 上院議員のドッドとシューマーは、民主党員がグラス・スティーガル法を廃止することを非常に熱望していたため、これらの反CRA条項を消極的なホワイトハウスに首尾よく押し込んだ民主党員のグループを率いました。 (見る 詳細を見る。)ウォリソンは、CRAが危機を引き起こしたという彼の主張を偽造したため、GLB法のこの規制緩和の側面を開示していません。

これらの教訓が重要であることに疑いがある場合は、1977年の地域社会再投資法(CRA)を改正するための継続的な取り組みを検討してください。 第111議会の最後の会期の後半に、民主党議員のグループがHR 6334を導入しました。この法案は、下院金融サービス委員会のバーニーフランク委員長から、その議会のラメダック会期における彼の「最優先事項」として賞賛されました。 CRAをすべての「米国の銀行以外の金融会社」に拡大したため、さらに多くの国民経済に、住宅ローンの崩壊と金融危機の原因となる同じ政府の社会政策の義務が適用されます[p。 443]。

CRAが「…危機の責任を負っていた」というウォリソンの主張には多くの重大な欠陥があります。 ここで、私は、規制の変更のタイミングと方向が、CRAが危機の原因であるという彼の主張を偽造しているという事実だけに注意します。 明らかな問題は、CRAが1977年から有効であったことです。したがって、CRAが突然有毒になる前に、15回の景気後退を含む1999年の架空の待ち時間の影響を想定する必要があります。 不況は、現在の危機のずっと前にCRAの有毒な側面を暴露するはずでした。 それほど明白ではない問題は、1999年以降、CRAが強化されたのではなく、弱体化したことです。これは、CRAが「…危機の責任を負っていた」というウォリソンの主張に反論します。 私が説明するように、2001年のCRAの法定の弱体化は、2007年からXNUMX年の危機に向けての準備期間中に他の形態の規制緩和と監督解除によって悪化した。

FFIECデータベースでCRA試験日別のCRA格付けを検索して、以下のチャートを作成しました(FFIECのWebサイトを参照)。 詳細を見る)

このチャートは、1977年にCRAが可決された後、これまで金融規制当局であったことのある人なら誰でも知っている多くのポイントを裏付けています。 CRAの評価は、長い間Woebegon湖の子供たちのようでした。彼らは、事実上すべて平均を上回っています。 深刻な問題として評価される銀行は1999未満であり、子供用手袋で治療されることさえあります。 2000年と1999年のデータを調べます。審査官は2000年に2000つの深刻なCRA問題を発見しました。これは、調査した銀行のXNUMXパーセントのXNUMX分のXNUMXをわずかに上回っています。 そのCRA格付け「実質的な不適合」は、非壮大なXNUMXつの年次CRA再検査の要件を引き起こし、即時の強制措置につながるはずでした。 クリントンは大統領であり、各規制リーダーを任命していました。 XNUMX年までに、クリントン(ウォリソンが悪役として繰り返しキャストしようとしている)によって任命された規制当局は、XNUMXつに対して非常に積極的に行動したため、XNUMX年の試験でまだXNUMXつのひどい銀行があることが明らかになりました。 この時期に銀行が頻繁に破綻し、規制当局の注意を「安全性と健全性」のみに向けることを要求したわけではありません。 銀行がCRAを恐れて生きていて、CRAが彼らの貸付決定を推進したという主張は純粋なフィクションです。 銀行は定期的に良いローンを組むことで満足のいく、または優れた格付けを得ました。 銀行は低い評価を得るために一生懸命努力しなければならず、そうしなかったごく少数の人々でさえ、意味のある制裁に直面することはめったにありませんでした。

チャートのデータはまた、CRA検査の頻度を減らす法定規制緩和が重要であったことを示しています。 2000年代の年次CRA検査の数は、通常、1995年のCRA検査の数の半分をはるかに下回っていました。ウォリソンは1995年のCRA変更に関する彼の議論を故意に止めています。その後、CRAの法定および規制緩和の両方が発生しました。日にち。 (次のコラムでは、2000年代に発生したCRAコンプライアンスの監視解除についても説明します。)住宅ローン詐欺の蔓延が急増するにつれて、CRAとその施行は弱まりました。 それは(さらに)CRAが「…危機に責任がある」というウォリソンの主張を偽造します。

「自社ブランド」MBSの作成を可能にする法定変更

SEC、財務省、およびOFHEO(ファニーメイとフレディメイを規制)は合同タスクフォースを創設し、以下を発行しました。 スタッフレポート 2003年XNUMX月の住宅ローン担保証券開示に関するタスクフォースの報告。

タスクフォースのレポートは、自社ブランドの台頭を可能にしたXNUMXつの重要な法定変更について説明しました

多くの規制および税制上の制約により、当初、民間事業体はGSEおよびジニーメイによって作成されたMBS市場に拡大することができませんでした。

1。1984年の二次住宅ローン市場強化法

民間事業体に影響を与える規制上の制約の多くは、1984年の二次住宅ローン市場強化法(「SMMEA」)の成立により1984年に解除されました。 SMMEAは、とりわけ、民間ラベル発行者がMBSを販売する能力に影響を与える特定の規制負担を緩和することにより、二次住宅ローン市場への民間セクターの参加を促進することを目的としていました14。民間発行の住宅ローン関連証券に投資する。

2.MBS市場に対する税法の影響

税法上の制約も、販売可能なMBSの種類に影響を及ぼしました。 不動産抵当投資コンジット(「REMIC」)構造を有益な税制で認めた1986年税制改革法(「1986年税法」)が成立するまで、ほとんどのMBSは「パススルー」証券として売却されていました。 以下に説明するように、パススルー証券は、信託の資産である住宅ローンの支払いから受け取った元本と利息を投資家に支払います。 住宅ローンの支払いは、行われるときに投資家に信託を介して渡されます。

1986年以前は、税法に基づく付与者信託の活動に対する制限の影響により、支払い特性が異なる複数のクラスの証券を含む信託の使用が制限されていました。 マルチクラス構造では、元本と利息の支払いは、すべての投資家に支払われるように比例配分で渡されるだけでなく、さまざまな支払いストリームに分割されて、さまざまな予想満期、さまざまなレベルの優先順位または従属、またはその他の異なるクラスが作成されます。特性。 1986年以前は、税法はこれらのマルチクラスの信託を法人として課税される団体として扱い、分配は信託レベルおよび信託投資家レベルでも課税されていました。 この「二重課税」により、マルチクラス構造は一般的に実行不可能になりました。

1986年の税法により、REMICとして構成されたマルチクラス車両に対する二重課税が排除されました。 REMICの出現により、投資家への証券返済義務の担保となる住宅ローンの支払いストリームを分割する、複数のクラスを持つより複雑な構造が開発されました。

大規模な自社ブランドMBSシステムの作成を可能にした法定の変更は、危機の主な原因でした。 ウォリソンは、自社ブランドMBSの存在を失った規制緩和を阻止しようとする特に説得力のある理由を持っています。 私が説明したように 前の列、ウォリソンは自社ブランドMBSの役割を称賛し、サブプライムローンの提供を称賛し、ファニーメイとフレディメイが自社ブランドの競合他社と同じくらい裕福でないアメリカ人に融資をしなかったことを非難しました。
自社ブランドの競合他社の存在と商慣行は、ウォリソンの主張に反論しています。 自社ブランドの競合他社は、手頃な価格の住宅目標の対象ではありませんでした。 彼らが有毒CDOを証券化した場合(そして彼らがそうした場合)、そしてファニーメイとフレディメイが有毒CDOの支配的な購入者になる前にそうした場合(そして彼らはそうしました)、ファニーメイとフレディメイの手頃な住宅目標が危機を引き起こしたというウォリソンの主張は再び失敗します。

2006年XNUMX月までに、住宅ローン業界からの見解は、自社ブランドのMBS発行者が支配的であり、自社ブランドの発行者がファニーメイやフレディメイよりもはるかにリスクの高いローンを組むことにおいてはるかに積極的だったため、ファニーメイやフレディメイよりも支配的であり続ける可能性が高いというものでした。裕福でないアメリカ人。 ここにあるのです 住宅ローン銀行協会(MBA)の業界誌が、ファニーメイとフレディメイに対するファニーメイとフレディメイの役割をどのように説明したか。

自社ブランドの台頭:革新的な住宅ローン商品、熱心な投資家のサポート、新しい手頃なローンに対する消費者の需要がすべて集まって、民間の住宅ローン担保証券市場に並外れた新しい力を与えています。 これにより、民間部門はかつてファニーメイ、フレディマックおよびFHAによって主に指示された規則を設定することになりました。

XNUMX年以上前に始まったモーゲージ担保証券(MBS)市場の変化は、業界のカードのデッキを完全に改造したようです。 現在、自社ブランドの住宅用MBSの発行者は、かつて政府支援機関(GSE)であるファニーメイとフレディマックが保有していたエースを保有しています。 かつては市場でジュニアでありながら強力なプレーヤーであったプライベートブランドの住宅ローン担保証券(RMBS)は、現在、商品の革新と住宅ローンの正味全体の量を推進する主要な力となっています。 さらに、自社ブランドRMBSの新たな支配的役割はここにとどまる可能性があるようです。

製品の革新はXNUMXつの開発から生じました。XNUMXつは住宅ローンの消費者が住宅価格の上昇に対応できる新しい低額の住宅ローンを探していることです。 もうXNUMXつは、このニーズを満たすために貸し手が開発した新しいタイプの住宅ローン商品に資金を提供する投資家の意欲が高まっていることです。

毎月の支払いオプションが低い住宅ローンは、多くの場合、ローンの元本残高を償却せず、マイナスに償却することさえあります。 これらの商品(金利のみ(IO)の住宅ローンとオプションのアジャスタブルレート住宅ローン(オプションARM))は、自社ブランドの発行者の市場シェアを拡大​​する主な要因です。

償却する新しい非伝統的な住宅ローン商品もありますが、毎月の支払いを減らすために、償却期間を現在の30年から40年、さらには50年に延長します。

自社ブランドの発行者が支配的な地位を維持する可能性が高いという期待は、19月に調査結果を発表したXNUMX人の専門家からなるブルーリボン住宅ローン業界のパネルである[MBA]のShapeChange評議会のコンセンサスビューでした。

評議会は、他の市場オブザーバーが言ったことを反映して、製品革新の遅れを、政府機関を阻む「最も重要な要因」として引用した。 「現在、alt-Aと見なされているビジネスのほとんどは、かつては主要なビジネスであり、GSEのスイートスポットに分類されていたでしょう」とレポートは述べています。

市場シフトのもうXNUMXつの要因は、住宅ローンのオリジネーターが自社の生産をますます証券化できることです。 この新しい機能により、オリジネーターは「逆にGSEを選択し、貸し手が有利に証券化できない商品のみを供給する」ことができたと評議会の報告書は述べています。

また、住宅価格の高騰と購入できるローンの規模の制限により、ファニーメイとフレディマックは、米国最大の住宅ローン市場であるカリフォルニアなどの州では最小限の存在です。

市場シェアの変化の劇的な性質を理解するために、いくつかの数字が物語を語るのに役立ちます。 Inside Mortgage Financeがまとめたデータによると、最近では2003年に、各機関は年間の76兆ドルの住宅ローン担保証券の2.13%、つまり2.72兆ドルを発行しました(図1を参照)。 これらの数値には、ファニーメイ、フレディマック、ジニーメイの証券化が含まれます。

2003年には、非エージェンシーまたは自社ブランドのRMBSはわずか24%、つまり586億ドルでした。 これらのほとんどはジャンボプライム住宅ローンでした。 2004年後半には、リファイブームが沈静化し、金利が上昇し始め、住宅価格の高騰がXNUMX桁のペースで進んだため、地盤が変化し始め、新しい手頃な価格の商品が次々と登場しました。

Inside Mortgage Financeによると、2004年末までに、エージェンシーのRMBS発行は1.02兆ドルに達し、エージェンシー以外の部分は合計864兆ドルのうち1.88億ドルに増加しました(図2を参照)。

2005年には、自社ブランドのRMBSが急上昇し、1.19兆ドル、つまり発行された証券の55兆ドルの2.16%を占め、政府機関は966億ドルを発行しました(図3を参照)。

Inside Mortgage Financeによると、2006年上半期までに、自社ブランドのシェアはさらに57%、つまり577億ドルにまで強化されました。 政府機関の発行額は、439兆1.12億ドルの市場のうち合計XNUMX億ドルでした。

MBAの研究結果によって提供されたウォリソンの論文の包括的な反論に注意してください。 MBAは、ファニーメイとフレディメイが住宅ローンの利回りを下げるために行動したと信じていたため、彼らの反対者でした。 MBAは、ファニーメイとフレディメイが市場シェアを失っていることに大喜びしました。 MBAは、ファニーメイとフレディメイが市場での優位性を失ったのは、自社ブランドの発行者が、裕福でないアメリカ人に極度のリスクの融資を行う意欲がはるかに高かったためだと考えています。 MBAは、自社ブランド会社の急成長を牽引したのは、自社ブランド会社が発行した有毒なMBSを購入する投資家の意欲の高まりであると説明しました。 MBAの調査では、ファニーメイとフレディメイが自社ブランド発行者の有毒なMBSを購入する投資家であることがわかりませんでした。 後に共和党議会の指導者によってFCICコミッショナーとして任命されたダグラスホルツイーキンは、MBAの形状変化評議会のコンサルタントのXNUMX人でした。

ウォリソンは2000年の商品先物近代化法の成立を無視している

2000年の商品先物近代化法は、2001つの規制上のブラックホールを生み出しました。 エンロンは、447年のカリフォルニアのエネルギー危機の発生を支援するためにXNUMXつを利用しました。この法律はまた、クレジットデフォルトスワップ(CDS)に関して大規模な規制ブラックホールを作成しました。 ウォリソンはCFMAの通過については言及していません。 彼は、AIGがCDSのエクスポージャーから壊滅的な損失を被ったことを認めていますが、それを「外れ値」として却下しています(p.XNUMX)。

規則による規制緩和

ウォリソンは、危機に実質的な貢献をした規則または解釈による規制緩和の主要な行為について言及していません。 この形態の規制緩和のXNUMXつの例について説明します。

引受および記録管理の要件を削減する規則

31年1992月12日、貯蓄金融機関監督庁(OTS)とその姉妹の連邦銀行機関は、不動産貸付基準規則(RELS)、560.100CFR§101-XNUMXを採用しました。 OTSの以前の基準では、借り手がローンを返済できること、および借り手が支払わなかった場合に担保価値がローンを返済するのに十分であることを示す最小限の引受が必要でした。 OTSの規則は、OTSが効果的な監督および執行措置を講じること、および司法省の不正訴追を可能にする上で非常に価値がありました。 OTS規則では、借り手が必要な引受を行ったことを同時に文書化する必要もありました。 しかし、合同機関の基準により、貸し手は引受基準と文書化基準を確立することができました。 その結果、非常に実質的な規制緩和と、監視、強制措置の実施、および不正の起訴の能力が損なわれました。

バーゼルIIは資本要件を削減します

ウォリソンは、バーゼルIIの規制緩和について、30年間に重要な規制緩和がなかったという彼の主張に反論していることに気づかずに、一度だけ言及しています。

たとえば、2002年以降、バーゼルの規制では、MBSの形式で保有される住宅ローンは、おそらく住宅ローン全体に比べて流動性が優れているため、銀行はリスクベースの資本を1.6%しか保有する必要がなく、住宅ローン全体ではリスクが必要であると規定されていました。 476パーセントのベースの資本裏付け[p。 XNUMX]。

米国の銀行規制当局は危機の間弱かったが、バーゼルIIの規制緩和について大きな懸念を抱き、それを制限した。 シャドウ金融規制委員会も同様の懸念を表明しました。 残念ながら、ヨーロッパはバーゼルIIの規制緩和に全面的に参加しました。これは、銀行の報告されたレバレッジが米国の銀行よりもはるかに高かった理由を説明しています。 (銀行の実際のレバレッジは、報告されているレバレッジよりも劇的に大きいことが多いことを常に覚えておく必要があります。)

州法および規則に優先する規則および解釈

ウォリソンは、現在の危機における規制緩和の主要な側面であったとしても、先制による規制緩和を無視しています。 ウォリソンは、反規制および自己選択の「シャドウ金融規制委員会」のメンバーとしての立場で、略奪的貸付に対する連邦規制当局の国家努力の先取りを支持したため、先取りを認めないことは特に理解できます。 略奪的貸付および州法の連邦優先権に関するシャドウ金融規制委員会の声明第195号(22年2003月186日)。 州および連邦証券市場規制に関するシャドウ金融規制委員会の声明第24号(当時のニューヨーク州司法長官スピッツァーの証券会社に対する訴訟の連邦優先権を要求)(2003年XNUMX月XNUMX日)。

連邦機関は実際に最も攻撃的な先制者になるために競争しました。 怠惰な競争は、私の次のコラムの主題となる監督解除に大いに追加されましたが、それはまた、州レベルでの規制緩和を生み出しました。 委員会の報告はこれを明白にしている。

通貨監督庁は、それが規制した国立銀行に対して[OTSと同じ]方針を取り、国立銀行憲章を使用する誘因として先制を提供しました。 スピーチの中で、最終的なOCC規則が可決される前に、会計監査役のジョンD.ホークジュニアは、「多くの州法からの国立銀行の免除」を「国家憲章の重要な利益-OCCが懸命に戦ってきた利益」として指摘しました。保存する年数。」 その年のインタビューで、ホークは、OCCの規制市場シェアの潜在的な損失は「懸念事項であった」と説明しました[p。 112]。

連邦保険の銀行とS&Lが、無保険の関連会社による略奪的融資を防ぐために州の取り組みを先取りするために行った激しい努力は、銀行とS&Lが、CRAのためではなく、短期の報告所得を最大化する目的で非プライム融資を行ったことをさらに示していることに注意してください。 。 彼らは彼らの詐欺的な嘘つきのローンを拡大することを熱望し、そのような貸付に対する州の執行努力を恐れた。

CRAの範囲をさらに縮小する規則

1999年のグラム-リーチ-ブライリー法の採択によって作成されたCRA条項の法定規制緩和に加えて、連邦規制当局は、2004年と2005年に、小規模銀行の定義を250億1万ドルから拡大することにより、規則によりCRAの施行をさらに削減しました。 XNUMX億ドルまでの資産を持つ人々への資産。 規則の変更により、現在小規模と見なされている銀行が提供および公開しなければならないローンに関する情報の量が大幅に減少し、多くの銀行のCRA審査頻度が減少しました。

ハイブリッド:SECの統合監視対象エンティティ(CSE)プログラム

どのカテゴリーにもきちんと分類されない規制措置があります。 たとえば、SECは、規制を阻止する目的で規制構造を作成しました。 欧州連合(EU)が発行した金融コングロマリット指令は、「統合監督」ベースで米国によって規制されていない限り、米国最大の投資銀行を規制するという状況でした。 SECは、投資銀行が自主的に選択できる規制構造、つまり統合監視対象エンティティ(CSE)の作成を急いで行いました。 SECのCSEプログラムは偽物でした。 SECは、世界で最大かつ最も複雑な2000つの金融機関において、(開示の規制機関としての役割に加えて)安全性と健全性の規制機関として前例のない立場で行動することになっていました。 SECには専門知識がなく、成功するためのシステムもありませんでした。 しかし、Secは試みさえしませんでした、そのCSEプログラムは、最大の投資銀行のEU規制を阻止するように設計された偽物でした。 米国最大の投資銀行はそれぞれ、SECのCSEプログラムによる規制を受けることを即座に志願しました。 (弱い銀行規制当局の中で最も弱いOTSは、SECとの緩慢な競争に参加し、決定的に敗北しました。各大手投資銀行は自発的にCSEプログラムに参加しました。 150年代のOTSよりも規制当局であることがわかっています。この機関はひどく窮地に立たされています。)CSEプログラムは人員不足で、リーマンの監督に155人の従業員が割り当てられていました。 CSEプログラムは偽の規制でした。 これは、最大の投資銀行に事実上の規制上のブラックホールを生み出し、投資銀行の自己資本要件を効果的に削減しました。 委員会の報告書はCSEプログラム(pp。XNUMX-XNUMX)について論じていますが、共和党の反対意見はそうではありません。

結論

1989つの「des」–規制緩和、監督解除、事実上の非犯罪化は、現代の役員報酬の逆インセンティブと、生まれ変わったとされる「統制」(信用格付け機関、監査人、および鑑定人)は、現在の危機を引き起こした詐欺の流行を生み出した犯罪発生環境を作り出しました。 ウォリソン氏は、1991年と30年に連邦銀行規制法が強化されたことは正しい。SECの面では、サーベンス・オクスリー法は証券法を強化しようとした。 それらの試みられた前向きな法定行動のそれぞれは、横行する監督解除に圧倒されました。 ウォリソンは、過去30年間に重大な金融規制緩和がなかったと主張するのは誤りです。 過去XNUMX年間、望ましい金融規制緩和はほとんどありませんでしたが、大規模で破壊的な規制緩和がありました。 規制緩和は、S&Lの大失敗と現在の危機において大きな役割を果たしました。