大論争©:FCICでのウォリソン対ブラック

ゲストの著者:William K. Blackは、カンザスシティのミズーリ大学の経済学准教授です。 1990年から1994年まで、ブラック教授は貯蓄貸付危機後の貯蓄産業を監督するために1989年に設立された貯蓄金融機関監督庁の上級副主任顧問でした。 フルバイオ 詳細を見る.

ブラック教授は、ピーター・ウォリソンによるFCIC(金融危機調査委員会)の少数派報告のメリットについて議論しています。 ピーター・ウォリソンのレポートから始めます。

FCIC異議申し立て
ピーター・J・ウォリソン
アーサー・F・バーンズ–金融政策研究のフェロー
AMERICAN ENTERPRISE INSTITUTE 2011年XNUMX月

はじめに

なぜ異議があるのですか?

金融危機調査委員会(「FCIC」または「委員会」)について私が最も頻繁に尋ねられる質問は、議会がそれをまったく承認することをわざわざした理由です。 金融危機の原因に関する委員会の洞察を待たずに、議会は可決され、大統領はドッド・フランク法(DFA)に署名しました。これは、広範囲にわたる非常に重要な規制法です。 議会と大統領は、おそらく大統領の参謀長の「良い危機を無駄にしないでください」という教訓に従って、2008年の悲惨な出来事の真の原因を理解しようとせずに行動した。

FCICの仕事は、アメリカ国民が権利を与えられた完全な調査ではありませんでしたが、金融危機に再び注意を向け、それからある程度離れて、メディアよりも正確な評価を引き出すことができるかどうかに再び注意を向けることによって、有用な目的を果たしました。しばしば「歴史の最初の草案」と呼ばれるもので行いました。 次の金融危機を回避するためには、現在ゆっくりと出現している金融危機の原因を理解し、将来同じ過ちを回避するための行動をとる必要があります。 これらの教訓が重要であることに疑問がある場合は、1977年の地域社会再投資法(CRA)を改正するための継続的な取り組みを検討してください。 第111議会の最後の会期の後半に、民主党議員のグループがHR 6334を導入しました。この法案は、下院金融サービス委員会のバーニーフランク委員長から、その議会のラメダック会期における彼の「最優先事項」として賞賛されました。 CRAをすべての「米国の銀行以外の金融会社」に拡大したため、さらに多くの国民経済に、住宅ローンの崩壊と金融危機の原因となる同じ政府の社会政策の義務が適用されます。 幸いなことに、法案は実行されませんでした。 最近の選挙のため、HR 6334の支持者が次の議会で同様の法律を採択する権限を持つ可能性は低いですが、将来、バーニーフランクと同様の見解を持つ他の議員が同様の要件を義務付けようとする可能性があります。 当時、政府が社会政策の目的で民間団体を利用することに対する唯一の本当の防波堤は、これらの政策が2008年の金融危機にどのように関連していたかを完全に理解することです。

議会や政権のように、委員会の過半数は、それが金融危機の原因を知っていると仮定することに誤りを犯しました。 徹底的な調査を行う代わりに、委員会の過半数は、その広範な法定調査権限を使用して、危機が「規制緩和」または緩い規制、ウォールストリートでの貪欲と無謀、略奪的貸付によって引き起こされたという当初の仮定を裏付ける事実のみを求めました。住宅ローン市場、規制緩和されていないデリバティブ、過度のリスクテイクに夢中になっている金融システム。 委員会は他の原因を真剣に調査せず、調査した要因を金融危機に効果的に結び付けませんでした。 過半数の報告書は、著者が好まなかった金融危機前の経済の多くの要素を詳細にカバーしていますが、一般に、長年続いてきた慣行が突然世界的な金融危機を引き起こした方法を示していませんでした。 結局、過半数の報告は、金融危機の原因に関する報告ではなく、金融危機についてのまさにその話であることが判明しました。

金融危機の原因は何ですか?

ジョージ・サンタヤーナは、「過去を思い出せない人は、それを繰り返すことを非難されている」という格言でしばしば引用されます。 金融危機を振り返ると、なぜ歴史の研究がそれほど論議を呼んでいるのか、そしてなぜ修正主義の歴史を構築するのがとても簡単なのかがわかります。 歴史的な出来事を引き起こした可能性のある多くの要因が常にあります。 難しい課題は、考えられる原因のウェルター級の中で、重要なものがどれであったか、つまり、それがなければ歴史が異なっていたであろうものを識別することです。 この基準を使用すると、金融危機の必須条件は米国政府の住宅政策であり、これにより、米国のすべての住宅ローンの半分である27万件のサブプライムローンやその他のリスクの高いローンが作成されました。 1997年から2007年にかけての大規模な住宅バブルが収縮し始めるとすぐに。 米国政府がこの政策パスを選択しなかった場合、つまり前例のない規模のバブルの成長と、同様に前例のない数の弱くてリスクの高い住宅ローンの成長を促進しなかった場合、2008年の大規模な金融危機は発生しなかったでしょう。

1992年に議会によって開始され、クリントン政権とジョージW.ブッシュ政権の両方でHUDによって圧力をかけられた米国政府の住宅政策は、住宅ローンの引受基準を引き下げるための集中的な取り組みを通じて、米国の持ち家を増やすことを目指しました。 この方針を追求するために、HUDは(i)1992年に議会によって政府支援企業(GSE)のファニーメイとフレディマックに課された手頃な住宅要件、(ii)連邦住宅管理省(FHA)の方針に対する管理を使用しました。 、および(iii)サブプライム貸し手および住宅ローン銀行向けの「ベストプラクティスイニシアチブ」。サブプライムローンおよびその他のリスクの高い貸付を奨励します。 サブプライムおよびその他の高リスク住宅ローンの成長におけるHUDの重要な役割については、パートIIIで詳しく説明します。

最終的に、これらすべての事業体、およびCRAの対象となる被保険銀行は、居住地域の所得の中央値以下の住宅ローンの借り手と競争することを余儀なくされました。 この競争により、引受基準が低下し、政府の影響を受けずに市場が生み出すものをはるかに超えて、弱リスクおよび高リスクのローンの数が増加し、1997年から2007年の住宅バブルの成長に大きく貢献しました。

2007年半ばにバブルが縮小し始めたとき、政府の政策によって生み出された低品質で高リスクのローンは前例のない数で失敗しました。

これらのデフォルトの影響は、ファニーメイとフレディマックがHUDの手頃な住宅を満たすために多数のサブプライムローンやその他の高リスクローンを取得していた当時、住宅市場アナリストを含む投資家がほとんど理解していなかったという事実によって悪化しました。目標。 レポート全体を読む….. (96ページ)

 

ウォリソン:ファイナンシャルレッキングクルーのリーダー

ウィリアム・K・ブラック

最も古典的な経済学者は、ピーター・ウォリソンのような非経済学者であることがよくあります。 彼の経歴は、彼の大人の人生を消費した情熱を強調しています。

1981年1985月からXNUMX年XNUMX月まで、彼は米国財務省の顧問弁護士であり、レーガン政権の金融サービス業界における規制緩和の提案の策定に重要な役割を果たしました…。

[彼]は、金融市場の規制緩和に関するAmerican Enterprise Institute(「AEI」)プログラムの共同ディレクターです。

 

共和党議会の指導者が彼を金融危機調査委員会に任命したため、ウォリソンはメディアに戻ってきました。 委員会にはXNUMX人の共和党員とXNUMX人の民主党員がいます。 共和党員のうちXNUMX人は、現在の危機を可能にした金融規制緩和政策の設計者でした。 XNUMX番目のビル・トーマスは、これらの政策を法制化するのに役立ったこれらの政策の熱心な議会支持者でした。 当然のことながら、規制緩和、監督解除、および de facto 規制緩和(XNUMXつの「des」)は、危機を可能にする上で決定的な役割を果たしました。 委員会の共和党員のそれぞれは、委員会の調査が悲惨な結果をもたらしたことを示した彼自身の政策を調査す​​るように頼まれるという不可能な立場にあります。 

しかし、共和党内でさえ、ウォリソンは政府と労働者階級のアメリカ人のすべてを非難する彼の努力の熱意で際立っています。 彼は、共和党の同僚がスタッフの調査結果を非難するのが弱すぎると判断し、彼の主張をするために別の長い反対意見を書いた。 ウォリソンの行動は予測可能でした。 彼は、労働者階級のアメリカ人が家を購入するのを助けたいという政府の願望がファニーメイとフレディメイを危機を引き起こした大悪魔にねじったという物語を作成するための彼の任命の前に有名でした。 彼は完全な規制緩和を信じています–銀行預金は国民によって保険をかけられるべきではなく、銀行は規制されるべきではありません。

私は現在の危機についてのウォリソンの主張を批判し、なぜ彼が間違っていると思うのかを説明しました。 彼が長い異議を書いたので、私は将来のコラムでこのタスクに戻ります。 このコラムでは、彼が書いた、より短く、さらに明快な記事の一部について説明します。これは、一連の金融規制緩和災害に対する彼の謝罪のそれぞれにおいて、彼の反規制の教義によってもたらされた一貫した欠陥であると私が主張することを例示しています。過去30年間。

ウォリソンは2007年春に、金融規制に関する記事を書いた保守的な法と経済学者のジョナサン・メイシーを批判する記事(「銀行規制の幻想的な探求」)を書いた。 ウォリソンは、通常規制に反対するメイシーが銀行規制が必要であると結論付けたことに失望した。 ウォリソンはメイシーに反論する記事を書いた。 S&L規制緩和を擁護しようとするウォリソンの記事の一部についてのみ説明します。

ウォリソンは、メイシーに対する批判を次のように主張することから始めます。

銀行業が本質的に不安定であるとすれば、それはずっと前に、不安定になることなく同じ機能を実行する安定した構造に取って代わられたでしょう。

 

どうして? それは、本質的に安定している銀行システムがあり、市場が本質的にそのようなシステムを確立することを前提としています。 論理や経済史には、どちらかの結論を必要とするものは何もありません。 経済理論はその反対を予測しています。 確かに、不安定性を生み出す安定性の逆説は、ハイマン・ミンスキーの中心的な発見でした。 

ウォリソンは彼の主張を支持していません。 アサーションの正確さは、ウォリソンが金融規制緩和を受け入れるために重要です。 銀行が本質的に安定している場合、金融規制は不要です。 彼はそれが彼の結論に不可欠であると仮定します。 推論への彼の最も近いアプローチは循環的でサポートされていません。

規制や預金保険がない場合、銀行がこの目的のために十分な資本を保有していると予想されます。それがないと不安定になり、銀行が預金を取得するのが困難になるからです。

 

したがって、規制と預金保険がなければ、不安定性は銀行を不安定にするため、銀行の不安定性は存在できません。 銀行は安定したいと考えているので、ウォリソンは「十分な資本」を保有することを「期待」しています。 彼の「期待」は彼の結論です。 自分の結論が真実であると「期待する」ことによって自分の結論を証明することはありません。

ウォリソンは、AEIの規制緩和プログラムの共同ディレクターであるチャールズ・カロミリスを引用しました。チャールズ・カロミリスは、幅広い支店を持つ初期の米国の銀行は失敗率が低いと主張しました。 研究計画は、民間市場規律に関するウォリソンの議論を証明することができませんでした。 カロミリス氏が彼の理論を現実の世界で採用しようと試みた結果、2009年に彼が管理していたS&Lが失敗しました。 彼の兄弟であるジョージは、チャールズをS&Lの管理から外そうとしましたが失敗しました。

2004年、会社が大きな損失を出した後、ジョージ・カロミリスは取締役会にチャールズ・カロミリスとアモスを「資格のある経験豊富な経営者」に置き換えるよう要請したと彼は取締役会への手紙で述べた。

ジョージ・カロミリス氏はインタビューで、その要求は耳を貸さなかったと語った。 「その時以来、私と私の兄弟が現実の世界で何もできないことに抗議した他のすべての人は真実を見てきました。 …それは完全な惨事でした。」

彼は彼が銀行に投資した1万ドル以上を失ったと言いました。 「これは酸っぱいブドウではありません。 ここで財産を失ったのは私だけではありません。」

兄を尊敬する教授と呼んでいる間、ジョージ・カロミリスは「彼は銀行を経営する方法がわからない」と言った。

いくつかの地元の銀行の専門家と投資家はその感情を共有しましたが、記録に残ることを拒否しました。 見る 詳細を見る.

そしてそれこそが、ウォリソン、カロミリス、そしてAEIの金融規制緩和の取り組みがアメリカに多大な害を及ぼした理由の中心的なポイントです。 AEIの金融規制緩和の取り組みは、「現実の世界で」成功した「何もできない」個人によって運営されていたにもかかわらず、非常に大きな影響を及ぼしてきました。 会計と詐欺は現実の世界で起こり、それらはこれらの反規制の教義を「完全な災害」に変えます。 確かに、彼らはそれらを再発し、激化する災害に変えます。 そのため、トム・フランクの有名な本のタイトル「The Wrecking Crew」は、ウォリソンを非常によく説明しています。 彼は金融難破船の乗組員を率いてきました。 彼の失敗の実績が増えるにつれて、それらの失敗に対する個人的な責任を受け入れることを拒否するようになりました。 

ダイナミックなウォリソンが依存している民間市場規律は、信頼できると「期待」することはできません。 債権者と株主がウォリソンが暗黙のうちに依存している合理的アクターモデルに従って行動すると仮定したとしても(そして経済学者と心理学者は仮定が信頼できないことを証明した)、民間市場規律が銀行を安定させるのに効果的であるとは限らない。 

たとえアクターが純粋に合理的であったとしても、XNUMXつの一般的な状況では、民間市場規律は、単に効果がないだけでなく、有害になります。 第一に、債権者と株主が「十分な資本」を持っている銀行に頼ることができると信じるなら、コントロール詐欺は彼らが債権者と株主を欺くことができるように架空の銀行資本を作成するために会計詐欺を使用します。 

第二に、債権者と株主に対する会計管理詐欺のリスクを考えると、債権者と株主は、報告された純資産が嘘である可能性があることに気付くでしょう。 その不確実性は、債権者と株主が実際に支払能力のある銀行に貸したり投資したりすることをいとわないかもしれないことを意味します。 確かに、預金者は健全な銀行で実行を行う可能性があります。 資本は銀行を深刻な経営から救うものではありません。 

第三に、銀行が会計管理詐欺である場合、その上級役員は、雇用、解雇、昇進、および補償の能力を使用して、従業員および内部および外部の管理(評価者、監査人、および信用格付け機関)を生む逆インセンティブを作成します。そして彼らを詐欺の同盟国に変えます。 逆インセンティブは、悪い倫理が市場から良い倫理を追い出す「グレシャム」のダイナミクスを生み出します。 これは、ホワイトカラーの犯罪学者が詐欺の「エコー」エピデミックと呼ぶものを生み出します。 

第XNUMXに、会計管理詐欺に従事している銀行は、グレシャムのダイナミクスを生み出し、ローンの「上流」プロバイダーに詐欺の「エコー」エピデミックを生み出す可能性があります。 銀行管理詐欺は、ローンブローカーやローン商品、つまり「嘘つき」ローンの支払いシステムを作成します。これらのローン商品は、非常にひどい金銭的インセンティブを生み出し、非常に犯罪を引き起こします。 これは、ローンブローカーによって取得された嘘つきのローンに固有の詐欺を生み出しました。 

これらの失敗は、預金保険が民間市場規律を終わらせないことを示していることに注意してください。 不正なCEOは、市場のインセンティブを体系的に変え、購入者としての力と、報告された収入と資本を大幅に膨らませて規律を行使し、ひねくれた行動を起こす能力を利用します。 確かに、彼らはそれが犯罪者になるほどひどい環境を作り出します。      

有名な経済学者、Akerlof&Romer 1993(「略奪:利益のための破産の経済的地下世界」)、1993年の金融機関改革、回復および執行に関する全国委員会(NCFIRRE)(S&Lの大失敗の原因を調査した)および国の多くのトップホワイトカラー犯罪学者、Calavita、Pontell&Tillman 1997(ビッグマネー犯罪)、そして私の作品の多くは、ウォリソンがこの記事を書く何年も前に、会計詐欺がどのように機能したかを説明していました。    

ウォリソンは、S&Lの大失敗に明確に目を向けるとき、同じ循環性に依存しています。 

彼らは政府の支援を受けているため、彼らがとっているリスクに見合った資本を保有する必要はなく、預金者や他の債権者も同じ理由でこのリスクを懸念していませんでした。

 

彼の最初の条項は、S&Lが預金保険なしでより多くの資本を保有することを要求されたであろうと単に主張している。 彼のXNUMX番目の節はさらに弱いです。 なぜ「他の債権者」なのか– 無保険 S&Lの失敗により深刻な損失を被るリスクのある債権者は、S&Lに対して効果的な市場規律を行使すべきでした。 彼らは決してそうしませんでした。 多くのS&Lには劣後債がありました。 ウォリソンのような反規制支持者は、劣後債務が提供すると主張している 素晴らしいです 銀行に対する民間市場規律。 劣後債の購入者は保険がかけられておらず、財政的に洗練されているはずであり、多くの場合、大量の劣後債を購入します。これはすべて、民間市場規律を最適化することになっています。 問題は、彼らが実際には一貫してそうすることに失敗しているということです。 破産したS&Lは劣後債を発行することができました。 

MaceyもWallisonも、 無保険 S&L債権者と株主–預金保険が市場規律の失敗の原因であるという彼らの根本的な仮定を破壊する失敗。 しかし、メイシーとウォリソンはS&Lの大失敗の後でよく書いていたことを思い出してください。 彼らは、エンロン時代の会計管理詐欺、つまり預金保険のない企業での詐欺が失敗した後に書いていました。 市場規律は、会計管理詐欺の存在下で撞着語になります。 Akerlof&Romer(1993)が強調したように、詐欺は「確かなこと」です。 債権者は急いで貸し出します 無保険の非金融 記録的な(架空ではあるが)収入を報告する会社。 コントロール詐欺は債権者と株主を略奪します。 MaceyとWallisonは、何百もの大規模な詐欺を懲戒するのではなく、「民間市場規律」基金を見たにもかかわらず、預金保険がなければ民間市場規律が成功すると単純に想定していました。

メイシーは書いている、

「通常、契約上の固定請求者によって提供される市場規律に代わる政府の規制がなければ、災害が発生しました。」 十分に真実ですが、規制が問題の根本的な原因であることは明らかです。

 

ウォリソンのS&L規制緩和の説明は、非常に選択的で不誠実です。 

発生した規制緩和は、以前の規制の誤りを補うための努力でしたが、遅すぎました。 業界の多くはすでに絶望的に破産していました。

規制緩和は、破産に向けたs&l業界の滑りを止めるには遅すぎた手段でした。

そして、資本不足または破産したs&lsが機能し続けることを可能にすること、つまり政府の保険を利用して預金を引き付けることは、財政的大惨事を保証しました。

 

最後の主張だけが正しいが、ウォリソンはそれさえ誤解している。それは彼の部門(財務省)が連邦住宅ローン銀行委員会に課した規制緩和の産物だったからだ。 1979-82年の金利上昇の結果として、比較的少数のS&Lが「破産した」とは言えませんでした。 NCFIRREの見積もりでは、25億ドル(合計150億ドルのうち、大失敗を解決するための現在価値コスト(1993ドル))は金利の上昇によって引き起こされたと推定されています。 金利は1982年後半に低下し始め、一般的に低下し続けました。 S&Lの失敗の大部分、およびそれらの失敗を解決するためのコストの圧倒的な大部分は、信用損失によって引き起こされました。 会計管理詐欺は、これらのコストの主な原因でした。 

ウォリソンは、当然のことながら、S&L規制緩和の最も良性の側面に焦点を当てています。 連邦公認のS&Lは、アジャスタブルレート住宅ローン(ARM)の発行を許可され、S&Lは預金者に高金利を支払うことを許可されました。 (S&L規制当局は、これらの変更の両方を長い間支持してきました。議会が問題でした。)レーガン政権の金融規制緩和の枠組みにおける彼のリーダーシップの役割に重点を置いていることを示すために、ウォリソンの経歴から上記を引用しました。

規制緩和、監督解除、そして de facto レーガン政権が始めたS&L産業の非犯罪化(連邦規制緩和が州レベルで引き起こした「怠惰な競争」を含む)は、ウォリソンが論じているよりもはるかに広範であり、大失敗を解決するためのコストの主要な貢献者でした。 「スリーデ」は、非常に犯罪的な環境を作り出しました。 ウォリソンの猛烈な反対に対して私たちが実施した再規制がなければ、それは壊滅的な損失を引き起こしたでしょう。 これは、政権が始めた「XNUMXつのdes」の中で最も破壊的なものだけです。

  • 連邦住宅ローン銀行委員会の審査官の数を減らし、雇用を凍結する
  • 審査官の数をXNUMX倍にするという機関の決定を阻止しようとした
  • 損失を隠し、業界の大規模な破産を隠蔽するために会計規則を覆す-それは偽の資本と収入を生み出し、詐欺に対して行動することをはるかに困難にしました。 業界の大規模な破産を隠蔽することは、常にレーガン政権の支配的なS&L業界の優先事項でした。
  • 自己資本要件の削減
  • 許容される融資対価値(LTV)および融資対XNUMX人の借り手(LTOB)の比率を、単一の大規模で不良な融資によってS&Lが破産する可能性があるレベルまで引き上げる
  • 買収者が大規模な架空の資産を作成することを許可–合併によるのれんは、会計上の認識から実質的な損失をなくし、XNUMXつの破産したS&Lの合併から大きな架空の収入を生み出しました
  • 買収者が激しい利害の対立を起こすことを許可した
  • 単一の買収者、圧倒的に不動産開発者がS&Lを完全に管理できるようになりました
  • 破産したS&Lを管財人に置くことをやめた
  • 何百もの新しいS&Lを作成しました(デノボ)、不動産開発業者によって圧倒的に管理されている
  • 最も悪名高いS&Lコントロール詐欺であるチャールズキーティングによって選ばれた連邦機関を運営するために、(上院の助言と同意なしに休憩ベースで)XNUMX人のメンバーを任命しようとしました。 エージェンシーはXNUMX人のメンバーによって運営されていたので、これはチャールズキーティングにエージェンシーの効果的なコントロールを与えたでしょう。
  • 議会の前に、そしてカーター政権がそれに基づいてS&Lの受領者を任命することに異議を唱えるS&Lの所有者による訴訟を支持するために行われた証言録取で証言された 認められた破産。 レーガン政権の財務省高官は破産したと証言した  
  • OMBは、 犯罪者 業界を再規制していたエージェンシーの長であるエド・グレイに対する紹介は、彼も閉鎖したとされる理由で 多くの 失敗したS&L
  • ベイカー財務長官は、下院議長のジェイムズ・ライトと密かに会い、政権がエド・グレイを再指名しないという合意に達した。

 

「300つのdes」の全体的な効果は、S&L制御詐欺が元々免責で略奪することができたということでした。 50年には約1983件の不正な「ハイフライヤー」が平均1983%の割合で増加しました。グレイは会長に就任してから約1か月後のXNUMX年に業界の再規制を開始しました。 S&L詐欺は、南西部の地域の不動産バブルを過大に膨らませることができました。 再規制は、業界の不正な部分の成長を迅速かつ大幅に削減することにより、危機を封じ込めました。 規制緩和がさらにXNUMX年間続いていたとしたら、危機を解決するためのコストはXNUMX兆ドルを超えていただろう。 グレイはレーガン政権(ウォリソンを含む)、下院議長の過半数、下院議長、「キーティングファイブ」、業界団体、そして(最初は)メディアの反対を再規制したことに注意してください。 

ウォリソンは一貫して、会計管理詐欺によって引き起こされた民間市場規律の失敗について議論することさえ拒否しています。 たとえば、彼の長い金融危機調査委員会の反論は、詐欺という言葉に一度言及しています。 その参照は、非プライム貸し手とその代理人による固有の詐欺に関する委員会の前の証拠を無視し、借り手による詐欺のみに言及しています。 会計管理詐欺は、アキレスの民間市場規律のかかとです。 効果的な民間市場規律は、ウォリソンの反規制政策の根底にある唯一の柱です。 彼は、S&Lの大失敗、エンロン時代の詐欺、そして現在の危機の第XNUMX段階の主な原因であった、犯罪発生環境の主要な設計者のXNUMX人です。 彼の政策が生み出す再発し、激化する危機は、彼の規制緩和災害の弁証学者としてのフルタイムの仕事を彼に残しました。

関連記事

危機の建築家はどのようにそれを調査することができますか?  ウィリアム・K・ブラック

インサイダー:FCICは失敗するように設定されました イヴ・スミス

「大論争©:FCICでのウォリソン対ブラック」に対する6件の返信

  1. ウィリアム・ブラックが、ウォリソンのような弁証学者のアマチュア的で非セクイターを暴く彼の偉大な心を無駄にしなければならないことは、私を哀れなことに思います。 確かに、銀行家たちは、ウォリソンのようにサクラを払うお金で、もう少し精神的な馬力を買うことができます。 しかし、もっと賢いおしゃべりは、彼が教えられた「市場規律」のスローガンに疑問を投げかけるかもしれないと思います。

    泥棒が「不合理」であるために盗むことを夢見ていないという彼らの福音「真実」を出血させ続ける限り、GoodGuysはブラック氏が答える必要があります
    首尾一貫した議論に戻る。 ああ、彼らが織り上げた絡み合ったウェブ…

  2. >ウォリソンは彼の党派の過去を擁護している

    はい、そしてアメリカの有権者とアメリカの国家安全保障を犠牲にして!

    それは、ウォリソンの価値観がどこにあるかを示しています。

    私たちの現在の有権者は、どれほど情報がなく受動的ですか? いつ十分になりますか? 私たちは、これらの制限をできるだけ早く見つけることに完全に取り掛かっているようです。

    裁判の弁護士なら誰でも、ウォリソンに「一度に搾乳しない受動的な有権者」と言うかもしれません。

  3. 小さなリベラルアーツを感じさせる都会の公立法科大学院
    それが、ブラック氏が教えている法学部のモットーです。 確かにビル・モイヤーズとレフトにとって、彼は最愛の人です。 ウォリソンに対する彼の暴言は典型的です…..もっともっと多くの規制。 彼の輝かしい手が2008年の墜落を止めることができたかのように。 全くのナンセンス。 住宅を所有する少数派の聖なる最高の呼びかけで住宅市場を操作しなければ、貸付基準が悪化し、高値の住宅の大規模なバブルとその予測可能な運命を押し上げるほど、規制は必要ありません。 あなたの進歩的な仲間が市場の長期的な過熱を煽る程度に低い貸付基準を承認することでレイシストの圧力を押し付けなければ、あなたが今どこにいるのか(過剰規制はそれを止めたでしょう)黒人氏を見てください。 ここでも、ソーシャルエンジニアリングが原因でした。 私はウォリソンがこの災難の危険性を警告していた初期の場所を知っています(グーグル:スティーブン・ア・ホームズ、ニューヨークタイムズ、30年1999月30日)。 規制不足の危機についてどこに警告しましたか。 なぜあなたはそれを賢く止めなかったのですか(またはそれを試みてください)さらに、規制についてのポイントを作るためにXNUMX年以上前のS&Lスキャンドル(あなたの最高の時間は確かです)を持ち出すことはあなたを必死に見せます。 あなたのような誰かが彼の学位をむち打ち、より多くの規制の必要性について怒鳴るだけで優れた専門知識を仮定したとき、それはあなたが何であるかを明らかにします(この危機の進歩的な達成のための転換を作成します)。 疑うことを知らない騙されやすい若者に真実をねじる彼の冷静な仕事を楽しんでいる典型的な終身在職中の教授。 恥を知れ。

  4. leftyhogwasherson – – –

    あなたは確かにあなたの意見を歓迎します。 しかし、私はあなたの非常に選択的な事実の使用に挑戦しなければなりません。

    ビル・ブラックは2005年に広く評価された本を出版しました。ノーベル賞受賞者のジョージ・アカロフはこの本を「銀行を奪うための最良の方法は所有することです」(テキサス大学出版局2005)、「古典」と呼びました。 ポール・ボルカーは、業界の再規制と再監督におけるグレイ銀行取締役会会長のリーダーシップの重要な役割の分析を賞賛しました…

    ブラックは、世紀の変わり目前から金融危機が始まるまで、企業の不正行為による自由企業の力の操作に対処する多くの専門的な論文を発表しました。 彼は、その活動の説明用語「コントロール詐欺」の創始者として認識されています。 彼は、ホワイトカラー犯罪の認識と制限の分野で国内をリードする専門家のXNUMX人です。

    コントロール詐欺は学術的な注目に値しないというあなたの意見を表明することを歓迎します。 金融危機は完全に(または大部分が)ソーシャルエンジニアリングの結果であるというあなたの意見を歓迎します。 規制や政府の活動が少なければ、経済危機を防ぐことができたか、少なくとも深刻さを軽減できたとの意見を歓迎します。 私は議論の中でその立場を擁護したくないとだけ言います。 そして、それがあなたのやったことなら、私からの返事なしにあなたのコメントをそのままにしておきます。

    しかし、ブラック教授がリベラルなジョニーであるとほのめかすことは歓迎されません-最近、教授の経験と長い研究キャリアを定義する反対の事実がすぐに利用できるときに、金融危機の原因の議論に来てください。 黒。 ページ上部に目立つように配置されたモットーを超えて、ブラック教授の大学のバイオページで詳細を確認してください。 そのページのVitaリンクは、1999年にウォリストンの言及への不当に提供されたあいまいなリンクよりもはるかに詳細なBlack教授に関する情報を明らかにしています。しかし、1999年の参照はあなたが言及することを選択した唯一の引用された事実です。

    ちなみに、ロースクールのモットーについてのあなたの言及は、政治的観点とどのような関係がありますか? 「リベラルアーツ」は「リベラルアーツ」を教え、「コンサバティブスクール」は「コンサバティブアーツ」を教えていますか?

    パトリック・ダニエル・モイニハンの言葉を引用すると、誰もが自分の意見を述べる権利がありますが、自分の事実は認められません。

    PS:戻ってきて、私たちのブログをもっと読んでいただければ幸いです。 周りを見回すと、私たちの貢献者の何人かによって非常に保守的な見解が表明されていることがわかります。それがあなたが探しているものである場合、おそらくあなたはすでに信じていることの補強を見つけることができます。

コメントは締め切りました。