アイルランドとアップルの14.5億の問題のような問題に対する簡単な解決策があります

エリオット・モース著、 モースグローバルファイナンス

問題

シンプルにしましょう。これや他の国際的な法人所得税の紛争が何であるかを理解するために詳細に立ち入る必要はありません。

AppleのCEOであるTimCookは次のように述べています。

「企業の利益は、価値が生み出される国で課税されるべきです。」

彼は正しい。 そしてそれは摩擦です。 弁護士は主張するでしょう。 しかし、企業がある場所で生産し、別の場所で販売する場合、付加価値のある場所を見つけることは実際には不可能です。 どうして？ 価値/利益を生み出すには、生産と販売の両方が必要だからです。

これは新しい問題ではありません。 米国の州は何年もの間それを扱ってきました。 44の米国の州には法人所得税があります。 ノースカロライナ州（法人税率– 4％）で商品が生産され、アイオワ州（法人税率– 12％）で販売された場合、どうなるでしょうか。 各州の法人税の基準は何ですか？

XNUMX年代に、私は米国下院司法委員会の州際通商の州税の特別小委員会で働く夏の仕事に就きました。 私の博士号論文は結局 「州による課税のために企業所得をどのように配分すべきかに関する研究に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」 米国の州による法人税の課税の取り組みは、グローバル企業の利益に課税しようとするときに各国が直面するのと同じ問題に直面しています。 多くの企業が米国の50州すべてで事業を行っているため、課税のために利益を州間でどのように分配するかという問題があります。 小委員会は、州間で利益を配分するために統一された公式を採用するよう州に働きかけようとしました。 もし彼らが成功していたら、すべての企業利益は少なくともいずれかの州で課税されていただろう。

小委員会は、州内の企業の給与、資産、および売上高の株式の平均という3つの要素の公式を支持しました。 P =給与、A =不動産、S =売上高に、州と合計を示す下付き文字SとTがある場合、会社の課税ベースに対する州のシェアは（Ps / Pt + As / At + Ss / St）/ 1961になります。 シンプルに聞こえますか？ そうではない。 州にある給与と資産の定義を理解することができます。 しかし、販売要因は非常に異なる話です。 私がXNUMX年に論文を書いたとき、州で使用されている販売要因の定義には次のものが含まれていました。

「原産地（州で製造）」、「仕向地（州に出荷）」、「営業活動」、「営業所」、「受け取り事務所」、「受け入れ事務所」、「商品の場所」、「倉庫からの出荷（ s）州内」。

この公式を使用するためのコンパクトに署名するように州を取得するための努力がなされました。 そして、少なくとも早い段階で、ある程度の成功がありました。 私はから引用します CCH州税ハンドブック（2013）：「かつて、ほとんどの州は、財産、給与、および売上（または領収書）の要素で構成される、税務上の所得の統一分割法（UDITPA）の下で公布された均等に重み付けされたXNUMX要素の配分式を利用していました。」

しかし、均一性への期待は薄れつつあります。現実：支払われる税金を最小限に抑えるために努力しているのは企業だけではありません。 政府はまた、企業利益のより大きなシェアに課税することを期待して定義を操作しています。 私は再び引用します CCHハンドブック:

「…各要素を均等に重み付けしている州の数は減少しています。 多くの州には、XNUMX倍の加重販売係数を持つ配分式があります。 さらに、XNUMX要素の販売方式を採用している州の数が増えています。」

国際的な設定

で 最近のニューヨークタイムズの記事、デビッドレオンハルト 言った：

「シンガポールでは、コカ・コーラが最近、年間18億缶のソーダの基礎となる原料を生産する能力を備えた工場を開設しました。 アイルランドのコークに、ペプシコは2007年までニューヨークにあった「世界規模の集中本部」を設置しました。 世界中で販売されているすべてのペプシコソーダの半分以上が、濃縮物としてアイルランドで始まります。」

なぜこれがとても厄介なのですか？ コーラとペプシがこれらの国で自社製品の高価値成分を生産することを選択した場合、これらの国はこれらの企業の企業利益に課税する権利を持たないのでしょうか？ 別の言い方をすれば、ある国での企業の生産のシェアではない場合、企業の企業利益を課税のために国間でどのように配分する必要がありますか？ 本部？ 会社のシンクタンクの場所は？ または何？

したがって、国際的な設定も例外ではありません。利益を生み出す国間の合意がなければ、税理士はボールを持っているでしょう！

国の姿勢

ほとんどのように、Appleのアイルランドの事件は複雑です。 私はから引用します ロイターの作品：「アップルは、米国で設計されたテクノロジーの権利をアイルランドの子会社にライセンス供与しています。 次に、これらは契約製造業者を雇って、ヨーロッパとアジアのApple小売子会社に販売するデバイスを製造します。 製造コストはデバイスの販売価格のごく一部であり、小売子会社には小さな営業利益が割り当てられているため、AppleIrelandは非常に収益性が高くなっています。 2011年には、Appleの知的財産権に関連して米国の親会社に22億ドルを支払った後、2億ドルを稼ぎました。 しかし、アイルランドの税務当局は、このうち50万ユーロのみがアイルランドで課税されることに同意しました。 1991年に最初に合意され、2007年に更新されたアップルの税務取引の条件の下で、アップルはアイルランドの事業部門によって得られた利益のほとんどを、従業員がいない、または施設を所有していない「本社」に割り当てることができました。

欧州委員会は同意しませんでした。 と言いました：

「…この合意は税法に根拠がなく、他の人が利用できなかったため、国の援助を表しています。

Appleに適用される米国の法律とは何ですか？ それは、利益が実際にどこで生み出されるかという問題を完全に回避します。 それは単に、Appleのアイルランドの利益が米国に持ち帰られた場合に課税対象となることを示しています。これは、配当金の支払いにそのお金を使用したい場合に会社がしなければならないことです。 しかし、ヨーロッパで支払われる税金は、米国の納税義務を軽減します。

現実：国際的な法人税法は、各国（およびその税務弁護士）が引き続きスイジェネリスの主張を行うジャングルです。

非常に控えめな提案

課税ベースとして企業所得を国家間でどのように配分すべきかを決定しようとすることは、米国の州の場合と同じように問題があります。 各国が合意できる配分方法がないため、企業所得に対する過大な課税と過小な課税が続くでしょう。 そして、私たちは期待することができます：

• 各国は法人税ベースのシェアを増やすための措置を講じ、

• 企業は、法人税の負担を最小限に抑えるために、弁護士のチームを雇うことになります。

個人所得税は公平性を理由に正当化されます。つまり、個人の所得は担税力を反映しています。 同じ公平性の議論は企業には当てはまりません。

ただし、法人所得に課税する必要があるという世界的なコンセンサスがある場合は、国際通貨基金などの国際機関が単一のグローバル法人税を徴収することをお勧めします。 その後、収益はGDPシェアに応じて各国に分配されます。 一人当たりの所得が低い国がより多くのシェアを獲得する結果となる要因が配分式に含まれている場合、税は「国に対して漸進的」になる可能性があります。

どれくらい集めることができますか？ による 米国経済分析局、2011年の米国企業の利益は1.9兆ドルでした。 世界のGDPに占める米国のシェアは22％です。 GDPに占める米国の企業利益はおそらく世界よりも高いので、世界の企業利益が世界のGDPの8％、つまり6兆ドルであると仮定しましょう。 これは、20％の企業利益税が年間1.2兆ドルを生み出すことを意味します。 税金を最小化/最大化しようとしなくなった企業や政府のコスト削減は大きくなります。

国際コンパクトがまもなく合意される可能性はどのくらいですか？

あなたの息を止めないでください。