最高裁判所では、困難な指名が歴史的不当につながった

from 会話

—この投稿の作成者 カルバン・シャーマーホーン, アリゾナ州立大学

珍しいことではなく、急いで党派的な最高裁判所 ブレット・カバノーの確認プロセス 米国の歴史における同様に政治化された確認のいくつかの注目すべき例を反映しています。

この記事を共有してください –ソーシャルメディアボタンについては、ページの一番上、右側に移動します。

最終的に裁判官を法廷に置いたこれらの紛争は、我が国の歴史の中で最も損害を与える公民権決定のいくつかをもたらしました。

他の政府機関とは異なり、 最高裁判所の裁判官 世論調査で有権者と向き合う必要はありません。 期間の制限はありません。 しかし、高等裁判所は憲法上の権利と保護の最終的な裁定者です。

公聴会で体当たりされた物議を醸す任命者、または戦略的な理由で指名され、わずかな審査にもかかわらず確認された政治的キャリアリストは、奴隷制を拡大し、公民権をロールバックする決定を下しました。

悪いプロセス自体が悪い決定をもたらすことはありません。 公民権を保護し拡大した、薄く精査された裁判官もいますが、そのような事件は少数派です。

もちろん、最高裁判所の指名はすべて政治的です。 大統領の戦略的優先事項。 そして、候補者の上院での確認が必要なのは、「虚栄心と中空のシャレード、」エレナ・ケイガン判事の言葉によれば、党派の支持はメリットよりも重要だからです。

しかし、歴史が示すように、賢明な確認聴聞会は、市民の投票権、裁判所へのアクセス、または大統領の権限の制限に影響を与える可能性のある生涯の任命を審査するために不可欠です。

ジョージPAヒーリーによる最高裁判所判事ロジャーB.タニーの肖像画。 合衆国最高裁判所のコレクション

悪いプロセス、悪い決定

ロジャー・B・タニー アンドリュー・ジャクソン大統領を助けたパーティザンの戦士でした アメリカ合衆国銀行を殺す その資金を不法に排出することによって。 議会はタニーの確認を拒否した 財務長官および非難されたジャクソンとして。

So ジャクソンはタニーと名付けました 最高裁判所に。 上院は拒否した 彼を確認するために。 翌年、ジャクソンが民主党の上院を獲得した後、彼は今度は最高裁判所長官として彼を指名した。 トーニーは確認によって急いで押されました。

トーニー裁判所は断固としていた 奴隷制推進、北部の人々が奴隷制に反対すると主張したとき、州の権限を拒否した。

トーニーの最も抜本的な奴隷制支持の決定 ドレッドスコット対サンドフォード 1857年に、アフリカ系アメリカ人は「白人が尊重しなければならない権利を持っておらず、ニグロは正当かつ合法的に 彼の利益のための奴隷制。」 この決定は、議会には米国の領土での奴隷制を禁止する権限がないという判決を下しました。 ドレッド・スコットは、裁判所がこれまでに下した最悪の決定のXNUMXつであると広く考えられています。

重要な時期

南北戦争中、エイブラハムリンカーンは、タニーコートを次のような企業に優しい共和党員に置き換えることができました。 サミュエル・F・ミラー 彼が1862年に指名したアイオワの。リンカーンの 裁判所の戦略 連合を救うために戦争で大統領の力を支持する共和党員を任命することでした。

トーニーのように、ミラーは所有していた 奴隷が彼らを解放した。 そして彼は党のロイヤリストでした。 ミラーの伝記作家が主張するように、彼は「最初に結果を求め、次にそれらを正当化するための議論を見つけましたに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

リンカーンが考えていたのと同じように、ミラーの任命が来ました。 解放宣言。 リンカーンはミラーに黒人の自由の範囲についての彼の見解を尋ねることができたかもしれませんが、彼は決してしませんでした。 彼はミラーにさえ会ったことがありません。 そして議会で反対することなく、 上院はミラーを確認した わずか数時間で。

ミラーの任命は賢明な政治だったかもしれないが、それは南北戦争の最高の業績、奴隷制の廃止、そして法律の平等保護と投票権を含むアフリカ系アメリカ人の市民権に対する憲法上の保護をくり抜いた。

それは5-4でミラーの多数決でした 食肉処理場の事例 1873年に、アフリカ系アメリカ人に市民権を拡大し、州が法の平等保護を否定することを禁じた第14条改正の下で、アフリカ系アメリカ人の公民権保護を制限する効果がありました。 事実上の判決は、連邦憲法で明示的にカバーされていない市民権の分野に対する唯一の権限を州に与えました。 それが、最終的には 人種差別主義者のジム・クロウ法 州で。

ユリシーズ・グラントによって任命されたジョセフ・P・ブラッドリー判事。 最高裁判所

ユリシーズ・グラント大統領のXNUMX人の候補者も急いで押し出され、公民権に大きな影響を与えました。

それらの任命–保守的な親ビジネス共和党員 ジョセフ・P・ブラッドリー と政治的ハック モリソン・ワイト –無意識のうちにグラント自身の司法省の公民権執行を弱体化させた。

1870年にグラントはブラッドリーを特別に任命しました ビジネス上の利益を支援する 心配 最近の決定について 彼らが彼らを傷つけたと信じていた。 ブラッドリーは、鉄道やその他の企業の利益のためにベッドで共和党上院の過半数からのわずかな反対に直面した。

XNUMX年後、グラントは、司法経験がまったくないグラントのオハイオ州の友人の仲間であるウェイトを選びました。 「国の非実体裁判所の歴史家によると、ウェイトの任命はウェイトを含むすべての人を驚かせた。 上院は議論なしに彼を確認した。

これらのXNUMXつの明白な政治的指名の意図しない結果はで明らかになりました アメリカ対クルックシャンク、1876年の裁判所の判決。

1873年150月、競合するXNUMXつのルイジアナ州政府をめぐる紛争で、最大XNUMX人のアフリカ系アメリカ人が白人に殺害されました。 それらの白人の中にはウィリアム・クルックシャンクがいました。

虐殺に参加したCruikshankと他の人々は、1870年の施行法に基づいて、連邦公民権侵害裁判所で起訴され、有罪判決を受けました。この法律は、公民権を侵害することを連邦犯罪とし、 第14改正、法律と適正手続きの平等保護を保証しました。 裁判所によって検討された事件は、それらの最初の有罪判決の控訴でした。

ウェイト裁判官は、法律の平等な保護と適正手続きの権利を含む修正第14条の公民権条項は、コルファックス虐殺の犠牲者には適用されないとの判決を下しました。

ブラッドリー判事は判決に同意し、クルクシャンクをクリアした。 確かに、ブラッドリーは、コルファックス虐殺の被告の誰もが「人種、肌の色、または以前の奴隷状態のために、負傷者の権利を奪うという設計で不平を言う行為を行ったに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

ブラッドリーとウェイトの反応は、人種テロの裸の行為に対する故意の盲目を構成しました。 そして、これらの決定は、修正第14条の公民権条項を根絶し、 ジムクロウの迅速かつ暴力的な上昇.

より多くのダメージ

ブラッドリーは1883年に 1875の公民権法公共施設での人種差別を非合法化した、は違憲でした。 彼は、黒人が選挙権を拒否され、企業から締め出され、免責で殺害されていたときにこれを行いました。 ブラッドリーは、彼の判決で黒人市民を「法律の特別なお気に入りではなくなります。」 そして法律は、学校、劇場、さらには墓地での人種差別からのアフリカ系アメリカ人の保護を終了させました。

議会が別の公民権法を可決するまでには74年かかるでしょう。

党派の指名に関与した、または十分に精査されていないすべての裁判官が恐ろしい判決を下したわけではありません。

1916年のルイスD.ブランダイスの指名は、反ユダヤ主義を吹き込んだ激しい党派の乱闘につながりました。 彼の確認で一人の目撃者は彼を非難した 「不貞」、および別の特徴的なブランダイスは「重複」.

ルイス・ブランダイスは最高裁判所への激しい指名争いに勝ちました。 ボストンジャーナル、2年1916月XNUMX日

それでも、ブランダイスは米国で最も有名な最高裁判所の裁判官のXNUMX人になり、言論の自由を支持しました。 ホイットニー対カリフォルニア 1927年に異議を唱えた オルムステッド対アメリカ合衆国 翌年、無保証の盗聴に反対します。

ハロルド・H・バートンは、1945年に民主党のハリー・トルーマンがオハイオ州から共和党の上院議員を指名したとき、驚きの指名でした。上院は公聴会を省略し、議論なしにバートンを確認しました。 しかし、バートンは期待に逆らい、最高裁判所のランドマークを形作った ブラウン対トピーカ教育委員会 （1954）学校を人種差別化し、「分離すれども平等」というジム・クロウの教義を覆したという判決。

19世紀に戻る

最近では、争われた指名により、19世紀のパルチザンによる体当たり攻撃が復活しました。 公民権を損なう.

1991年のクラレンストーマスの指名は、その遺産を呼び起こします。 薄い履歴書、党派の信任状、そしてジョージHWブッシュ政権によって急いで押し出された彼の指名で、トーマスはセクハラの疑いを含む厳しい聴聞会の後、XNUMX票差で生涯の任命を勝ち取りました。

トーマス裁判官は間違いなく 最も保守的な裁判官。 彼はランドマーク5-4で最高裁判所長官ジョンロバーツに加わった シェルビー郡対ホルダー 1965年の投票権法を根絶する決定。

モリソン・ワイト、ジョセフ・P・ブラッドリー、ロジャー・B・タニーのようなブレット・カバノーの指名は急いでいる。 パーティザンの戦士である彼は、急いで進歩しました。 彼の論文の大部分は差し控えた そして彼の聴聞会を追い越す性的暴行の申し立て。

アメリカの歴史が示しているように、このプロセスには深刻なリスクが伴います。

カルバン・シャーマーホーン、歴史学教授、 アリゾナ州立大学

この記事はから再公開されます 会話 クリエイティブコモンズライセンスの下で 読む 原著.