経済学における権威からの議論の後方世界

フィリップ・ピルキントン

からの今週の記事 エコノミストの修正

他のほとんどすべての人間科学とは異なり、経済学は慢性的に貧弱な学問に苦しんでいます。 引用や学問の悪い習慣は、その分野に深く根付いているため、それらに従わないことは、しばしば貧弱な形または一種の罪と見なされます。

この記事を共有してください –ソーシャルメディアボタンについては、ページの一番上、右側に移動します。

すべての異端派経済学者はおそらく、この簡単な告発が約XNUMX万回前に投げられたことを聞いたことがあるでしょう。古い情報源を引用したり、古い議論を提起したりすると、「権威に訴える」と言われます。 ここで私は、それが実際に権威から一般的に主張する主流であることを示したいと思います。

まず第一に、権威に訴えることによる議論は何ですか？ これがからの例です Wikipediaのページ:

A 言う P 主題について S.

A 主題について信頼されるべきである S.

したがって、 P 正しいです。

ここで重要な点に注意してください：Pが正しいと主張されています 権威者が言っているから。 これは、ウィキペディアのページからの同じタイプの引数の変形です。

B 位置の証拠を提供しました T.

A 位置を言う T 間違っています。

したがって、 Bの証拠は誤りです。

繰り返しますが、重要な点は、証拠が間違っていると言われているということです 権威者がそう言っているからです。 したがって、たとえば、非常に古い恐竜の骨に関する考古学者の発見は、世界はそれほど古くないと聖書が述べているため、正しくありません。 しかし、私も他のほとんどの異端派経済学者もこれを行っていないことは明らかです（そして私は読者に私が持っているXNUMXつの事例を見つけるように勧めます）。 そうするために、私は明確に言わなければならないでしょう：「ケインズはその立場を言った T 正しくないため、位置 T 間違っている。"

これは、このブログのコメント投稿者からの典型的な例であり、私が権威に訴えたことが明らかに示されています。 私は最初の部分を言い換えますが、それは告発の本質を捉えています。

[あなたが議論をするとき]あなたはいくつかの無関係な引用を印刷することによって権威に訴えます。

さて、なぜ私は情報源からの引用を印刷するのでしょうか？ 学界では、これを「引用」と呼びます。 ウィキペディアにはこれがあります 引用:

引用にはいくつかの重要な目的があります。知的正直さを支持する（または盗用を回避する）、以前のまたはオリジナルではない作業やアイデアを正しい情報源に帰する、参照された資料が主張された方法で著者の主張を支持するかどうかを読者が独自に判断できるようにする、読者が著者が使用した資料の強度と妥当性を評価するのを助けるため。

これらはすべて引用に従事する正当な理由ですが、ウィキペディアのページでは、引用のもう16つの重要な理由、つまり、歴史的な議論の観点から議論を文脈化することが省略されていると思います。 歴史的な議論が進行中であると言われるかもしれないなら、その歴史的な議論の中で議論を根拠づけることは有用です。 学界では、これは通常、文献レビューの形をとり、使用される情報源の範囲が広ければ広いほど、これらは通常より適切であると考えられます。 たとえば、私が自由意志についてのエッセイを書く場合、1940年代と1950年代の実存主義者による自由意志の議論ではなく、XNUMX世紀のルーサーとエラスムスの議論から議論を始めると、私の文献レビューはより強力になります。

これがすべて基本的な奨学金の慣行です。 経済学のカリキュラムに抗議している学生を支援している今日の雇用主が指摘していることのXNUMXつは、彼らがエッセイを適切に書くことができない彼らの経済学の訓練から出てきているということです。 これは、これらの人々が大学で基本的な学業基準を教えられておらず、職場で再訓練されなければならないという事実を反映しています。 これは大きな問題を引き起こす可能性があります。 それは、意図しない盗用、アイデアを適切に伝えることができないこと、そして議論のバランスの取れた見方をすることができないことにつながる可能性があります。 これらは、主流派経済学者が私の経験でしばしば示す問題です。 特に後者。 関連性を維持する過去の議論は、あたかも起こったことがないかのように埋められ、忘れられます。 主流派経済学は、論理的な発展と統合ではなく、忘却を通じて前進します。

私はまた、権威に訴えることによって議論を行うのは通常主流派経済学者であると言いました。 これはどういう意味ですか？ まあ、単に彼らがしていることの正当化として、彼らがハードサイエンスの権威に訴えるということです。 これは、19世紀の初めから社会科学に不信感を抱いてきた、権威に訴える非常に粗雑な20世紀の方法です。

それはこのように実行されます：ハード科学者は方法で推論します X したがってマナー X 社会的規律に適用する推論の正しいモードです Y。 この権威への特別な訴えは17世紀、特に18世紀に育ちましたが、ここではその歴史を紹介しません。 言うまでもなく、それは今日の人文科学における適切な奨学金とは見なされていません。 しかし、適切な方法論のトレーニングを受けていないエコノミストは、常にこれに取り組んでいます。 これは私が以前から引用した私のブログに残された同じコメントからの例です：

移動平均と時系列フィルターは、経済学者の発明ではありません。 それらは標準的であり、統計と工学の一部として広く受け入れられています…

ここでは、問題の方法が実際に研究対象の材料に適切であるかどうかについての質問は避けられ、代わりに、これらの方法は統計学および工学で広く受け入れられていると言われています。 ここでは、「統計と工学」が問題の権威として持ち込まれています。 したがって、質問は閉じられていると想定されます。 本当に問題となっているのは、これらの方法が議論中の特定の目的に適しているかどうかです。 しかし、権威への一般的な訴えは、問題を処理せずに休ませるために行われます。 これは、権威へのかなり明白な訴えによって支えられています。

気候科学によると、CO2（およびその他の）排出量と気温上昇の間には長期的な関係があります。 CO2と気温の年次変化にノイズが多く、相関が低いという理由だけで、これを否定しますか？ 私はそうしないことを望みます。

ここで権威は気候科学者にあります。 その意味するところは、経済統計で想定される長期的な関係を計算する特定の方法が適切でないかもしれないと言うなら、気候統計家の調査結果も間違っていると言っているということです。 最後の「私は望んでいない」は、大まかに「あなたがその特定の権威の数字に違反しないことを願っています」と解釈されます。

権威に訴えることによるこの議論の具体的な構造は、経済学に溢れています。 それはこのように実行されます：ハードサイエンスの分野 X メソッドを使用します Y したがって、あなたがその方法を言うならば Y ソフトサイエンスの分野で使用する場合は不適切です Z それからあなたは規律におけるその使用に反対している X。 この誤謬が展開された後、規律の権威 X 討論をシャットダウンするために呼び出されます。

このテーマのもうXNUMXつのより単純な変形は、次のとおりです。ハードサイエンスの分野 X したがって、この方法を使用するため、ソフトサイエンスの分野 Y is de facto それ以上の方法論的正当化なしにそれを使用することで正当化された。 再び規律の権威 X 議論を締めくくるために使用されます。

私は、そのように実行される権威に訴えることによって、この議論に関する私の次の本の中でかなりユーモラスな段落であると思うものを持っています：

19世紀後半、限界主義者たちは、彼らが主張した思考実験が世界の有効な表現であるような方法で世界を縮小した場合、時代の物理学から導き出された数学的方法を使用して扱うことができることを発見しました。 彼らは、物理科学から借りた神秘的な客観性のマントを彼らのイデオロギーに貸すために、これらの方法（今日でも教室で教えられている方法）を採用しました（Mirowski1991）。 その後、人々は、物理学が使用しているのと同様の数学的方法を使用して変数を操作しているため、限界主義の内容の真理値は物理学の内容の真理値と同じであると想定しました。 この推論は、人がそれをそのように呼ぶことができるならば、人が警官のように服を着せるとき、それによって彼らが逮捕の力を得ると仮定することに少し似ています。 談話が姉妹談話と同じ服を着ているからといって、最初の談話がそれによってXNUMX番目の談話の真理値を獲得することを意味するわけではありません。 そうでなければ考えることは極端にばかげており、最も基本的な論理的誤謬に基づいています。 しかし、イデオロギーの世界では、ばかげていることはしばしば崇高な地位にまで高められます。