主流のインコヒーレンスの大いなる巻き戻し

今週のエコノミスト記事の修正

フィリップ・ピルキントン

ケインズ卿による最近の投稿 主流派経済学の状態に関するいくつかの非常に一般的な考えを書くように私にインスピレーションを与えました。 今日、私は主流派経済学は完全に首尾一貫していないと信じています。 それはどういう意味ですか？ ええと、基本的にあなたが主流にいるなら、あなたは最近あなたが望むものをほとんど信じることができます。

今日の主流派経済学は何でも言うことができます。 しかし、これができるということは何も言いません。 非対称情報から合理的な期待まで、主流に導入されたすべての新しい仕掛けは、それを完全に自由なものにしました。 したがって、主流のいくつかは、財政刺激策が経済にゼロの影響を与えるだろうとあなたに言うでしょう（リカードの等価性）他の人はそれが将来の繁栄への鍵であるとあなたに言うでしょう。 多くの人は真ん中のどこかに落ちて、具体的な方法で彼らの実際の信念を明確にすることができなくなります。

私の経験では、主流は非常に一貫性がないため、ほとんどの場合、これらのエコノミストは完全に恣意的に政策スタンスを策定します。 実体経済に関する彼らの意見は非常に形成されているので、通りの男が彼を定式化する方法：流行しているものを同化するか、主に恣意的な建設に従事することによって（通常は問題の人の政治的偏見に沿って） 。

これはどのように発生しましたか？ 主流派経済学の歴史の中で、この大いなる巻き戻しにつながったXNUMXつの重要な瞬間があったと私は主張します。 最初は ケンブリッジ資本論争 （CCC）。 CCCの結果は、主流のより実用的な側面の中で骨折を引き起こしました。 CCCでの攻撃の対象は、標準的な限界主義的生産関数でした。 生産関数はXNUMXつのことを示すことを目指しました。 これらは次のとおりです。

1. 市場経済における所得の分配は、労働と資本の相対的な生産性によって決定されるだろうということ。 より簡単に言えば、それは労働と資本が彼らが貢献するものを手に入れることを意味します。
2. その市場経済は、長期的には本質的に自己安定的です。 計画された貯蓄と投資は短期的には発散し、失業やインフレを引き起こす可能性がありますが、長期的には平等になります。 これにより、「ハロッズのナイフエッジ」として知られるようになったものが回避されました。 ハロッドは、資本主義経済は本質的に不安定であり、計画された貯蓄と投資はまぐれによってのみ平等になるだろうと主張した。 これは、資本主義経済を安定させるために継続的かつ積極的な政策介入が必要であることを意味しました。 （ハロッズのナイフエッジの詳細については、を参照してください。 詳細を見る 及び 詳細を見る).

ハロッドは正しかったと思います。 あなたが本当に存在する資本主義経済を見るならば、政府の赤字はそれらをほとんどの時間にわたって刻み続けるために必要とされます。 あなたが私を信じていないなら、以下の米国の部門収支を見てください。 政府の赤字は、民間部門の貯蓄を相殺するためにほぼ常に使用されていることは明らかです。

貯蓄と投資が分かれたときに経済を安定させるための政府の介入が例外ではなく規則です。 調整の「長期的な」プロセスはありません。 そうでなければ、長期的にはバランスの取れた政府予算が見られるでしょう。 私たちはしません。 実質的な経常収支の不均衡がなかった1950年代と1960年代でさえ（すなわち、事実上「閉鎖経済」に相当するものにおいて）。

CCCが示したのは、限界主義者は市場経済が長期的に自己安定していることを証明することすらできなかったということでした。 理論的には。 これにより、限界主義者は、これまで以上に抽象的でこの世界外の構造に後退することになりました。 生産関数とそれから生まれたソロー成長モデルは少なくともある程度現実的でしたが、つまり、少なくともそれらを現実世界に適用することを想像できましたが、一般均衡モデルとその後のミクロ的基礎モデルは爆風から宇宙への非現実的。

Solow自身が彼のノーベル賞講演でこれに言及しました （彼は、経済が長期的に自己安定していることを示す欠陥のある仕事で賞を受賞しました…これは、主流派経済学でノーベル賞を受賞した「科学」に何が合格するかを示しています）。 CCCに対応して経済学で生み出された傾向についてSolowがどのように感じたかを示すことが重要であるため、ここで長い引用を提供します。

[新しい高度に抽象的な構造の]最終結果は、経済全体が時間の経過とともにラムジーの最適成長問題を解決すると想定される構造であり、味と技術への定常的な確率的ショックによってのみ妨げられます。 これらに経済は最適に適応します。 この思考の習慣から切り離せないのは、観察された経路が平衡経路であるという自動的な推定です。 ですから、私が今述べた構造を実際の資本主義世界のモデルと見なすように求められます。 以前は景気循環と呼んでいましたが、少なくともブームと不況は、生産性のランダムな変動と余暇への欲求に応じた最適な経路での最適なブリップとして解釈されるようになりました。 私はこの説得力のあるもののどれも見つけません…

しかし今、私は何か当惑させることを報告しなければなりません。 私はあなたにこのアプローチの有能で文明的で完全に真剣な例を紹介し、あなたが反論するのは非常に難しいと思うことを提案することができます。 議論の重要なステップに対する自明ではない異議を見つけることができますが、それはどんな強力なマクロ経済モデルにも当てはまります。

ここにはジレンマがあります。 プレスコットの[すなわち合理的な期待の支持者]の話は反駁するのが難しいと私が言うとき、彼の主張が証明できるということにはならない。 まったく逆です： 彼と矛盾する他のモデルがありますが、それは同じように反論するのが難しく、おそらくもっと難しいです。 結論は、過去の時系列は重要な実験を提供しないということでなければなりません。 これは、化学者がまさにそのような実験を設計して実施するために実験室に移動する場所です。 そのオプションはエコノミストには利用できません。 私のジレンマの暫定的な解決策は、経済制度がどのように機能するかについて、私たち自身の直接的な観察を真剣に受け止めるしかないということです。 もちろん、についての議論があります 手口 さまざまな機関の、しかしそれらが理解可能で、秩序だった、事実に縛られた議論であってはならない理由はありません。 NS彼の種類の方法論的機会主義は、不快で不安を感じる可能性があります。 しかし、少なくともそれは私たちを愚かさから守ることができるはずです。 （私の強調）

ここでは、グレートアンワインディングが完全に機能しているのがわかります。 Solowは、彼ら自身の論理的な用語で、新しいモデルが反論することは不可能であることを知っていました。 それらを却下するために、彼は基本的に彼の意見ではそれらは非現実的であり、論理的に一貫しているが異なる結論に達したモデルが多数あることを指摘しなければなりませんでした。 これは今日も議論が続いているところであり、私が上記で学問分野内のすべての人に自由と呼んだことを説明するのはこれです。 しかしもちろん、データはSolow自身の仕事が現実の世界に関して現実的ではないことを示しています。 だから、リアリズムの呼び出し-私が一般的に称賛するもの-は必然的にお尻にしっかりとSolowを噛むために戻ってきます。

この混乱は、1970年代にインフレのために新ケインズ政策のコンセンサスが解き始めたときに増幅されました。 この真空に、ミルトン・フリードマンと彼のマネタリストが踏み込んだ。 フリードマンの議論には完全に神秘的な要素があり、 それは事実に反して走った しかし、職業はそれを飲み込んだ。 これは、学問分野内の混乱から逃れるために集結する共通の原因を彼らに与えたためです。

グレートアンワインディングが行われたXNUMX番目のポイントは、マネタリストのポリシーが失敗したときでした。 私はこれについて以前に非常に詳細に書いたことがあり、読者が興味を持っているかどうか 彼らは失敗の説明のためにその執筆を調べることができます。 マネタリストが失敗した後、職業は再び矛盾に陥りました。 むしろ皮肉なことに、これは彼らが 'に達したと主張する職業を引き起こしました新しいコンセンサス'。 しかし、彼らはそのようなことをしていませんでした。

1970年代と1980年代には誰もがインフレを食い止めるための金融規制について話していましたが、1990年代にはいたるところに混乱がありました。 エコノミストはNAIRUにかなり夢中になりました。つまり、自然失業率の考え方で、経済がそれを下回るとインフレが発生しますが、これはすぐに崩壊しました。 米国の失業率がNAIRUレベルを下回り、インフレが発生しなかったとき.

2008年の危機の後、矛盾は増幅されました。 今日、コンセンサスの欠如と混乱は衝撃的です。 中央銀行などの政策立案エコノミストは、職業が何をしているのかについてかなり良い考えを持っていますが、完全に混乱しています。 これは、チーフエコノミストが イングランド銀行アンディハルダン 及び ECBのBenoitCœuré 大幅なカリキュラム改革を求めています。 私がハルデンのような人々と話すとき、彼らは規律が混乱していて、今日の質問に対する明確な答えがないことを私に同意しているようです。 導灯の意見は、政治的またはイデオロギー的な気質に応じて恣意的に形成されているようです。 （サマーズやクルーグマンのようなより進歩的な要素は、世界を理解するためにスクランブリングしていますが、彼らが長年にわたって蓄積した理論上の荷物を捨てることを拒否することで、彼らの試みは弱くて説得力がないように見えます）。

ポスト・ケインズ派の経済学について私がいつも新鮮だと思ったのは、現実世界の問題について常に強いコンセンサスがあり、常に存在しているということです。 私は、例えばマルクス主義・カレキアンの政治に激しく反対するかもしれませんが、実際的な問題については基本的に同じ意見を持っている可能性が非常に高いです。 このコンセンサスは、空間全体だけでなく、時間を通しても存在します。 つまり、ポスト・ケインズ派は事後に現実世界の問題に対する立場を変えることはめったにないということです。 これは、彼らが通常最初にそれを正しく理解するので、単に必要がないからです。

このため、ポスト・ケインズ派理論が何年にもわたってスムーズに進化していることもわかります。 あなたが主流をしているように、あなたはそれが現実の世界によって投げ出された「危機」によって破壊されているのを見ません。 むしろ、それがさまざまな方向にそれ自体の上に構築されているのがわかります。 主流にはXNUMX年からXNUMX年ごとに信仰の危機があり、学問の完全な改革が求められていますが、ポスト・ケインズ派は理論の発展から別の発展へと冷静に転がっています。

だからこそ、学生同士の多元主義運動を強く支持しています。 すべての選択肢がテーブルに置かれれば、それが利用可能な最も包括的で首尾一貫した理論体系であるという単純な理由で、学生はポストケインズ経済学に引き寄せられる可能性が高いと私は信じています。 私は学生が自分でこの決定を下せるように完全に喜んでいます。 彼らのアプローチだけが教えられると主張するのは主流のようです。 彼らが独占を主張しているのは、非常に不安な兆候だと私は信じています。

アップデイト: KevinHooverによる次の論文 資本主義経済が本質的に安定しているか不安定であるかに関して、ハロッド対ソロウの問題の素晴らしい概要を提供します。 フーバー、 私が以前にここで議論したその仕事、この論文では非常にポストケインズ派だと私は思います。