「考えられない」レジームチェンジ債務/ GDPエンドゲーム

    リック・デイビス

カーターグラス（左）とヘンリーステアガル（右）

これは、債務危機の終盤を議論するシリーズのXNUMX番目です。 以前の記事は、この記事の最後にリストされています。 

で 最近の投稿 私たちは、私たちの基本的な信念のXNUMXつを述べました。それは、現実世界の経済学は実際には政治的に可能なことの芸術であるということです。 その同じ解説で、創造的な連邦準備制度と準拠した財務省のみが関与しているという理由だけで政治的に実行可能なエンドゲームを改善するいくつかの「考えられない」債務/ GDP比率を概説しました。したがって、政権変更法、憲法再編、政治的激動、または文化革命。
現在の「体制」、つまり米国議会、行政、司法部門の現在の構成を考えると、考えられない解決策が他にもあります。 これらの変更は、XNUMXつの大きなカテゴリに分類できます。最近の政治動向を拡張することにより、あとXNUMX回の選挙サイクルの後に開始できると考えられるものと、アンドリュージャクソンまたはフランクリンルーズベルトの選挙の規模でより根本的な政治的混乱を必要とするものです。

私たちは、現在の政治的実行可能性を欠いているが、おそらく実行可能になるまであとXNUMX回の選挙サイクルしかない解決策から始めます。

シンプソン-救助へのボウルズ

「財政責任と改革に関する全国委員会」（別名シンプソンボウルズ、委員会共同議長の後：元共和党上院議員アランシンプソンと元クリントンホワイトハウス参謀長アースキンボウルズ）は、2010年初頭に創設された大統領委員会であり、「…中期的に財政状況を改善し、長期的に財政の持続可能性を達成するための政策。」

悲しいことに、委員会は最初から手続き的に失敗するように仕掛けられました 合計14人のメンバーのうち18人（75％以上）の超多数が、議会でのさらなる検討（変更なし）および単一の賛成または反対の投票のための推奨事項の完全なセットを承認することを要求することによって。 委員会メンバー（合計60人のメンバーのうち11人）の実際の議会基準の18分のXNUMXの過半数（XNUMX％以上）が修正なしで議会に勧告を送るのに不十分であったという事実は偶然ではなく、代わりに冷笑的でした次の選挙の前に難しい決定の必要性を防ぐように設計された事前にプログラムされたキルスイッチ。

委員会の最終計画について最も驚いたのは、それがワシントンの本質的にすべての神聖な牛を襲ったことでした。 委員会は 66ページのPDFレポート それは一般の人々が実際に読むことができます。 報告書に概説されているように、この計画は、裁量的支出削減、税制改革、健康政策の改訂、「その他の」義務的政策の改革、社会保障の変更、およびその後の後退を確実にするための「プロセス」改革のXNUMXつの広範なイニシアチブで構成されています。発生しません。

多くの神聖な牛がすべて悪いわけではないことを悲しむものは何でも、そして私たちの不可知論者の観点からさえ、それは米国の債務/ GDP比を安定させる方法についての真剣な交渉のためのどんなものよりも良い出発点です。

しかし、高度に二極化した医療保険制度改革（別名「ObamaCare」）がわずか2008選挙サイクル前には考えられなかったように、米国の債務/ GDP比率に対するシンプソン-ボウルズ規模の解決策は、明確に述べられた政治的義務がなければ、今では明らかに考えられません。重要なのは、ホワイトハウスと議会の単一政党による統制（2010年）。 しかし、XNUMX年の選挙によって生み出された反循環的な海の変化を考えると、その状況は、あとXNUMX回の選挙サイクルの後で大幅に変化する可能性があります。

財政責任の構成

Simpson-Bowlesは、報告書の一部を、債務/ GDP比を修正するという国の決意の後退を防ぐために設計された「プロセス改革」イニシアチブに捧げていますが、これらの改革は、哀れなものから完全に欺瞞的なものまでさまざまです（例後者のXNUMXつは、改訂されたCPI方法論を制度化することである可能性があります。 いくつかの批評家 社会保障の支払い方式で必要とされるインフレ調整を過小評価するために、薄く偽装した試みを呼びました）。 真に哀れなプロセス改革の中には、「…議会と大統領は、予算が…安定した債務対GDP比に向かっていることを確実にするために警戒を続ける」という呼びかけがあります。

ジョン・メイナード・ケインズの聖なる知恵と少なくとも一世代延期できる財政的影響を考えると、政治家に赤字支出を「慎重に」控えるよう求めることは、まったく無駄なことではないと感じています。それはカフカエスクです。 合衆国憲法（およびその最初の10の改正）のフレーマーは、彼らが単なる政治的警戒に任せるべきではないと彼らが感じた一連の保証を祀る必要性を見ました。 これらの保証の中に財政規律を置くべきでしょうか？ 確かに、いくつかの外国政府（ドイツとスイスを含む）と49のアメリカの州のうちの50は、制限のない赤字支出に対する制限を憲法に含めることによってそう考えています。

最近の例として、ドイツの憲法は2009年に改正され、連邦政府と州の両方に適用される「Schuldenbremse」（債務ブレーキ）が導入されました。 2015年以降、ドイツ連邦政府はGDPの0.35％を超える赤字を実行することを禁じられますが、2019年以降、ドイツの州は赤字を実行することをまったく許可されなくなります。

財政規律を法制化するそのような試みの難しさは、緊急事態に備える必要性です。 真の軍事的脅威は、おそらく、予算均衡要件を免除する緊急事態として認識されているでしょう。 しかし、仙台地震と津波の規模での自然災害はどうですか？ それとももっと問題なのは、複数年にわたる景気減速ですか？

2009年のドイツのシュルデンブレムスは、特に自然災害や経済危機などの緊急事態に備えています。 ディック・レプレはそのような財政規則の数を研究してきました、そして彼が彼の中で書いたように 全国的な「財政的持続可能性評議会」を呼びかける:

「いわゆる財政ルールを導入した非常に多くの国（2009年時点で2008か国）の経験から、9つの問題が重要であることがわかっています。ルールは信頼できるものである必要があり、柔軟である必要があります。 たとえば、英国は、XNUMX/XNUMX年の異常な経済環境に対処するのに十分な柔軟性がないことが判明したときに、財政規則を停止しました。」

米国では、人気のあるティーパーティーが「アメリカからの契約」で合衆国憲法に均衡予算修正（BBA）を提案しました。 1994年の議会選挙後に、当時の共和党多数派の「アメリカとの契約」によって提案された以前のBBAと同じです。 その前世代のBBAは衆議院を通過し、上院を通過するXNUMX票以内にXNUMX回入りました（そしてXNUMX回目はわずかXNUMX票で逃しました）。

ティーパーティーが1994年の共和党員ができなかったことを（もうXNUMX回の選挙サイクルの後で）やってのけることができたのは政治的にもっともらしいですか？

他の多くのそれほど厳しくないアプローチが可能です。 ハンセン病の「財政的持続可能性評議会」 ケイトー研究所の「均衡予算拒否権」 機構。 このようなアプローチは実装において非常に柔軟性がありますが、ドイツのシュルデンブレムスや「アメリカからの契約」よりも間違いなく複雑な選挙の「販売」です。

（清潔さや柔軟性に関係なく、献身的なケインズ派は一般にあらゆる形態の予算の束縛に反対し、単一の会計年度をカバーする制約に断固として抵抗します。彼らは、予算のバランスは刺激的な赤字を伴う完全な景気循環に基づく必要があると主張します。収縮段階で発生し、余剰を相殺してその後の拡大を冷やすXNUMXつの問題は、もちろん、補償的余剰を生成することによって拡大を冷やすという政治的決意を持っていることです。収縮、問題は黒字生成税率を下げないという政治的決意を持っていることです。残念ながら、ケインズ派にとって、本当の経済学が政治的に実行可能な芸術である場合、彼らの解決策は景気循環の収縮の半分の間だけ機能します。）

回避可能な回避

ケインズ経済学者のジェームズ・K・ガルブレイスによるシンプソン・ボウルズに対する批判のXNUMXつ（委員会に提出）は、現在の赤字は主に金融危機によって引き起こされたものであり、金融​​危機がなければ、それに値する債務/ GDP比率の問題はないだろうというものでした。注意。 鶏が先か卵が先かという循環的な論理を避け、代わりに、将来の世代の金融危機を回避する方法を検討することで、ガルブレイス氏をユーモアを交えましょう。

「金融危機調査委員会」（FCIC）から始めるのがよいかもしれません。 彼らの 完全な最終レポート 27年2011月662日に発行され、XNUMXページの時々重い読み物が掲載されています（反対意見や脚注を含む）。 それをたどるのに数日がないあなたのそれらのために、我々は持っています 結論と第1章を37ページのPDFに抜粋 それは真面目な投資家のために読む必要があるはずです。

良い読み物を台無しにするリスクを冒して、彼らの最初のいくつかの結論は、「金融危機は回避可能であった」、そしてそれは「金融規制と監督の広範囲にわたる失敗」と「多くのシステム上重要な企業統治とリスク管理の劇的な失敗」から生じたというものでした。金融機関。」

そして、私たちは次のように付け加えます：歴史の教訓を故意に無視する。 ここで明確にしましょう。私たちは単なる無謀さについて話しているのではなく、より大きな欲望を熱心に追求している間に、それらのレッスンの制度的記憶の計画的な解体と悪意のある根絶に取り組んでいます。

FCICは、議長のPhilAngelidesにちなんで「AngelidesCommission」と呼ばれることがよくあります。 これはへのオマージュのようなものです ペコラ委員会、約80年前に同様の調査を実施し、驚くほど類似した結論を出しました。 私たちが今では本当にずっと賢くなっていると考えるのは流行ですが、最近の歴史は、おそらくフェルディナンドペコラ、カーターグラス、ヘンリーステアガルが完全な馬鹿ではなかったことを示しています。

（より完全な解像度についてはチャートをクリックしてください）

金融危機が避けられたとしたら、それを行う最も簡単な方法は、 「1933年銀行法」（グラス・スティーガル法） 本に。 素人の観点から、グラス・スティーガルは、あなたが預託銀行になることも、投資家になることもできると単純に言ったが、両方になることはできなかった。 Pecora、Glass、Steagallは、倫理的に曖昧な銀行に銀行預金を預けて、資本を活用できるようにした場合、固有の利害の対立があると想定しました（規制上の「警戒」の量を防ぐことはできません）。投機的な金融商品を引き受け、その結果、オリジネーションや取引手数料を稼ぐことができます。 Pecora、Glass、Steagallは実際には何も想定していませんでした。彼らは、自分たちの目の前でそれが起こるのを見ていました。

Glass-Steagallは、1980年に始まり、「1999年のグラム-リーチ-ブライリー法」（グラム-リーチ-ブライリー）で最高潮に達するまで、いくつかのステップで解体されました。 FCICは、金融危機の主な原因としてグラス・スティーガル法の終焉を19回挙げました。 結局、グラス・スティーガル法はアメリカの金融システムを66年間保護しましたが、グラム・リーチ・ブライリーがそれを屈服させるのにたった8年しかかかりませんでした。 ゴードン・ゲッコーは誇りに思うでしょう。

さらに、倫理的に障害のある人々がそこにいると仮定した場合、彼らに対処する最もクリーンな方法は、彼らと受託者基金の間に明確で侵入できない「防火壁」を作成することです。 「ドッド・フランクウォールストリート改革および消費者保護法」（ドッド・フランク）とは異なり、グラス・スティーガルは規制委員会を必要としませんでした。 どうして？ それはとても単純だったので：あなたは預託銀行であったかそうでなかったかのどちらかでした—灰色の領域はまったくありませんでした。 そして、もしあなたが間違ったまで指で捕まえられたなら、あなたはあなたの生計を失いました—古代アラビアのスリの扱いにおいしく似ている何か。

私たちの基本的な前提に戻りましょう。現実世界の経済学は、実際には政治的に可能なことの芸術であるということです。 ジャクソン流またはルーズベルト流のレジームチェンジに頼ることなく、新しいグラス・スティーガル法を実施できる可能性はありますか？ 残念ながら、考えない理由は少なくともXNUMXつあります。 

• ポピュリストのティーパーティーは、ほぼ独占的に税金、赤字、ソブリン債務の問題に焦点を当てています。 この点で、彼らはまだ、経済の状態と金融危機の貪欲におけるその根本的な原因について有権者の中で煮えている潜在的にさらに大きな裏切りの感覚を利用していません。 その特定の任務がなければ、おそらくウォールストリートを引き受ける政治的意思はありません。
• 野党は、ニコラス・ビドルのように、しっかりと定着し、資金があり、つながりがあります。

関連記事

考えられないエンドゲーム  リック・デイビス

QE2エンドゲーム–バーナンキ氏のジレンマ  リック・デイビス

体制を維持する考えられないエンドゲーム  リック・デイビス

リックデイビス は、Consumer MetricInstituteの創設者兼CEOです。 Consumer Metrics Institute（CMI）は、米国の消費者経済に関するタイムリーで質の高い情報を提供しています。 CMIの背景情報は、次のURLで入手できます。 http://www.consumerindexes.com/Overview.pdf.