政府の過剰支出は経済的アルマゲドンを防いだのか？

スティーブン・ハンセン

In 個人送金とGDP、 私の同僚 John Lounsburyは、米国政府の大不況支出が社会的セーフティネット（失業補償やフードスタンプなど）のトレンドラインを上回ったことを指摘しています。 ジョンは、納税者の​​コストはGDPの増加とほぼ同じであると指摘し、次のように結論付けています。

……..個人移転の支払いの増加は不況の影響を和らげるのに効果的であり、これまでのところ回復において、少なくともGDPで測定すると、そうでない場合よりも経済をより良い基盤に置いている。 ただし、これには代償が伴います。 国家債務は、569年から2008年の2010年間で、「追加の」個人移転支払いと本質的に同じ金額、つまりXNUMX億ドル増加しました。ジョンが彼の分析を概説したとき、彼は彼があったと仮定しなければならなかったことを指摘しました 「送金がなければGDPに異なる影響を与える外部性はありません」。 要するに、ジョンは政府支出の経済的影響が何であるかを確実に証明する方法はないと言っています。

ジョンは正しいです–私たちは決して知りません。 同じ苦境の中でXNUMXつの異なるソリューションを使用して実験することができないため、経済学はダークサイエンスです。 経済学の真実は幻想的であり、「事実」は意見を求めるデータポイントです。

実体経済は、支払いの過剰な移転によって引き起こされた違いだけだったのでしょうか？ ここにXNUMXつの反対の議論があります：

1）超過送金がなかった場合、これらの支払いの受益者の一部（ほとんどまたは少数？）が実質GDPの成長を引き起こす実質的なお金を稼ぐのが難しくなります。 また

2）過剰な移転がなかったとしたら、それは経済のより深い連鎖反応を引き起こし、さらに大きな経済収縮を引き起こしただろうか。

私の想像上の宿敵ノーベル 受賞者のポール・クルーグマンはケース＃2を主張するでしょう–そして私はこの議論に同情します。 経済動向が始まると、それは他の点では健全な企業を破壊することを追い越す傾向があります。 刺激が小さすぎるというクルーグマン教授の発言の根拠もあります。 この「小さすぎる」議論の問題は、議会によって設計された当初の刺激策が実際の刺激策ではなかったことです。減税と失業手当を除けば、それは利益誘導政治や独断的な支出イニシアチブにすぎませんでした。

クルーグマン教授は、その成分に基づいて刺激が小さすぎることを示唆しているのでしょうか？

大不況の「回復」部分は、過剰な支払いの移転がなければ、より強力になるでしょうか？ 減少を和らげることはまた、それが特にお金の支出曲線で遊んだので、回復を和らげるであろうという正当な議論があります。 たぶん、米国経済は、トレンドラインの支出を超えるこの過剰がなければ、今日同じ場所にあり、より強い成長因子を持っているでしょうか？

このPersonalTransferPaymentsセーフティネットに基づく支払いが間違っていたと私は主張していません。 議論は、政府が個人にお金を提供することの経済的効果です。 このダイナミクスを理解することで、経済に対する私たちのコントロールを拡大することができます。

皆様のご多幸をお祈り申し上げます。

今週の経済ニュース：

のEconintersect経済予測 2010月XNUMX 今週リリースされたのは、経済がわずかに改善していることを示しています。 今週のウィークリーリーディングインデックス（WLI） ECRIから 0.8％から2.2％に改善しました。これは、XNUMXか月後のビジネス状況が今日とほぼ同じになることを意味します。

今週のリリースでの最初の失業保険金請求は大幅に減少しました。 これは、ホリデーシーズン中のレポートの異常である可能性が高い4週間の大幅な低下でした。 これが、Econintersectが2010週間の移動平均に従って、毎週の回転を滑らかにする理由です。 失業保険金請求データを参照として使用すると、150,000年XNUMX月の雇用の伸びはXNUMX万人の範囲になります。

今週発表されたデータは、EconintersectのXNUMX月の成長の鈍化の予測と矛盾していませんでした。 以下の表は、今週の主なイベントと分析をまとめたものです（インタラクティブテーブルはこちら).

今週提出された破産： なし

今週の銀行破綻： なし