長生きする油圧ケインズ主義：ゴッドリーのクルーグマンとクルーグマンのヴェルネンゴ

フィリップ・ピルキントン

からの今週の記事 エコノミストの修正

9月2013で NYTで実行された作品にコメントしました ウェイン・ゴドリーと他のレビー・インスティテュートの学者について。 それ以来 ポール・クルーグマンが加重しました 討論と MatiasVernengoが応答しました。 私はクルーグマンにやや厳しいことが知られていますが、彼が書いた作品には実際には建設的な会話の種が含まれていると思います。まだ生きている異端派経済学者への彼の典型的なアプローチとは異なり、それらを無視します。 クルーグマンは、私には思えますが、死者について議論するのは快適なだけです。 特に難しい作業ではありません。

しかし、まず第一に、ヴェルネンゴがクルーグマンが犯したと指摘する誤りの多くは確かにかなりひどいことに注意する必要があります。 クルーグマンが「油圧ケインズ派」と呼んでいるものを、安定した消費関数に依存している、つまり、消費が安定した方法で収入に応じて増減するという特徴づけは、完全に誤りです。 私はこの間違いを何度も見たことがあります。 の中に 一般理論 ケインズはこの議論を説明しているが、文脈からそれが Ceteris paribus 経験的精査の対象となるはずの状態（ケインズは誤ってこれを言っているが） アプリオリ 状態は「大きな自信」で信頼できます）。 これがオリジナルの一節です：

したがって、消費性向はかなり安定した関数であるため、原則として、総消費量は主に総所得額（両方とも賃金単位で測定）に依存し、傾向自体の変化に依存します。二次的な影響として扱われている場合、この関数の通常の形状は何ですか？ （GT、第8章、III）

ご覧のとおり、これは実際には Ceteris paribus より一般的なポイントを作るためにレイアウトされた議論。 そして、ヴェルネンゴが正しく指摘しているように、ケインズ経済学者のジェームズ・デューセンベリーはこの議論を彼の 相対所得仮説 これは、クルーグマンが擁護したフリードマンの恒常所得仮説よりもはるかに優れています。 （私は現在、ポスト・ケインズ派の経済学者スティーブン・ファザリから、FTアルファビルに投稿することを約束した所得グループによる消費に関するデータを待っていることに注意する必要があります。データは、私が見たものから、 Duesenberryの仮説に対する興味深い洞察を提供します。このスペースをご覧ください）。

クルーグマンのもう1970つの間違いは、ゴッドリーの仕事を、あたかも古いフィリップス曲線に固執しているかのように議論することであり、XNUMX年代のインフレによって間違っていることが証明されました。 ヴェルネンゴが指摘するように、ゴッドリーはケンブリッジの伝統から来たものであり、米国の新古典派ケインズ派とは対照的に、インフレは主に賃金主導であると考えられていました。 この声明から、クルーグマンがゴッドリーの作品を読んでいないことは明らかです（それは彼にコメントを渡す権限を与えるものは何であるか疑問に思うようになります）。 たとえば、本の中で 金融経済学、マルク・ラヴォワとの共著であるゴッドリーは、そのように紹介するインフレに全章を捧げています。

この章の議論の中心となるのは284つの命題です。 まず、サービスだけでなく財も生産する産業経済について述べているので、生産には時間がかかることを認識しなければなりません。 生産開始と同時に労働者に支払いをしなければならない一方で、企業は販売を通じて同時にコストを回収することはできないため、生産部門の外部からの資金調達が体系的に必要になります。 第二に、銀行が販売を行う前に積み上げなければならない在庫の支払いのためにローンを組むとき、銀行は同時に、彼らと彼らが商品やサービスを購入する会社が許容できると考える労働者に支払うために使用されるクレジットマネーを作成しなければなりません。支払いの手段として。 第三に、総需要は常に総供給に等しいという標準的な仮定を断固として破ろうとしています。 総需要は、総供給に在庫の変化を加えたものまたは差し引いたものに等しくなります。 （pXNUMX）

内生的なお金と賃金主導のインフレを組み合わせたこのような見方は、古いフィリップス曲線とは非常に異なる物語を語っています。 LavoieとGodleyは次のように書いています。

これらの仮定の下でのインフレは、雇用が「完全雇用」レベルを超えたままである場合、必ずしも加速するわけではありません。 すべてはパラメータとそれらが変化するかどうかに依存します。 [実質賃金ターゲティングに関連する反応パラメータ]の値が時間の経過とともに上昇するか、決済の間隔が短くなると、インフレは加速します。 [実質賃金の目標設定に関連する反応パラメータ]が一定であることが判明した場合、需要の圧力が高くなると、インフレ率は加速せずに上昇します。 ここで提案されたストーリーの意味するところは、垂直方向の長期的なフィリップス曲線がないということです。 NAIRUはありません。 雇用が完全雇用レベルを上回っている場合、[実質賃金目標に関連する反応パラメータ]が上がらない限り、インフレの加速はなく、インフレ率が高くなるだけです。 （p304）

明らかに、クルーグマンがゴッドリーの作品に精通していないことと、戦後、ケインズ主義のXNUMXつのタイプ（新古典派総合ケインズ主義）しか存在しなかったという彼の考えが彼の混乱を引き起こしました。 繰り返しになりますが、クルーグマンは貧弱な学問を示し、印刷物に恥ずかしい間違いを犯します。それはいつか彼を悩ませるために戻ってくると思います。 しかし、これらのかなりひどい見落としにもかかわらず、クルーグマンの議論の主な目的は、私が注意に値すると思うものです。 彼はゴッドリーのアプローチを「油圧ケインズ主義」—彼が明らかに仕事に精通していないために偶然に正しいだけであったとしても—そして彼が書いたときも彼は正しいです：

では、なぜ油圧マクロが追い出されたのでしょうか。 エコノミストがエージェントをマキシマイザーと考えることを好むこともあります—それは私たちが知っているはずのことの核心です—他のことは同じであるため、合理的な行動に関する分析は常に経験則よりも優先されます。

経済学へのはるかに優れた「水力学的」アプローチを駆り立てたのは、確かに限界主義、合理的エージェント、市場均衡への執着でした。 水力学的アプローチは、市場均衡の結果ではなく、ストックフロー均衡の結果に依存しています。 私が前に書いたように、後者は、経済学者の心にのみ存在する決定論と目的論の悪臭を放ちます。 クルーグマンが指摘しているように、この信念体系全体は、信念体系であるため、経済学者が「知っていると思われる」ものの「核心」にあります。 クルーグマンがこれをある程度の懐疑論で言っているのは確かに新鮮です。なぜなら、これは今日の経済学の重要な問題であり、経済を理解するための枠組みではなく、最終的には アプリオリ、人間の道徳的ビジョン。 ゴッドリーとラヴォワが、たとえば、「完全雇用」の恣意的な見積もりを超えるあらゆるレベルの雇用は間違いなくインフレにつながると言うのはこのためです。 —そうなると言ってください。 GodleyとLavoieは、人間の行動について明確な発言をしたくありません。 アプリオリ そのため、上記の引用では、彼らはそれを空中に残しています。

主流派経済学者はこれについて大騒ぎし、ゴッドリーとラヴォワは決定的なことは何も言っていないので、関連性のあることは何も言っていないと主張します。 しかし、これは本当に本当ですか？ 実際には、失業率が一定の水準に達したときに賃金が上昇するとインフレが上昇するかどうかはわかりません。 これが、たとえば、1990年代のクリントン/グリーンスパンブームの間に、NAIRUが下方修正された理由です。 この時期、クルーグマンはNAIRUの失業率は5.5〜6.0％であると主張していましたが、2000年に失業率が4％に達し、インフレ率が大幅に上昇しなかったため、彼は間違っていることが証明されました。

ここで重要なのはコンテキストです。 とりわけ労働市場制度の強さを考慮に入れて、そのような予測を文脈化する必要があります。 これは難しいことではなく、いつでも私たちの判断に任せることができます。 これは、水力ケインズ主義のケンブリッジの伝統の利点です。モデルがすべてを教えてくれる必要があると主張するのではなく、直感的な経験的調査のフレームワークとしてレイアウトします。 これは、フィリップス曲線の新古典主義のケインズ派とNAIRUの人々の両方が行っているように、すべての答えを備えた愚かな小さなモデルを大げさに構築しようとするよりもはるかに優れています。

ケンブリッジの伝統は、経済学者として、モデル化の仮定を額面通りにとらえるのではなく、予測と予測を行う際に私たちの判断と良識を適用することを私たちに促します。 この点で、クルーグマンは議論全体の中でおそらく最も顕著な点を避けています。彼らの良識を使用して、ゴッドリーとレビーの群衆はクリントンブームの脆弱性を手に入れました。 それは、経済学が遠隔科学的であるふりをする場合でさえ、話の終わりになるはずです。 それでも、クルーグマンはNYTで広く読まれているコラムを持っており、ゴッドリーはあいまいなままであり、クルーグマンのような人々の誤読の影響を受けています。 これは、現代の言説において経済学が実際にどのような地位を保持しているかについての疑問を提起します。