Crisi economica globale: una crisi dell'economia politica

Dell'autore ospite George Friedman

Crisi economica globale: una crisi dell'economia politica è ripubblicato con il permesso di STRATFOR.

Gli economisti politici classici come Adam Smith (nella foto) o David Ricardo non hanno mai usato il termine "economia" da solo. Hanno sempre usato il termine "economia politica". Per gli economisti classici era impossibile capire la politica senza l'economia o l'economia senza la politica. I due campi sono certamente diversi ma sono anche intimamente legati. L'uso del termine "economia" di per sé non iniziò fino alla fine del XIX secolo. Smith capì che mentre un mercato efficiente sarebbe emerso dalle scelte individuali, quelle scelte erano inquadrate dal sistema politico in cui erano state fatte, proprio come il sistema politico era modellato dalle realtà economiche. Per gli economisti classici, i sistemi politico ed economico erano intrecciati, ciascuno dipendente dall'altro per la propria esistenza.

crisi economica attuale è meglio inteso come una crisi dell'economia politica. Inoltre, va intesa come una crisi globale che coinvolge Stati Uniti, Europa e Cina, che ha dettagli diversi ma un tema dominante: il rapporto tra l'ordine politico e la vita economica. Su scala globale, o almeno per la maggior parte delle maggiori economie mondiali, c'è una crisi dell'economia politica. Consideriamo come si è evoluto.

Origine della crisi

Come tutti sappiamo, l'origine dell'attuale crisi finanziaria è stata la crollo dei mutui subprime negli Stati Uniti. Per essere più precisi, ha avuto origine in un sistema finanziario che generava beni cartacei il cui valore dipendeva dal prezzo delle case. Si presumeva che il prezzo delle case sarebbe sempre aumentato e, per lo meno, se il prezzo avesse fluttuato, il valore della carta poteva ancora essere determinato. Nessuno dei due si è rivelato vero. Il prezzo delle case è diminuito e, peggio ancora, il valore dei beni cartacei è diventato indeterminato. Ciò ha posto l'intero sistema finanziario americano in uno stato di stallo e la crisi si è riversata in Europa, dove anche molti istituti finanziari avevano acquistato il giornale.

Dal punto di vista economico, questa è stata essenzialmente una crisi finanziaria: chi ha guadagnato o perso denaro e quanto. Dal punto di vista dell'economia politica ha sollevato una questione diversa: la legittimità dell'élite finanziaria. Pensa a un sistema nazionale come a una serie di sottosistemi: politico, economico, militare e così via. Quindi pensa al sistema economico come divisibile in sottosistemi: vari verticali aziendali con le proprie élite, con uno dei verticali che è il sistema finanziario. Ovviamente, questo semplifica eccessivamente la situazione, ma lo faccio per fare un punto. Uno dei sistemi, il sistema finanziario, fallì, e questo fallimento fu dovuto a decisioni prese dall'élite finanziaria. Questo ha creato un enorme problema politico incentrato non tanto sulla fiducia in un particolare strumento finanziario, ma sulla competenza e l'onestà della stessa élite finanziaria. Emerse la sensazione che l'élite finanziaria fosse stupida o disonesta o entrambe le cose. L'idea era che l'élite finanziaria avesse violato tutti i principi di responsabilità fiduciaria, sociale e morale nel cercare il proprio guadagno personale a spese della società nel suo insieme.

Giusta o no, questa percezione ha creato una massiccia crisi politica. Questa era la vera crisi sistemica, rispetto alla quale la crisi delle istituzioni finanziarie era banale. La questione era se il sistema politico fosse in grado non solo di risolvere la crisi, ma anche di ritenere responsabili gli autori. In alternativa, se la crisi finanziaria non ha comportato la criminalità, come potrebbe il sistema politico non aver creato leggi per rendere criminali tali azioni? L'élite politica era in collusione con l'élite finanziaria?

C'è stata una crisi di fiducia nel sistema finanziario e una crisi di fiducia nel sistema politico. Le azioni del governo degli Stati Uniti nel settembre 2008 sono state progettate in primo luogo per affrontare i fallimenti del sistema finanziario. Molti si aspettavano che questo sarebbe stato seguito affrontando i fallimenti dell'élite finanziaria, ma si percepisce che ciò non è accaduto. In effetti, la percezione è che, avendo speso ingenti somme di denaro per stabilizzare il sistema finanziario, l'élite politica abbia permesso all'élite finanziaria di gestire il sistema a proprio vantaggio.

Questo ha generato la seconda crisi: la crisi dell'élite politica. Il movimento Tea Party è emerso in parte come critici dell'élite politica, concentrandosi sulle misure adottate per stabilizzare il sistema e sostenendo che aveva creato una nuova crisi finanziaria, questa volta in debito sovrano eccessivo. La percezione del Tea Party era estrema, ma l'idea era che l'élite politica avesse risolto il problema finanziario sia generando un massiccio debito che accumulando un eccessivo potere statale. La sua argomentazione era che l'élite politica ha usato la crisi finanziaria per aumentare drammaticamente il potere dello stato (la riforma sanitaria è stata il fiore all'occhiello per questo) mentre gestiva male il sistema finanziario attraverso un eccessivo debito sovrano.

La crisi in Europa

Anche la questione del debito sovrano ha creato sia crisi finanziaria e poi crisi politica in Europa. Mentre la crisi finanziaria americana ha certamente colpito l'Europa, la crisi politica europea è stata aggravata dalla conseguente recessione. C'era da tempo una minoranza in Europa che riteneva che l'Unione europea fosse stata costruita per sostenere l'élite finanziaria a spese della popolazione più ampia o per rafforzare il Nord Europa, in particolare Francia e Germania, a spese della periferia - o entrambi . Quella che era stata una visione minoritaria è stata rafforzata dalla recessione.

La crisi europea è stata parallela alla crisi americana in quanto le istituzioni finanziarie sono state salvate. Ma la crisi più profonda è stata quella L'Europa non ha agito come un'unica unità per trattare con tutte le banche europee ma ha invece operato su base nazionale, con ogni nazione focalizzata sulle proprie banche e la Banca Centrale Europea che sembrava favorire il Nord Europa in generale e la Germania in particolare. Questo è diventato il tema in particolare quando la recessione ha generato crisi sproporzionate in paesi periferici come la Grecia.

Ci sono due narrazioni nella storia. Uno è la versione tedesca, che è diventata la spiegazione comune. Ritiene che la Grecia sia finita in una crisi del debito sovrano a causa dell'irresponsabilità del governo greco nel mantenere programmi di assistenza sociale superiori a quanto poteva finanziare, e ora i greci si aspettavano che altri, in particolare i tedeschi, li salvassero.

La narrativa greca, meno nota, era che i tedeschi hanno truccato l'Unione Europea a loro favore. La Germania è il terzo esportatore mondiale, dopo Cina e Stati Uniti (e chiude rapidamente al secondo posto). Formando una zona di libero scambio, i tedeschi crearono mercati vincolati per le loro merci. Durante la prosperità dei primi 2 anni circa, questo è stato nascosto sotto la crescita generale. Ma una volta che una crisi ha colpito, l'incapacità della Grecia di svalutare il suo denaro - che, come l'euro, era controllato dalla Banca centrale europea - e la capacità della Germania di continuare a esportare senza alcuna capacità della Grecia di controllare quelle esportazioni hanno esacerbato la recessione della Grecia, portando a una crisi del debito sovrano. Inoltre, i regolamenti generati da Bruxelles hanno così rafforzato la posizione tedesca che la Grecia era impotente.

Quale narrazione è vera non è il punto. Il punto è che l'Europa sta affrontando due crisi politiche generate dall'economia. Una crisi è simile a quella americana, ovvero la convinzione che l'élite politica europea abbia protetto l'élite finanziaria. L'altro è uno spiccatamente europeo, una crisi regionale in cui parti d'Europa sono arrivate a diffidare l'una dell'altra piuttosto rumorosamente. Questa potrebbe diventare una crisi esistenziale per l'Unione europea.

La crisi in Cina

Le crisi americana ed europea hanno colpito duramente la Cina, che, essendo la più grande economia di esportazione del mondo, è ostaggio della domanda esterna, in particolare dagli Stati Uniti e dall'Europa. Quando gli Stati Uniti e l'Europa sono entrati in recessione, il governo cinese ha dovuto affrontare una crisi di disoccupazione. Se le fabbriche chiudessero, i lavoratori sarebbero disoccupati e la disoccupazione in Cina potrebbe portare a una massiccia instabilità sociale. Il governo cinese ha avuto due risposte. Il primo era quello di far funzionare le fabbriche incoraggiando riduzioni dei prezzi fino al punto in cui i margini di profitto sulle esportazioni evaporavano. Il secondo era quello di fornire importi di credito senza precedenti alle imprese che affrontano l'insolvenza sui debiti al fine di mantenerle in attività.

La strategia ha funzionato, ovviamente, ma solo a costo di una forte inflazione. Ciò ha portato a una seconda crisi, in cui i lavoratori hanno dovuto affrontare la contrazione di redditi già esigui. La risposta è stata l'aumento dei redditi, che a sua volta ha aumentato ancora una volta il costo delle merci esportate, rendendo i salari cinesi meno competitivi, ad esempio, di quelli messicani.

La Cina aveva precedentemente incoraggiato gli imprenditori. Era facile quando l'Europa e gli Stati Uniti erano in piena espansione. Ora, la mossa razionale degli imprenditori è stata quella di andare all'estero o licenziare i lavoratori, o entrambe le cose. Il governo cinese non poteva permetterselo, quindi iniziò a intromettersi sempre di più nell'economia. L'élite politica ha cercato di stabilizzare la situazione – e le proprie posizioni – aumentando i controlli sulle élite finanziarie e aziendali.

In modi diversi, è quello che è successo in tutti e tre i luoghi — Stati Uniti, Europa e Cina — almeno come primi passi. Negli Stati Uniti, il primo impulso è stato quello di regolamentare il settore finanziario, stimolare l'economia e aumentare il controllo sui settori dell'economia. In Europa, dove esistevano già sostanziali controlli sull'economia, l'élite politica ha iniziato ad analizzare come avrebbero funzionato quei controlli e chi ne avrebbe beneficiato di più. In Cina, dove l'élite politica ha sempre mantenuto un potere implicito sull'economia, quel potere è stato aumentato. In tutti e tre i casi, il primo impulso è stato quello di utilizzare i controlli politici.

In tutti e tre, questo ha generato resistenza. Negli Stati Uniti il ​​Tea Party fu semplicemente la manifestazione più attiva ed efficace di quella resistenza. È andato al di là di loro. In Europa, la resistenza è venuta dagli anti-europeisti (e dalle forze anti-immigrazione che hanno incolpato le politiche di frontiera aperta dell'Unione Europea per l'immigrazione incontrollata). Veniva anche dalle élite politiche di paesi come l'Irlanda che stavano affrontando le élite politiche di altri paesi. In Cina, la resistenza è venuta da coloro che sono stati colpiti dall'inflazione, sia i consumatori che gli interessi delle imprese le cui esportazioni sono meno competitive e redditizie.

Non tutte le economie significative sono coinvolte in questa crisi. La Russia ha attraversato questa crisi anni fa e si era già orientata verso il controllo dell'élite politica sull'economia. Brasile e India non hanno sperimentato gli estremi della Cina, ma poi non hanno avuto i tassi di crescita estremi della Cina. Ma quando gli Stati Uniti, l'Europa e la Cina entrano in una crisi di questo tipo, si può ragionevolmente dire che il baricentro dell'economia mondiale e la maggior parte della sua potenza militare è in crisi. Non è un momento banale.

Crisi non significa collasso. Gli Stati Uniti hanno una sostanziale legittimità politica a cui attingere. L'Europa ha meno, ma le nazioni che la costituiscono sono forti. Partito Comunista Cinese è un'entità formidabile ma non sta più affrontando una crisi finanziaria. Si tratta di una crisi politica sul modo in cui l'élite politica ha gestito la crisi finanziaria. È questa crisi politica che è più pericolosa, perché quando l'élite politica si indebolisce perde la capacità di gestire e controllare altre élite.

È fondamentale capire che questa non è una sfida ideologica. Le persone di sinistra che si oppongono alla globalizzazione e quelle di destra che si oppongono all'immigrazione sono impegnate nello stesso processo, sfidando la legittimità delle élite. Né è semplicemente una questione di classe. La sfida proviene da molte aree. Gli sfidanti non sono ancora la maggioranza, ma non ne sono così lontani da essere scontati. Il vero problema è che, mentre la sfida alle élite continua, le profonde differenze negli sfidanti rendono difficile immaginare un'élite politica alternativa.

La crisi di legittimità

Questa, quindi, è la terza crisi che può emergere: che le élite vengano delegittimate e tutto ciò che c'è per sostituirle è una forza profondamente divisa e ostile, unita nell'ostilità alle élite ma senza una propria ideologia coerente. Negli Stati Uniti questo porterebbe alla paralisi. In Europa porterebbe a una devoluzione allo stato-nazione. In Cina porterebbe alla frammentazione regionale e al conflitto.

Questi sono tutti risultati estremi e ci sono molti arrestatori. Ma non possiamo capire cosa sta succedendo senza capire due cose. La prima è che la crisi politico-economica, se non globale, è quantomeno diffusa, e le rivolte altrove hanno radici proprie ma sono legate in qualche modo a questa crisi. La seconda è che la crisi è un problema economico che ha innescato un problema politico, che a sua volta sta aggravando il problema economico.

I seguaci di Adam Smith possono credere in una sfera economica autonoma e svincolata dalla politica, ma Adam Smith era molto più sottile. Ecco perché ha chiamato il suo libro più grande la ricchezza delle nazioni. Si trattava di ricchezza, ma anche di nazioni. È stato un lavoro di economia politica che ci insegna molto sul momento in cui ci troviamo.

Articoli Correlati

Articoli del blog di analisi by Elliott Morss

Articoli del blog di analisi di Michael Pettis

Articoli del blog di analisi di Dirk Ehnts

Le nazioni europee dovrebbero ripudiare il debito? di L. Randall Wray

Mercante di Venere Redux di Andrew Butter

Crisi del debito USA e UE a confronto di Andrew Butter

La Grecia sarà colonizzata? di Bradley Lewis

Grecia: nessun accordo senza referendum nazionale di Michael Hudson

UE: politica finanziata, economie privatizzate di Michael Hudson

Una risposta su "Ribasso economico globale: una crisi dell'economia politica"

  1. Il rischio più grande per il sistema economico globale oggi è l'arroganza dei nostri attuali leader negli Stati Uniti. B Bernanke ha postulato e crede fermamente che i banchieri centrali del 1930 abbiano commesso enormi errori di politica monetaria. E sta facendo del suo meglio per fare l'esatto contrario. Quello che nessuno menziona è che CONOSCIAMO davvero l'esito della politica monetaria e fiscale del 1930, la depressione, la sofferenza e la nascita di una potenza mondiale, gli Stati Uniti che sono stati in grado di combattere e vincere due guerre mondiali. Ma NESSUNO sa quali saranno gli esiti delle politiche monetarie del denaro facile e della liquidità eccessiva della crisi del 2008. Speriamo (e preghiamo se sei religioso) che Bernanke abbia ragione. Perché non abbiamo dati per predire cosa ci porterà il suo esperimento personale come Nazione nei prossimi 70 anni.

I commenti sono chiusi.