I negazionisti del riscaldamento globale sono spazzatura umana malvagia

di Geoffrey Chia

Un'esplosione dal passato

Discuti questo articolo su Tabella Ambiente all'interno della tavola calda

Il saggio ripubblicato di seguito è lungo, obsoleto e deprimente.

Per favore condividi questo articolo – Vai all'inizio della pagina, sul lato destro, per i pulsanti dei social media.

Per una presentazione molto più breve intrisa di umorismo morboso potresti voler vedere questo "Ecosqueak” clip invece:

Nel 2012 credevo ancora ingenuamente che sarebbe stato possibile mitigare l'orribile catastrofe planetaria imminente che affrontiamo in questo secolo se solo le forze della ragione e dell'equità potessero prevalere su quelle dell'inganno e dell'avidità. Sentivo che era necessario un cambiamento sistemico che richiedesse una vigorosa opposizione a quelle forze dell'inganno e dell'avidità. Semplicemente esortare i verdi disponibili a cambiare le loro lampadine era inutile.

Il mio articolo”Il Brisbane Institute è una prostituta di Brisbane” è stato uno sforzo personale verso quel traguardo, che ho mandato in lungo e in largo. Alcuni cosiddetti sostenitori della “sostenibilità” mi hanno aspramente criticato per quel saggio. La mia risposta a loro è stata questa: tutto ciò che serve perché il male prevalga è che le persone "buone" non facciano nulla.

La recente raffica di attività "Extinction Rebellion" e "School strike for Climate" riflette un timore viscerale non riconosciuto tra i nuovi consapevoli che il male ha davvero prevalso.

Il Brisbane Institute è nato come think tank pubblico sulla sostenibilità, con molti stimati oratori invitati come il professor Ian Lowe e il professor Kjell Aleklett (presidente svedese di ASPO International). Sfortunatamente la BI è stata successivamente dirottata dalla lobby dei combustibili fossili, contro la quale ho espresso la mia rabbia in quell'articolo sulla "prostituta", che ho inviato a Rachel Nolan, Ministro dei Trasporti dello Stato del Queensland e uno dei patroni originali della BI, che poi ha inoltrato it ai membri del comitato BI. Ho ricevuto una risposta idiota da uno di loro che ha scritto che pensava che il CEO Karyn Brinkley stesse "facendo un buon lavoro". Beh, sicuramente ha fatto un buon lavoro di fumo e specchi per conto dei truffatori di combustibili fossili. Dal 2012 in poi, la BI ha tenuto solo incontri privati ​​negli ambienti aziendali promuovendo la loro propaganda anti-sostenibilità e si è sciolta nel 2013.

La BI aveva precedentemente pubblicato sul web le trascrizioni "complete" degli incontri menzionati di seguito (con le mie domande censurate) che da allora sono misteriosamente scomparse.

Il seguente articolo è stato originariamente scritto da Geoffrey Chia nel febbraio 2012:

L'ISTITUTO DI BRISBANE È UNA PROSTITUTA DI BRISBANE: un portavoce pagato degli interessi minerari e dei combustibili fossili

(attenzione: questo articolo contiene un linguaggio duro e brutti scherzi)

Ecco un paio di citazioni chiave dei leader della salute alla conferenza sul clima COP-17 a Durban,

Sudafrica, dal 28 novembre all'11 dicembre 2011:

“Il cambiamento climatico rappresenta una minaccia immediata e grave per la salute umana e la sopravvivenza in tutto il mondo. Molti sono già colpiti. Le emissioni stanno aumentando vertiginosamente. Occorre agire ora, non dopo».

– Dr. Hugh Montgomery, Consiglio per il clima e la salute, Regno Unito

"Se i governi del mondo accettano di ritardare l'azione (per il clima) per il resto di questo decennio... la storia giudicherà Durban come un momento di negligenza politica globale di proporzioni criminali. Sarebbe l'equivalente di diagnosticare un paziente con cancro ai polmoni e poi dirgli che va bene continuare a fumare per altri nove anni. È in gioco la salute di miliardi di persone”.

-Joshua Karliner, coordinatore internazionale, assistenza sanitaria senza danni

Ecco un riferimento a un documento presentato a Durban che è così importante che lo metto all'inizio (piuttosto che alla fine) di questo articolo:

Un'analisi etica della campagna di disinformazione sui cambiamenti climatici: è questo un nuovo tipo di assalto all'umanità? http://https://ethicsandclimate.org/2011/12/02/an_ethical_analysis_of_the_climate_change_disinformation_campaign_is_this_a_new_kind_of_assault_on_h/

L'anatomia del negazionismo del riscaldamento globale

L'articolo sopra citato dimostra come i negazionisti del riscaldamento globale antropogenico (AGW) siano in realtà sociopatici egoisti, moralmente in bancarotta e che il loro comportamento sia un assalto all'umanità. Ora più che mai è imperativo che ci opponiamo con forza alle eclatanti menzogne ​​perpetrate dai truffatori dei combustibili fossili e dai loro lacchè. Non possiamo permettere loro di farla franca.

La professoressa Naomi Oreskes ha mostrato chiaramente dalla sua voluminosa ricerca che è in corso una campagna ben orchestrata e ben finanziata di negazione, distorsione e disinformazione dell'AGW, il cui epicentro è il George C Marshall Institute negli Stati Uniti (i creatori del cancro del tabacco negazionismo). Il nostro Clive Hamilton ha esaminato questa rete di inganni e ha scoperto che si estende ed è coordinata tra numerosi "think tank" di destra e gruppi di erba sintetica in tutto il mondo, il più rumoroso è il gruppo conservatore del Tea Party degli Stati Uniti. (Cosa stanno conservando esattamente i conservatori comunque?) Questa non è "teoria della cospirazione". C'è una documentazione indiscutibile di questa rete corrosiva di negazionismo dell'AGW, decisa a pervertire la politica nazionale e internazionale.

Il nucleo delle “credenze” negazioniste (1) non è verità, non è scienza, non è evidenza, non è fatto e non è ragione, anche se cercano di rendere plausibili le loro argomentazioni con un gergo pseudoscientifico e selezionando fatti fuori contesto. La loro posizione si basa su un incrollabile senso di diritto personale unito a un'ostilità apoplettica diretta contro chiunque suggerisca qualsiasi cambiamento al proprio stile di vita.

Come osano quei verdoni interferire con il mio Dio che ha diritto al consumo illimitato!

• Quindi prendono di mira il loro veleno contro gli ambientalisti e contro gli scienziati del clima (comprese minacce di morte e intimidazioni azioni legali fasulle (2) ).
• Da qui la proliferazione di troll anonimi di Internet e il loro onnipresente cyberbullismo ogni volta che uno scienziato osa dire la verità sui cambiamenti climatici nei media.

Quando Julia Gillard ha sostenuto un prezzo sul carbonio per incoraggiare lo sviluppo delle energie rinnovabili, è stata diffamata come "Bob Brown's Bitch" in un raduno di astroturf di destra a cui ha partecipato l'esecrabile Tony Abbott nel marzo 2011.

I negazionisti continuano a impegnarsi in attività criminali come l'hacking di e-mail nelle università, che ricorda l'hacking di telefoni cellulari da parte della stampa di Murdoch. Queste connessioni sono ulteriormente evidenziate dalla copertura entusiasta che i media di Murdoch hanno dato a quelle e-mail sul clima violate illegalmente. Il saggio trimestrale di Robert Manne del settembre 2011 ha delineato l'inganno e le distorsioni perpetrate dal Australiano giornale sotto il criminale irresponsabile Chris Mitchell.

Se i negazionisti non credono davvero alla migliore ricerca scientifica sul clima sottoposta a revisione paritaria, per la quale esiste "solo" il 97% di consenso, allora dovremmo dire loro questo: non andare da un medico scientificamente formato o da un ospedale moderno la prossima volta che ti ammali , perché la diagnosi e il trattamento medico si basano anche sulla migliore ricerca scientifica peer reviewed, per la quale può esistere "solo" il 97% di consenso degli esperti, ma mai Certezza al 100%.

Ma indovina un po? Potete essere certi che se qualcuno di questi negazionisti ha un attacco di cuore o si ammala di cancro, cercherà immediatamente il miglior trattamento medico moderno. Come mai? Perché sanno che funziona. Perché sanno che la scienza è la migliore opzione disponibile. Perché sanno che è nel loro interesse ascoltare la scienza e seguire le raccomandazioni scientifiche per salvare le loro carcasse egocentriche.

L'argomento può essere ulteriormente esteso a tutti i benefici nella vita che i negazionisti traggono dal metodo scientifico: gli smartphone, i computer, Internet, i trasporti moderni, gli apparecchi elettronici e le infrastrutture ingegnerizzate, che i negazionisti dovrebbero abbandonare completamente se non credono veramente ai metodi , conclusioni e prodotti della scienza. Eppure abbracciano con entusiasmo i benefici della scienza, anche mentre denigrano gli scienziati.

I fatti di cui sopra dimostrano che il motivo principale e costante, l'unico modello coerente che permea la mentalità dei negazionisti del cambiamento climatico non è lo "scetticismo" scientifico, ma è in realtà la prepotente e incessante ricerca del proprio vantaggio personale (e al diavolo tutti gli altri). La definizione stessa di sociopatici self-service. Se la scienza medica li avvantaggia, ci credono. Se la scienza del clima interferisce con il loro "diritto" a un consumo eccessivo rapace e i loro lussi autoindulgenti, come il loro "diritto" di guidare i loro SUV su e giù per la spiaggia nei fine settimana (3), attaccano gli scienziati del clima.

La natura però non presta attenzione al fignorant4 chiacchiere di quei fignorant (4) negazionisti. Col passare del tempo, prove scientifiche sempre più schiaccianti mostrano indiscutibilmente tendenze sempre peggiori del riscaldamento globale, degli eventi meteorologici estremi, dello scioglimento dei ghiacciai, del permafrost e della calotta glaciale e del rilascio di metano dalla costa artica (5) molto peggio delle proiezioni dell'IPCC.

• Stiamo assistendo alle conseguenze biologiche del riscaldamento globale: migrazione di specie a latitudini/altitudine più elevate, cambiamenti comportamentali ed estinzioni di massa.
• Le barriere coralline stanno morendo adesso.
• L'acidificazione degli oceani porterà al collasso catastrofico degli ecosistemi marini.
• La perdita dell'acqua di fusione dei ghiacciai di montagna porterà al fallimento dell'irrigazione estiva per le colture da cui dipendono miliardi di persone.
• L'espansione delle zone calde significherà la diffusione delle malattie tropicali. Gli eventi meteorologici estremi uccideranno direttamente le persone e porteranno a ulteriori perdite di raccolto (come è già avvenuto, ma il futuro sarà di magnitudo peggiore).
• L'innalzamento del livello del mare minaccerà più di cento milioni di persone nel solo subcontinente indiano, a parte la potenziale distruzione delle città costiere di tutto il mondo.
• Il riscaldamento globale incontrollato porterà a un pianeta a cui gli esseri umani non si sono evoluti per adattarsi, causerà la morte di miliardi di persone in tutto il mondo e minaccerà l'esistenza stessa della civiltà (che richiede un clima stabile per l'agricoltura).

La discussione di cui sopra non è un'esagerazione, questo non è allarmistico. È la conclusione obiettiva ben considerata di molti scienziati di spicco in tutto il mondo come James Hansen e James Lovelock e molte accademie scientifiche nazionali come la venerabile Royal Society. Il professor Hans Joachim Schellnhuber, fondatore dell'Istituto di Potsdam, ha affermato che la differenza tra 2 gradi e 4 gradi del riscaldamento globale è la civiltà umana (e siamo sulla buona strada per superare quest'ultimo).

Martin Rees, ex presidente della Royal Society, pensava che la civiltà avesse il 50% di possibilità di sopravvivere in questo secolo e, a giudicare da quello che sta succedendo oggi, era ottimista. Paul Nurse, attuale presidente della Royal Society, è attivamente impegnato nella promozione del metodo scientifico e nel confutare i negazionisti.

Nel frattempo i deliri economici continuano a belare che sarà troppo "costoso" ridurre le emissioni di carbonio, ignorando completamente i costi miliardi di volte maggiori (per non parlare dei decessi) di non riduzione delle emissioni di carbonio. Sanno che la maggior parte del danno non li riguarderà personalmente nel corso della loro vita. Il danno colpirà principalmente gli abitanti del Terzo Mondo e gli australiani delle generazioni più giovani, quindi usando il gioco di prestigio della contabilità disonesta, i negazionisti ei deliri semplicemente lo ignorano.

Ci sono negazionisti duri e negazionisti morbidi e per molti aspetti i negazionisti morbidi sono più doppi, ipocriti e subdoli, perché anche se pretendono di prestare ascolto alla scienza, in pratica sostengono l'agenda dei combustibili fossili. I negazionisti duri come "Lord" Monckton sono chiaramente bugiardi e sciocchi. I negazionisti soft potrebbero non contestare apertamente il fatto del riscaldamento globale antropogenico, ma affermano che gli effetti non saranno così negativi come prevedono gli scienziati o che i benefici potrebbero superare gli svantaggi o che possiamo facilmente adattarci ai cambiamenti.

Sulla base di cosa?

Sulla base del loro pio desiderio e delle intuizioni che considerano più affidabili di qualsiasi scienza dura? Non importa la crescente evidenza di un riscaldamento globale incontrollato che supera di gran lunga le proiezioni dell'IPCC.

I negazionisti morbidi sono insidiosi cavalli di Troia e burattini delle società di combustibili fossili.

Osservazioni di tre sessioni del Brisbane Institute 2011

Descriverò ora alcune osservazioni delle ultime tre presentazioni del Brisbane Institute del 2011. Volevo imparare dagli esperti (o da quelli descritti dall'Istituto come esperti) e devo confessare di essere stato temporaneamente risucchiato (o risucchiato) dall'apparente ragionevolezza con cui le cose inizialmente sembravano essere condotte, tuttavia il ben visibile Santos cartellone pubblicitario sul palco avrebbe dovuto suonare campanelli d'allarme fin dall'inizio. Nessuna ipotesi su chi fosse il principale sponsor di questi incontri "pubblici". Ma non importa, ho pensato, ascoltiamoli. Sono stato persino abbastanza credulone da pagare $ 20 a sessione per il privilegio di subire il lavaggio del cervello.

Sarà impossibile coprire in modo completo tutti gli aspetti di queste sessioni, tuttavia descriverò l'ampio messaggio che gli organizzatori e il presidente del Brisbane Institute stavano tentando di trasmettere.

23 August 2011: Future Energy positivo: qual è il problema del fracking?

Come sapete, il fracking è il processo di iniezione di acqua pressurizzata contenente agenti chimici nei giacimenti di carbone (o scisti bituminosi) per fratturare la roccia ed estrarre il metano. L'effluente salino tossico risultante viene espulso sulla superficie. Il titolo stesso di questa sessione è stato progettato per promuovere l'idea che il gas dei giacimenti di carbone rappresentasse un futuro energetico positivo per noi e, per l'amor del cielo, perché la gente se ne faceva così maledettamente?

Il loro oratore principale era il professor Michael Economides, che era stato chiaramente selezionato dai propagandisti dei combustibili fossili. Economides ci è stato venduto come un esperto americano di energia e gas da giacimenti di carbone. Ha affermato di essere democratico e ambientalista, ma si è subito lanciato in una diatriba per denunciare l'insensato "odio" che i "verdi" hanno contro i combustibili fossili. Non ha fornito alcuna ragione per cui quei pazzi verdi potrebbero "odiare" i combustibili fossili a parte quella che considerava un'ideologia irrazionale. Ha anche espresso sgomento per il modo in cui le persone stavano "perdendo tempo" a parlare del riscaldamento globale, quando c'erano così enormi profitti da ricavare dall'estrazione del gas dal giacimento di carbone, la nostra fonte di energia per il futuro, che semplicemente non potevamo ignorare. Ha affermato che tutte le nostre preoccupazioni sulla raccolta del gas dai giacimenti di carbone erano infondate.

In circostanze normali sarebbe scortese e inappropriato commentare l'aspetto fisico di chi parla, tuttavia in questo caso era assolutamente rilevante. Economides era patologicamente obeso. Aveva una forma virtualmente sferica, tanto larga quanto alta. Come medico posso sicuramente affermare che il suo indice di massa corporea era di gran lunga superiore a 35. Il termine patologicamente obesi è un termine diagnostico medico corretto e formale che si trova in tutti i libri di testo e riviste mediche.

Quanto era obeso?

È stato:

• Così obeso che quando sale su una bilancia, urla "uno alla volta, per favore".
• Così obeso che quando suona il cicalino, la gente pensa che stia arretrando.
• Così obeso che quando va in spiaggia, Greenpeace si presenta e cerca di trascinarlo di nuovo in mare.

Va bene, forse potrei aver oltrepassato il limite con quei colpi economici, tuttavia ciò non toglie una virgola alla rilevanza della sua obesità patologica. Perché era rilevante? Perché l'obesità patologica è una malattia da consumo eccessivo correlata a uno scarso controllo degli impulsi6 insieme a un esercizio inadeguato e al disprezzo delle eventuali conseguenze. Appetito sfrenato e pigrizia incessante.

Al Brisbane Institute stavamo assistendo allo spettacolo farsesco di un uomo morbosamente obeso arrivato dall'America per farci una lezione sui benefici del consumo eccessivo, con sconsiderato disprezzo per qualsiasi conseguenza. Un teatro dell'assurdo. Ci stava insegnando ad abusare del nostro ambiente nello stesso modo in cui stava abusando del suo stesso corpo, indulgendo in una rapace avidità. Ha respinto l'importanza (ma non l'esistenza) del riscaldamento globale (era un negazionista "morbido") in risposta alla mia domanda e quando è stato chiesto da qualcun altro sulla possibilità di emissioni fuggitive dai progetti di gas del giacimento di carbone, ha negato che esistessero o potrebbe essere importante.

In effetti, uno studio della Cornell University nel 2011 ha mostrato che il gas naturale proveniente dal fracking di scisto causa quasi certamente più emissioni di gas serra rispetto all'industria del carbone (7) e ci sono tutte le ragioni per aspettarsi che il gas dai giacimenti di carbone, che utilizza la stessa tecnologia, sia altrettanto dannoso.

Non sono un esperto di gas carboniferi, ma avendo precedentemente partecipato a una presentazione multidisciplinare completa presso l'Università del Queensland organizzata dal Dr. Peter Dart, con molti relatori esperti in scienze del suolo, geologia, energia e agricoltura, è chiaro che ci sono fondati e le preoccupazioni giustificabili sui potenziali danni ambientali alla nostra ciotola del cibo basate sulla scienza. In particolare, se il CSG viene ampliato alle molte migliaia di pozzi per cui il governo e le compagnie del gas stanno gareggiando nel perseguimento di un lurido lucro a breve termine. Non si tratta di "odiare" i combustibili fossili.

Si tratta di essere prudenti e prudenti. Si tratta di mostrare un po' di rispetto per il benessere della nostra ecosfera (senza la quale non possiamo sopravvivere) e per il benessere delle generazioni future. Si tratta di anteporre il bisogno a lungo termine all'avidità a breve termine.

Il professor Economides avrebbe avuto più di 200 pubblicazioni scientifiche a suo nome.

Il Marshall Institute e le compagnie del tabacco, con le loro tasche profonde, non hanno avuto difficoltà ad assumere portavoce in possesso di qualifiche di zuppa alfabetica per pubblicizzare la loro agenda. Senza dubbio Santos non ha avuto problemi a mandare questo tizio dall'America a fare lo stesso. La fisica dott.ssa Vandana Shiva chiama questi portavoce pagati "prostitute scientifiche", le cui affermazioni (ad es. negazione del cancro al tabacco) non sono correlate alle loro qualifiche (ad es. fisica nucleare).

Proprio come uno chef altamente qualificato non ha il diritto di insegnarci i benefici di una sfrenata gola senza riguardo per le conseguenze (non importa quanti premi culinari abbia); un professore di combustibili fossili altamente qualificato non ha alcun diritto di insegnarci i vantaggi di un'estrazione sfrenata di CSG senza riguardo per le conseguenze (non importa quanti documenti sui combustibili fossili abbia scritto).

18 ottobre 2011: Futures energetici positivi: seriamente, rinnovabili?

È chiaro dal titolo sarcastico di questa prossima sessione che non dovevamo considerare l'energia rinnovabile come un'opzione seria. La punteggiatura fa un'enorme differenza nel significato di una frase e c'è un mondo di differenza tra "Seriamente rinnovabile!" e "Seriamente, rinnovabile?"

Chi era responsabile della creazione dei titoli di queste sessioni e della direzione del tono generale e del messaggio consegnato? Sicuramente la responsabilità deve spettare a Karyn Brinkley, l'amministratore delegato del Brisbane Institute che ha presieduto questi incontri. Dovremmo credere che sia un agente indipendente e imparziale, non influenzato dai suoi sponsor finanziari? C'è del vero nel detto: "chi paga il pifferaio chiama la melodia".

Nonostante i progressi nelle tecnologie delle energie rinnovabili delineati dai relatori, in particolare i professori Paul Meredith e Hal Gurgenci, il messaggio travolgente trasmesso da questa sessione guidata da Karyn Brinkley è stato che, dato lo stato attuale della nostra rete, dovremmo cessare e desistere da qualsiasi apporto di energia rinnovabile. La nostra rete esistente era basata sulla tecnologia a carbone del diciannovesimo secolo e semplicemente non era progettata per far fronte alla natura fluttuante degli input di energia rinnovabile, che ora stanno causando problemi tra cui picchi di corrente, che potrebbero essere dannosi.

6 dicembre 2011: Futures di energia positiva: risparmia la tua energia!

Questa sessione è iniziata con l'osservazione che avevamo un miliardo di dollari di beni rinchiusi in apparecchiature per la generazione di elettricità in eccesso, che venivano utilizzate solo durante i picchi di richiesta di elettricità, che ammontavano all'equivalente di soli quattro giorni su 365 dell'anno. . Tutti erano d'accordo che questo stato di cose fosse terribilmente dispendioso e non avesse alcun senso economico, ma la giuria non ha offerto alcuna soluzione se non dichiarare che tutti dovrebbero ridurre i propri consumi, in particolare nelle ore di punta. Abbiamo sentito il solito discorso sul cambio delle lampadine e sull'uso dei contatori domestici.

C'è una soluzione ovvia e meravigliosamente elegante al problema di cui sopra e sono rimasto stupito che nessuno dei membri del panel ne abbia parlato. Quindi ne ho parlato durante la sessione di domande e risposte. I picchi di richiesta di elettricità si verificano nei giorni più caldi dell'anno, quando i condizionatori d'aria vengono progressivamente accesi in tutto lo stato. Questi periodi caldi sono guidati da un'intensa luce solare.

Studi quantitativi hanno dimostrato che il verificarsi simultaneo di picchi di luce solare e di picco di domanda ci offre l'opportunità d'oro di sfruttare quel picco di energia solare da immettere nella rete per soddisfare o superare i picchi di domanda. In effetti dovremmo essere pazzi e stupidi per non impadronirci di questo enorme premio che aspetta solo di essere raccolto nel nostro cosiddetto "Stato del sole". Questo libererebbe un miliardo di dollari dai "patrimoni incagliati" dei generatori di energia elettrica di picco della domanda alimentati a combustibili fossili che rimangono inattivi 361 giorni all'anno. Non richiederebbe alcun input di combustibili fossili. Il "carburante" (sole) non ci costerebbe nulla in perpetuo e sarebbe privo di emissioni.

Questo piano richiederebbe ovviamente l'aggiornamento della nostra rete per il ventunesimo secolo (che deve essere fatto comunque) per far fronte a grandi input di energia rinnovabile e la fornitura di energia solare sufficiente, probabilmente una combinazione di fonti solari termiche e solari fotovoltaiche (FV). . Naturalmente tale ristrutturazione richiede finanziamenti che potrebbero essere ottenuti dal prezzo del carbonio. Inoltre, l'istituzione di una tariffa incentivante lorda incoraggerebbe la proliferazione del solare fotovoltaico in tutto il Queensland (dimostrato di grande efficacia dall'esperienza tedesca). Questa soluzione non era un mio suggerimento originale (8) ma uno di cui avevo appreso da esperti di energia 9) che aveva fatto l'energia ei calcoli economici per convalidarlo.

La risposta del panel a questa soluzione ben ponderata è stata incredibilmente idiota. Mi riferisco in particolare a Kate Farrar, un esperto di affari, che ha rigurgitato un carico di sciocchezze che definisco "l'argomentazione del proprietario della piantagione“. Era ovviamente una risposta istintiva senza cervello che ripeteva fino alla nausea ogni volta che qualcuno menzionava l'energia rinnovabile, a giudicare dalla sua consegna ben provata.

Forse era stata istruita da deliri economici come Warwick McCibbin (10) che Ho sentito vomitare la stessa spazzatura in passato. In poche parole, ha affermato che non dovremmo "scegliere i vincitori" e dovremmo "lasciare decidere al libero mercato" e ha snocciolato numeri che indicano come il prezzo dell'energia solare fosse troppo alto rispetto al prezzo dell'energia a carbone (11) e quindi non conveniente. La sua "soluzione" era che non dovevamo fare nulla e mantenere gli affari come al solito (che è esattamente ciò che le aziende di combustibili fossili vorrebbero che facessimo) e il mercato risolverebbe in qualche modo magicamente tutti i nostri problemi.

Se la definizione di follia è fare la stessa cosa più e più volte aspettandosi un risultato diverso, allora deve essere stata una pazza completa. Questo era qualcuno che conosceva il prezzo di tutto ma il valore di niente. Chiamo queste persone BAUAU (pronunciato "bowows" - pensa a un cane che abbaia) che sta per Affari come al solito Accoliti e sottoposti .

I membri del pubblico vengono risucchiati dai loro banali soundbyte perché, come tutte le bugie convincenti, contiene alcune mezze verità. Impresa privata e scopo di lucro può stimolare una maggiore produttività. Concorrenza libera e leale in condizioni di parità può ridurre i costi per i consumatori migliorando la qualità di beni e servizi. Conseguente sviluppo economico può portare a una vita migliore per le persone (fino a un certo punto) e sollevare milioni di persone dalla povertà come nel caso della Cina.

Ma gratta la superficie della sua discussione e rilasci immediatamente il fetore della spazzatura in decomposizione. È un fatto semplice che il nostro mercato è tutt'altro che libero e difficilmente è un campo di gioco equo. Le nostre industrie automobilistiche ricevono massicci sussidi governativi, senza i quali non potrebbero mai essere competitive, ma gli ideologi economici allora non si lamentano del libero mercato.

• Che dire dei miliardi di sussidi dati dai governi europei ai loro settori agricoli, escludendo le importazioni di cibo dall'estero?
• E il governo giapponese che sovvenziona pesantemente i suoi coltivatori di riso e tassa punitivamente le importazioni di riso?

Non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato nei sussidi mirati e nelle tasse mirate per proteggere i settori che sono vitali per la sicurezza nazionale, ma non siamo ipocriti e fingiamo di avere mercati liberi ed equi. D'altra parte, elemosine inadeguate del governo possono essere estremamente dannose per la società e possono paralizzare le nostre prospettive per il futuro.

Il più sfacciato è esemplificato dai miliardi di dollari di sussidi governativi distribuiti alle (già immensamente redditizie) società di combustibili fossili – soldi dei contribuenti che in realtà rappresentano una grossa tassa (nascosta) su di noi di cui non parlano mai. E che dire dell'America, il cosiddetto campione del capitalismo del libero mercato che ha salvato banche d'investimento e società di mutui fallite con denaro pubblico? Soldi che sono stati poi usati per dare bonus a membri del consiglio disonesti?

Socializzare le perdite e privatizzare i profitti: questo è ciò che fa effettivamente il loro mercato "libero". I nostri mercati sono liberi quanto lo è democratica la Repubblica Democratica della Corea del Nord.

I BAUAU invocano l'argomento del "libero mercato" solo quando si adatta alla loro agenda (ad esempio, sostenere i loro padroni dei combustibili fossili) ma sono stranamente silenziosi quando raccolgono i sussidi dei contribuenti dietro le quinte. Scompare il pensiero che qualsiasi potenziale concorrente (ad esempio l'energia rinnovabile) possa ricevere sussidi governativi, oh no, ciò significherebbe "disastro economico".

L'affermazione di BAUAU che non dovremmo "scegliere vincitori" implica che il nostro sistema esistente è imparziale e che in qualche modo attraverso la magia del mercato, gli operatori migliori e più efficienti prospereranno e gli attori non competitivi periranno, come una sorta di selezione naturale . La cosiddetta “mano nascosta” di Adam Smith, amata dai fondamentalisti Hayek/Friedman, che l'economista premio Nobel Joseph Stiglitz afferma in realtà non esiste.

Usando ancora una volta gli esempi di quei sussidi governativi, sappiamo per certo che il nostro sistema lo fa già scegliere i vincitori; favoriti che sono spesso profondamente inefficienti e corrotti, ma capita semplicemente di avere una forte influenza di lobbying con il governo. L'invasione dell'Iraq per il loro petrolio nel 2003 è stato un classico esempio del governo degli Stati Uniti che ha favorito il loro "vincitore" scelto a mano Halliburton (12), facilitando così un gigantesco guadagno economico per la Halliburton (a cui sono stati assegnati contratti di servizio petrolifero senza gara d'appalto) e altre società statunitensi associate, ma causando sofferenze e morte inimmaginabili agli iracheni comuni, per non parlare della morte di diverse migliaia di soldati statunitensi. Privatizzare i profitti e socializzare le perdite: ecco come funziona il capitalismo del "libero mercato" statunitense.

Le politiche governative che scelgono i vincitori hanno sempre è stato il modo in cui sono cresciute le economie capitaliste, sia che si considerino i modelli occidentali dell'epoca delle compagnie britanniche e olandesi delle Indie orientali, sia i modelli asiatici delle Zaibatsu giapponesi, dei Chaebol coreani o delle società cinesi emergenti. L'America continua a supportare numerose aziende "troppo grandi per fallire", esemplificate dalle loro obsolete "tre grandi" aziende automobilistiche (GM, Ford, Chrysler).

I BAUAU sostengono che la regolamentazione del mercato (che è il meccanismo con cui vengono scelti i "vincitori" e può interferire con la "mano nascosta") è cattiva, a cui qualsiasi persona pensante può solo rispondere, "escrementi bovini!"

In primo luogo, citando ancora Joseph Stiglitz, è chiaro che lo smantellamento dei regolamenti delle banche di investimento da parte degli ideologi del libero mercato (regolamenti che sono stati messi in atto dopo la Grande Depressione) ha portato direttamente alla perversione del sistema finanziario statunitense e alla crisi finanziaria globale del 2008. (13)

In secondo luogo, è un fatto che un'adeguata regolamentazione basata su una contabilità onesta funziona e ha effettivamente protetto l'America da un'altra Grande Depressione fino ad ora. La strategia di scegliere una politica pubblica ottimale bilanciando i benefici contro i danni è ben collaudata. Ecco perché vietiamo l'amianto, anche se può costare poco. Solo dopo aver scelto una politica basata sul principio beneficio/rischio dovremmo tessere incentivi e disincentivi economici attorno ad essa, piuttosto che avere la coda che scodinzola il cane come auspicato da Kate Farrar, la sussurratrice di coda.

Posso parlare con autorità (14) sul modello medico del processo decisionale, ben dimostrato di salvare vite umane, che di fatto richiede scegliamo i "vincitori". Se tu avessi il cancro e chiedessi a un medico di consigliarti la migliore terapia e lui dicesse "non dovremmo scegliere i vincitori" e "dovremmo lasciare che sia il mercato a decidere" e "andiamo con il prezzo più basso sul mercato e non preoccupiamoci dell'efficacia o del lato effetti”, come risponderesti?

Qualsiasi paziente critico che desideri sopravvivere considererà il "prezzo di mercato" come la considerazione meno importante e apprezzerà che la terapia ottimale deve essere scelta attivamente soppesando i benefici contro i rischi di ciascuna opzione e non adorando all'altare di " economia nascosta”. Scegliere una terapia economica ma sgradevole con scarsa efficacia ed effetti collaterali fatali è una falsa economia folle, proprio come l'approccio del BAUAU alla politica energetica è una falsa economia folle.

In terzo luogo, non scegliere i vincitori e trattare tutte le opzioni come uguali (indietreggiare e permettere a tutti i tipi di attività, anche distruttive, di prosperare nel mercato) è infatti dannoso.

La tolleranza del governo alla deforestazione non regolamentata in Indonesia e Brasile (in nome dei profitti a breve termine) è oggi uno dei peggiori disastri ecologici planetari. I vincitori che dovrebbero scegliere dovrebbero essere la conservazione delle foreste con l'ecoturismo e la raccolta sostenibile del legname. Dovrebbe essere vietato il taglio netto della foresta primaria.

Un altro mio spauracchio, l'industria dell'acqua in bottiglia, non solo è del tutto inutile nei paesi con acqua di rubinetto di buona qualità, ma è addirittura dannosa per il nostro ambiente, considerando lo spreco di combustibili fossili e lo smaltimento indiscriminato delle bottiglie. Dovrebbe essere vietato.

La linea di fondo è questa: l'argomento "lascia decidere al mercato" e "non dobbiamo scegliere i vincitori" è completamente fraudolento, disonesto e ripugnante. Il processo decisionale deve utilizzare prove e ragioni per stabilire la realtà della nostra situazione, a seguito della quale dobbiamo modellare adeguati incentivi e disincentivi economici attorno a tali realtà, al fine di incoraggiare attività che producono benefici netti per la società scoraggiando al contempo attività che causano danni netti. E sì, c'è un costo per proteggere il nostro ambiente e il nostro futuro, non è gratis, così come c'è un costo per mantenere una buona salute.

Se questo costo mette in difficoltà i lavoratori a basso reddito, dobbiamo usare i soldi dei contribuenti per compensarli. Questo è ciò che fa una società giusta. I nostri sussidi dovrebbero andare ai lavoratori poveri, non ai ricchi oziosi e certamente non alle compagnie di combustibili fossili. La strategia degli Stati Uniti di "compensare" i ricchi e penalizzare i poveri, che gli australiani di destra sono così entusiasti di emulare, è una ricetta per il conflitto sociale, la violenza e la rivoluzione. L'estrema disuguaglianza sociale è stata la causa alla base delle rivoluzioni NAME (Nord Africa e Medio Oriente) della “primavera araba” del 2011. Occupare Wall Street?

Non hai ancora visto niente.

Perché chiamo l'argomento BAUAU il "argomento dei proprietari delle piantagioni“? Nella sua interezza, l'argomento BAUAU prosegue affermando che se cambiamo il nostro sistema attuale (che funziona "bene"), adottando riforme "radicali" (ad es. più energie rinnovabili, meno energia da combustibili fossili) porterà a disastro. Quindi dovremmo continuare BAU. Storicamente, dove abbiamo già sentito questo argomento? Lo stesso identico argomento è stato utilizzato dai proprietari delle piantagioni negli stati confederati d'America prima della guerra civile. Certamente il sistema funzionava "bene" per i proprietari di schiavi, perché avevano un totale disprezzo per la sofferenza e la morte degli schiavi che facevano tutto il loro lavoro. Per loro, gli schiavi semplicemente non contavano. I proprietari delle piantagioni hanno esternalizzato i danni causati dal loro sistema economico e hanno usato una contabilità disonesta, esattamente quello che stanno facendo i negazionisti dell'AGW in questo momento. Sostenevano che l'abolizione della schiavitù avrebbe portato al disastro economico. Dopo la guerra civile, fu adottata la riforma "radicale" dell'abolizione e l'America divenne la potenza economica del mondo. Alla faccia delle previsioni di disastro economico.

Kate Farrar potrebbe essere riuscita personalmente a sfruttare il nostro sistema aziendale esistente, ma è un sistema perverso ed è la persona peggiore che ci insegna a pianificare il nostro futuro (15). Secondo il trafiletto di BI, si offre volontaria per aiutare i senzatetto nel suo tempo libero. Ci si chiede quale rilevanza abbia per la sua inclusione come membro del panel - forse la BI desidera insinuare che è una meravigliosa umanitaria che è al di sopra di ogni critica? Solo perché il proprietario di una piantagione è "gentile" con i suoi schiavi (di tanto in tanto lancia loro qualche mollica di pane e raramente li picchia) non giustifica il loro sostegno alla schiavitù.

L'ingannevole illusione di essere "giusti ed equilibrati"

Permettetemi di affermare per la cronaca che molti dei relatori di BI invitati erano certamente persone onorevoli e di alto livello, ampiamente qualificate per commentare i loro argomenti. Ad esempio, Paul Meredith era uno scienziato altamente qualificato e un appassionato sostenitore dell'energia solare e Gerald Tooth ha avuto una lodevole esperienza nell'essere straordinariamente efficace nel convincere il pubblico a conservare l'acqua durante gli anni di siccità, abitudini che durano fino ad ora.

L'astuta strategia delle sessioni di BI è stata quella di giustapporre relatori qualificati accanto alle prostitute scientifiche e ai BAUAU. Ciò serviva a dare credibilità a quest'ultimo e proiettare l'impressione di essere “giusto ed equilibrato” sotto tutti i punti di vista, anche quelli folli (16).

Questo era identico al Australiano la subdola strategia del giornale per dare credibilità ai negazionisti del riscaldamento globale giustapponendo articoli di idee negazioniste idiote (spesso scritti da professori delusi dall'economia) accanto ad articoli di seri scienziati del clima, il che implica che entrambi dovrebbero avere uguale peso e considerazione nella "controversia" fabbricata circostante il riscaldamento globale. “Equo ed equilibrato”, proprio come Fox News, la principale cheerleader per l'invasione dell'Iraq.

Anche l'ordine dei relatori è stato ideato per servire il messaggio generale della BI. Ad esempio, Wally Wight, il noto esperto di Brisbane sul picco del petrolio, era in fila per parlare poco prima di coloro che sostenevano la raccolta del petrolio di scisto e del gas del giacimento di carbone. Questo ha facilitato il messaggio:

“A corto di petrolio? Dovremmo prendere più combustibili fossili!”

Perire il pensiero che Wally Wight dovrebbe parlare poco prima di un esperto di energia solare.

Il rifiuto sprezzante del presidente di consentire qualsiasi replica alle chiacchiere idiote di Kate Farrar rifletteva anche il suo pregiudizio. Avevamo finito il tempo per ulteriori discussioni? Karyn Brinkley non ha avuto scrupoli a fare gli straordinari durante la prima sessione "energica", anche se metà del pubblico ha dovuto andarsene a causa della chiusura della stanza del mantello/borse.

L'ultimo argomento di sostegno dei negazionisti "soft" di AGW e dei truffatori di combustibili fossili, quando tutti gli altri loro argomenti sono stati esposti come fasulli senza senso, è questo: Sì, AGW è reale, sì sarà disastroso. Ma anche se l'Australia si impegnasse nelle "difficoltà" economiche della ristrutturazione per diventare esente da emissioni, avrà un effetto trascurabile sul mondo, considerando le emissioni di gas serra (GHG) molto più elevate di altri paesi. Quindi non dovremmo “fare da soli”, non dovremmo preoccuparci. Molto più facile raccogliere più combustibili fossili.

Facciamo festa oggi e moriamo domani, proprio mentre la band continuava a suonare sul Titanic.

Questa è la mia quadruplice risposta:

• In primo luogo, lo faremo non andare da solo. In effetti stiamo trascinando i tacchi troppo a lungo e siamo molto indietro rispetto a Europa, California e British Columbia (quest'ultimo stato ha istituito una tassa sul carbonio diversi anni fa) e molti altri stati e paesi. La Cina è ora il più grande produttore di risorse eoliche e solari fotovoltaiche e ha iniziato a imporre una tassa sull'inquinamento in molte delle sue principali città. La Nuova Zelanda intende procurarsi almeno il 90% della propria elettricità da energie rinnovabili entro il 2025.

• In secondo luogo, immagina questo scenario: James Packer afferma che le tasse che paga sono solo una piccola parte del reddito fiscale totale dell'Australia. Quindi sceglie di non pagare alcuna tassa, perché la nazione difficilmente se ne accorgerà. Questo è tecnicamente vero. Tuttavia, la nostra risposta appropriata dovrebbe essere l'indignazione per il fatto che uno dei membri più ricchi della società si rifiuta di pagare la sua giusta quota di tasse. Sarebbe appropriato considerarlo come uno scroccone self-service scroccone che dovrebbe essere incatramato e piumato.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Allo stesso modo, c'è chi dice che le emissioni di gas serra dell'Australia sono solo una piccola frazione del totale mondiale, quindi non dovremmo preoccuparci di frenarle perché il mondo difficilmente se ne accorgerà. Sarebbe appropriato considerare queste persone come scrocconi autosufficienti che dovrebbero essere coperti di catrame e piumati. Mi riferisco in particolare a Tony “Il riscaldamento globale è una merda” Abbott, che è assolutamente, assolutamente, totalmente inadatto come potenziale candidato alla carica di Primo Ministro.

• In terzo luogo, l'unico approccio equo per adeguare le emissioni di GHG è considerare le emissioni pro capite, i contributi storici di GHG e valutare chi può ridurre più facilmente le proprie emissioni (invariabilmente le persone più ricche). Gli australiani ottengono ottimi punteggi in tutti e tre i punti. Abbiamo le emissioni pro capite più alte del mondo, sono le economie occidentali che storicamente hanno contribuito fino all'85% di tutti i GHG (la CO2 emessa dal 1800 è ancora lì fuori) e come uno dei paesi più ricchi del mondo possiamo ridurre le nostre emissioni molto più facilmente rispetto, ad esempio, ai contadini indiani o africani che vivono ai margini della sopravvivenza. Siamo così dispendiosi che domani potremmo facilmente ridurre della metà le nostre emissioni e continuare a godere di una qualità della vita che ci invidia il mondo. I tedeschi hanno la metà delle emissioni degli americani e probabilmente godono di uno stile di vita migliore.

• In quarto luogo, se gli emettitori più ricchi e peggiori si rifiutano di ridurre le proprie emissioni, allora sarà moralmente insostenibile aspettarsi che qualcun altro lo faccia. Con il mondo intero che insegue il BAU, il disastro sarà assolutamente garantito. Quindi il - esclusivamente. la speranza per l'umanità è che paesi come l'Australia prendano l'iniziativa nella riduzione delle emissioni. Australia ha per farlo, a meno che non siamo completamente pazzi e suicidi. È tempo di crescere e affrontare le nostre responsabilità e smetterla con le lamentele infantili. Mi riferisco ancora a quel vile opportunista e diffamatore di profughi Tony Abbott.

CONCLUSIONI:

Dovremmo considerare l'AGW come niente di meno che un cancro terminale che minaccia la civiltà globale. Di fronte al cancro terminale, il paziente sano di mente non si preoccuperà del "prezzo" della terapia e si concentrerà solo sul migliore terapia (la terapia più efficace con i minori effetti collaterali come determinato dalla ricerca scientifica). Che senso ha avere un mucchio di soldi in banca se sei morto?

Se incontriamo una crescita economica inferiore o addirittura negativa durante la nostra trasformazione verso l'energia rinnovabile, e allora? Una volta affrontato il cambiamento climatico, avremo un futuro indefinito per espandere nuovamente le nostre economie (con tecnologie di energia rinnovabile più nuove e migliori). Dopo la seconda guerra mondiale, la Germania e il Giappone si trasformarono da cumuli di macerie devastati a economie potenti in meno di trent'anni. Tuttavia, se non affrontiamo il cambiamento climatico ora, non ci sarà futuro per la civiltà umana. La specie umana lo farà non estinguersi nel modo in cui stiamo estinguendo tante altre specie, ma miliardi di persone moriranno e i sopravvissuti avranno vite brutte, brutali, brevi e povere. Tutto a causa dell'egoismo di questa generazione.

Gwynne Dyer, nei suoi numerosi libri e interviste, ha esaminato questi temi e ha affermato che la trasformazione al 100% di energia rinnovabile sarà un gioco da ragazzi, una passeggiata nel parco, un gioco da ragazzi. Abbiamo la tecnologia, discussione finita. I principali impedimenti sono l'inerzia politica e l'ostruzionismo corrosivo delle compagnie di combustibili fossili che impiegano prostitute scientifiche e deliri economici per portare avanti la loro agenda e mantenere l'apatia e la confusione pubblica.

Il cambiamento è difficile soprattutto per coloro che attualmente vivono una vita comoda, tuttavia il cambiamento è ora alle porte, che ci piaccia o no. Questo dovrebbe essere il nostro messaggio ai negazionisti dell'AGW: i vostri nomi sono registrati e saranno debitamente annotati dai posteri. Se non cambi i tuoi atteggiamenti e i tuoi modi, i tuoi figli e nipoti ti insulteranno e ti malediranno per il tuo spregevole egoismo e per il tuo ruolo nel distruggere il loro futuro.

È un saggio provocatorio?

Ho offeso chiamando il Brisbane Institute una prostituta di Brisbane?

Se è così, vorrei offrire le mie umili scuse a tutte le prostitute che risentono di essere paragonate a questo riprovevole istituto.

Un'altra citazione (da quel ben noto radicale comunista greene intransigente, Bill Gates):

"L'energia pulita è essenziale per affrontare il problema del clima del carbonio ... la ricerca mostra chiaramente che dobbiamo dare il via all'innovazione ora con maggiori finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo, mettendo in atto incentivi che consentano alle nuove tecnologie risultanti di competere con successo sul mercato .”

Solo perché sostengo il primato della razionalità nel plasmare le vicende umane non significa che non sia appassionato di ciò in cui credo, come puoi ovviamente dire. Siamo impegnati nientemeno che in una lotta per la preservazione della civiltà umana e sfortunatamente al momento sono i bugiardi, gli sciocchi e gli imbecilli a vincere. È inutile gridare nel deserto: "per l'amor di Dio, qualcuno faccia qualcosa!"

Tu, caro lettore, sei qualcuno.

Geoffrey Chia, febbraio 2012

Note:

1. Ciò che i negazionisti dell'AGW affermano di credere e ciò in cui credono realmente non sono la stessa cosa. Sostengono di essere "scettici" nei confronti della ricerca scientifica del clima sottoposta a revisione paritaria, tuttavia accettano la ricerca scientifica sottoposta a revisione paritaria di altri campi quando gli si addice, anche se il livello di incertezza negli altri campi (ad esempio la terapia medica) può essere lo stesso o peggio di quello della scienza del clima. Qual è la spiegazione di tale discrepanza? L'unica spiegazione, supportata da montagne di prove, è che si tratti di feccia egoista, guidata dall'avidità e da un travolgente senso di diritto.

2. Come le azioni legali fasulle lanciate dal repubblicano americano James Inhofe contro gli scienziati del clima.

3. Questo “diritto” ovviamente supera di gran lunga il diritto dei contadini del Terzo Mondo a mangiare, supera di gran lunga il diritto delle generazioni future a un'esistenza stabile e supera di gran lunga il diritto di altre specie su questo pianeta a sopravvivere.

4. Fignorant sta all'ignorante come fugly sta al brutto

5. http://www.clubofrome.org/?p=3425

6. Praticamente nessun paziente obeso che io o uno dei miei colleghi specialisti vediamo in clinica ha mai avuto problemi "ormonali", anche se controlliamo esami del sangue dettagliati per tutti loro. Molti pazienti obesi affermano di essere “mangia come un uccellino” (si presume che si riferiscano a un minuscolo colibrì e non a uno struzzo alto sette piedi) ma magicamente aumentano ancora di peso. Un mio collega anziano risponde a tali affermazioni con la dichiarazione, “non ci sono detenuti obesi dei campi di concentramento“. Gli studi hanno dimostrato che le persone obese sottostimano e sottostimano costantemente la quantità di cibo che mangiano. Uno dei maggiori problemi degli obesi è la loro negazione di avere un problema di controllo degli impulsi.

7. http://www.news.cornell.edu/stories/April11/GasDrillingDirtier.html

8. La mia soluzione, che non ho espresso quel giorno, sarebbe stata quella di utilizzare la ventilazione naturale potenziata dai ventilatori e di non utilizzare i condizionatori d'aria a Brisbane se non in luoghi vitali come le unità di terapia intensiva. Questo approccio richiederebbe tuttavia l'atto atroce e impensabile di progettare edifici con finestre che possano effettivamente aperto, ombreggiato da cornicioni per proteggerlo dall'influsso della luce solare diretta. Potremmo chiamare un edificio del genere a Queenslander, una costruzione inedita a cui ovviamente non si era mai pensato prima.

9. Ho sentito parlare per la prima volta di questa elegante proposta di Bill Brazier, allora presidente della filiale del Queensland della ANZ Solar Energy Society al nostro incontro d3sj nel febbraio 2007 e da allora ho letto altri articoli che confermano quanto sia ragionevole, ragionevole e logico dal punto di vista economico e ambientale piano è (e quindi completamente inaccettabile per la BI).

10. Da non confondere con William McKibben (meglio noto come Bill McKibben), fondatore di 350.org, che sostiene che dobbiamo ridurre la CO2 atmosferica al livello di 350 ppm raccomandato dai migliori scienziati del clima come James Hansen e che misure economiche deve essere guidato da realtà scientificamente determinate. Warwick McKibbin, tuttavia, crede che manovre deboli fabbricate da ideologie economiche e luoghi comuni ci salveranno in qualche modo. Il fatto è che non possiamo dipendere dalle persone che hanno causato i nostri problemi (i deliri economici) per risolverli.

11. I nostri attuali prezzi dell'energia si basano su una contabilità disonesta in cui l'energia da combustibili fossili ottiene un "giro gratis" senza dover pagare per il danno che provoca. I prezzi esistenti si basano su bugie e irrealtà, portando a risultati perversi.

12. Alcuni potrebbero obiettare abbastanza legittimamente che Halliburton (attraverso Dick Cheney) Prima il governo di fatto degli Stati Uniti in quel momento.

13. La causa alla base del GFC è stata la deregolamentazione delle banche di investimento statunitensi, che ha permesso ai truffatori di impegnarsi in truffe. L'innesco per il GFC è stato il picco del petrolio, il prezzo del greggio che ha raggiunto i 147 dollari al barile nel luglio 2008.

14. I miei alfabeti? MBBS, MRCP, FRACP, FCSANZ

15. Richard Branson è un uomo d'affari un po' più di successo di Kate Farrar. Il suo ultimo libro si intitola "Viti come al solito" che sostiene che dobbiamo capovolgere il capitalismo per tener conto dei valori sociali e ambientali.

16. In qualità di CEO di BI appena nominato nel 2009, Karyn Brinkley ha organizzato un forum per un pubblico partigiano nel gennaio 2010, che ha dato uguale fatturazione ai negazionisti dell'AGW "Lord" Monckton e Ian Plimer contro i realisti climatici in un "dibattito", che il Courier Mail ha poi dichiarato vinti i negazionisti dell'AGW (ha anche scritto articoli per il Courier Mail).

Questo articolo è stato pubblicato su Il ristorante Doomstead 25 luglio 2019.

.

include(“/home/aleta/public_html/files/ad_openx.htm”); ?>