Dai fatti alternativi ai rifugi per la tenera età: come gli eufemismi diventano armi politiche di distrazione di massa

da The Conversation

— questo post è stato creato da Marina Lambro, Kingston University

Le recenti immagini di bambini in gabbia hanno fornito un motivo in più per gettare la testa tra le mani sul trattamento disumano degli immigrati in America. Quindi, per la maggior parte di noi, è stato un grande sollievo sapere che Donald Trump alla fine ha ceduto alle pressioni e ha firmato un ordine esecutivo per interrompere l'applicazione del leggi che impongono la separazione dei bambini dai loro genitori. Ma ci sono ancora molte centinaia di giovani detenuti in quella eufemisticamente definita “rifugi per la tenera età” – in realtà, carceri per bambini e neonati.

Per favore condividi questo articolo – Vai all'inizio della pagina, sul lato destro, per i pulsanti dei social media.

Chi esce con questi termini? Non stanno ingannando nessuno, soprattutto perché "tenero" e "rifugio" hanno significati completamente diversi da quella che è, in effetti, la separazione forzata dei bambini che vengono poi tenuti in gabbia. Questo è il problema con gli eufemismi: possono arricchire il linguaggio, ma nelle mani dei politici possono essere usati strategicamente per fuorviare e mascherare pratiche, concetti e idee brutali. Gli eufemismi – o quelli che in alcuni ambienti sono conosciuti come “parole ambigue” – sono usati per nascondere la verità di situazioni o pratiche sgradevoli in modo che siano più facili da accettare per il pubblico.

Chi può dimenticare il "danno collaterale" - o meglio le morti accidentali e le lesioni di vittime non intenzionali e non combattenti? L'eufemismo – dal latino collaterali, che significa "insieme a" - è stato adottato dalle forze armate statunitensi a metà del 20 ° secolo per descrivere le morti non intenzionali avvenute "insieme" al targeting di obiettivi legittimi. Il termine era usato per la prima volta nell'articolo del 1961 "Dispersione, deterrenza e danno" dell'economista premio Nobel DC Schelling. Sosteneva che le armi potevano essere progettate e dispiegate in modo tale da evitare danni collaterali e quindi controllare la guerra.

'logos' aristotelico

Storicamente, gli eufemismi fanno parte degli stili di discorso retorico (dal greco retorikê) associati alle capacità oratorie necessarie per i discorsi politici, in cui la persuasione è principalmente l'effetto voluto. La retorica può essere definita “l'arte del discorso” o, più precisamente, “l'arte del discorso persuasivo”. È la capacità di persuadere un pubblico principalmente attraverso strategie linguistiche.

Busto di Aristotele: copia romana da un originale greco in bronzo di Lisippo. Wikimedia Commons

Questo modo di parlare risale ai tempi classici e ad Aristotele e al suo concetto di "logos" o come il pubblico è persuaso dal ragionamento contenuto in un argomento trasmesso dal discorso. "Logos" rappresenta ciò che Aristotele chiamava uno dei tre "modi di prova" - insieme a "ethos" (che si riferisce alla personalità di chi parla e al pubblico che crede che chi parla sia affidabile e onesto) e "pathos" (dove viene evocata la persuasione attraverso le emozioni, provocate dall'impegno e dall'empatia).

Neolingua

Secondo Orwell in il suo saggio del 1946 “La politica e la lingua inglese”, l'uso di eufemismi aiuta anche ad evitare le immagini mentali che un linguaggio più diretto evocherebbe. Prendete, per esempio, il linguaggio ambiguo del “bipensiero” e del “neolingua” nel romanzo distopico di Orwell del 1948, Nineteen Eighty-Four.

I villaggi inermi vengono bombardati dal cielo, gli abitanti cacciati nelle campagne, il bestiame mitragliato, le capanne incendiate con proiettili incendiari: questo si chiama pacificazione … Tale fraseologia è necessaria se si vogliono nominare le cose senza richiamarne immagini mentali.

Gli eufemismi non si limitano solo al linguaggio politico, sono parte integrante della comunicazione quotidiana e se ne trovano in abbondanza quando si tratta di argomenti tabù. Ci aiutano a orientarci educatamente tra i discorsi sulla morte, il sesso, l'orientamento sessuale e i genitali. Espressioni come "economico con la verità (leggi “bugie”) e “stanco ed emotivo"(leggi "ubriaco") sono ora così radicati nel nostro vernacolo che nessuno si ferma a pensarci due volte su queste scelte di parole indirette. Ma, per i politici, le parole di donnola sono parte integrante del kit di strumenti retorici, uno stile di linguaggio parlato o scritto che funziona per persuadere.

Fatti alternativi

Non ci volle molto perché l'amministrazione Trump tirasse fuori uno degli eufemismi più ridicoli degli ultimi tempi. Il giorno dopo l'insediamento di Trump, il consigliere del presidente degli Stati Uniti, Kellyanne Conway, ha presentato i tanto derisi "fatti alternativi" per contrastare le accuse secondo cui l'allora addetto stampa della Casa Bianca Sean Spicer aveva mentito sulla dimensione della folla all'inaugurazione di Trump.

I politici di tutti i livelli si rendono presto conto di quanto possa essere utile attenuare l'impatto di azioni impopolari con alcune parole da donnola scelte con cura. L'ex primo ministro britannico Tony Blair era un grande utilizzatore di eufemismi nel suo discorso politico. Molti esempi possono essere trovati nelle sue interviste e discorsi nel 2003 per giustificare la Seconda Guerra del Golfo in Iraq, per esempio. Ha parlato di "liberazione dell'Iraq" (che significa occupazione), "mantenimento della pace" (che significa guerra) e questi potrebbero essere raggiunti solo "rimuovendo Saddam" (che significa la sua morte piuttosto che costringerlo da una posizione di potere).

Un decennio prima, il massacro, la tortura e l'imprigionamento dei musulmani bosniaci in Serbia era stato descritto come "pulizia etnica” quando non c'è nulla di purificante in questi crimini di guerra.

Il governo degli Stati Uniti "tecniche avanzate di interrogatorio” è un altro esempio di scelte strategiche di parole per mascherare la tortura sistematica. Quando era presidente degli Stati Uniti, Barack Obama tendeva ad evitare di usare la parola "guerra", preferendo usare parole come "sforzo", "processo", "lotta" e "campagna" per descrivere l'azione militare contro ISIS, Iraq e Siria in quanto attenua la violenza che la guerra connota.

Gli eufemismi sono diventati parte del discorso politico che intenzionalmente oscura, fuorvia o distrae il pubblico da verità spiacevoli. Sfortunatamente, questo è ciò che i politici fanno con il linguaggio ed è così che ottengono il sostegno per politiche altrimenti sgradevoli.

Marina Lambro, Professore Associato di Lingua e Linguistica Inglese, Kingston University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.