Infrastrutture di finanziamento: perché la Cina sta girando intorno all'America

di Ellen Brown, Web del debito

"One Belt, One Road", l'iniziativa infrastrutturale da 1 trilione di dollari della Cina, è un'imponente impresa di autostrade, oleodotti, linee di trasmissione, porti, centrali elettriche, fibre ottiche e ferrovie che collegano la Cina all'Asia centrale, all'Europa e all'Africa.

---

Per favore condividi questo articolo – Vai all'inizio della pagina, sul lato destro, per i pulsanti dei social media.

---

Secondo Dan Slane, un ex consigliere della squadra di transizione del presidente Trump:

"È il più grande progetto infrastrutturale avviato da una nazione nella storia del mondo ed è progettato per consentire alla Cina di diventare la potenza economica dominante nel mondo".

In un articolo del 29 gennaio intitolato “Il piano di Trump è una ricetta per il fallimento, afferma l'ex consulente per le infrastrutture," Ha aggiunto:

"Se non ci mettiamo insieme molto presto, dovremmo tutti rispolverare il nostro mandarino."

Lunedì 12 febbraio è stata finalmente svelata l'iniziativa infrastrutturale del presidente Trump. Forse per superare il mega-progetto da 1 trilione di dollari della Cina, l'amministrazione ha ora alzato la posta da 1 trilione di dollari a 1.5 trilioni di dollari, o almeno così viene fatturata l'iniziativa. Ma come osserva Donald Cohen in The American Prospect, in realtà sono solo 200 miliardi di dollari, l'unica somma che proverrà dai fondi federali; e non lo è nemmeno dopo aver messo in conto i miliardi di tagli fiscali nei progetti infrastrutturali. Il resto dei 1.5 trilioni di dollari proverrà da città, stati e investitori privati; e poiché le casse della città e dello stato sono esaurite, ciò significa principalmente investitori privati.

Il focus del piano dell'amministrazione è sulle partnership pubblico-privato, che come osserva Slane non sono adatte a molti dei progetti infrastrutturali più critici, poiché mancano del tipo di flusso di finanziamento in corso come un pedaggio o una tassa che attirerebbe investitori privati. Anche i partenariati pubblico-privato fanno aumentare i costi rispetto al finanziamento con obbligazioni comunali.

In ogni caso, come osserva Yves Smith, le società di private equity non sono molto interessate ai beni pubblici; e nella misura in cui lo sono, sono più interessati a privatizzare le infrastrutture esistenti che a finanziare il nuovo sviluppo che è al centro del piano del presidente. Inoltre, i funzionari locali e gli uomini d'affari locali sono ora diffidenti nei confronti degli accordi di privatizzazione. Sanno che il prezzo del contante veloce deve essere dissanguato con le spese di utenza e le garanzie di profitto.

La Casa Bianca afferma che la sua iniziativa non è una proposta di prendere o lasciare ma è l'inizio di un negoziato e che il presidente è "aperto a nuove fonti di finanziamento.” Ma nessuno al Congresso sembra avere una proposta praticabile. Forse è il momento di guardare più da vicino come fa la Cina. . . .

La fonte segreta di finanziamento della Cina: la tasca profonda delle sue banche statali

Mentre i politici americani discutono all'infinito su dove trovare i soldi, la Cina sta andando avanti a tutto vapore con i suoi mega-progetti. Un esempio calzante sono le sue 12,000 miglia di ferrovia ad alta velocità, costruite in appena un decennio mentre i politici americani stavano ancora cercando di finanziare progetti ferroviari molto più modesti. I soldi in gran parte proveniva da prestiti delle banche statali cinesi. Le cinque maggiori banche del paese sono di proprietà maggioritaria del governo centrale, e prestano principalmente a grandi imprese statali.

Dove prendono i soldi le banche? Fondamentalmente, lo stampano. Non direttamente. Non ovviamente. Ma come la Banca d'Inghilterra ha riconosciuto, le banche non si limitano a riciclare i depositi esistenti, ma creano effettivamente il denaro che prestano scrivendolo nei conti di deposito dei loro mutuatari. I depositi in entrata sono necessari per bilanciare i libri, ma a un certo punto questi depositi hanno avuto origine nei conti di deposito di altre banche; e poiché il governo cinese possiede la maggior parte delle banche del paese, può indirizzare questa manichetta antincendio per le sue esigenze nazionali più urgenti.

La banca centrale cinese, la People's Bank of China, emette denaro per le infrastrutture in modo ancora più diretto. Si è rivolto a una forma innovativa di quantitative easing in cui la liquidità è diretta non a sostenere le banche più grandi, ma a "scioperi chirurgici" nei settori più produttivi dell'economia. Il capo economista di Citigroup Willem Buiter chiama questo "allentamento qualitativo" per distinguerlo dall'allentamento quantitativo attuato dalle banche centrali occidentali. Secondo un 2014 Wall Street Journal articolo:

Nel contesto cinese, tale cosiddetto allentamento qualitativo si verifica quando la People's Bank of China aggiunge attività più rischiose al proprio bilancio, ad esempio concedendo prestiti al settore agricolo e alle piccole imprese e offrendo prestiti a basso costo per progetti infrastrutturali a basso rendimento, pur mantenendo un ritmo normale di espansione del bilancio [creazione di prestiti]. . . .

Lo scopo dell'allentamento qualitativo della Cina è fornire finanziamenti a prezzi accessibili per selezionare settori e riflette l'intenzione di Pechino di dettare i tassi di interesse per alcuni settori, hanno affermato gli economisti di Citigroup. Hanno aggiunto che mentre una tale politica eserciterebbe anche una pressione inflazionistica sull'economia, l'impatto è meno pronunciato rispetto all'allentamento quantitativo in stile americano.

Tra gli obiettivi di questi attacchi chirurgici con il finanziamento della banca centrale c'è l'iniziativa One Belt, One Road. Secondo un articolo del 2015 maggio in Bloomberg:

Invece di girare l'irrigatore di liquidità a tutto gas per l'intero giardino, la PBOC sta puntando il suo tubo su parti specifiche. Le ultime innovazioni includono piani per rafforzare il mercato dei titoli di stato locali e la ricapitalizzazione delle banche politiche in modo che possano aumentare i prestiti ai progetti favoriti dal governo. . . .

I politici hanno cercato di rafforzare il credito per le piccole e medie imprese e i mutuatari che sostengono gli obiettivi della leadership comunista, come l'iniziativa One Belt, One Road che sviluppa infrastrutture lungo le vecchie rotte commerciali della Via della Seta in Cina.

"Prestiti deteriorati" o "Denaro per l'elicottero per le infrastrutture"? Soldi che non devono essere restituiti

I critici affermano che la Cina ha un rapporto debito/PIL pericolosamente alto e un problema di "debiti inesigibili", il che significa che le sue banche hanno troppi prestiti "in sofferenza". Ma secondo lo stratega della ricerca finanziaria Chen Zhao in una recensione di Harvard chiamata "Cina: un caso rialzista", questi fattori vengono interpretati erroneamente e non devono essere motivo di allarme. La Cina ha un elevato rapporto debito/PIL perché la maggior parte delle imprese cinesi sono finanziate tramite prestiti piuttosto che attraverso il mercato azionario, come negli Stati Uniti; e le banche cinesi sono in grado di impegnarsi in prestiti massicci perché i cinesi risparmiano principalmente i loro soldi nelle banche piuttosto che investirli nel mercato azionario, fornendo la base di deposito per sostenere questo ampio prestito. Per quanto riguarda il "debito pubblico" cinese, la maggior parte di esso è denaro creato sui bilanci delle banche per lo stimolo economico. Zhao scrive:

Durante la crisi finanziaria del 2008-09, il disavanzo del governo degli Stati Uniti è salito a circa il 10% del PIL a causa di programmi di salvataggio come il TARP. Al contrario, il deficit del governo cinese in quel periodo non è cambiato molto. Tuttavia, la crescita dei prestiti bancari cinesi è schizzata fino al 40% mentre la crescita dei prestiti negli Stati Uniti è crollata. Queste immagini contrastanti suggeriscono che la maggior parte del pacchetto di incentivi da quattro trilioni di RMB della Cina è stato effettuato dalle sue banche statali. . . . Il cosiddetto “problema dei crediti inesigibili” è effettivamente una conseguenza dei progetti fiscali di Pechino e come tale dovrebbe essere trattato.

La Cina chiama questo finanziamento bancario "prestito" piuttosto che "stampa di denaro", ma l'effetto è molto simile a quello che chiamano i banchieri centrali europei "denaro elicottero"per le infrastrutture – denaro generato dalla banca centrale che non ha bisogno di essere rimborsato. Se i prestiti cinesi vengono rimborsati, bene; ma se non lo fanno, non è considerato un problema. Come il denaro dell'elicottero, i prestiti in sofferenza lasciano semplicemente circolare denaro extra sul mercato, creando la "domanda" extra necessaria per colmare il divario tra PIL e potere d'acquisto dei consumatori, qualcosa che è particolarmente necessario in un'economia che si sta contraendo a causa della contrazione mercati globali dopo la crisi del 2008-09.

In un articolo di dicembre 2017 su Financial Times chiamato "Smettila di preoccuparti del debito cinese, non si sta preparando una crisi“, Zhao ha ampliato questi concetti, scrivendo:

Il cosiddetto rischio di credito in Cina è, infatti, il rischio sovrano. Il governo cinese fa spesso affidamento sul credito bancario per finanziare i programmi di stimolo del governo. . . . Il rischio sovrano della Cina è estremamente basso. È importante sottolineare che i bilanci delle banche statali cinesi, del governo e della Banca popolare cinese sono tutti interconnessi. In queste circostanze, una crisi del debito in Cina è quasi impossibile.

Le banche statali cinesi non avranno bisogno di un salvataggio in stile Wall Street da parte del governo. Essi cambiano ciclicamente il governo, e il governo cinese ha un enorme avanzo di conto globale. Non sta andando in bancarotta in qualunque momento presto.

E il rischio inflazione? Come notato dagli economisti di Citigroup, il "qualitative easing" in stile cinese è in realtà meno inflazionistico del "quantitative easing" incentrato sulle banche utilizzato dalle banche centrali occidentali. E il QE in stile occidentale è riuscito a malapena a raggiungere l'obiettivo di inflazione del 2% della Fed. Per il 2017, il tasso di inflazione cinese era un modesto 1.8 per cento.

Cosa fare quando il Congresso non agisce?

Piuttosto che considerare la Cina come una minaccia alla sicurezza nazionale e investire le nostre risorse nella ricostruzione delle nostre difese militari, potremmo essere più avanti studiando le sue politiche economiche di successo e adattandole alla ricostruzione delle nostre strade e dei nostri ponti fatiscenti prima che sia troppo tardi. Il governo degli Stati Uniti potrebbe istituire una banca nazionale per le infrastrutture che presti proprio come fanno le grandi banche pubbliche cinesi, oppure la Federal Reserve potrebbe fare un allentamento qualitativo per le infrastrutture come fa la PBOC. Il principale ostacolo a queste soluzioni sembra essere politico. Ucciderebbero la vacca da mungere della privatizzazione degli interessi acquisiti che dettano legge dietro le quinte.

Quali alternative sono rimaste per i governi statali e locali a corto di liquidità? A differenza della Fed, non possono emettere denaro direttamente; ma possono stabilire le proprie banche. Il cinquanta percento del costo delle infrastrutture è finanziato, quindi avere le proprie banche consentirebbe loro di dimezzare quasi il costo delle infrastrutture. I risparmi sui progetti infrastrutturali con un flusso di reddito potrebbero quindi essere utilizzati per finanziare quei progetti estremamente necessari che mancano di un flusso di reddito.

Per un modello, possono guardare alla centenaria Bank of North Dakota (BND), attualmente l'unica banca depositaria di proprietà pubblica della nazione. Il BND concede prestiti al 2% alle comunità locali per le infrastrutture, molto al di sotto del 12% medio ricercato dalle società di private equity. Eppure, come notato in un novembre 2014 Wall Street Journal articolo, il BND è più redditizio di Goldman Sachs e JPMorgan Chase. Prima di sottoporsi allo sfruttamento da parte di partenariati pubblico-privato, i governi statali e locali farebbero bene a studiare ulteriormente il modello BND.