Una crisi peggiore dell'Isis? Iniziano i bail-in

di Ellen Brown, Web del debito

Mentre i media mainstream si concentrano sugli estremisti dell'ISIS, una minaccia che è stata praticamente non segnalata è che i tuoi risparmi di una vita potrebbero essere spazzati via in un massiccio crollo dei derivati. I bail-in delle banche sono iniziati in Europa e l'infrastruttura è attiva negli Stati Uniti. Anche la povertà uccide.

A fine novembre, un pensionato italiano si è impiccato dopo che tutti i suoi risparmi di 100,000 euro sono stati confiscati in uno schema di "salvataggio" bancario. Ha lasciato un biglietto d'addio incolpando la banca, dove era cliente da 50 anni e aveva investito in obbligazioni emesse dalla banca. Ma avrebbe potuto incolpare l'UE e il Consiglio per la stabilità finanziaria del G20, che hanno imposto un regime di "risoluzione ordinata" che tiene a galla le banche insolventi confiscando i risparmi di investitori e depositanti. Circa 130,000 azionisti e detentori di obbligazioni junior hanno subito perdite nel "salvataggio".

La banca dei pensionati era una delle quattro piccole banche regionali poste sotto amministrazione straordinaria negli ultimi due anni. Il piano di salvataggio da 3.6 miliardi di euro (3.83 miliardi di dollari) lanciato dal governo italiano utilizza un Fondo di risoluzione nazionale di nuova costituzione, alimentato dalle banche sane del paese. Ma prima che il fondo possa essere sfruttato, le perdite devono essere imposte agli investitori; ea gennaio, le regole dell'UE richiederanno che vengano imposte anche ai depositanti. Secondo un articolo del 10 dicembre su BBC.com:

Il salvataggio è stato un "bail-in" - il che significa che i detentori di obbligazioni hanno subito perdite - a differenza dei salvataggi bancari estremamente impopolari durante la crisi finanziaria del 2008, che sono costati ai contribuenti ordinari dell'UE decine di miliardi di euro.

I corrispondenti dicono che [il presidente del Consiglio italiano] Renzi ha agito rapidamente perché a gennaio l'UE sta inasprendo le regole sui salvataggi delle banche - imporranno perdite ai depositanti che detengono più di € 100,000, nonché azionisti bancari e obbligazionisti.

. . . [L]evitare che le quattro banche falliscano in base a queste nuove regole dell'UE il prossimo anno avrebbe significato “sacrificare i soldi di un milione di risparmiatori e il lavoro di quasi 6,000 persone”.

Questo è ciò che è previsto per il 2016: massiccio sacrificio di risparmi e posti di lavoro per sostenere uno schema bancario globale "sistemicamente rischioso".

Bail-in sotto Dodd-Frank

Tutto questo sta accadendo nell'UE. C'è motivo di preoccupazione negli Stati Uniti?

Secondo l'ex gestore di hedge fund Shah Gilani, scrivendo per Mattina di soldi, c'è. In un articolo del 30 novembre intitolato “Perché sto chiudendo i miei conti bancari mentre posso ancora?," lui scrive:

[È] del tutto possibile nella prossima crisi bancaria che i depositanti di gigantesche banche in fallimento troppo grandi per fallire possano vedersi confiscare i loro soldi e trasformarli in azioni. . . .

Se la tua banca troppo grande per fallire (TBTF) sta fallendo perché non può pagare le scommesse sui derivati ​​che ha fatto e il governo si rifiuta di salvarle, sotto un mandato intitolato "Adeguatezza della capacità di assorbimento delle perdite del sistema globale Importanti banche in risoluzione”, approvato il 16 novembre 2014, dal Consiglio per la stabilità finanziaria del G20, possono prendere il denaro depositato e trasformarlo in azioni di capitale per cercare di evitare il fallimento della banca TBTF.

Una volta depositato il denaro in banca, diventa legalmente proprietà della banca. Gilani spiega:

Il tuo denaro depositato è un obbligo di debito non garantito della tua banca. Ti deve quei soldi indietro.

Se fai banca con una delle più grandi banche del paese, che collettivamente hanno trilioni di dollari di derivati ​​​​che detengono "fuori bilancio" (il che significa che quei debiti non sono registrati nei bilanci GAAP delle banche), quelle scommesse sul debito hanno una posizione legale superiore ai tuoi depositi e vieni rimborsato prima di ricevere il tuo denaro.

. . . Le grandi banche hanno inserito quel linguaggio nella legge Dodd-Frank del 2010 intesa a frenare il comportamento pericoloso delle banche.

Le banche hanno inserito la lingua e i legislatori l'hanno firmata, senza necessariamente capirla e nemmeno leggerla. Con oltre 2,300 pagine e ancora in crescita, il Dodd Frank Act è attualmente il disegno di legge più lungo e complicato mai approvato dal legislatore statunitense.

Sostenere il regime dei derivati

Dodd-Frank afferma nel suo preambolo che "proteggerà il contribuente americano ponendo fine ai salvataggi". Ma lo fa ai sensi del Titolo II imponendo le perdite delle società finanziarie insolventi ai loro azionisti ordinari e privilegiati, ai debitori e ad altri creditori chirografari. Ciò include i depositanti, la più grande classe di creditori chirografari di qualsiasi banca.

Il titolo II mira a “assicurare che il pagamento ai richiedenti” è almeno quanto i ricorrenti avrebbero ricevuto in caso di liquidazione fallimentare”. Ma ecco il trucco: sia in base al Dodd Frank Act che al Bankruptcy Act del 2005, le rivendicazioni derivate hanno la priorità assoluta su tutte le altre rivendicazioni, garantiti e non garantiti, assicurati e non assicurati.

Il mercato dei derivati ​​over-the-counter (OTC) (il più grande mercato per i derivati) è costituito da banche e altri player altamente sofisticati come gli hedge fund. I derivati ​​OTC sono le scommesse di questi giocatori finanziari l'uno contro l'altro. I crediti derivati ​​sono considerati "garantiti" perché la garanzia è costituita dalle parti.

Per qualche inspiegabile ragione, i soldi guadagnati duramente che depositi in banca non sono considerati "sicurezza" o "garanzia". È solo un prestito alla banca e devi metterti in fila insieme agli altri creditori nella speranza di riaverlo. Anche i governi statali e locali devono mettersi in riga, sebbene i loro depositi siano considerati "garantiti", poiché rimangono subordinati ai crediti derivati ​​con "superpriorità".

Capovolgere la bancarotta

Secondo le vecchie regole di liquidazione, una banca insolvente era in realtà "liquidata": le sue attività venivano vendute per rimborsare depositanti e creditori. Con una "risoluzione ordinata", i conti dei depositanti e dei creditori vengono svuotati per mantenere in attività la banca insolvente. Il punto di una "risoluzione ordinata" non è quello di risanare depositanti e creditori, ma di prevenire un'altra "risoluzione disordinata" a livello di sistema del tipo che seguì il crollo di Lehman Brothers nel 2008. La preoccupazione è che tirando alcune delle tessere del domino dal fragile edificio che è il nostro sistema bancario globale carico di derivati ​​crollerà l'intero schema. Le sofferenze dei depositanti e degli investitori sono solo i sacrifici da sopportare per mantenere questo edificio altamente redditizio.

In un articolo del maggio 2013 su Forbes intitolato "Il "bail-in" della banca di Cipro è un'altra truffa di Crony Bankster", Nathan Lewis ha spiegato lo schema in questo modo:

A prima vista, il "bail-in" assomiglia al normale processo capitalista di ristrutturazione delle passività che dovrebbe avvenire quando una banca diventa insolvente. . . .

La differenza con il “bail-in” è che cambia l'ordine di anzianità dei creditori. Alla fine, si tratta di compari (altre banche e governo) e non compari. I compari ottengono il 100% o più; i non compari, compresi i depositanti non fruttiferi che dovrebbero essere super-senior, ricevono invece un calcio nelle viscere. . . .

In linea di principio, i depositanti sono i creditori più anziani in una banca. Tuttavia, ciò è stato modificato nella legge fallimentare del 2005, che ha reso le passività dei derivati ​​più senior. Considerando i livelli estremi di passività in derivati ​​che hanno molte grandi banche, e l'opportunità di riempire qualsiasi banca con passività in derivati ​​all'ultimo momento, altri creditori potrebbero facilmente scoprire che non c'è più nulla per loro.

A settembre 2014, i derivati ​​statunitensi avevano un valore nozionale di quasi $ 280 trilioni. Uno studio sul costo per i contribuenti del rollback Dodd-Frank inserito da Citibank nel conto di spesa "cromnibus" lo scorso dicembre ha rilevato che l'inversione della regola ha permesso alle banche di mantenere $ 10 trilioni in operazioni di swap sui loro libri. Questo è denaro per cui i contribuenti potrebbero essere attaccati in un altro salvataggio; e poiché Dodd-Frank sostituisce i salvataggi con i salvataggi, è per il denaro che i creditori e i depositanti potrebbero ora essere attaccati. Citibank è particolarmente vulnerabile agli scambi sul prezzo del petrolio. Il greggio Brent è sceso da un massimo di $ 114 al barile nel giugno 2014 a un minimo di $ 36 nel dicembre 2015.

E l'assicurazione FDIC? Copre depositi fino a $ 250,000, ma il fondo FDIC aveva solo 67.6 miliardi di dollari in esso al 30 giugno 2015, assicurando circa $ 6.35 trilioni di depositi. La FDIC ha una linea di credito con il Tesoro, ma anche quella arriva solo a 500 miliardi di dollari; e chi ripagherebbe quell'enorme prestito? Anche il fondo FDIC deve stare in fila dietro il buco nero senza fondo delle passività dei derivati. Come ha osservato Yves Smith in un post di marzo 2013:

Negli Stati Uniti, i depositanti sono stati effettivamente messi in una posizione peggiore rispetto ai detentori di depositi di Cipro, almeno se si trovano nelle grandi banche che giocano nel casinò dei derivati. I regolatori hanno chiuso un occhio mentre le banche usano i loro depositanti per finanziare le esposizioni in derivati. . . . I depositi sono ora soggetti ad essere spazzati via da un'importante perdita di derivati.

Anche nel peggiore dei fallimenti bancari della Grande Depressione, ha osservato Nathan Lewis, i creditori alla fine hanno recuperato quasi tutti i loro soldi. Ha concluso:

Quando i depositanti super-senior hanno perdite enormi del 50% o più, dopo una ristrutturazione "bail-in", sai che è stato commesso un crimine.

Uscire finché possiamo

Come puoi evitare questo furto criminale e mantenere i tuoi soldi al sicuro? Potrebbe essere troppo tardi per tirare fuori i tuoi risparmi dalla banca e infilarli sotto un materasso, come ha scoperto Shah Gilani quando ha cercato di prelevare qualche migliaio di dollari dalla sua banca. I grandi prelievi sono ora penalmente sospetti.

Puoi trasferire i tuoi soldi in una delle cooperative di credito con la propria protezione assicurativa sui depositi; ma anche le cooperative di credito ei loro piani assicurativi sono sotto attacco. Così scrive Frances Coppola in un articolo del 18 dicembre intitolato “Banca cooperativa sotto attacco in Europa", discutendo di un'unione di credito spagnola insolvente che è stata oggetto di un bail-in nel luglio 2015. Quando i membri-investitori sono stati successivamente riuniti dal gruppo di assicurazioni private dell'unione di credito, ci sono state lamentele che il salvataggio “ha minato il principio del bail-in del creditore” – questo nonostante il fondo assicurativo fosse finanziato privatamente. I critici hanno sostenuto che

"questo sembra ancora un modo tortuoso per fare ciò che è stato inizialmente pianificato, ovvero per evitare di porre perdite ai creditori privati".

In breve, la scopo del regime di bail-in è quello di imputare le perdite ai creditori privati. Le alternative che consentono loro di fuggire potrebbero presto essere bloccate.

Dobbiamo appoggiarci ai nostri legislatori per cambiare le regole prima che sia troppo tardi. Il Dodd Frank Act e il Bankruptcy Reform Act necessitano entrambi di una revisione radicale e il Glass-Steagall Act (che ha messo un muro di fuoco tra investimenti rischiosi e depositi bancari) deve essere ripristinato.

Nel frattempo, i legislatori locali farebbero bene a creare alcune banche di proprietà pubblica sul modello della Bank of North Dakota di proprietà statale, banche che non giocano d'azzardo in derivati ​​e sono luoghi sicuri per conservare i nostri fondi pubblici e privati.