Lento è ancora la nuova normalità per la crescita del PIL?

dalla Fed . di San Francisco

— questo post scritto da John Fernald e Huiyu Li

Le stime suggeriscono che il nuovo ritmo normale per la crescita del PIL degli Stati Uniti rimane tra l'1½% e l'1¾%, notevolmente più lento del ritmo tipico dalla seconda guerra mondiale. Il rallentamento deriva principalmente dalle tendenze demografiche che hanno rallentato la crescita della forza lavoro, su cui vi è relativamente poca incertezza. Una sfida più grande è la produttività. Raggiungere una crescita del PIL costantemente superiore all'1¾% richiederà una crescita della produttività molto più rapida di quella che gli Stati Uniti hanno tipicamente sperimentato dagli anni '1970.

Prima della Grande Recessione, un tasso di crescita del PIL del 3% o superiore sembrava normale per gli Stati Uniti. Ad esempio, la crescita annua dal 1987 al 2007 è stata in media del 3%. Al contrario, il ritmo dalla fine della Grande Recessione nel 2009 è stato molto più lento, con una media di solo il 2.3% all'anno fino alla fine del 2018. Negli ultimi due anni, tuttavia, la crescita è stata in media leggermente superiore al 2.7%. Ciò solleva la speranza che la crescita di lungo periodo, o trend, possa essere più forte di quanto non apparisse alcuni anni fa, anche se è ancora al di sotto del suo ritmo pre-2008.

In questo Lettera, aggiorniamo l'analisi in Fernald (2016) per quanto riguarda le componenti alla base della crescita sostenibile – ore lavorate e produttività, misurate come produzione oraria. Nonostante la recente accelerazione della crescita, concludiamo che un intervallo compreso tra l'1½% e l'1¾% rimane un'ipotesi più ragionevole per una crescita a lungo termine.

Questo ritmo lento rispetto alla storia riflette due fattori. Ancora più importante, le tendenze demografiche lasciano pochi dubbi sul fatto che la forza lavoro crescerà lentamente, nella migliore delle ipotesi, nel prossimo decennio. C'è più incertezza sull'altro fattore, la crescita della produttività. La nostra previsione presuppone che la produttività crescerà a un ritmo simile a quello degli ultimi decenni. Per evitare questo futuro a crescita lenta occorrerebbe un aumento sostenuto della crescita della produttività.

Differenziare il trend dal ciclo

La Federal Reserve ha un mandato del Congresso per perseguire la massima occupazione. Ciò significa che i responsabili politici devono valutare quale ritmo di crescita è coerente con il mantenimento dell'occupazione al livello desiderato. Se l'occupazione è al di sotto di tale livello, in modo che la disoccupazione sia troppo elevata, l'attività economica deve crescere più rapidamente di questo ritmo di tendenza sostenibile a lungo termine per stimolare l'occupazione e ridurre la disoccupazione.

Possono volerci anni per raggiungere questo obiettivo occupazionale. Quindi, la Fed in genere considera la tendenza sostenibile come il ritmo di crescita atteso "nel lungo periodo (diciamo, tra cinque e sei anni) in assenza di shock e assumendo una politica monetaria appropriata" (Danker 2012). Seguiamo la stessa ipotesi in questo Lettera.

In pratica, tuttavia, dati gli shock del passato, la convergenza a questa tendenza di lungo periodo può essere più rapida o più lenta di cinque o sei anni. Concretamente, quando la ripresa è iniziata nel 2009, il tasso di disoccupazione era vicino al 10%. La disoccupazione è diminuita costantemente da allora, il che indica che l'economia è cresciuta più velocemente del suo ritmo sostenibile durante l'intero periodo. L'attuale tasso di disoccupazione è inferiore al 4%, molto più vicino al suo livello sostenibile rispetto al 2009.

Demografia come motore di una crescita lenta

I dati demografici sono la ragione principale per cui si prevede che la crescita del trend futuro sarà bassa rispetto alla storia. La figura 1 mostra che la crescita della forza lavoro è notevolmente rallentata dagli anni '1970, quando i baby boomer hanno raggiunto l'età lavorativa e la partecipazione femminile alla forza lavoro è aumentata rapidamente. Tuttavia, la crescita stagnante della partecipazione femminile dagli anni '1990, combinata con le proiezioni sui tassi di natalità, immigrazione e mortalità, suggeriscono che la crescita della popolazione in età lavorativa tradizionale di età compresa tra 16 e 64 anni sta rallentando a un ritmo storicamente basso.

Figura 1

La crescita dell'offerta di lavoro sta rallentando

Fonte: CBO (2018), Census Bureau.

Il Congressional Budget Office (CBO) prevede che la forza lavoro statunitense e le ore di lavoro totali nell'economia cresceranno solo dello 0.5% circa all'anno a metà degli anni 2020 (linea verde tratteggiata). Si prevede che la forza lavoro cresca un po' più velocemente della popolazione 16-64 perché circa il 20% delle persone di età superiore ai 64 anni continua a lavorare e questa fascia di età crescerà molto rapidamente. Più precisamente, per proiettare le ore di lavoro, il personale CBO stima le tendenze di partecipazione all'interno di gruppi di età, sesso e istruzione e le combina con previsioni dettagliate dei dati demografici futuri. Le stime del CBO per le tendenze della partecipazione sono simili a quelle di Kudlyak e Hornstein (2019), che seguono una procedura simile.

Sebbene i dati demografici siano relativamente prevedibili, c'è qualche incertezza sulla mappatura su orari di più lunga durata. Ad esempio, se gli unici cambiamenti nella partecipazione provenissero dalla distribuzione per età della popolazione, l'occupazione aumenterebbe solo dello 0.4% circa all'anno. In altre parole, anche raggiungere lo 0.5% previsto dal CBO richiederebbe qualche fattore aggiuntivo come l'aumento dell'istruzione per aumentare i tassi di partecipazione.

Supponiamo invece che il tasso complessivo di partecipazione alla forza lavoro sia rimasto costante, nonostante la rapida crescita della popolazione over 65. Quindi la forza lavoro e le ore future crescerebbero di circa 0.3 punti percentuali più velocemente rispetto alla linea di base CBO. Questa ipotesi estrema si tradurrebbe direttamente in una crescita del PIL di 0.3 punti percentuali più rapida, a parità di altre condizioni.

La lenta crescita della produttività più i dati demografici implicano una bassa crescita potenziale

La figura 2 mostra la crescita oraria del PIL reale, un'ampia misura della produttività del lavoro, suddivisa in periodi dal 1973 che riflettono la variazione della crescita della produttività. La figura 2 mostra come la crescita della produttività si è spostata tra periodi normali ed eccezionali (Fernald 2016). Innovazioni insolitamente influenti, come il motore a vapore, la dinamo elettrica, il motore a combustione interna e il microprocessore, hanno generalmente portato a una serie di innovazioni complementari che hanno aumentato ampiamente la crescita della produttività per un certo periodo.

Figura 2

Rallentamento della crescita della produttività del lavoro

Fonte: Bureau of Economic Analysis.

Nota: la linea verde tratteggiata è una media del 2004 – 2018.

Questa misura della crescita della produttività è rallentata dal 2004. La linea tratteggiata verde nella Figura 2 è la crescita della produttività media nel periodo 2004-2018, che è molto vicina al ritmo medio 1973-1995. Durante il periodo di rapida crescita dal 1995 al 2004, la crescita della produttività è stata in media del 2½%. Durante i periodi più lenti del 1973-1995 e 2004-2018, la crescita è stata in media solo dall'1% all'1¼%, e quel ritmo è sceso drasticamente più di recente nel 2010-2018.

Il punto nero nella figura mostra la crescita del PIL reale per ora del 2018 dell'1.1%. Questo è superiore al tasso di crescita medio nel periodo 2010-2018 e potrebbe suggerire una ripresa della crescita della produttività. Tuttavia, a nostro avviso, è meglio considerare gli anni dal 2004 nel loro insieme; in questo caso il ritmo del 2018 è prossimo alla media del periodo.

Ci concentriamo sulla media dal 2004 perché la produttività del lavoro ha alcune dinamiche cicliche persistenti. Il grande shock della Grande Recessione ha causato un temporaneo aumento della crescita della produttività dal 2007 al 2010 che da allora si è interrotto. Per prima cosa, i lavoratori meno qualificati avevano maggiori probabilità di perdere posti di lavoro durante la Grande Recessione rispetto ai lavoratori più qualificati, che in genere hanno una produttività più elevata. Dall'altro, le imprese sono uscite dalla Grande Recessione con un'ampia capacità produttiva ma una domanda limitata. Nel tempo, gli aumenti di capacità per addetto sono un'importante fonte di crescita della produttività, ma per un periodo dopo la recessione le imprese potrebbero far fronte alla ripresa della domanda senza investire. Quindi, quel canale di capacità è stato temporaneamente ridotto.

Una volta calcolata la media degli alti e bassi transitori, sembra che negli ultimi 15 anni siamo stati in un regime di crescita lenta. I regimi generalmente appaiono persistenti, durando un decennio o più. Per questo motivo, la nostra stima più probabile o “modale” è che il regime di lenta crescita continuerà almeno per i prossimi anni.

Detto questo, la produttività è altamente incerta sia in senso statistico che economico. Dal punto di vista del regime della crescita della produttività, gran parte dell'incertezza statistica riguarda il regime in cui ci troveremo. Né gli economisti né gli statistici hanno una buona esperienza nel prevedere i cambiamenti nella crescita tendenziale della produttività. Inoltre, anche all'interno di un regime, la produttività è intrinsecamente volatile di anno in anno.

Dal punto di vista economico, i principali progressi tecnologici potrebbero rimanere concentrati in modo ristretto, lasciando una crescita della produttività modesta e incrementale come norma per l'economia in generale, come presumiamo nel nostro benchmark. Oppure, potremmo assistere a un'altra ondata di ampia portata della rivoluzione IT. In alternativa, la crescita futura potrebbe apparire sostanzialmente diversa dal passato, riflettendo i contributi innovativi dei robot e dell'apprendimento automatico.

Nonostante questa incertezza intrinseca, la nostra ipotesi migliore è che la crescita della produttività nei prossimi cinque o sei anni sarà in linea con i precedenti regimi lenti. Durante quei regimi, il PIL orario è aumentato di circa l'1 – 1¼% all'anno.

Proiezione di crescita della produzione

Nella Figura 3, aggiungiamo le proiezioni delle ore e la crescita della produttività per stimare la crescita futura della produzione. Come stima puntuale, utilizziamo la media 2004-2018 dell'1.1% annuo di crescita del PIL orario. Combinando ciò con la crescita prevista del CBO in ore dello 0.5% all'anno, si ottiene la nostra stima modale preferita per la crescita del PIL dell'1.6% all'anno.

Figura 3

Scenari di crescita della produzione: produttività del lavoro lenta e veloce

Se le ore crescessero più lentamente rispetto alla proiezione CBO, diciamo dello 0.4%, la produzione aumenterebbe solo dell'1.5%. Anche nel caso estremo in cui l'invecchiamento non riduca il tasso di occupazione complessivo, la produzione potrebbe crescere solo dell'1.9% circa, come mostrato nella barra verde a sinistra nella Figura 3. Quindi, senza una ripresa della crescita della produttività, la crescita della produzione è improbabile che ritorni costantemente al 2%, figuriamoci al 3%.

Naturalmente, il gruppo di barre di destra nella Figura 1 mostra che la crescita della produzione potrebbe tornare al 3% se la crescita della produttività accelera come ha fatto nell'ultimo regime di rapida crescita. Si noti che in passato abbiamo assistito a lunghi periodi di lenta crescita della produttività. Quello che non abbiamo mai visto prima è una lenta crescita della produttività combinata con una crescita debole in poche ore.

Altre considerazioni

Fernald (2016) fornisce un'analisi più formale dei fondamentali della crescita e sostiene che due fattori economici non analizzati separatamente qui si compensano ampiamente a vicenda. Da un lato, il suo modello di crescita dettagliato suggerisce che l'approfondimento del capitale fisico e immateriale dovrebbe fornire un aumento della produttività maggiore di quanto abbiamo visto storicamente perché i prezzi dei beni di investimento sono diminuiti più rapidamente. D'altra parte, Bosler et al. (2019) sostengono che la qualità del lavoro, a volte chiamata capitale umano, aggiungerà meno all'anno alla crescita della produttività di quanto non abbia storicamente, poiché non ripeteremo il massiccio aumento del livello di istruzione del XX secolo.

Il nostro benchmark presuppone che qualsiasi investimento o offerta di lavoro risultante dal Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) del 2017 avrà effetti minimi sulla crescita potenziale tra cinque e sei anni. Ciò è coerente con l'analisi del Congressional Budget Office (2018) e altri studi. Questi suggeriscono che qualsiasi impulso alla crescita degli investimenti e dell'offerta di lavoro sarà probabilmente temporaneo, con scarso impatto sulla crescita potenziale del PIL oltre i prossimi anni.

Conclusioni

La solida crescita del PIL nell'ultimo anno solleva naturalmente la questione se abbiamo sottovalutato la tendenza potenziale. Tuttavia, è troppo presto per dichiarare che la crescita tendenziale sia superiore alle attuali stime dell'1.6-1.7%. L'interpretazione più naturale della forza in ore lavorate è che qualsiasi elemento strutturale rappresenta un effetto sui livelli di occupazione, ore e produzione potenziale – forse in risposta al TCJA – non un effetto di crescita persistente. I cambiamenti politici come le politiche favorevoli alla famiglia comuni in altre economie dell'OCSE potrebbero portare a un aumento tendenziale della partecipazione alla forza lavoro (Daly et al. 2018). Ma è improbabile che tali politiche vengano attuate presto.

Informazioni sugli autori

Giovanni Fernald è un consulente di ricerca senior presso l'Economic Research Department della Federal Reserve Bank di San Francisco.

Huiyu Li è un economista senior presso l'Economic Research Department della Federal Reserve Bank di San Francisco.

Referenze

Bosler, Canyon, Mary C. Daly, John G. Fernald e Bart Hobijn. 2019. "Le prospettive per la crescita della qualità del lavoro negli Stati Uniti". Capitolo 3 in Istruzione, competenze e cambiamenti tecnici: implicazioni per la futura crescita del PIL degli Stati Uniti, ed. Charles R. Hulten e Valerie A. Ramey. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, pp. 61 – 110.

Ufficio del Bilancio del Congresso. 2018. Il bilancio e le prospettive economiche: dal 2018 al 2028. Rapporto, aprile.

Daly, Mary C., Joseph H. Pedtke, Nicolas Petrosky-Nadeau e Annemarie Schweinert. 2018. "Perché i lavoratori statunitensi non lavorano?" Lettera economica FRBSF 2018-24 (13 novembre).

Danker, Debora. 2012. "Richiesta di proiezioni di gennaio". Memo ai governatori e ai presidenti delle banche di riserva del segretariato del FOMC, 13 gennaio.

Ferdinando, Giovanni. 2016. "Rivalutare la crescita degli Stati Uniti a lungo termine: quanto è bassa?" Serie di documenti di lavoro FRB San Francisco 2016-18.

Hornstein, Andreas e Marianna Kudlyak. 2019. "Partecipazione aggregata della forza lavoro e disoccupazione e tendenze demografiche". FRB San Francisco Working Paper 2019-07, febbraio.

Fonte

https://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2019/june/is-slow-still-new-normal-for-GDP-growth/

Disclaimer

Le opinioni espresse nella Lettera economica FRBSF non riflettono necessariamente le opinioni del management della Federal Reserve Bank di San Francisco o del Board of Governors del Federal Reserve System.