Alla Corte Suprema, le nomine difficili hanno portato a ingiustizie storiche

da The Conversation

— questo post è stato creato da Calvin Schermerhorn, Arizona State University

Lungi dall'essere insolita, la Corte Suprema frettolosa e partigiana processo di conferma per Brett Kavanaugh rispecchia diversi esempi notevoli di conferme similmente politicizzate nella storia degli Stati Uniti.

Per favore condividi questo articolo – Vai all'inizio della pagina, sul lato destro, per i pulsanti dei social media.

Quei conflitti, che alla fine hanno assegnato i giudici alla corte, hanno prodotto alcune delle decisioni sui diritti civili più dannose nella storia della nostra nazione.

A differenza di qualsiasi altro ramo del governo, Giudici della Corte suprema non devono affrontare gli elettori alle urne. Non hanno limiti di durata. Eppure l'alta corte è l'arbitro finale dei diritti e delle tutele costituzionali.

Incaricati controversi che sono stati speronati attraverso udienze, o carrieristi politici nominati per ragioni strategiche e confermati nonostante scarsi controlli, hanno emesso decisioni che hanno ampliato la schiavitù e annullato i diritti civili.

I cattivi processi non producono da soli decisioni sbagliate. Ci sono stati anche giudici sottilmente controllati che hanno protetto ed esteso i diritti civili, ma tali casi sono in minoranza.

Naturalmente, tutte le nomine della Corte Suprema sono politiche perché incarnano il priorità strategiche del presidente. E la richiesta conferma al Senato di un candidato potrebbe essere un "sciarada insulsa e vuota”, nelle parole del giudice Elena Kagan, dal momento che il sostegno partigiano conta sul merito.

Ma come dimostra la storia, le giudiziose udienze di conferma sono vitali per controllare un appuntamento a vita che può influenzare il diritto di voto dei cittadini, l'accesso ai tribunali oi limiti del potere presidenziale.

Ritratto del giudice della Corte Suprema Roger B. Taney di George PA Healy. La Collezione della Corte Suprema degli Stati Uniti

Cattivo processo, cattive decisioni

Roger B. Taney era un guerriero partigiano che aiutò il presidente Andrew Jackson uccidere la Banca degli Stati Uniti drenando illegalmente i suoi fondi. Il Congresso ha rifiutato di confermare Taney come segretario al tesoro e censurato Jackson.

So Jackson di nome Taney alla Corte Suprema. Il Senato ha rifiutato per confermarlo. L'anno successivo, dopo che Jackson ottenne un Senato Democratico, lo nominò nuovamente, questa volta capo della giustizia. Taney è stato spinto frettolosamente attraverso la conferma.

La Corte di Taney era fermamente pro-schiavitù, rifiutando i diritti degli stati quando i nordisti affermavano che si opponevano alla schiavitù.

La decisione pro-schiavitù più radicale di Taney in Dred Scott contro Sandford nel 1857 affermò che gli afroamericani “non avevano diritti che l'uomo bianco fosse tenuto a rispettare, e che il negro potesse giustamente e legittimamente essere ridotto a schiavitù a suo vantaggio.” La decisione ha stabilito che il Congresso non aveva il potere di vietare la schiavitù in qualsiasi territorio degli Stati Uniti. Dred Scott è ampiamente considerata una delle peggiori decisioni mai prese dalla corte.

Un momento critico

Durante la guerra civile, Abraham Lincoln fu in grado di sostituire il tribunale di Taney con repubblicani favorevoli alle corporazioni come Samuel F. Miller dell'Iowa, che nominò nel 1862. Lincoln's strategia del tribunale era quello di nominare repubblicani che avrebbero approvato i poteri presidenziali in una guerra per salvare l'Unione.

Come Taney, Miller aveva posseduto schiavi ma li ha liberati. Ed era un lealista del partito. Come sostiene il biografo di Miller, egli “prima cercava i risultati e poi trovava gli argomenti per giustificarli. "

L'appuntamento di Miller è arrivato proprio mentre Lincoln stava contemplando il proclama di emancipazione. Lincoln avrebbe potuto chiedere a Miller le sue opinioni sulla portata della libertà dei neri, ma non l'ha mai fatto. Non ha mai nemmeno incontrato Miller. E senza opposizione al Congresso, il Il Senato ha confermato Miller in poche ore.

La nomina di Miller potrebbe essere stata una politica scaltra, ma ha svuotato il coronamento della guerra civile, l'abolizione della schiavitù e le protezioni costituzionali per la cittadinanza afroamericana, inclusa la parità di protezione delle leggi e il diritto di voto.

È stata la maggioranza di Miller a pronunciare nel 5-4 Casi di macelli nel 1873 che ebbe l'effetto di limitare le tutele dei diritti civili per gli afroamericani ai sensi del 14° emendamento, che estendeva la cittadinanza agli afroamericani e vietava agli stati di negare loro la stessa protezione delle leggi. La sentenza in effetti ha conferito agli Stati il ​​potere esclusivo su aree di cittadinanza non esplicitamente coperte dalla Costituzione federale. Ciò, a sua volta, ha portato alla crescita di leggi razziste di Jim Crow negli stati.

Il giudice Joseph P. Bradley, nominato da Ulysses S. Grant. Corte Suprema

Anche i due nominati del presidente Ulysses Grant sono stati frettolosamente approvati e hanno avuto un impatto enorme sui diritti civili.

Quelle nomine – repubblicano conservatore pro-business Joseph P. Bradley e hack politico Morrison Waite – ha inconsapevolmente minato l'applicazione dei diritti civili del Dipartimento di Giustizia di Grant.

Nel 1870 Grant nominò specificamente Bradley per aiutare gli interessi commerciali interessato sulle recenti decisioni che credevano li avesse danneggiati. Bradley ha affrontato la scarsa opposizione di un Senato a maggioranza repubblicana a letto con la ferrovia e altri interessi aziendali.

Quattro anni dopo, Grant scelse Waite, un amico degli amici di Grant nell'Ohio, che non aveva esperienza giudiziaria. Chiamato un "nullità nazionale” di uno storico di corte, la nomina di Waite ha sorpreso tutti, incluso Waite. Il Senato lo ha confermato senza discussione.

Le conseguenze indesiderate di queste due nomine apertamente politiche sono diventate chiare in US v. Cruikshank, una decisione del tribunale del 1876.

Nell'aprile 1873, fino a 150 afroamericani furono assassinati dai bianchi in un conflitto su due governi della Louisiana in competizione. Tra quei bianchi c'era William Cruikshank.

Cruikshank e altri che hanno partecipato al massacro sono stati accusati e condannati dalla corte federale per violazioni dei diritti civili ai sensi dell'Enforcement Act del 1870. Tale atto ha reso un crimine federale la violazione dei diritti civili ed è stato approvato con l'intenzione di mettere i denti in l'emendamento 14, che garantiva pari tutela delle leggi e del giusto processo. Il caso considerato dalla corte era un appello di quelle condanne iniziali.

Il giudice Waite ha stabilito che le disposizioni sui diritti civili del 14° emendamento, comprese le pari protezioni delle leggi e il diritto a un giusto processo, non si applicano alle vittime del massacro di Colfax.

Il giudice Bradley ha concordato con la sentenza, scagionando Cruikshank. In effetti, Bradley ha dichiarato che nessuno degli imputati del massacro di Colfax sarebbe stato accusato di "commesso gli atti censurati con il disegno di privare le persone lese dei loro diritti a causa della loro razza, colore o precedente condizione di servitù. "

Le risposte di Bradley e Waite costituivano una cecità volontaria a un nudo atto di terrorismo razziale. E queste decisioni hanno sventrato le disposizioni sui diritti civili del 14° emendamento, portando alla ascesa rapida e violenta di Jim Crow.

Più danno

Bradley ha continuato a governare nel 1883 che il Legge sui diritti civili di 1875, che vietava la discriminazione razziale nelle strutture pubbliche, era incostituzionale. Lo ha fatto in un momento in cui ai neri veniva negato il diritto di voto, esclusi dalle attività commerciali e assassinati impunemente. Bradley ha bocciato che con la sua sentenza un cittadino nero”cessa di essere il favorito speciale delle leggi.” E la legge ha posto fine alla protezione degli afroamericani dalla segregazione nelle scuole, nei teatri e persino nei cimiteri.

Sarebbero passati 74 anni prima che il Congresso approvasse un'altra legge sui diritti civili.

Non tutti i giudici coinvolti nelle nomine partigiane, o che sono stati mal controllati, hanno emesso sentenze spaventose.

La nomina di Louis D. Brandeis nel 1916 portò a un'aspra rissa partigiana intrisa di antisemitismo. Un testimone alla sua conferma lo ha accusato di "infedeltà", e un altro caratterizzato Brandeis come "duplicito".

Louis Brandeis ha vinto un'aspra battaglia per la nomina alla Corte Suprema. Diario di Boston, 2 giugno 1916

Eppure Brandeis è diventato uno dei giudici della Corte Suprema più famosi della nazione, difendendo la libertà di parola in Whitney contro California nel 1927 e dissenziente in Olmstead v. Stati Uniti l'anno successivo contro le intercettazioni senza mandato.

Harold H. Burton è stata una nomina a sorpresa quando il democratico Harry Truman ha nominato il senatore repubblicano dell'Ohio nel 1945. Il Senato ha rinunciato alle udienze e ha confermato Burton senza dibattito. Ma Burton ha sfidato le aspettative, plasmando il punto di riferimento della Corte Suprema Brown contro Board of Education di Topeka (1954) che decretava la desegregazione delle scuole e ribaltava la dottrina di Jim Crow del "separato ma uguale".

Ritorno al 19° secolo

Più di recente, le nomine contestate hanno fatto rivivere la pratica ottocentesca di speronare i partigiani le cui decisioni minare i diritti civili.

La nomina di Clarence Thomas del 1991 evoca quell'eredità. Con un curriculum scarno, credenziali di parte e la sua nomina frettolosamente approvata dall'amministrazione di George HW Bush, Thomas ha vinto un incarico a vita con un margine di due voti dopo un'udienza aspra che ha coinvolto le sue presunte molestie sessuali.

Il giudice Thomas è probabilmente tra i giudici più conservatori. Si è unito al giudice supremo John Roberts nel punto di riferimento 5-4 Shelby County v. Holder decisione che annulla il Voting Rights Act del 1965.

La nomina di Brett Kavanaugh, come quella di Morrison Waite, Joseph P. Bradley e Roger B. Taney, è stata affrettata. Guerriero partigiano, è stato frettolosamente avanzato, con la la maggior parte dei suoi documenti trattenuta e accuse di aggressione sessuale che hanno superato le sue udienze.

Come ha dimostrato la storia americana, questo processo comporta rischi profondi.

Calvin Schermerhorn, Professore di storia, Arizona State University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.