Con la scienza sotto assedio nel 2017, gli scienziati si sono riuniti e hanno combattuto: 5 letture essenziali

da The Conversation

— questo post è stato creato da Maggie Villiger, The Conversation

Il 2017 può essere ricordato come l'anno dei fatti alternativi e delle notizie false. La verità è stata colpita e gli esperti sembravano perdere la fiducia del pubblico. Gli scienziati si sentivano sotto assedio come l'amministrazione Trump informazioni eliminate dai siti Web del governo, nominato individui inesperti o contraddittori ai post relativi alla scienza e sinistra importanti incarichi di consulenza vuoto. I ricercatori si sono preparati per i tagli alla scienza finanziata dal governo federale.

Per favore condividi questo articolo – Vai all'inizio della pagina, sul lato destro, per i pulsanti dei social media.

Allora dove ha lasciato la scienza e i suoi sostenitori? Qui mettiamo in luce cinque storie del nostro archivio che mostrano come gli studiosi hanno fatto il punto sulla posizione degli scienziati in questo nuovo clima e sui vari modi di considerare il valore che la loro ricerca ha per la società.

1. Un rischio per difendere la scienza

Ad aprile, la Marcia per la scienza ha mobilitato più di un milione di manifestanti in tutto il mondo per respingere quelli che consideravano attacchi alla scienza e alla politica basata sull'evidenza. Ma alcune persone nella comunità di ricerca preoccupato per un aspetto negativo a scienziati percepiti come sostenitori.

Emily Vraga, assistente professore di comunicazione politica alla George Mason University, metti l'enigma in questo modo:

“Da un lato, gli scienziati hanno competenze rilevanti per contribuire alle conversazioni sulla politica pubblica…. D'altra parte, gli scienziati che sostengono possono rischiare di perdere la fiducia del pubblico".

Mantenere tale fiducia è imperativo per gli scienziati, sia per essere in grado di comunicare adeguatamente i rischi pubblici sia per preservare i finanziamenti pubblici per la ricerca, ha scritto.

La ricerca di Vraga e dei suoi colleghi suggerisce che gli scienziati non perdono credibilità quando sostengono politiche basate sulla loro esperienza. Ma c'è una distinzione da fare tra advocacy e mera partigianeria: le dichiarazioni motivate dalla scienza vengono ricevute in modo diverso rispetto a se sono percepite come guidate da convinzioni politiche.

2. Strumenti retorici a portata di mano

Protestare è una cosa, comunicare un messaggio è un'altra. Peter Cedric Rock Smith, CC BY-NC-ND

Con la sensazione che sia in corso una "guerra alla scienza", scienziati esperti stanno pensando a come difendere il loro lavoro. La professoressa di comunicazione dell'Università di Washington Leah Ceccarelli dice che possono guarda verso il campo della retorica per aiuto su come far passare i loro messaggi. Lei scrive:

“Prima di liquidare questa raccomandazione come un perverso appello a scivolare nel fango o a prendere le armi corrotte del nemico, tieni presente che nel mondo accademico, 'retorica' non significa falsità di rango o semplici parole sulla sostanza”.

Si tratta di costruire argomenti persuasivi, costruiti su basi solide, dice. I retori studiano una comunicazione efficace e sono felici di aprire la loro cassetta degli attrezzi agli scienziati.

Infatti, la scienza della comunicazione scientifica sta diventando un'area di indagine calda, come praticanti indagare e diffondere varie tecniche per efficacemente diffondere informazioni scientifiche accurate.

3. Cosa ti perdi quando la scienza viene tagliata

Gli scienziati sono sempre alla ricerca di finanziamenti per la loro ricerca, e durante il primo anno dell'amministrazione Trump, sembrava che i progetti scientifici fossero costantemente sul blocco del budget.

Christopher Keane, il vicepresidente per la ricerca presso la Washington State University, ha sostenuto che alla fine i finanziamenti federali per la scienza rilancia le economie regionali, in particolare quando gli studiosi del mondo accademico uniscono le forze con gli imprenditori del settore privato:

"Migliaia di aziende possono rintracciare le loro radici nella ricerca universitaria finanziata dal governo federale. E poiché la maggior parte della ricerca finanziata dal governo federale ha luogo nelle università di ricerca americane – spesso in collaborazione con laboratori federali e partner di ricerca privati ​​– queste società spin-off si trovano spesso nelle loro comunità locali in tutto il paese”.

4. Tagliare i progetti scientifici fa male ai lavoratori

Bruce Weinberg, economista della Ohio State University, ha descritto come un set di dati unico ha permesso a lui e ai suoi colleghi di in realtà segui i soldi sulla ricerca scientifica finanziata dal governo federale. Utilizzando i dati amministrativi, sono stati in grado di identificare tutti coloro che sono pagati per lavorare su un progetto di ricerca, non solo i pochi che appaiono come autori su qualsiasi articolo di giornale culminante.

“Questo è prezioso perché siamo in grado di identificare studenti e personale, che potrebbero essere meno propensi a scrivere articoli rispetto a docenti e dottori di ricerca, ma che si rivelano una parte importante della forza lavoro sui progetti di ricerca finanziati. È come prendere in considerazione tutti coloro che lavorano in un determinato negozio, non solo il gestore e il proprietario".

La maggior parte delle persone impiegate in progetti di ricerca risulta essere da qualche parte nel percorso formativo, siano essi laureandi, dottorandi o postdoc.

E per fare tutto questo lavoro, sottolinea Weinberg, i laboratori devono acquistare tutto da "computer e software, a reagenti, apparecchiature di imaging medico o telescopi, persino a topi e ratti da laboratorio.” Tagliare i fondi federali per la scienza e gli effetti economici si estenderanno ben oltre i soli edifici scientifici universitari.

5. Poteri di ricerca di base in seguito a brevetti

Gli scettici potrebbero chiedersi: qual è il problema? Quindi ci prendiamo qualche anno di pausa dal finanziamento di alcune ricerche di base. La ricerca di base è davvero importante? Come hanno affermato Benjamin F. Jones e Mohammad Ahmadpoor ​​della Northwestern University, il:

“Il punto di vista della 'torre d'avorio' degli sforzi accademici suggerisce che la scienza è un'attività isolata che raramente ripaga nell'applicazione pratica. Correlata è l'idea che l'innovazione del mercato raramente si basa sul lavoro delle università o dei laboratori governativi".

Ma è giusto? Per scoprire se la ricerca di base porta effettivamente a progressi pratici utilizzabili, essi progettato uno studio per indagare i legami tra invenzioni brevettabili e ricerca scientifica. Jones e Ahmadpoor ​​hanno creato una mappa in stile "social network", che collega brevetti e articoli scientifici utilizzando le citazioni di riferimento in ciascuno. Hanno scoperto che:

“Tra gli articoli di ricerca che ricevono almeno una citazione, un intero 80% potrebbe essere collegato a un futuro brevetto. Nel frattempo, il 61 percento dei brevetti è collegato a ritroso ad almeno un articolo di ricerca”.

È impossibile prevedere quali progetti di ricerca di base saranno importanti sul mercato, ma hanno scritto che una quota molto elevata della ricerca scientifica collega “il futuro a progressi pratici utilizzabili. La maggior parte dei collegamenti sono indiretti e mostrano i modi molteplici e inaspettati in cui la ricerca di base può alla fine dare i suoi frutti.

Maggie Villiger, redattore scientifico e tecnologico, The Conversation

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.