da The Conversation

— questo post è stato creato da Jonathan Entin, Case Western Reserve University

Uno dei primi casi in cui la Corte Suprema ascolterà questo termine potrebbe fare un'enorme differenza nel modo in cui vengono disegnati i distretti legislativi e congressuali. In Gill contro Whitford, I democratici del Wisconsin affermano che i repubblicani hanno tracciato linee che garantiscono virtualmente il controllo del GOP su entrambe le camere della legislatura statale.

Per favore condividi questo articolo – Vai all'inizio della pagina, sul lato destro, per i pulsanti dei social media.

Un tribunale di grado inferiore ha bocciato il sistema distrettuale del Wisconsin come un gerrymander partigiano incostituzionale - una manipolazione inammissibile delle linee distrettuali a beneficio del partito al potere. Una decisione della Corte Suprema che conferma tale sentenza potrebbe impedire al partito che controlla il processo di riorganizzazione di ciascuno stato di tracciare linee a suo favore.

Questo caso costringerà la Corte Suprema ad affrontare questioni che sono rimaste a lungo senza risposta. I tribunali possono effettivamente pronunciarsi sul brogli di parte? E se sì, come valuteranno tali affermazioni?

Ascesa del Gerrymander

La partigianeria è sempre stata un fattore importante nella riorganizzazione. Il termine gerrymandering fu coniato nel 1812, dopo che il governatore del Massachusetts Elbridge Gerry approvò un piano in cui un distretto aveva la forma di una salamandra. Da allora entrambe le parti hanno cercato di manipolare le linee distrettuali a proprio vantaggio.

Due fattori recenti hanno portato a una maggiore preoccupazione per i brogli partigiani in tutto il paese. Il software sofisticato rende facile manipolare le linee a vantaggio dei partigiani. E la crescente polarizzazione ideologica tra i partiti li incoraggia a farlo. Negli ultimi due anni, cause legali per brogli di parte sono spuntati in Maryland, North Carolina, Texas e Virginia.

La Corte Suprema non ha mai abbattuto un boia partigiano, ma ha respinto altre manipolazioni distrettuali. Il "una persona, un votoIl principio significa che i distretti dovrebbero essere approssimativamente uguali, in modo che il voto di tutti sia uguale. e gerrymandering razziale è inammissibile.

Questo è ciò che rende il caso Wisconsin così degno di nota. Il suo potenziale impatto potrebbe spiegare perché più di 50 amicus brief sono state presentate da una vasta gamma di gruppi i cui interessi potrebbero essere influenzati da qualsiasi decisione presa dalla Corte Suprema.

Chi decide?

In Gill v. Whitford, i giudici affrontano due importanti questioni.

In primo luogo, i tribunali possono anche solo prendere in considerazione le pretese di brogli di parte? La Corte Suprema ha dato segnali contrastanti qui. Un caso del 1986, ad esempio, ha stabilito che i tribunali potrebbero considerare il brogli di parte, ma non ha riscontrato alcun difetto costituzionale nei distretti legislativi dell'Indiana. Ma in un altro caso in Pennsylvania nel 2004, quattro giudici hanno concluso che i tribunali non potevano prendere in considerazione richieste di frode partigiana, mentre un quinto ha respinto l'impugnazione nel merito.

Trovare uno standard legale gestibile per i brogli partigiani potrebbe essere più complicato di quanto non lo sia per altri problemi distrettuali. In casi di una persona, un voto, ad esempio, un tribunale può esaminare le differenze di popolazione tra i distretti.

Le controversie sui brogli razziali possono essere complicate, ma i tribunali hanno escogitato prove approssimative e pronte. La Corte Suprema non ha avuto problemi ad abbattere il ridisegnamento quasi chirurgico dei confini di Tuskegee da parte del legislatore dell'Alabama per rimuovere praticamente tutti gli elettori neri dalla città, lasciando al loro posto ogni elettore bianco.

Ma in luoghi con votazioni polarizzate razzialmente, può essere difficile dire se un caso coinvolge un boia razziale o un boia partigiano. Sebbene il caso del Wisconsin non ponga realmente questo problema, è sorto in molti altri.

Testare i confini

Tuttavia, se accettiamo che il distretto sia "fondamentalmente un affare politico," come Il giudice Sandra Day O'Connor una volta l'ha detto, quanta manipolazione partigiana è troppa? Qualsiasi risposta a questa domanda implica un qualche tipo di analisi statistica e i tribunali non sono molto a loro agio con la matematica.

Alcuni stati richiedono che i loro distretti siano compatti e contigui, nel senso che abbiano forme più o meno regolari e che tutte le parti del distretto siano geograficamente collegate. Tuttavia, questo non è esplicitamente previsto dalla legge federale. I Democratici del Wisconsin hanno offerto un indice relativamente semplice chiamato divario di efficienza come misura di frode partigiana. Questo indice stima quanti elettori sono ammassati in distretti sicuri, invece di essere sparpagliati per rendere più competitivi i distretti.

Un certo numero di importanti studiosi, compreso l'esperto utilizzato dai repubblicani del Wisconsin nel disegnare i distretti legislativi dello stato, sostengono che ci sono altri metodi generalmente accettati per la valutazione delle pretese di frode partigiana. Ad esempio, a simmetria partigiana test esplorerebbe se un partito deve ottenere più voti dell'altro per vincere lo stesso numero di seggi.

Ma le parti del Wisconsin non sono d'accordo su questa tesi. I repubblicani sostengono che questi test sono troppo complessi e non riescono a fornire un standard “limitato e preciso” per la valutazione delle pretese di frode partigiana.

Costituzionalità

Questo ci porta alla seconda questione che la Corte Suprema potrebbe dover affrontare. Se i giudici concordano sul fatto che i tribunali possono decidere casi di brogli di parte, allora dovranno determinare se il sistema distrettuale del Wisconsin viola la Costituzione.

La Costituzione non dice nulla di esplicito sui brogli di alcun tipo. L'argomento di base contro di esso dice che il brogli di parte è incompatibile con i concetti di base dell'autogoverno. Le parti che contestano il brogli di parte esprimono le loro argomentazioni in termini di Due Process e Equal Protection Clauses del 14° Emendamento. Alcuni commentatori hanno anche suggerito che il brogli di parte viola il Primo Emendamento.

Ciò significa che la Corte Suprema dovrà decidere se la decisione del tribunale inferiore di respingere le linee distrettuali del Wisconsin fosse legalmente valida. I giudici potrebbero confermare tale decisione. Oppure potrebbero decidere che il tribunale di grado inferiore ha utilizzato uno standard legale errato e rinviare il caso per ulteriori considerazioni secondo lo standard corretto.

Impatto potenziale

La posta in gioco in questo caso è enorme. Se vincono i Democratici del Wisconsin, dovremmo aspettarci che il partito di minoranza in molti stati faccia causa per piani di riorganizzazione che avvantaggiano il partito di maggioranza. Questo accade già nelle controversie tra una persona e un voto, nonché nelle rivendicazioni di brogli razziali.

Ma se i repubblicani del Wisconsin vincono, possiamo aspettarci una manipolazione ancora più partigiana nella riorganizzazione, un processo che deve essere fatto dopo ogni censimento. Ciò renderà più facile per i rappresentanti scegliere i propri elettori piuttosto che per gli elettori scegliere i propri rappresentanti.

Nessuno dei due risultati fornisce motivi di ottimismo. O i procedimenti giudiziari genereranno incertezza sulle linee distrettuali oi politici manovreranno a vantaggio di parte.

Forse questo caso del Wisconsin incoraggerà un maggiore uso di commissioni indipendenti per la riorganizzazione. È così che fanno Arizona, California, Idaho e Washington. E la Corte Suprema nel 2015 ha confermato la Sistema dell'Arizona contro una contestazione costituzionale. Oppure potremmo escogitare altri modi per eleggere i legislatori.

Ma non siamo ingenui. Politica, come Mr. Dooley spiegato molto tempo fa, non è un sacco di fagioli. Il modo in cui vengono tracciate le linee distrettuali è solo una parte del problema della promozione di un governo responsabile.

Jonathan Entin, Professore Emerito di Giurisprudenza e Professore a contratto di Scienze Politiche, Case Western Reserve University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.