Il mondo arretrato degli argomenti dell'autorità in economia

di Philip Pilkington

Articolo della settimana da Fissare gli economisti

A differenza di quasi tutte le altre scienze umane, l'economia soffre di una cultura cronicamente povera. Le cattive abitudini di citazione e di studio sono diventate così radicate nella disciplina che non aderire ad esse è spesso considerato una forma scadente o una sorta di peccato.

Per favore condividi questo articolo – Vai all'inizio della pagina, sul lato destro, per i pulsanti dei social media.

Ogni economista eterodosso probabilmente ha già sentito questa facile accusa lanciata un milione di volte: se si citano vecchie fonti o si tirano fuori vecchi dibattiti si dice che si "discuti dall'autorità". Qui spero di dimostrare che in realtà è il mainstream che di solito argomenta dall'autorità.

Prima di tutto, che cos'è un argomento per appello all'autorità? Ecco un esempio dal Wikipedia pagina:

A dice P sull'argomento S.

A ci si dovrebbe fidare dell'argomento S.

Perciò, P è corretta.

Nota qui il punto chiave: si afferma che P è corretto perché lo dice la figura dell'autorità. Ecco una variante dello stesso tipo di argomento di nuovo dalla pagina di Wikipedia:

B ha fornito prove per la posizione T.

A dice posizione T non è corretta.

Perciò, Ble prove sono false.

Ancora una volta, il punto chiave è che le prove si dicono false perché lo dice la figura dell'autorità. Quindi, per esempio, le scoperte dell'archeologo su ossa di dinosauro molto antiche non sono corrette perché la Bibbia dice che il mondo non è così vecchio. Ma è ovvio che né io né la maggior parte degli altri economisti eterodossi lo facciamo (e invito i lettori a trovare un caso in cui l'ho fatto). Per farlo dovrei dire esplicitamente: “Keynes ha detto quella posizione T non è corretto, quindi posizione T non è corretto."

Ecco un esempio tipico di un commentatore su questo blog che apparentemente mostra che ho fatto appello all'autorità per argomentare. Parafrasi la prima parte, ma coglie l'essenza dell'accusa.

[Quando fai una discussione] fai appello all'autorità stampando qualche citazione irrilevante.

Ora, perché dovrei stampare una citazione da una fonte? Nel mondo accademico chiamiamo questa 'citazione'. La Wikipedia ha questo da dire su citazione:

La citazione ha diversi scopi importanti: sostenere l'onestà intellettuale (o evitare il plagio), attribuire opere e idee precedenti o non originali alle fonti corrette, consentire al lettore di determinare indipendentemente se il materiale di riferimento supporta l'argomentazione dell'autore nel modo affermato, e per aiutare il lettore a valutare la forza e la validità del materiale utilizzato dall'autore.

Sebbene queste siano tutte ragioni valide per impegnarsi nella citazione, penso che la pagina di Wikipedia abbia tralasciato un'altra importante ragione per la citazione: vale a dire, contestualizzare la discussione in termini di dibattiti storici. Se si può dire che un dibattito storico è in corso, allora è utile radicare il dibattito all'interno di quella discussione storica. Nel mondo accademico questo assume tipicamente la forma di una revisione della letteratura e questi di solito sono pensati meglio quanto più si amplia la portata delle fonti utilizzate. Ad esempio, se scrivo un saggio sul libero arbitrio la mia recensione letteraria sarà più forte se inizio la discussione con i dibattiti di Lutero ed Erasmo nel XVI secolo piuttosto che con le discussioni sul libero arbitrio degli esistenzialisti negli anni Quaranta e Cinquanta.

Ora, questa è tutta pratica di borsa di studio di base. Una delle cose notate oggi dai datori di lavoro che stanno sostenendo gli studenti che protestano contro il curriculum di economia è che escono dalla loro formazione economica incapaci di scrivere correttamente i saggi. Ciò riflette il fatto che a queste persone non vengono insegnati gli standard accademici di base all'università e devono essere riqualificati sul posto di lavoro. Questo può creare problemi enormi. Può portare a plagio involontario, incapacità di comunicare correttamente le idee e incapacità di dare una visione equilibrata di un dibattito. Questi sono problemi che gli economisti tradizionali mostrano spesso nella mia esperienza. Soprattutto quest'ultimo. I dibattiti passati che mantengono la loro attualità vengono sepolti e dimenticati come se non fossero mai avvenuti. L'economia tradizionale va avanti non attraverso lo sviluppo logico e l'integrazione, ma attraverso l'oblio.

Ho anche detto che sono tipicamente gli economisti tradizionali che si impegnano in argomenti facendo appello all'autorità. Cosa intendo con questo? Bene, semplicemente che si appellano all'autorità delle scienze dure come giustificazione per ciò che stanno facendo. Questa è una modalità di appello all'autorità molto rozza del XIX secolo, di cui si è diffidato nelle scienze sociali dall'inizio del XX secolo.

Funziona così: gli scienziati duri ragionano in maniera X quindi modo X è il modo corretto di ragionare da applicare alla disciplina sociale Y. Questo particolare appello all'autorità è cresciuto nel XVII e soprattutto nel XVIII secolo, ma non ne darò qui una storia. Inutile dire che oggi non è considerata una vera e propria borsa di studio nelle discipline umanistiche. Ma gli economisti che non hanno una formazione metodologica adeguata si impegnano sempre in questo. Ecco un esempio dallo stesso commento lasciato sul mio blog che ho citato prima:

Le medie mobili e i filtri delle serie temporali non sono invenzioni degli economisti. Sono parte standard e ben accettata di statistica e ingegneria...

Qui si evita la domanda se il metodo in questione sia effettivamente appropriato al materiale che si sta studiando e si dice invece che questi metodi sono ben accettati in statistica e in ingegneria. Qui “statistica e ingegneria” vengono portate in campo come autorità in materia. Quindi, si presume che la domanda sia chiusa. Ciò che è veramente in discussione è se questi metodi siano appropriati per lo scopo particolare in discussione. Ma si fa un appello generale all'autorità per porre fine alla questione senza affrontarla. Questo è poi rafforzato da un appello abbastanza palese all'autorità:

La scienza del clima ci dice che esiste una relazione a lungo termine tra le emissioni di CO2 (e altre) e l'aumento della temperatura. Negheresti questo solo perché i cambiamenti annuali di CO2 e temperatura sono rumorosi e hanno una bassa correlazione? Spero di no.

Qui l'autorità spetta agli scienziati del clima. L'implicazione è che se dico che certi modi di calcolare presunte relazioni a lungo termine nelle statistiche economiche potrebbero non essere appropriati, allora dico anche che i risultati degli statistici climatici non sono corretti. Il "Spero di no" alla fine si traduce approssimativamente come "Spero che non violerai quella particolare figura di autorità".

La struttura specifica di questo argomento per appello all'autorità è diffusa in economia. Funziona così: disciplina scientifica dura X usa il metodo Y quindi se dici quel metodo Y è inappropriato quando viene utilizzato nella disciplina scientifica soft Z allora stai discutendo contro il suo uso nella disciplina X. Dopo questo errore viene schierata l'autorità della disciplina X è invocato per chiudere il dibattito.

Un'altra variante più semplice su questo tema è la seguente: disciplina scientifica dura X utilizza questo metodo quindi disciplina soft science Y is de facto giustificato nell'utilizzarlo senza ulteriori giustificazioni metodologiche. Di nuovo l'autorità della disciplina X serve per chiudere il dibattito.

Ho quello che penso essere un paragrafo piuttosto umoristico nel mio prossimo libro su questo argomento facendo appello all'autorità che funziona come tale:

Alla fine del XIX secolo i marginalisti scoprirono che se riducevano il mondo in un modo tale, gli esperimenti mentali che affermavano come rappresentazioni valide del mondo potevano essere trattati utilizzando metodi matematici derivati ​​dalla fisica dell'epoca. Hanno adottato questi metodi – metodi che ancora oggi vengono insegnati in classe – per conferire alla loro ideologia un manto di oggettività mistica mutuata dalle scienze fisiche (Mirowski 19). La gente allora presumeva che, poiché stavano usando un metodo matematico simile per manipolare le loro variabili come stava usando la fisica, allora il valore di verità del contenuto del marginalismo era lo stesso del valore di verità del contenuto della fisica. Questo ragionamento, se così si può chiamare, è un po' come supporre che quando una persona si veste da poliziotto ottenga così il potere di arresto. Solo perché un discorso veste gli stessi panni di un discorso fratello non significa che il primo discorso acquisisca così il valore di verità del secondo discorso. Pensare diversamente è estremamente ridicolo e si basa su un errore logico fondamentalissimo. Ma nel mondo dell'ideologia il ridicolo è spesso elevato al rango di sublime.