Wall Street Greed: non troppo grande per una giuria californiana

di Ellen Brown, Web del debito

Sedici delle più grandi banche del mondo sono state colte in collusione per manipolare i tassi di interesse globali. Perché stiamo facendo affari con un cartello bancario globale corrotto?

Il procuratore generale degli Stati Uniti Eric Holder ha dichiarato che le banche di Wall Street troppo grandi per fallire sono... troppo grande per essere processato. Ma una giuria californiana indignata potrebbe avere idee diverse. Come notato sul giornale legale della California Il Daily Journal:

Le giurie della California non sono timide: sono note per aver assegnato massicci risarcimenti per danni punitivi che fanno impallidire l'assegnazione di danni compensativi (effettivi). Ad esempio, in un caso di frode sui titoli i giurati hanno assegnato $ 5.7 milioni in danni compensativi e $ 165 milioni in danni punitivi. . . . E in un caso di tabacco con $ 5.5 milioni di danni compensativi, la giuria ha assegnato $ 3 miliardo nei danni punitivi. . . .

La domanda, quindi, è come portare le banche di Wall Street davanti a una giuria californiana. Che ne dici di accusarli di frode di diritto comune e violazione del contratto? Questo è ciò che la FDIC ha appena fatto nella sua massiccia 24 conte di causa civile per danni per manipolazione LIBOR, intentata nel marzo 2014 contro sedici delle maggiori banche mondiali, comprese le tre maggiori banche statunitensi – JP Morgan Chase, Bank of America e Citigroup.

LIBOR (il London Interbank Offering Rate) è il tasso di riferimento al quale le banche stesse possono prendere in prestito. È un tasso cruciale coinvolto in oltre 400 trilioni di dollari in derivati ​​chiamati swap sui tassi di interesse, ed è fissato dalle sedici megabanche private a porte chiuse.

Le maggiori vittime degli swap sui tassi di interesse sono state le amministrazioni locali, le università, i fondi pensione e altri enti pubblici. Le banche hanno reso la rinegoziazione di questi accordi proibitivi e la rinegoziazione stessa è un rimedio inadeguato. È l'equivalente del droghiere che ti dà una patata in più quando lo sorprendi a barare sulla bilancia. Un'azione legale per frode è un rimedio più appropriato ed efficace. La frode è motivo sia di rescissione (annullamento dell'affare), sia di restituzione (danni), e in casi appropriati danni punitivi.

Intrappolato in una frode

A livello nazionale, si ritiene che i comuni e altre grandi organizzazioni non profit abbiano fino a 300 miliardi di dollari in contratti swap in essere basati sul LIBOR, accordi in cui sono intrappolati a causa di commissioni di risoluzione proibitive. Secondo un 2010 rapporto della SEIU (Sindacato internazionale dei dipendenti dei servizi):

L'effetto complessivo è sbalorditivo. Si stima che negli ultimi due anni le banche abbiano raccolto fino a 28 miliardi di dollari in spese di terminazione solo dai governi statali e locali. Questo non comincia nemmeno a spiegare i pagamenti netti fuori misura che i governi statali e locali stanno ora facendo alle banche. . . .

Mentre la stampa ha riportato numerose storie di città come Detroit, colte da alti pagamenti di licenziamento, la realtà è che ci sono centinaia (forse anche migliaia) di città, contee, distretti di servizi pubblici, distretti scolastici e governi statali con accordi di scambio [che] stanno causando i governi locali e cittadini hanno limitato i contanti per pagare milioni di dollari in commissioni non necessarie direttamente a Wall Street.

Tutti questi soggetti potrebbero avere richieste di risarcimento danni per frode, inadempimento contrattuale e rescissione; e questo è vero indipendentemente dal fatto che abbiano negoziato direttamente con una delle banche che manipolano il LIBOR.

Per capire il perché, è necessario capire come funzionano gli swap. Come spiegato nel mio ultimo articolo qui, gli interest rate swap sono venduti a soggetti che hanno contratto prestiti a tasso variabile, come assicurazione contro l'aumento dei tassi. Lo swap più comune è quello in cui la controparte A (università, amministrazione comunale, ecc.) paga un tasso fisso alla controparte B (la banca), mentre riceve da B un tasso variabile indicizzato a un tasso di riferimento come il LIBOR. Se i tassi di interesse salgono, il comune viene pagato di più sul contratto di swap, compensando i suoi crescenti oneri finanziari. Se i tassi di interesse scendono, il comune deve dei soldi alla banca per lo swap, ma tale costo aggiuntivo è compensato dal tasso di interesse in calo sul suo prestito a tasso variabile. Il risultato è quello di fissare gli oneri finanziari al tasso variabile più basso.

Almeno, è così che dovrebbero funzionare. Il problema è che lo swap è un accordo finanziario separato, essenzialmente una scommessa continua sui tassi di interesse. Il mutuatario deve entrambi gli interessi sul suo prestito a tasso variabile e quello che deve pagare per il suo contratto di swap separato. E i benchmark per le due tariffe non si seguono necessariamente a vicenda. Il tasso dovuto sul debito si basa su qualcosa chiamato indice delle obbligazioni municipali SIFMA. Il tasso dovuto dalla banca si basa sul tasso LIBOR fissato da privati.

Come notato da Stephen Gandel su CNNMoney, quando le banche che fissano i tassi hanno iniziato a manipolare il LIBOR, i due tassi si sono disaccoppiati, a volte radicalmente. Gli enti pubblici hanno finito per pagare sostanzialmente più del tasso fisso che avevano pattuito - un mancato corrispettivo che costituisce inadempimento contrattuale. La violazione del contratto è causa di rescissione e risarcimento del danno.

Dolore e sofferenza in California

Il rapporto SEIU ha osservato che nessuno ha ancora classificato completamente tutti gli accordi di swap in sospeso stipulati dai governi locali e statali. Ma in un campione di scambi all'interno della California, che ha coinvolto dieci città e contee (San Francisco, Corcoran, Los Angeles, Menlo Park, Oakland, Oxnard, Pittsburgh, Richmond, Riverside e Sacramento), un distretto di college, un distretto di servizi l'autorità di trasporto e lo stato stesso, la scheda collettiva era di $ 365 milioni in pagamenti swap all'anno, con spese di risoluzione totali superiori a $ 1 miliardo.

Dal campione è stato omesso il sistema dell'Università della California, il solo che si dice abbia perso decine di milioni di dollari in swap sui tassi d'interesse. Secondo un articolo dell'Orange County Register del 24 febbraio 2014, gli swap ora costano al sistema universitario circa 6 milioni di dollari l'anno. I contabili dell'università stimano che il sistema a 10 campus perderà fino a $ 136 milioni nei prossimi 34 anni se rimarrà bloccato negli accordi, perdite che si ridurrebbero solo se i tassi di interesse iniziassero a salire. Secondo l'articolo:

I funzionari sono già stati costretti a rescindere un contratto alla UC Davis, richiedendo all'università di pagare 9 milioni di dollari in tasse di cessazione e altri costi a diverse banche. Quella somma avrebbe coperto le tasse scolastiche e le tasse di 682 studenti universitari per un anno.

L'università sta affrontando le perdite in un momento in cui è sotto un tremendo stress finanziario. Gli amministratori hanno triplicato il costo delle tasse scolastiche negli ultimi 10 anni, ma non possono ancora coprire le spese crescenti. Le dimensioni delle classi sono aumentate. Le famiglie sono state irritate dall'aumento del prezzo della frequenza all'università, che ha lasciato gli studenti in debito più profondo.

Peter Taylor, Chief Financial Officer dell'università, ha difeso gli swap, affermando di essere fiducioso che i tassi di interesse aumenteranno nei prossimi anni, invertendo ciò che gli accordi hanno perso. Ma perché ciò sia vero, i tassi dovrebbero aumentare di multipli che porterebbero gli interessi sul crescente debito federale a livelli proibitivi, cosa che la Federal Reserve probabilmente non permetterà.

La Porta Girevole

Il dilemma dell'UC è esplorato in un rapporto intitolato "Scambiare il nostro futuro: come studenti e contribuenti finanziano rischiosi prestiti UC e profitti di Wall Street.” Gli autori, un gruppo chiamato Public Sociologists of Berkeley, affermano che due fattori sono stati responsabili del precipitoso calo dei tassi di interesse che ha fatto aumentare i relativi costi di prestito di UC. Una è stata la mossa della Federal Reserve di spingere i tassi di interesse ai minimi storici per stabilizzare le banche più grandi. L'altro è stato lo sforzo illegale delle principali banche di manipolare il LIBOR, che indicizza i tassi di interesse sulla maggior parte delle obbligazioni emesse da UC.

Perché, hanno chiesto gli autori, il management di UC non ha provato a rinegoziare gli accordi? Hanno indicato la porta girevole tra il management e Wall Street. A differenza degli anni precedenti, i dirigenti aziendali e finanziari attuali ed ex svolgono ora un ruolo di primo piano nel Board of Regents dell'UC.

Includono il Chief Financial Officer Taylor, che ha attraversato la porta girevole di Lehman Brothers, dove era uno dei migliori banchieri nell'azienda di finanza municipale di Lehman nel 2007. Fu allora che la banca vendette all'università uno swap relativo al debito presso l'UCLA che ora è diventato la fonte delle sue maggiori perdite di swap. L'università ha assunto Taylor per la sua posizione da $ 400,000 all'anno nel 2009, e da allora ha continuato a firmare contratti di swap per suo conto.

Il giornalista investigativo Peter Byrne osserva che il comitato per gli investimenti del reggente dell'UC controlla $53 miliardi negli investimenti di Wall Street, e che storicamente è stato afflitto dall'auto-trattamento. Byrne scrive:

Diversi uomini molto ricchi e politicamente potenti fanno parte del comitato per gli investimenti del reggente, tra cui Richard C. Blum (Wall Streeter, appaltatore di guerra e marito della senatrice degli Stati Uniti Dianne Feinstein), e Paul Wachter (socio in affari di lunga data del governatore Arnold Schwarzenegger e consulente finanziario). La probabilità di conflitti di interesse all'interno di questo comitato, che sposta miliardi di dollari tra aziende pubbliche e private e banche di investimento, è enorme.

L'azienda di Blum, Blum Capital, è anche consulente di CalPERS, il sistema pensionistico dei dipendenti pubblici della California, anch'esso coinvolto nello scandalo LIBOR. “Nuovamente, " ha dichiarato Joseph Dear, Chief Investment Officer di CalPERS del sartiame LIBOR, “l'industria dei servizi finanziari ha dimostrato che non ci si può fidare di prendere decisioni nell'interesse a lungo termine degli investitori.” Se non ci si può fidare del settore dei servizi finanziari, è necessario sostituirlo con qualcosa che possa esserlo.

Rimedi

I sociologi pubblici di Berkeley raccomandano la rinegoziazione degli onerosi swap sui tassi di interesse, che potrebbero far risparmiare fino a 200 milioni di dollari per il sistema UC; e valutazione delle opzioni legali dell'università in merito alla manipolazione del LIBOR. Come dimostrato nella nuova causa della FDIC, tali opzioni includono non solo la rinegoziazione a condizioni migliori, ma la rescissione e i danni per frode e violazione del contratto. Questi sono rimedi che potrebbero essere ricercati dai governi locali e dagli enti pubblici in tutto lo stato e la nazione.

La domanda più grande è perché i nostri governi statali e locali continuano a fare affari con un cartello bancario globale corrotto. C'è un'alternativa. Potrebbero creare le proprie banche di proprietà pubblica, sul modello della banca statale del North Dakota. Le frodi potrebbero essere evitate, i profitti potrebbero essere recuperati e gli interessi potrebbero diventare una fonte di entrate pubbliche tanto necessaria. Il credito potrebbe diventare un servizio di pubblica utilità, erogato secondo necessità a beneficio dei residenti e delle economie locali.