Il totale fallimento del liberalismo moderno

di Michael Rozeff, Lew Rockwell.com

Il liberalismo moderno, distinto dal classico, ha danneggiato e continua a danneggiare il benessere degli americani ogni volta che le sue idee vengono loro imposte, in qualsiasi forma, che si tratti di progressisti, Franklin Delano Roosevelt, Lyndon Baines Johnson, marxisti culturali o coloro che promuovono la correttezza politica e l'uguaglianza senza riserve. Il liberalismo moderno crea una zona disastrata dopo l'altra negli affari umani, e continuerà a farlo finché le sue idee otterranno aderenti e saranno attuate. Il motivo per cui il liberalismo incasina le cose è che le sue idee sono sbagliate. In genere comportano invasioni di diritti.

Washington è dominata dalle idee dei liberali moderni, così come i singoli governi statali. Destra e sinistra non fanno più differenza. I due maggiori partiti non fanno più la differenza. Il conservatorismo moderno ha approvato le idee del liberalismo moderno in misura così grande che non è una valida alternativa al liberalismo moderno.

Le uniche alternative tra cui scegliere sono quelle che hanno una comprensione forte e coerente di diritti, libertà, mercati, proprietà, contratti, Stato e governo.

Diamo un'occhiata al contributo di FDR alle idee liberali nel suo 1944 Stato dell'Unione indirizzo per vedere perché alcune delle sue idee erano e sono ancora squilibrate. Dobbiamo farlo perché il governo degli Stati Uniti ha imposto queste idee agli americani per 70 anni.

Roosevelt ha una sezione su un "secondo Bill of Rights". Inizia con a parte del narrativa liberale classica, ma poi vira bruscamente lontano da essa. Ecco l'inizio:

“Questa Repubblica ha avuto il suo inizio, ed è cresciuta fino alla sua forza attuale, sotto la protezione di alcuni diritti politici inalienabili – tra cui il diritto alla libertà di parola, la libertà di stampa, il culto libero, il processo con giuria, la libertà da perquisizioni e sequestri irragionevoli. Erano i nostri diritti alla vita e alla libertà”.

Questo è tutto a posto, ma non fa riferimento direttamente ai diritti di proprietà. Non fa riferimento all'emendamento V: “…né alcuna persona… sarà privata della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo di legge; né la proprietà privata potrà essere adibita ad uso pubblico, senza giusto compenso”.

FDR non poteva assolutamente enfatizzare i diritti di proprietà quando quasi tutto ciò che stava per proporre implicava invasioni dei diritti di proprietà.

Denigra immediatamente e accantona la sua versione abbreviata dei fattori che hanno facilitato la crescita della Repubblica con questa critica:

"Poiché la nostra nazione è cresciuta in dimensioni e statura, tuttavia, con l'espansione della nostra economia industriale, questi diritti politici si sono rivelati inadeguati per assicurarci l'uguaglianza nella ricerca della felicità".

Non solo respinge questi diritti politici come inadeguati, quando non c'è giustificazione per farlo, indica un nuovo obiettivo. Non è “la ricerca della felicità” ma “uguaglianza nella ricerca della felicità” (corsivo mio). Questo non qualificato l'obiettivo dell'uguaglianza è totalmente sbagliato e porta a ogni sorta di malizia e infelicità. Se avesse detto “uguali diritti”, il significato sarebbe stato del tutto giustificato e diverso, ma invece apre un vaso di Pandora. Sta suggerendo, a quanto pare, l'obiettivo impossibile da raggiungere delle pari opportunità. Sta aprendo la porta a interpretazioni più ampie promosse dai liberali successivi, come l'uguaglianza dei risultati, l'uguaglianza per quota, l'uguaglianza numericamente proporzionale, l'uguaglianza per genere, l'uguaglianza per preferenza sessuale e l'uguaglianza del reddito.

FDR presenta la sua giustificazione per le sue nuove idee:

“Siamo giunti a una chiara consapevolezza del fatto che la vera libertà individuale non può esistere senza sicurezza economica e indipendenza. "Gli uomini necessari non sono uomini liberi." Le persone affamate e senza lavoro sono la materia di cui sono fatte le dittature”.

Qui FDR esprime idee più bizzarre in difesa della sostituzione dei diritti tradizionali con il suo Secondo Bill of Rights. La prima e più importante affermazione è che un uomo non è un uomo libero se non ha la sicurezza economica. L'idea classica è che un uomo è libero finché i suoi diritti non vengono invasi da altri. Può essere povero e libero. Questa definizione di libertà è univoca e significa anche che poveri e ricchi possono coesistere, ciascuno con i propri diritti intatti. FDR dice che un povero non può essere un uomo libero, ma non sappiamo cosa intenda per "libero". Non intende la definizione classica, quindi cosa intende? Vuol dire che a meno che un uomo non abbia sicurezza economica, non ce l'ha libertà di azione. FDR identifica la libertà con energia or comando sulle risorse. Perché questa idea è folle? È perché FDR crede che la libertà possa essere aumentata aumentando i beni di un uomo. Questa idea non è fastidiosa se ogni uomo non invade i diritti degli altri uomini mentre tenta di aumentare i suoi beni. Questo è non ciò che FDR ha in mente, tuttavia.

Come introduzione diretta alle sue proposte economiche, afferma che la sua idea di libertà è vera ed evidente, il che non è:

“Ai nostri giorni queste verità economiche sono state accettate come ovvie. Abbiamo accettato, per così dire, un secondo Bill of Rights in base al quale è possibile stabilire una nuova base di sicurezza e prosperità per tutti, indipendentemente da ceto sociale, razza o credo”.

Ora vediamo cosa ha in serbo FDR per gli americani, ed è l'invasione dei diritti di proprietà con il pretesto di essere diritti! FDR elenca 7 cosiddetti "diritti". Il primo è

“Il diritto ad un lavoro utile e remunerativo nelle industrie o botteghe o fattorie o miniere della Nazione;”

Non esiste tale diritto. Non può esistere un tale diritto, perché trincea sui diritti degli altri. Un diritto è un termine che significa ciò che ti è dovuto, e questo significa senza ledere i diritti degli altri. Se tu avessi un “diritto” (un diritto FDR) ad un “lavoro utile e remunerativo”, significherebbe che qualcuno o alcune persone te lo devono, ed è per questo che te lo spetta. Ma nessuno ti deve un lavoro semplicemente in virtù del tuo essere americano o persona. Se le persone ti dovessero un lavoro, per nessun altro motivo se non per chi sei, allora questo sarebbe un problema loro vero (classico) diritto ai propri averi. Danneggerebbe la loro libertà.

FDR non chiarisce chi fornirà questi lavori utili e remunerativi. Se pensa che il governo debba farlo, questo nasconde le violazioni dei diritti dietro il potere fiscale del governo. Inoltre, rende il governo il controllore dei posti di lavoro e delle retribuzioni. Questo sostituisce i diritti, i mercati, la libertà, i contratti e la proprietà privata con il controllo del governo.

Il secondo "diritto" di FDR è simile, ed è il padre del salario minimo:

“Il diritto di guadagnare abbastanza per fornire cibo, vestiario e svago adeguati”;

Valgono le stesse critiche.

Il prossimo "diritto" porta al controllo del governo e ai sussidi per il settore agricolo:

"Il diritto di ogni agricoltore di allevare e vendere i suoi prodotti a un rendimento che dia a lui e alla sua famiglia una vita dignitosa;"

Valgono esattamente le stesse critiche. Non c'è niente di simile classico giusto e non può esistere un tale diritto. FDR sta sovvertendo completamente il termine "giusto". Nessuno deve a un agricoltore un prezzo particolare per il suo prodotto o pagamento tale che lui e la sua famiglia abbiano una vita dignitosa. Se così fosse, i classici diritti e le libertà di tutti dovrebbero essere ridotti e il loro stesso prodotto dirottato per sostenere l'agricoltore.

Il programma di FDR dice che tutti devono un lavoro e una vita a tutti gli altri. Questa è un'impossibilità logica. È anche un incubo da realizzare, motivo per cui il liberalismo moderno pragmaticamente scombussola qualunque industria, mercato o settore tocchi. Un fiammeggiante liberale moderno che cerca una distribuzione dei redditi che considera "giusta" scoprirà di espandere costantemente i settori sotto controllo, a causa delle loro complesse interrelazioni. Diventerà un socialista regolatorio completo. Il liberale moderno più "pratico" si fermerà prima del controllo totale. Lui o lei rovinerà una particolare industria o settore e lascerà tutto lì, creando distorsioni economiche che vengono ignorate.

Il prossimo "diritto" di FDR non ha portato altro che dolore perché la "concorrenza sleale" è impossibile da definire. In pratica, l'attuazione di questa politica penalizza la riduzione dei prezzi, le innovazioni e il successo.

"Il diritto di ogni uomo d'affari, grande e piccolo, di commerciare in un'atmosfera di libertà dalla concorrenza sleale e dal dominio dei monopoli in patria o all'estero;"

La prossima "destra" ha recentemente dato origine a un boom e un crollo immobiliare. Ha portato a un settore bancario instabile. Ha incoraggiato l'espansione urbana e ha incasinato i tipi e le posizioni sia delle imprese che delle abitazioni che si sarebbero potute verificare se i mercati immobiliari non fossero stati sovvenzionati:

“Il diritto di ogni famiglia a una casa decente;”

Come per i "diritti" precedenti, non esiste tale diritto. Nessuno deve a nessuno un lavoro, un prezzo per i propri beni, tanto meno una casa o una casa “decente”. Il programma di FDR significava che il governo avrebbe controllato l'attività economica in modo tale da creare questi risultati o tentare di farlo. Ciò potrebbe solo ledere i diritti e pregiudicare l'attività economica.

Ulteriori esempi di questa compromissione si verificano in ciascuno dei settori associati ai successivi tre "diritti":

“Il diritto a cure mediche adeguate e l'opportunità di raggiungere e godere di una buona salute;”

“Il diritto a un'adeguata protezione dalle paure economiche della vecchiaia, della malattia, degli infortuni e della disoccupazione;”

“Il diritto a una buona educazione”.

I liberali moderni non ammettono che il liberalismo abbia seriamente minato il settore medico. Le persone che vanno all'estero per cure mediche lo riconoscono. I progressisti moderni non ammettono che i programmi segnaletici del liberalismo, Social Security, Medicare e Medicaid, abbiano ogni sorta di seri effetti negativi, che questi programmi abbiano seri problemi e che questi problemi stiano crescendo. Il “diritto a una buona educazione” è ancora un obiettivo del liberalismo moderno, nonostante gli enormi fallimenti dell'istruzione pubblica.

Roosevelt ha chiesto una legislazione su questi "diritti":

“Chiedo al Congresso di esplorare i mezzi per attuare questa carta dei diritti economici, perché è sicuramente responsabilità del Congresso farlo. Molti di questi problemi sono già all'esame dei comitati del Congresso sotto forma di proposte di legge”.

Ha ottenuto la sua legislazione. Altro è venuto dopo. L'America sta vivendo con queste leggi e i cosiddetti "diritti" fino ad oggi. Sono un freno alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità.

Il Secondo Bill of Rights di Franklin Roosevelt era una frode completa, impantanata in obiettivi che distorcono e minano il classico concetto di diritti. Nessuno potrebbe ottenere un "diritto FDR" senza perdere un "diritto classico".

Ogni parte del suo programma è stata implementata e ogni parte ha portato a effetti negativi e fallimenti.

Gli americani si sono allontanati dalla crescita, dal progresso, dall'invenzione e dalla creazione di maggiore ricchezza. Si sono invece concentrati maggiormente sulla ridistribuzione della ricchezza, sulla regolamentazione, sui controlli e sui regolamenti del governo, il tutto finanziato da tasse più elevate. I risultati complessivi si stanno manifestando sempre di più dopo 70 anni di questa punizione.