La Fed di New York pubblica Mea Culpa che nessuno ha visto alle 6:XNUMX del Black Friday

di Lee Adler, Esaminatore di Wall Street

In un rapporto pubblicato il Black Friday intorno alle 6:XNUMX, quando non c'è nessuno in giro, figuriamoci prestando attenzione, tranne che per i pazzi come me, la Fed di New York ha pubblicato un mea culpa su quanto pessime le sue previsioni economiche sono stati, una funzione che avevo già svolto più di un anno fa (La Fed: senza indizi, delirante o entrambi?). L'autore del rapporto ha affermato così il punto cruciale del fallimento:

Una fonte per tali metriche è un articolo di Reifschneider e Tulip (2007). Hanno analizzato la performance dell'errore di previsione di una serie di previsori pubblici e privati ​​dal 1986 al 2006 (ovvero, all'incirca il periodo che la maggior parte degli economisti associa alla Grande Moderazione negli Stati Uniti).

Sulla base della loro analisi, ci si poteva aspettare che una previsione di ottobre 2007 della crescita del PIL reale per il 2008 sarebbe stata entro 1.3 punti percentuali del risultato effettivo il 70% delle volte. La previsione del personale della Fed di New York in quel momento era di una crescita del 2.6% nel 2008. Sulla base della previsione del 2.6% e della dimensione degli errori di previsione nel periodo della Grande Moderazione, ci si sarebbe aspettato che il 70% delle volte, la crescita effettiva rientrerebbe nell'intervallo 1.3-3.9 percento. L'attuale stima della crescita effettiva nel 2008 è -3.3 per cento, indicando che la nostra previsione è scesa di 5.9 punti percentuali.

Utilizzando un approccio simile a Reifschneider e Tulip, ma includendo errori di previsione per il 2007, ci si sarebbe aspettato che il 70% delle volte il tasso di disoccupazione nel quarto trimestre del 2009 sarebbe stato entro 0.7 punti percentuali da una previsione fatta nell'aprile 2008. l'errore di previsione effettivo è stato di 4.4 punti percentuali, equivalente a un aumento inatteso di oltre 6 milioni di lavoratori disoccupati. Nell'ipotesi errata che la banda di errore di proiezione del 70% fosse basata su una distribuzione normale, questo sarebbe stato un errore di deviazione standard di 6, un evento davvero improbabile.

Ha poi continuato enumerando i 3 grandi motivi per cui la Fed si era sbagliata:

1. Incomprensione del boom immobiliare. L'analisi del personale dell'aumento dei prezzi delle abitazioni non ha trovato prove convincenti di sopravvalutazione (cfr., ad esempio, McCarthy e Peach [2004] e Himmelberg, Mayer e Sinai [2005]). Pertanto, abbiamo minimizzato il rischio di un calo sostanziale dei prezzi delle case. Un approccio robusto avrebbe messo l'asticella molto più in basso rispetto a prove convincenti.
2. Una mancanza di analisi della rapida crescita di nuove forme di finanziamento ipotecario. In questo caso, l'affidarsi all'ipotesi di mercati efficienti sembra aver offuscato la nostra consapevolezza di molti dei rischi che si sono accumulati nei mercati finanziari nel 2005-07. Tuttavia, un New York Fed del marzo 2008 rapporto del personale di Ashcraft e Schuermann ha fornito un'analisi dettagliata di come gli incentivi siano stati disallineati durante il processo di cartolarizzazione dei mutui subprime, il che significa che il mercato non funzionava in modo efficiente.
3. Insufficiente peso dato ai potenti circuiti di feedback negativi tra il sistema finanziario e l'economia reale. Nonostante una buona comprensione del rischio di una crisi finanziaria dalla metà del 2007 in poi, non siamo stati in grado di collegare completamente i puntini all'attività reale fino al 2008. Alla fine, basandoci sulle intuizioni di Adrian e Shin (2008), abbiamo acquisito una migliore comprensione della potenza di questi cicli di feedback.

Ha poi aggiunto che forse il motivo principale del fallimento è stato il "compiacimento", con cui concordo di cuore, ma a cui aggiungerei anche arroganza e stupidità.

All'inizio del pezzo l'autore ha citato una citazione di Turbotax Tim Geithner:

Il nostro piano migliore è pianificare il cambiamento costante e il potenziale di instabilità e riconoscere che le minacce cambieranno costantemente in modi che non possiamo prevedere o comprendere appieno.

Aggiungendo a ciò che l'autore ha scritto,

“Le citazioni di Keynes e Geithner all'inizio di questo post catturano l'importanza di impegnarsi costantemente per garantire che la politica sia solida per gli eventi imprevisti. Come spiegato in gran parte del recente lavoro dell'economista vincitore del premio Nobel nel 2011, Tom Sargent, gli eventi imprevisti a cui i politici devono provvedere hanno la caratteristica di essere il più probabile improbabile evento negativo. Il crollo dei prezzi delle case e la sua propagazione all'economia si adattano sicuramente a questa descrizione”.

Questo è quello che chiamerei l'errore "Nessuno avrebbe potuto prevedere", uno strumento spesso utilizzato dall'economista professionista e dalla classe degli esperti economici. Immagino che io e le innumerevoli migliaia di altri che hanno frequentato questo e altri siti web ribassisti al momento dell'apice della bolla immobiliare, che avevano previsto quello che sarebbe successo, dovevamo essere il "nessuno" a cui si riferiscono i professionisti.

È bello essere nessuno o non essere così bravo, perché anche se nessuno ha preso precauzioni, alla fine nessuno ha preso il colpo. Perché in questo caso nessuno era preparato per quello che è successo, e nessuno ha preso provvedimenti sia per proteggerlo che per trarne profitto, mentre il resto dei veggenti di Wall Street e dei Fedhead, che sono tutti qualcuno, non lo prevedevano. Di conseguenza qualcuno è stato preso a calci in culo. Ma questo non li ha fermati, perché lo Zio Sam li ha salvati, spendendo i soldi di nessuno, e il futuro dei figli e dei nipoti di nessuno per farlo. Quindi, in questo senso, è meglio essere qualcuno, anche se inizialmente qualcuno ha preso la perdita che nessuno ha visto arrivare, fino a quando il governo degli Stati Uniti non l'ha salvato per conto di nessuno.

Ho scritto il seguente commento sul blog Liberty Street della Fed di New York. Non so se sarà ancora lì al mattino, quindi eccolo qui.

La scusa che la maggior parte degli altri meteorologi professionisti non ha previsto è proprio questa, una scusa. Alcuni meteorologi professionisti l'hanno visto. Sono stati derisi come Cassandre e respinti dagli addetti ai lavori di Wall Street e della Fed, che sono legati solo l'uno all'altro e alle proprie illusioni.

Milioni di meteorologi economici dilettanti che hanno frequentato i forum e i blog finanziari hanno visto cosa stava succedendo e cosa stava arrivando. Avevano un vantaggio importante. Vivono nel mondo reale, non all'interno della Beltway, non all'interno delle sale di marmo e dei processi mentali altrettanto induriti della Fed, e non nelle torri d'avorio dell'accademia, una parola che suona come una malattia, perché è una malattia. Questi ambienti non solo causano pensieri deliranti, ma attirano persone deliranti. Lo stesso vale per i decisori politici.

Lo chiamo disturbo di personalità elitario. Porta a delusioni di grandezza, delusioni di onniscienza e onnipotenza, e la riluttanza ad assumersi la responsabilità del fallimento e dell'incompetenza, impegnandosi invece nello spostamento della colpa.

Post scriptum. Sì, meno di mezz'ora dopo, hanno ritirato il mio commento. Ho lasciato un commento successivo che non è adatto a un sito web orientato alla famiglia come questo.

Articoli Correlati

Rilascio di dati economici: le revisioni possono ucciderti! di Steve Hansen

Articoli del blog di analisi sulla Federal Reserve

Articoli di analisi di Steve Keen

Dodici che hanno previsto la crisi finanziaria di John Lounsbury

Circa l'autore

Lee Adler è l'editore ed editore di L'esaminatore di Wall Street, ospite di Radio gratis Wall Street, e moderatore del Forum di Wall Street Examiner e Bears Chat, e il Filo Sgabello Piccioni – Capitalstool.com.