Fine dei giochi impensabili

di Rick Davis

Per almeno un paio di decenni il governo e la banca centrale degli Stati Uniti hanno perseguito politiche che riducono al minimo il dolore a breve termine, rinviando le conseguenze fiscali a una data successiva non specificata. Nel frattempo, la cittadinanza si comportava come la famiglia di un tossicodipendente: tutti sapevano esattamente cosa stava succedendo, pur guardando altrove. Il debito ha sempre creato dipendenza in tutti i sensi; e il debito pubblico non fa eccezione: è semplicemente la versione clinicamente prescritta (cioè keynesiana) dello stesso farmaco che nei secoli precedenti portava in prigione individui irrimediabilmente indebitati.
Sfortunatamente non possiamo semplicemente reinventare una prigione per debiti dickensiani per le tesorerie statunitensi, giapponesi o irlandesi, per quanto attraente possa essere l'idea. Quindi, ci si potrebbe chiedere: quali sono i possibili giochi finali del 21° secolo per debiti governativi senza speranza? Un breve elenco includerebbe quanto segue (in ordine decrescente di comodità);

— Forte crescita economica con inflazione gestita, riducendo di fatto il rapporto debito/PIL a livelli ragionevoli ampliando il denominatore (presunta soluzione keynesiana);

— Salvataggi esterni, programmi di austerità e tagli ai prestiti (la soluzione per la zona euro periferica);

— Una combinazione di un prolungato collasso deflazionistico del credito, austerità fiscale, tasse più elevate e diritti abrogati (una soluzione che nessun governo può sopportare a lungo);

— Iperinflazione (la soluzione iniziale attuata nella Repubblica di Weimar — il cui debito, purtroppo, non era denominato in marchi);

— L'impensabile.

Per gli Stati Uniti (e il Giappone) una credenza dogmatica nella prima opzione è stata il pretesto per ignorare il problema del debito a lungo termine. Ma la cartina di tornasole per il successo di quello scenario è semplicemente il rapporto debito/PIL in corso. Se non c'è un miglioramento in quel rapporto (ad esempio il Giappone), un osservatore obiettivo alla fine concluderà che quell'opzione – per quanto auspicabile – ha dimostrato di essere fallita.

L'aumento del debito sovrano è economicamente vantaggioso solo se aumenta di conseguenza la produttività nazionale sostenibile (cioè ha un ROI positivo per il PIL e, in definitiva, migliora il rapporto debito/PIL). Inoltre, è auspicabile che i debiti generino spesa in canali con i più alti moltiplicatori fiscali possibili.

Perché gli Stati Uniti non possono semplicemente far crescere il proprio PIL più velocemente del proprio debito? Oggi gli Stati Uniti prendono in prestito in gran parte per coprire le spese operative, onorare debiti pregressi e sostenere diritti nazionali altrimenti insostenibili. Nessuna di queste priorità di spesa migliora la produttività in modi che in ultima analisi aiutano il rapporto debito/PIL o moltiplicano il commercio, anche quando il costo per sostenere il nuovo debito è (effettivamente) zero.

Inoltre, gli Stati Uniti oggi devono affrontare sfide demografiche, culturali e sociali che ostacoleranno ulteriormente la crescita economica, sfide che includono molte delle stesse forze che hanno creato i "decadi perduti" in Giappone. La perdita dei baby-boomer dal posto di lavoro (unita ai corrispondenti aumenti dei carichi sanitari e pensionistici) avrà inevitabilmente un impatto sulla produttività economica e una cultura sensibile all'ambiente indubbiamente ostacola il rapido sviluppo. Inoltre, le patate calde socio-politiche come l'immigrazione e la previdenza sociale hanno un impatto sul rapporto debito reale/PIL in modi diversi che la retorica popolare non riesce a cogliere.

In un guscio di noce politicamente scorretto: l'economia degli Stati Uniti è cresciuta più velocemente quando l'immigrazione massiccia, le miniere, le fabbriche che eruttano fumo, l'agricoltura potenziata chimicamente, il lavoro minorile e l'assistenza familiare agli anziani erano normali e incoraggiati (un punto che i cinesi hanno imparato bene) . E mentre siamo politicamente scorretti, durante quelle stesse epoche la maggior parte degli interventi militari finanziati dagli Stati Uniti ha solo rafforzato un'egemonia economica e il conseguente PIL (cioè, l'imperialismo non era una parola di quattro lettere).

La stessa società che ci dà orgoglio evolutivo potrebbe ora dimostrare l'incredibile difficoltà di bilanciare il progresso (o la sostenibilità) ambientale, economico e sociale. Una società invecchiata, postindustriale, "finanziata", liberale, umana e responsabile per l'ambiente sarebbe una società completamente estranea a John Maynard Keynes - e uno scenario povero per il tipo di forte crescita economica necessaria per risolvere indolore un rapporto debito/PIL schiacciante .

Tornando alla nostra lista di opzioni finali, un salvataggio esterno non è probabile nemmeno per un'economia che rappresenta circa un quarto del PIL mondiale (o anche la quota del 10% del Giappone, se è per questo). Ciò accorcia la lista del suicidio politico lento per deflazione/tassazione/austerità, del suicidio politico rapido per iperinflazione e dell'"impensabile" - un menu di opzioni sgradevole e limitato.

Un cinico sosterrà che la scelta tra iperinflazione o deflazione sarà effettivamente fatta e attuata dall'oligarchia economica e politica, basata esclusivamente su ciò che la avvantaggia di più. Ciò che il cinico e l'oligarchia potrebbero essersi persi è che la Repubblica di Weimar è riuscita a tentare inutilmente sia l'iperinflazione che la deflazione/tassazione/austerità prima di trasformarsi nell'"impensabile" nel 1933.

Secondo la nostra definizione, l'"impensabile" è semplicemente un vasto trasferimento di ricchezza o potere che viola i precedenti legali del regime o paradigma precedentemente prevalente. In genere si verifica quando il paradigma precedente viene spazzato via da un insieme di "impensabili" che sono semplicemente parte integrante di un nuovo ordine visionario.

La storia è disseminata di casi di soluzioni "impensabili" ai problemi del debito sovrano. Tudor England offre alcuni ottimi esempi, a parte il loro sensazionale svilimento della valuta:

— Henry Tudor, Sr., (l'invasore re Enrico VII) aveva una mente particolarmente subdola: per ripagare il suo debito con i suoi finanzieri francesi, confiscò alcune proprietà di quei nobili che combatterono contro di lui a Bosworth Field. Quella era una prerogativa del vincitore onorato dal tempo, ma lo attuò giuridicamente sulla dubbia premessa che i nobili che combatterono per il re Riccardo III fossero in realtà traditori del "vero" re inglese - in virtù di un sorprendente e sgradevole datazione retroattiva del suo regno prima dell'inizio della sua battaglia con Richard. Quando quei beni si rivelarono inadeguati a rescindere il debito, confiscò alcuni beni di quei nobili che erano rimasti neutrali non combattenti - ancora una volta giudizialmente e sulla premessa che il loro comportamento equivaleva all'equivalente di diserzione. Quando anche quei fondi finirono, arrivò al punto di confiscare alcune proprietà di nobili che avevano combattuto al suo fianco a Bosworth, ma solo dopo cambiando di nuovo l'inizio del suo regno, questa volta tornando a dopo la fine della battaglia, e usando la magistratura per trovare i suoi alleati Bosworth traditori di Richard. Sebbene si debba ammirare la logica contorta, è dubbio che qualcuno dei contemporanei di Henry avrebbe potuto vederlo arrivare.

- Henry Tudor, Jr., (i sei mogli di re Enrico VIII) era meno subdolo che audace. Si è semplicemente unto capo della chiesa inglese e ha confiscato i beni inglesi del papa per risolvere la sua particolare serie di problemi di debito sovrano. Di nuovo, una soluzione del tutto “impensabile” all'inizio del XVI secolo.

Ma Tudor England non ha un franchising esclusivo per "l'impensabile". È istruttivo capire che gli Stati Uniti hanno (almeno) due volte lanciato riforme monetarie o economiche "impensabili", come conseguenza delle elezioni a distanza di esattamente un secolo:

— La campagna di rielezione di Andrew Jackson del 1832 presentava attacchi populisti a una banca centrale "impazzita":

Jackson (sfortunatamente un cafone razzista che ha promulgato a dir poco un genocidio sui nativi americani) era popolare tra l'elettorato a causa del suo odio per i banchieri elitari e del centro monetario che si auto-trattavano - in particolare Nicholas Biddle (presidente della Seconda Banca degli Stati Uniti, il banca centrale di fatto). La sua retorica della campagna elettorale potrebbe essere riciclata per essere utilizzata oggi se si sostituisse "Federal Reserve" e "Ben Bernanke" per "Second Bank of the United States" e "Nicholas Biddle". Alla fine ha distrutto la banca centrale degli Stati Uniti e ha cambiato la politica monetaria degli Stati Uniti per la parte migliore di un secolo.

— Cento anni dopo, le elezioni del 1932 portarono alla carica un presidente populista con un nuovo ordine visionario (o "New Deal") che portò a molti cambiamenti fiscali e sociali precedentemente "impensabili", molti dei quali sono con noi oggi (anche se purtroppo non Glass-Steagall). Di particolare rilievo è il suo Ordine Esecutivo 6102 che richiedeva ai cittadini statunitensi di cedere tutti i loro investimenti o oro monetario alla Federal Reserve entro il 1 maggio 1933 per $ 20.67 per oncia troy. Subito dopo, il Tesoro annunciò che il prezzo dell'oro era magicamente di $ 35.00 per oncia troy, realizzando in un colpo solo un profitto che ammontava al 15% dell'intero debito statunitense allora in essere. Ma il vero "impensabile" era molto più fondamentale: che attraverso un ordine esecutivo diventasse illegale per i cittadini statunitensi detenere oro a scopo di investimento o monetario, annullando millenni di diritti di proprietà personale.

L'"impensabile" è già successo e sicuramente accadrà di nuovo. Ci auguriamo che la crescita keynesiana sfrenata risolva la sfida del debito sovrano statunitense nel modo più indolore possibile. Ma in caso contrario, dobbiamo trovare un sostituto per i monasteri di Henry, Jr..

Rick Davis è fondatore e CEO del Consumer Metric Institute. Il Consumer Metrics Institute (CMI) fornisce informazioni tempestive e di qualità sull'economia dei consumatori negli Stati Uniti. Informazioni di base su CMI sono disponibili all'indirizzo http://www.consumerindexes.com/Overview.pdf.