La spesa eccessiva del governo ha impedito l'Armageddon economico?

di Steven Hansen

In Bonifici personali e GDP, il mio collega John Lounsbury sottolinea che la spesa per la Grande Recessione del governo degli Stati Uniti ha causato un aumento al di sopra della linea di tendenza della rete di sicurezza sociale (come l'indennità di disoccupazione e i buoni pasto). John sottolinea che il costo per i contribuenti era quasi uguale all'aumento del PIL e conclude:

……..che l'aumento dei trasferimenti personali è stato efficace nell'attenuare l'impatto della recessione e ha, finora, nella ripresa, messo l'economia su basi migliori, almeno misurate dal PIL, di quanto si sarebbe verificato altrimenti. Tuttavia, questo ha un prezzo. Il debito nazionale è stato aumentato sostanzialmente dello stesso importo dei pagamenti "extra" dei trasferimenti personali, o $ 569 miliardi, nel triennio 2008-2010.Quando John ha esaminato la sua analisi, ha sottolineato che doveva presumere che ci fossero... “nessuna esternalità che avrebbe influenzato diversamente il PIL senza i trasferimenti”. In breve, John sta dicendo che non c'è modo di provare con certezza quali sono gli effetti economici della spesa pubblica.

John ha ragione, non lo sapremo mai. L'economia è una scienza oscura perché non siamo in grado di sperimentare utilizzando due soluzioni diverse durante la stessa situazione. La verità in economia è illusoria, i "fatti" sono punti dati in cerca di opinioni.

L'economia reale sarebbe stata solo la differenza causata dall'eccesso di trasferimento dei pagamenti? Ecco due argomentazioni opposte:

1) Se non avessi avuto il trasferimento in eccesso, alcuni (la maggior parte o pochi?) dei beneficiari di questi pagamenti avrebbero fatto fatica a fare soldi veri che avrebbero causato una crescita reale del PIL; o

2) Se non avessi avuto il trasferimento in eccesso, avrebbe innescato una reazione a catena più profonda nell'economia causando una contrazione economica ancora maggiore.

La mia nemesi immaginaria Nobel Il vincitore Paul Krugman sosterrebbe il caso n. 2 - e ho simpatia per questo argomento. Una volta che una tendenza economica si instaura, tende a sprofondare distruggendo imprese altrimenti sane. C'è anche una base per l'affermazione del professor Krugman secondo cui lo stimolo era troppo piccolo. Il problema con questo argomento "troppo piccolo" è che lo stimolo originale progettato dal Congresso non era un vero stimolo: a parte i tagli alle tasse e le indennità di disoccupazione, era poco più che la politica del barile di maiale o iniziative di spesa dogmatiche.

Il professor Krugman potrebbe insinuare che lo stimolo fosse troppo piccolo in base ai suoi ingredienti?

La parte di "ripresa" della Grande Recessione sarebbe stata più forte senza il trasferimento in eccesso dei pagamenti? Ci sono argomenti validi secondo cui l'attenuazione del declino ammorbidirebbe anche la ripresa, in quanto ha giocato in particolare con le curve di spesa del denaro. Forse l'economia statunitense sarebbe oggi nello stesso posto senza questo eccesso di spesa sulla linea di tendenza e avrebbe un fattore di crescita più forte?

Non sto sostenendo che i pagamenti nell'ambito di questa rete di sicurezza dei pagamenti con trasferimento personale fossero sbagliati. Il dibattito è l'effetto economico di un governo che fornisce denaro agli individui. Comprendere questa dinamica consente l'espansione del nostro controllo sull'economia.

Auguro a tutti un grande e prospero Anno Nuovo.

Notizie economiche di questa settimana:

Previsioni economiche di Econintersect per Gennaio 2010 è stato rilasciato questa settimana indicando un'economia in leggero miglioramento. Questa settimana il Weekly Leading Index (WLI) dall'ECRI migliorata dallo 0.8% al 2.2%, il che implica che le condizioni commerciali tra sei mesi saranno più o meno le stesse di oggi.

Le richieste di disoccupazione iniziali nel rilascio di questa settimana sono diminuite in modo significativo. Questo è stato un calo significativo di una settimana, probabilmente un'anomalia dei rapporti durante le festività natalizie. Questo è il motivo per cui Econintersect segue la media mobile di 4 settimane per appianare le rotazioni settimanali. Utilizzando i dati sulle richieste di disoccupazione come riferimento, la crescita dell'occupazione di dicembre 2010 sarebbe nell'ordine di 150,000.

Nessun dato rilasciato questa settimana è stato incoerente con le previsioni di crescita lenta di novembre di Econintersect. La tabella seguente elenca i principali eventi e analisi di questa settimana (clicca qui per il tavolo interattivo).

Fallimento depositato questa settimana: Nessuna

Fallimenti bancari questa settimana: Nessuna